Вы же понимаете, что на картинке объекты специально имеют такие огроменные размеры, чтобы их было видно и картинка была наглядней? На самом деле, спутники по сравнению с Землёй имеют очень микроскопические размеры, настолько незначительные, что количеством таких объектов на орбитах (которых немало разных) можно пренебрегать.
Чем нельзя пренебрегать — это космическим мусором, которым невозможно управлять. Но его отслеживают, чтобы в случае ахтунга успеть принять меры.
А для безотказности есть RAID. Тем более, если цена одинакова, то почему бы не взять SSD, который будет быстрее и потреблять меньше электроэнергии? А это экономия на охлаждении и оплате счетов. То есть SSD выгоднее, даже если будет чуть дороже.
А вы в DC пихаете Enterprise диски, или сойдут и обычные?
Например, те же интеловские SSD, даже для десктопа, имеют гарантию на 5 лет. И версия на 56 гигабайт стоит дешевле, чем 500 Гб HDD.
В идеале холодный резерв должен быть в дополнение к двум КД.
Потому что второй, третий, четвёртый и так далее КД — это не главный КД в инфраструктуре, главный всегда в единственном экземпляре, и при выходе его из строя лучше его и восстанавливать как можно быстрее, чем перенастраивать дублирующие.
Если КД один и умирает MB (или любое другое железо) — то стоит иметь запасную в холодном резерве. Не такие уж и большие расходы (тем более, их можно растянуть во времени) для бесперебойной работы и малого времени простоя.
Да и второй КД тоже можно докупить со временем. Расходы не обязательно могут быть единомоментны.
Не стоит складывать все яйца в одну корзину. Откажет сервер и толку нам от диска с бэкапами, который внутри вышедшей из строя машины?
Вообще, в каком сценарии Ваш вариант с одним диском на той же машине позволяет без проблем восстановить нужные данные из бэкапа и это выгоднее, чем бэкапы на сетевое расположение?
Вот сценарии, где этот вариант проигрывает:
Пропадает электропитание — головка HDD паркуется неправильно и приплыли.
Пошли невосстановимые ошибки системы и надо либо переустановить всё (если бэкапим только базу КД), либо восстановить из образа системы — так Windows Archive не делает полный бэкап системы на диск, принадлежащий этой же системе. Да и инкрементный не делает.
Использовать не Windows Archive, а контрольные точки — это опять же привязка к текущей системе, а вне её будет очень проблематично восстанавливать нужную информацию, что сводит на нет такой способ.
Ну б\у диски тоже не гарантируют качества и надёжности. Им-то как раз меньше доверия. А брак в партии новых дисков — вполне обычная вещь. Мои основные претензии к выбору дисков под бэкапы, пусть даже если туда бэкапится только КД (и вопрос ещё — чем бэкапится. Если Windows Archive, то терабайтник тут перебор, а уж если диск под бэкапы на той же машине — тем более сомнительно всё это выглядит).
А ещё, как правило, у малых организаций под бэкапы уже есть NAS какой-нибудь и его вполне достаточно будет.
Поэтому смысла пичкать КД дисками нет, соответственно, нет смысла покупать полноразмерный сервер. Потому что про стоимость владения забывать тоже не стоит.
Вы же понимаете, что в случае критичных данных вариант «один SATA» — не вариант, потому что надёжность и корректность таких данных под вопросом?
Конечно, при переходе от рабочих групп к домену хочется сэкономить. Но экономить на дисках, у которых стоимость в разы отличается от стоимости лицензий — это экономия на спичках, причём совершенно ненужная и опасная.
Да и максимум проблем, которые можно поиметь с выходом основного DC из строя — то, что второй контроллер из slave надо переводить в master, а потом уже думать, что делать с первым.
А разница? Проект open source, выложен на github. Речь же не о запуске своего шарда, а об анализе кода. Лицензия, под которой код опубликован, не запрещает этого.
А что нелегального в проверке любого кода любыми методами, выложенного в открытый доступ? Есть ли вообще open source лицензии, которые запрещают чтение и анализ кода?
Может я чего не понимаю, но зачем брать для контроллера домена 500 Гб? Хватает и SSD на 60 Гб. И затраты на такой сервер — 25-30 тысяч рублей, без учёта лицензий, разумеется.
От RAID можно вообще отказаться, имея второй дублирующий сервер.
Тем более, если есть файловый сервер, куда будут литься бэкапы — вот на этом уже точно не стоит экономить и уж под бэкапы обязательно нужен RAID, а не «один терабайтник».
Чем нельзя пренебрегать — это космическим мусором, которым невозможно управлять. Но его отслеживают, чтобы в случае ахтунга успеть принять меры.
Например, те же интеловские SSD, даже для десктопа, имеют гарантию на 5 лет. И версия на 56 гигабайт стоит дешевле, чем 500 Гб HDD.
Потому что второй, третий, четвёртый и так далее КД — это не главный КД в инфраструктуре, главный всегда в единственном экземпляре, и при выходе его из строя лучше его и восстанавливать как можно быстрее, чем перенастраивать дублирующие.
Да и второй КД тоже можно докупить со временем. Расходы не обязательно могут быть единомоментны.
Вообще, в каком сценарии Ваш вариант с одним диском на той же машине позволяет без проблем восстановить нужные данные из бэкапа и это выгоднее, чем бэкапы на сетевое расположение?
Вот сценарии, где этот вариант проигрывает:
Пропадает электропитание — головка HDD паркуется неправильно и приплыли.
Пошли невосстановимые ошибки системы и надо либо переустановить всё (если бэкапим только базу КД), либо восстановить из образа системы — так Windows Archive не делает полный бэкап системы на диск, принадлежащий этой же системе. Да и инкрементный не делает.
Использовать не Windows Archive, а контрольные точки — это опять же привязка к текущей системе, а вне её будет очень проблематично восстанавливать нужную информацию, что сводит на нет такой способ.
А ещё, как правило, у малых организаций под бэкапы уже есть NAS какой-нибудь и его вполне достаточно будет.
Поэтому смысла пичкать КД дисками нет, соответственно, нет смысла покупать полноразмерный сервер. Потому что про стоимость владения забывать тоже не стоит.
Конечно, при переходе от рабочих групп к домену хочется сэкономить. Но экономить на дисках, у которых стоимость в разы отличается от стоимости лицензий — это экономия на спичках, причём совершенно ненужная и опасная.
Да и максимум проблем, которые можно поиметь с выходом основного DC из строя — то, что второй контроллер из slave надо переводить в master, а потом уже думать, что делать с первым.
От RAID можно вообще отказаться, имея второй дублирующий сервер.
Тем более, если есть файловый сервер, куда будут литься бэкапы — вот на этом уже точно не стоит экономить и уж под бэкапы обязательно нужен RAID, а не «один терабайтник».
Можно и у гугла спросить, конечно, но я вряд ли один такой, кто не понимает. Кто в курсе — напишите ответ для всех.
«Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа».