Вы о чем? Мне еще майн капф может прочитать изза того, что вы когда то прочитали какуюто полнейшую дичь и теперь пытаетесь воткнуть ее куда ни попадя? Не пытайтесь показать что чтото понимаете в биологии. Вы точно не отсюда.
Не путайте физику и биологию. Если математические выкладки как работали в 18 веке так до сих пор и работают. То в биологии все меняется быстрее ветра. И ссылки на древние учебники в биологии и медицине сейчас говорят либо о том, что вы историк науки. Либо о том, что вы не разбираетесь в современной науке.
Коннектом несомненно интересная задача. Но есть два фундаментальных факта сильно осложняющих проблемку. Во-первых глиальные клетки умеют в прунинг. То есть они подрезают ненужные дендриты и убирают неиспользуемые синапсы. В процессе построения коннектома невозможно понять какой синапс будет убран в следующие сутки. Во-вторых нейроны образуют синапсы со всеми дендритами и аксонами других нейронов, которые они затронули. Отсюда кстати синдром Дауна. Существует такой белок DSMP который не позволяет нейрону образовать синапс с самим собой. У Даунов этот белок не функционирует и в результате получается шумящий мозг
Метилирование, является лишь одним из путей эпигенетической регуляции. Их множество, это всего лишь метки позволяющие клеточной машинерии разбираться какие участки генома, в каких клетках и когда экспрессировать. В кратце ответом на ваш вопрос будет: скорее всего никак не связаны
Как и учебник по экологии Одина, так и работы 1953 года нельзя использовать в качестве источника знаний. Вы бы еще коран процитировали. Устарело все это еще лет 40 назад
Уважаемый, а вы можете представиться? Сказать в каком университете вы нейрофизиологию изучали и какая у вас ученая степень? Рекомендовать препараты которые обладают дичайшими побочками широкому кругу лиц не один внятный медик не стал бы
Хорошая попытка, но нет. Ни слова не написано про астроциты! Ничего не сказано про pgp, brcp и про транспортные системы. Ничего не сказано о том что ГЭБ не выпускает из мозга многие вещества. Что значит прохудившийся ГЭБ? Если вы про проблемы с tight junction proteins то, это вообще никоим образом на проницаемость барьера не влияет ну и так далее. Зато вы накидали кучу препаратов и обыватель будет думать, что он что то понял и весело и непринужденно обжираться куркумой
Здравствуйте, я магистр в области ядерной медицины и вот, что я тут вижу:
Выбор актиния с периодом полураспада 9 дней считаю полностью необоснованны. Пациента с таким изотопом будет необходимо продержать в стационаре как минимум 18 дней с момента ввода препарата, чтобы активность упала до уровня с которым пациент будет безопасен для окружающих. Есть более короткоживущие изотопы которые позволяют провести терапию в течении одного двух дней. upd какого лешего в статье написано про актиний а в самой работе ученые предлагают рений? Рений кстати еще хуже выбор, так как его продукт полураспада осмий может накапливаться в костях
Российские ученые нашли метод без облучения всего организма. Ребята вы не в 1980 году, на планете во всю работают KyberKnive центры. И даже в какойнить небольшой Принстон-Плейнсборо в отделении онкологии такие установки стоят и проводят десятки процедур ежедневно. Заголовок придуман так как будто радиомедицина стояла на месте лет 30.
Терапия наночастицами звучит для меня следующим образом "наш препарат какимто чудом угробил клетки меланомы мыши, мы сами не поняли как, давайте проверим на крысах". Для каждого вида рака, необходимо выяснить из каких клеток состоит опухоль, подобрать вещество которое сможет соединиться ТОЛЬКО с клетками опухоли, добавить к этому веществу радиоактивный изотоп, убедиться что препарат в процессе распространения по организму не осядет гденить в печени или почках и еще куча других моментов связанных с радиационной безопасностью, необходимостью убедиться что уничтоженные клетки с препаратом не окажутся в лимфоузлах и т.д. В случае "наночастиц" ни о какой селективности речи идти не может.
Уровень отсталости в данной области у нас лет 10, мы умеем в радиационную безопасность и даже во всякие малоинвазивные методы типа брахитерапия. Но во всем где нужно уметь в робототехнику и всякие пэт сканеры с кибер ножами тут мы никогда не догоним мир. Радиофармацевтика это сильно развитая область и мы умеем создавать такие препараты. Но, к сожалению, многие люди которые гоняются за волшебными таблетками с наночастицами и рулят в наших институтах, нифига не понимают ни в современных методах терапии рака, ни в молекулярно клеточной биологии.
Бнзт самый бессмысленный из методов терапии онкологических заболеваний изза дичайше низкой пропускносй способности установки. Бнзт - это в лучшем случае 4-5 пациентов в день на одном громаднейшем ускорителе. По сравнению с кибер ножом метод бнзт просто анахронизм
По моему самая большая проблема в исследовании Альцгеймера - использование мышей и крыс как модельных организмов. У нас с грызунами сильно различный набор мембранных белков. Поэтому 56 бета амилоид может и был найден у мышей и фиг когда вы его найдете у человека. При этом сама бета амилоидная гипотеза не рассеялась и не опровергнута. История статьи в том что именно данная вариация бета амилоида оказалась фикцией.
Других гипотез и причин БА нашли достаточно много, и упомянутые в статье прионы сильно далеки по симптоматике от БА. Воспалительная гипотеза - вообще за гранью реальности, так можно и до терапии БА аспирином дойти
это что за скобка то такая получается в которой метры с коэффициентом трения складываются? а в итоге размерность скорости получается [м]. Вообще чудесное творение в котором скорость есть функция зависимости угла поворота колеса.... нобелевскую премию этим господам
Не очень хочется пиратить статью и поэтому пишу вопросы сюда.
Каким образом производилось облучение крыс? Не получилось ли так что все зиверты были выпущены в голову, а потом греи считались на всю массу тела.
Брегговские пики для гамма излучения в районе 10 см. Как смогли найти это расстояние в грызунах?
Что нового нашли авторы работы? Про органоспецифическое воздействие радиации известно давно. Про нарушение когнитивных функций при патологических процессах в мозге тоже не новость.
ужасная компиляция, очевидным образом, автор не имеет ничего общего с медициной и биологией. тупо компиляция всяких "фактов" из интернета. дискутировать с автором такой статьи бесполезно так как тебя просто завалят всякой копипастой с мама.ру
когдато давно был студентом физфака и занимался материаловедением в физико-техническом институте красноярска. Однажды осенью нам в институт поступило задание от Красноярского алюминиевого завода на поиск материала подходящего для выстилки шлакостоков. Выделили денег, поставили ТЗ. Для нашего института это было на пару недель задача, но что же сделало мудрое руководство... они отдали эту работу студентам... в октябре. Студенты посмотрели на календарь и как обычно озадачились проблемой только в апреле поближе к защите дипломов. Правда к тому времени все дедлайны уже были удачно прочапаны.
У меня к адептам триза есть некая неприязнь. Почему то эти люди считают что могут разрулить любой вопрос, при этом знаний по материаловедению и инженерии обычно чуть больше нуля, а желания всем рассказать о каких-то кейсах море.
Конечно может это относится только к Красноярским тризовцам, но количество воды в этой статье....
курсы на степик - самое бесполезное занятие которым я когда либо занимался. курсы построены так, что существует огромный пласт интернета с решениями этих заданий. Темы и задания вообще никоим образом не коррелируют.
я не совсем понял как старая добрая модель Лотке Вольтерра попала в эту статью? тем более что нормальные биофизики от нее уже давно не в восторге
Вы о чем? Мне еще майн капф может прочитать изза того, что вы когда то прочитали какуюто полнейшую дичь и теперь пытаетесь воткнуть ее куда ни попадя? Не пытайтесь показать что чтото понимаете в биологии. Вы точно не отсюда.
Не путайте физику и биологию. Если математические выкладки как работали в 18 веке так до сих пор и работают. То в биологии все меняется быстрее ветра. И ссылки на древние учебники в биологии и медицине сейчас говорят либо о том, что вы историк науки. Либо о том, что вы не разбираетесь в современной науке.
Коннектом несомненно интересная задача. Но есть два фундаментальных факта сильно осложняющих проблемку. Во-первых глиальные клетки умеют в прунинг. То есть они подрезают ненужные дендриты и убирают неиспользуемые синапсы. В процессе построения коннектома невозможно понять какой синапс будет убран в следующие сутки. Во-вторых нейроны образуют синапсы со всеми дендритами и аксонами других нейронов, которые они затронули. Отсюда кстати синдром Дауна. Существует такой белок DSMP который не позволяет нейрону образовать синапс с самим собой. У Даунов этот белок не функционирует и в результате получается шумящий мозг
Метилирование, является лишь одним из путей эпигенетической регуляции. Их множество, это всего лишь метки позволяющие клеточной машинерии разбираться какие участки генома, в каких клетках и когда экспрессировать. В кратце ответом на ваш вопрос будет: скорее всего никак не связаны
Как и учебник по экологии Одина, так и работы 1953 года нельзя использовать в качестве источника знаний. Вы бы еще коран процитировали. Устарело все это еще лет 40 назад
Уважаемый, а вы можете представиться? Сказать в каком университете вы нейрофизиологию изучали и какая у вас ученая степень? Рекомендовать препараты которые обладают дичайшими побочками широкому кругу лиц не один внятный медик не стал бы
Хорошая попытка, но нет. Ни слова не написано про астроциты! Ничего не сказано про pgp, brcp и про транспортные системы. Ничего не сказано о том что ГЭБ не выпускает из мозга многие вещества. Что значит прохудившийся ГЭБ? Если вы про проблемы с tight junction proteins то, это вообще никоим образом на проницаемость барьера не влияет ну и так далее. Зато вы накидали кучу препаратов и обыватель будет думать, что он что то понял и весело и непринужденно обжираться куркумой
Здравствуйте, я магистр в области ядерной медицины и вот, что я тут вижу:
Выбор актиния с периодом полураспада 9 дней считаю полностью необоснованны. Пациента с таким изотопом будет необходимо продержать в стационаре как минимум 18 дней с момента ввода препарата, чтобы активность упала до уровня с которым пациент будет безопасен для окружающих. Есть более короткоживущие изотопы которые позволяют провести терапию в течении одного двух дней. upd какого лешего в статье написано про актиний а в самой работе ученые предлагают рений? Рений кстати еще хуже выбор, так как его продукт полураспада осмий может накапливаться в костях
Российские ученые нашли метод без облучения всего организма. Ребята вы не в 1980 году, на планете во всю работают KyberKnive центры. И даже в какойнить небольшой Принстон-Плейнсборо в отделении онкологии такие установки стоят и проводят десятки процедур ежедневно. Заголовок придуман так как будто радиомедицина стояла на месте лет 30.
Терапия наночастицами звучит для меня следующим образом "наш препарат какимто чудом угробил клетки меланомы мыши, мы сами не поняли как, давайте проверим на крысах". Для каждого вида рака, необходимо выяснить из каких клеток состоит опухоль, подобрать вещество которое сможет соединиться ТОЛЬКО с клетками опухоли, добавить к этому веществу радиоактивный изотоп, убедиться что препарат в процессе распространения по организму не осядет гденить в печени или почках и еще куча других моментов связанных с радиационной безопасностью, необходимостью убедиться что уничтоженные клетки с препаратом не окажутся в лимфоузлах и т.д. В случае "наночастиц" ни о какой селективности речи идти не может.
Уровень отсталости в данной области у нас лет 10, мы умеем в радиационную безопасность и даже во всякие малоинвазивные методы типа брахитерапия. Но во всем где нужно уметь в робототехнику и всякие пэт сканеры с кибер ножами тут мы никогда не догоним мир. Радиофармацевтика это сильно развитая область и мы умеем создавать такие препараты. Но, к сожалению, многие люди которые гоняются за волшебными таблетками с наночастицами и рулят в наших институтах, нифига не понимают ни в современных методах терапии рака, ни в молекулярно клеточной биологии.
Бнзт самый бессмысленный из методов терапии онкологических заболеваний изза дичайше низкой пропускносй способности установки. Бнзт - это в лучшем случае 4-5 пациентов в день на одном громаднейшем ускорителе. По сравнению с кибер ножом метод бнзт просто анахронизм
По моему самая большая проблема в исследовании Альцгеймера - использование мышей и крыс как модельных организмов. У нас с грызунами сильно различный набор мембранных белков. Поэтому 56 бета амилоид может и был найден у мышей и фиг когда вы его найдете у человека. При этом сама бета амилоидная гипотеза не рассеялась и не опровергнута. История статьи в том что именно данная вариация бета амилоида оказалась фикцией.
Других гипотез и причин БА нашли достаточно много, и упомянутые в статье прионы сильно далеки по симптоматике от БА. Воспалительная гипотеза - вообще за гранью реальности, так можно и до терапии БА аспирином дойти
За счет чего? Цифра от балды?
это что за скобка то такая получается в которой метры с коэффициентом трения складываются? а в итоге размерность скорости получается [м]. Вообще чудесное творение в котором скорость есть функция зависимости угла поворота колеса.... нобелевскую премию этим господам
Не очень хочется пиратить статью и поэтому пишу вопросы сюда.
Каким образом производилось облучение крыс? Не получилось ли так что все зиверты были выпущены в голову, а потом греи считались на всю массу тела.
Брегговские пики для гамма излучения в районе 10 см. Как смогли найти это расстояние в грызунах?
Что нового нашли авторы работы? Про органоспецифическое воздействие радиации известно давно. Про нарушение когнитивных функций при патологических процессах в мозге тоже не новость.
это бессмысленно, смерть от истощения никто не отменял
А где собственно история?
приятно прочитать интере....
ужасная компиляция, очевидным образом, автор не имеет ничего общего с медициной и биологией. тупо компиляция всяких "фактов" из интернета. дискутировать с автором такой статьи бесполезно так как тебя просто завалят всякой копипастой с мама.ру
когдато давно был студентом физфака и занимался материаловедением в физико-техническом институте красноярска. Однажды осенью нам в институт поступило задание от Красноярского алюминиевого завода на поиск материала подходящего для выстилки шлакостоков. Выделили денег, поставили ТЗ. Для нашего института это было на пару недель задача, но что же сделало мудрое руководство... они отдали эту работу студентам... в октябре. Студенты посмотрели на календарь и как обычно озадачились проблемой только в апреле поближе к защите дипломов. Правда к тому времени все дедлайны уже были удачно прочапаны.
У меня к адептам триза есть некая неприязнь. Почему то эти люди считают что могут разрулить любой вопрос, при этом знаний по материаловедению и инженерии обычно чуть больше нуля, а желания всем рассказать о каких-то кейсах море.
Конечно может это относится только к Красноярским тризовцам, но количество воды в этой статье....
курсы на степик - самое бесполезное занятие которым я когда либо занимался. курсы построены так, что существует огромный пласт интернета с решениями этих заданий. Темы и задания вообще никоим образом не коррелируют.
я не совсем понял как старая добрая модель Лотке Вольтерра попала в эту статью? тем более что нормальные биофизики от нее уже давно не в восторге