ребята… не забываем, что понятие торговая марка, а вернее процесс ее регистрации, неразрывно связан с классами МКТУ… а каждой марки своя ниша… поэтому, условно, и уживаются в миру сигареты «Космос» и гостиница «Космос», ибо продают разные услуги… а вот какому бренду принадлежит первоочередное право на доменное имя — какой то марке или Васе Пупкину, рассказывающему в блоге о космосе (в данном случае слово просто не охраноспособно) — это вопрос…
в ситуации с Форбс не очень понятно — вроде бы туристическая направленность сайта никак не пересекается с дейятельностью журнала… и если у туркомпании зарегистрировано в РФ подобная марка — вообще непонятно почему домен отбирают…
потрясающе… интересно, что же все-таки первостепенно в «фирменном стиле» — пятерка или десятка на лого? или на визитках он тоже «наискосок» нарисован у них
Кстати, Тема бы возмутился — буквы Е и А должны по идее иметь одинаковые «загиб»… а так получается Е с острым концом, А с плавным полукруглым…
вот тогда бы точно было бы идеально
ну, кстати, предназначение презерватива не только не выпускать сперматазоиды из себя, но и предохранять от заразы снаружи…
так что по задумке, это наверное, все же всяки бяки не могут внутрь него попасть… уж не знаю, есть ли бяки в таком привычным и однозначно ассоциативном по форме виде…
Даже боюсь предположить какой тайный смысл и в какой части тела Вы здесь узрели ;-)
Хотя — смутные очертания есть… Но видеть в нем из скрытого смысла стоит только «защитный щит» из соития (вот блин, слово то выскочило) букв С и Т
Роберт Лэнгдон в следующей книге Дэна Брауна будет расшифровывать логотипы транснациональных корпораций и связывать их с глубоким историко-религиозным смыслом… ;-)
По теме же — не совсем корректная формулировка выдвинута автором по поводу «скрытого смысла»… Естественно, авторы представленных логотипов, пытались так или иначе «зашифровать» некие направляющие компании в графический знак.
Особенно невнятно в данном контексте смотрятся логотипы «со стрелками» — какой из дизайнеров на Хабре не пытался продать клиенту лого, говоря «а вот в этой букве угадывается стрелка, а это движение вперед»…
Ну, а некоторые уж совсем очевидны — тот же Хартфорд Уейлерс, к примеру. Кстати, лого команд американских лиг всех видов спорта достаточно интересны. Я, например, до сих пор считаю лучшим логотипом знак Нью-Джерси Девилс (помните, буква J в слове Jersey с рожками)…
Особняком в приведенной подборке стоит печать Церкви. Жаль что по-английски… интересно. Ну и конечно же Сан.
Спасибо за отличную подборку!!!
Угу… я вот еще полгодика потерплю и буду думать об увольнении… это реально невозможно, когда каждую запятую приходиться согласовывать… Но это машина… И зачастую такие согласования не дань «мудрости старших», а просто реальная боязнь взять ответственность на себя… а это только раздражает!!!
ну Вы меня совсем за идиота уже держите…
да и рассуждаете не совсем корректно
«выглядят они одинаково, понимаешь» — в контексте логотипов фраза это похожа на нонсенс… почему, спросите…
Меня, например, интересует как такие знаки (теперь уде на примере АТ&T) будут регистрироваться в Роспатенте. Один, два, 10 вариантов? Похожесть до степени смешения тоже вещь относительная.
А для потребителя: если вместо кружочка будет квадратик такой же — он тоже может попасть под категорию «Смотрит клиент на знак — и УЗНАЕТ!»…
И вопрос мой о другом был: вот скажите, зачем менять геометрию знака в инверсном варианте, чтобы он был другим, но его узнавали??? Не кажется это Вам нонсенсом — ведь если не менять геометрию — его уж точно узнают еще больше!!!
Так что в представленном лого однозначно было какой-то подтекст смены геометрии инверсного знака… Вопрос — какой?
давайте для примера по «похожести» с текущим логотипом возьмем фирменный стиль к примеру БТА-Банка… те же квадратики пересекающиеся (только их меньше)…
сравните
ребят, ну не передергивайте…
отчасти согласен, НО… ребят, в вариантах убираются детали (конечно, их много в таком «мультяшном лого»)… в приведенном примере — меняется сама суть построения знака, его модульная сетка даже…
нет и нет…
у бэби-бума там как раз и используется четкая плашка… не прямоугольная (как многие привыкли) — но плашка…
и выворотка, кстати, очень удачная, несмотря на насыщенность полноцвета…
в примере ТС — в самом знаке (причем в полноцвете) используются каждый раз разные элементы… а логотип должен быть неизменен…
Спорить не буду… просто попрошу показать подобные примеры издевательства над лого хотя бы одного более-менее известного (и трепетно подходящего к применению фирменного стиля) бренда…
причем речь идет не о читаемости шрифтов, а именно о фактически разных графических знаках (как тут — пример с обводкой квадратов внутри лого)…
по факту приведения примеров — публично извинюсь, и заткнусь.
Сорри, мысль не совсем закончил…
Собственно способы применения лого на разных форматах надо обязательно учитывать вообще при разработке логотипа… иначе просто никак… иначе это не дизайн (учитывающий юзабилити, применение, развитие знака), а просто рисунок-картинка…
По поводу обводки — также закончу… есть такое понятие как «плашка». И в приведенном примере грамотный дизайнер вместо того, чтобы применять чудовищную обводку, предложил бы использование лого на плашке. И это единственный верный приём в данном случае!
те примеры, что Вы приводите в статье — это скорее ненормально… ибо логотип (на то он и логотип, фирменный стиль) должен быть максимально ЕДИН во всех применениях (монохром, пожалуй исключение)…
а уж введение обводки прямоугольников (в отсутствии этого на основном знаке) — верх издевательства над изначальным лого…
эх, в бизнес-линч это… Тёма Вам скажет всё, что думает по этому поводу…
Вы в Ашане давно не были… там как минимум макароны, крупы, а также всевозможные орешки, изюмы, сухофрукты так давно на развес продают… Только «бочки» побольше.
я как клиент низачто не подписал бы такой договор из-за формулировки про «потраченные часы»…
причина простая = мне как клиенту — эти часы не удастся контролировать…
и кому Вы там в своей студии доверите «повесить на сайт новость» — уборщице, верстальщику, программисту, гендиректору — мне неведомо… при этом совершенно очевидно что уборщица с этой задачей будет пытаться справиться 10 часов, и вряд ли успешно…
Да ничего криминального нет… просто странно все это…
С одной стороны, борьба с клонами логична. Но это не те, клоны, с которыми обычно веб-мастера борются (ссылок в профиле никто не выставляет, глобально тоже вроде не спамят, троллинг возможен и под «типа настоящими именами»).
Так что заинтересованность издания реальными именами вряд ли вызвана такими очевидными, казалось бы, вещами. К тому же сеть все же предполагает некую анонимность (ну хотя бы на таком уровне).
Поэтому вывод — это решение или слишком умное (и что за ним стоит как раз и не понятно), или слишком глупое (потому как гребя всех под одну гребенку ребята обломают кучу Ивановых, Петровых, Кузнецовых и т.д.)…
В общем, посмотрим, что будет.
в ситуации с Форбс не очень понятно — вроде бы туристическая направленность сайта никак не пересекается с дейятельностью журнала… и если у туркомпании зарегистрировано в РФ подобная марка — вообще непонятно почему домен отбирают…
вот тогда бы точно было бы идеально
так что по задумке, это наверное, все же всяки бяки не могут внутрь него попасть… уж не знаю, есть ли бяки в таком привычным и однозначно ассоциативном по форме виде…
Хотя — смутные очертания есть… Но видеть в нем из скрытого смысла стоит только «защитный щит» из соития (вот блин, слово то выскочило) букв С и Т
По теме же — не совсем корректная формулировка выдвинута автором по поводу «скрытого смысла»… Естественно, авторы представленных логотипов, пытались так или иначе «зашифровать» некие направляющие компании в графический знак.
Особенно невнятно в данном контексте смотрятся логотипы «со стрелками» — какой из дизайнеров на Хабре не пытался продать клиенту лого, говоря «а вот в этой букве угадывается стрелка, а это движение вперед»…
Ну, а некоторые уж совсем очевидны — тот же Хартфорд Уейлерс, к примеру. Кстати, лого команд американских лиг всех видов спорта достаточно интересны. Я, например, до сих пор считаю лучшим логотипом знак Нью-Джерси Девилс (помните, буква J в слове Jersey с рожками)…
Особняком в приведенной подборке стоит печать Церкви. Жаль что по-английски… интересно. Ну и конечно же Сан.
Спасибо за отличную подборку!!!
саппорт МТС, видимо, вешается уже…
да и рассуждаете не совсем корректно
«выглядят они одинаково, понимаешь» — в контексте логотипов фраза это похожа на нонсенс… почему, спросите…
Меня, например, интересует как такие знаки (теперь уде на примере АТ&T) будут регистрироваться в Роспатенте. Один, два, 10 вариантов? Похожесть до степени смешения тоже вещь относительная.
А для потребителя: если вместо кружочка будет квадратик такой же — он тоже может попасть под категорию «Смотрит клиент на знак — и УЗНАЕТ!»…
И вопрос мой о другом был: вот скажите, зачем менять геометрию знака в инверсном варианте, чтобы он был другим, но его узнавали??? Не кажется это Вам нонсенсом — ведь если не менять геометрию — его уж точно узнают еще больше!!!
Так что в представленном лого однозначно было какой-то подтекст смены геометрии инверсного знака… Вопрос — какой?
а вообще действительно странно что инверсный вариант реально другой по геометрии линий — не в курсе, как они это объясняют???
давайте для примера по «похожести» с текущим логотипом возьмем фирменный стиль к примеру БТА-Банка… те же квадратики пересекающиеся (только их меньше)…
сравните
отчасти согласен, НО… ребят, в вариантах убираются детали (конечно, их много в таком «мультяшном лого»)… в приведенном примере — меняется сама суть построения знака, его модульная сетка даже…
у бэби-бума там как раз и используется четкая плашка… не прямоугольная (как многие привыкли) — но плашка…
и выворотка, кстати, очень удачная, несмотря на насыщенность полноцвета…
в примере ТС — в самом знаке (причем в полноцвете) используются каждый раз разные элементы… а логотип должен быть неизменен…
причем речь идет не о читаемости шрифтов, а именно о фактически разных графических знаках (как тут — пример с обводкой квадратов внутри лого)…
по факту приведения примеров — публично извинюсь, и заткнусь.
Собственно способы применения лого на разных форматах надо обязательно учитывать вообще при разработке логотипа… иначе просто никак… иначе это не дизайн (учитывающий юзабилити, применение, развитие знака), а просто рисунок-картинка…
По поводу обводки — также закончу… есть такое понятие как «плашка». И в приведенном примере грамотный дизайнер вместо того, чтобы применять чудовищную обводку, предложил бы использование лого на плашке. И это единственный верный приём в данном случае!
а уж введение обводки прямоугольников (в отсутствии этого на основном знаке) — верх издевательства над изначальным лого…
эх, в бизнес-линч это… Тёма Вам скажет всё, что думает по этому поводу…
причина простая = мне как клиенту — эти часы не удастся контролировать…
и кому Вы там в своей студии доверите «повесить на сайт новость» — уборщице, верстальщику, программисту, гендиректору — мне неведомо… при этом совершенно очевидно что уборщица с этой задачей будет пытаться справиться 10 часов, и вряд ли успешно…
С одной стороны, борьба с клонами логична. Но это не те, клоны, с которыми обычно веб-мастера борются (ссылок в профиле никто не выставляет, глобально тоже вроде не спамят, троллинг возможен и под «типа настоящими именами»).
Так что заинтересованность издания реальными именами вряд ли вызвана такими очевидными, казалось бы, вещами. К тому же сеть все же предполагает некую анонимность (ну хотя бы на таком уровне).
Поэтому вывод — это решение или слишком умное (и что за ним стоит как раз и не понятно), или слишком глупое (потому как гребя всех под одну гребенку ребята обломают кучу Ивановых, Петровых, Кузнецовых и т.д.)…
В общем, посмотрим, что будет.