Другое дело, что до релиза эта версия (в отличие от MacOS) не добралась… это да — но изначально она писалась на смеси Assembler'а (без этого ни одна OS не обходится, вопрос лишь в пропорциях) и Pascal'я…
Так первая Windows по вашему мнению была написана, или же был написан некий не увидевший свет концепт?
Я — не токарь, естественно, просто из любопытствующих по части металлообработки. Это слова токарей-профессионалов, работающих руками в одиночку, часть ответа на вопрос «почему вы не осваиваете ЧПУ, а по-прежнему работаете вручную?».
Посудите сами, если откинуть особенности конкретных ЧПУ, проблемы производственного процесса на каждом конкретном предприятии: ЧПУ предназначены как раз для того, чтобы на основе раз написанной программы массово выпускать одну и ту же деталь. В противовес обычному станку, на котором можно выпускать разнообразные детали. Какой смысл в промежуточном представлении — программе для ЧПУ, если можно непосредственно перенести чертеж в металл руками токаря? Только массовость и повторяемость.
Я думаю, мнение, на которые опираетесь вы, вызвано проблемами конкретного предприятия — им проще сделать оснастку и руками нашарашить партию деталей, нежели настраивать ЧПУ станок. Либо ЧПУ у них — оно, либо толковых операторов нет, кмк.
Могу предположить, что проблема в конкретных устаревших станках, юстировке, износе инструмента и т.п.
Тут не только и не столько в старых-новых ЧПУ дело.
Если работа разовая (скажем, ремонтно-механический цех), или малосерийная (3-4 детали), то быстрее изготовить руками.
Если партия большая, уже выгоднее использовать ЧПУ, но опять же — если есть соответствующего уровня специалист, который не провозится с ЧПУ столько же, сколько 10 обычных токарей будут изготавливать эту партию.
Нет, по итогам ничего кривого в самой ВМ не получилось. Просто если бы я знал, то изначально говорил о том, что реализую виртуальную машину, частично чем-то похожую на Фортовскую, а не просто «виртуальную машину на основе стека».
Вся имевшаяся кривость системы заключалась в том, что проект изначально не предполагал файлового хранения, это должна была быть on the fly компиляция для ускорения проблемных участков. А вот когда потребовалось сохранять в файл, поскольку это был proof of concept для проверки возможного ускорения скриптов, а не система для реального использования, получилось достичь только ускорения, но не размера. Но лишь потому, что сохранение было достатчоно примитивным, а дальше проект не пошел.
Тут ближе Форт по идеологии. Читаемый и сжимаемый, простой.
Согласен, стековая машина здесь к месту. Под байт-кодом я скорее имел в виду любую вирутальную машину, хоть стековую, нежели джава-подобие.
Несколько лет назад по работе пришлось писать транслятор нашего скриптового языка в язык стековой виртуальной машины (на основе польской записи, я не знал про Форт — обошел он меня стороной как-то), чтобы ускорить исполнение и уменьшить объем хранимого кода. Реализовал и выражения с разными типами данных, и вызов процедур/функций, и модульную компоновку с поздним связыванием.
Написать статью руки не дошли, да и не уверен, что это интересно.
Если это прямая префиксная запись, то нет:
+2*22 => + (2, ( * (2, 2))) => 2*2 + 2 = 6
*2 +22 => (2+2)*2 = 8
Сначала идет операция, потом два операнда, выполняется через стек (встретили вместо операнда операцию — начинаем выполнять ее).
Выходные не оплачиваемые?
Так первая Windows по вашему мнению была написана, или же был написан некий не увидевший свет концепт?
А этого мало?
Она может исчезнуть и без наличия 3D модели — эта модель м.б. составлена по бумажному чертежу с целью переноса в ЧПУ.
И это логично — в этом и есть смысл ЧПУ…
Посудите сами, если откинуть особенности конкретных ЧПУ, проблемы производственного процесса на каждом конкретном предприятии: ЧПУ предназначены как раз для того, чтобы на основе раз написанной программы массово выпускать одну и ту же деталь. В противовес обычному станку, на котором можно выпускать разнообразные детали. Какой смысл в промежуточном представлении — программе для ЧПУ, если можно непосредственно перенести чертеж в металл руками токаря? Только массовость и повторяемость.
Я думаю, мнение, на которые опираетесь вы, вызвано проблемами конкретного предприятия — им проще сделать оснастку и руками нашарашить партию деталей, нежели настраивать ЧПУ станок. Либо ЧПУ у них — оно, либо толковых операторов нет, кмк.
Могу предположить, что проблема в конкретных устаревших станках, юстировке, износе инструмента и т.п.
Если работа разовая (скажем, ремонтно-механический цех), или малосерийная (3-4 детали), то быстрее изготовить руками.
Если партия большая, уже выгоднее использовать ЧПУ, но опять же — если есть соответствующего уровня специалист, который не провозится с ЧПУ столько же, сколько 10 обычных токарей будут изготавливать эту партию.
Вся имевшаяся кривость системы заключалась в том, что проект изначально не предполагал файлового хранения, это должна была быть on the fly компиляция для ускорения проблемных участков. А вот когда потребовалось сохранять в файл, поскольку это был proof of concept для проверки возможного ускорения скриптов, а не система для реального использования, получилось достичь только ускорения, но не размера. Но лишь потому, что сохранение было достатчоно примитивным, а дальше проект не пошел.
И это замечательно.
Согласен, стековая машина здесь к месту. Под байт-кодом я скорее имел в виду любую вирутальную машину, хоть стековую, нежели джава-подобие.
Несколько лет назад по работе пришлось писать транслятор нашего скриптового языка в язык стековой виртуальной машины (на основе польской записи, я не знал про Форт — обошел он меня стороной как-то), чтобы ускорить исполнение и уменьшить объем хранимого кода. Реализовал и выражения с разными типами данных, и вызов процедур/функций, и модульную компоновку с поздним связыванием.
Написать статью руки не дошли, да и не уверен, что это интересно.
+2*22 => + (2, ( * (2, 2))) => 2*2 + 2 = 6
*2 +22 => (2+2)*2 = 8
Сначала идет операция, потом два операнда, выполняется через стек (встретили вместо операнда операцию — начинаем выполнять ее).
*шепотом* байт-кооооод.