В чем принципиальная разница?
Вы действительно думаете, что блокировка уменьшет количество террористических актов?
Это же явное передергивание.
Блокировка производится не для того, чтобы террористы не могли списаться в принципе, а для того, чтобы они не могли легко списаться по зашифрованному каналу.
Какие факты передергиваются?
Ваш факт 1) Террористы пользуются телеграмом
Мой факт 2) Террористы пользуются водой
В чем принципиальная разница?
Принципиальная разница в возможности использования объекта для противоправного действия и возможности контроля за этим объектом. Если уж проводить параллели с шифруемым каналом связи, то в параллель к нему надо ставить использование террористами чего-либо для совершения преступления, использование чего не контроллируемо.
Например, это может быть химикат, использующийся для кустарного производства взрывчатки. Если этот компонент используется часто и тем самым представляет опасность, то за его оборотом вводят контроль и/или запрещают его оборот. Вода здесь не подходит, а вот какая-нибудь селитра — вполне. Или сама кустарная взрывчатка как таковая (оборот заводской — контроллиурем, кустарной — нет).
Выше уже указывалось — в том числе для предотвращения и расследования преступлений. Обычные каналы связи — скажем, проводной телефон, может прослушиваться с разрешения соответствующей инстанции (прокуратура емнип). Чем телеграм или любое аналогичное средство связи отличается?
а также владельцы каналов способствовать контролю?
Это не совсем верный вопрос. Ситуация, когда государство что бы то ни было ограничивает, а владелец бизнеса вынужден этому подчиняться — много. Это могут быть, например, правила ведения бухгалтерии (онлайн кассы итп), правила регистрации поездок, правила таможенного оформления и тому подобное. Должны ли владельцы бизнеса, как вы говорите, способствовать этому? Вопрос спорный. Скорее, они вынуждены, и это естественно — государство (в идеальном случае) также обязано балансировать интересы граждан. Важно ли для граждан то, что продукты питания подвергаются санитарному контролю? Несомненно. При этом это вовсе не обязательно соответствует интересам продавца (хотя и может). Так же и с каналами связи — важно ли для граждан то, что спецслужбы имеют возможность предотвращать преступления, особенно — общественно опасные? Несомненно.
За кадром остаются вопросы о преступлениях мнимых, например, не являющихся преступлениями для самого крупного класса, или напротив, не являющиеся преступлением для антагониста. Возможности индуцирования террористической угрозы или паранойи для узких целей какой-либо группы лиц и т.п. Но в случае, когда будут задеты интересы большой группы, это уже будет неважно — ведь всех не посадишь, когда по настоящему достанет. А до тех пор эти опасения маргинальны.
Нет, нельзя. Эта конструкция допустима только и только если a — булево и первый знак равенства — присвоение, а второй — сравнение.
Другое дело, что человек мог описаться, но это ничем не лучше и не хуже путаницы в С типа if (a = b)
Тут стоит вспомнить карикатуру Бидструпа с собакой, которая сорвалась с поводка, рыча на другую, а потом принесла его хозяину обатно в руки. Держите меня семеро.
Простите, но я не вижу связи между посылкой и выводом. Это же не абсолютная категория — единственное ли возможное средство связи телеграм или нет. Вопрос в том, насколько легко контроллировать каналы связи, втч используемые террористами. Только лишь «втч», но тем не менее, говорить «не в них дело» не приходится. И в них тоже.
Пошаговое решение проблемы легче обозревается, потому что разбивается на малые, за раз обозримые части. А при функциональном/логическом подходе, напротив, надо всю запись целиком воспринимать одномоментно.
:= из той же оперы, этот аналогично БНФ записи, т.е. это не присвоение как таковое, а указание, что под терминалом, который слева, понимается то, что справа.
То, что субъективно не поддается измерению, а значит, не имеет смысла это описывать. Вам не нравится влажность — другим на это плевать, и наоборот. А вот траты и доходы в $ всеми понимаются одинаково.
Так на Хабре же каждый первый — миллионер, с нуля создавший супер-империю, за отжим которой он и опасается. Только почему-то описываются эти опасения в теме об обычных инженерах-наемниках.
Спасибо, добрый человек. Все ломал голову, как описать это, а тут на тебе — готовое решение и еще так лаконично.
Это же явное передергивание.
Блокировка производится не для того, чтобы террористы не могли списаться в принципе, а для того, чтобы они не могли легко списаться по зашифрованному каналу.
Принципиальная разница в возможности использования объекта для противоправного действия и возможности контроля за этим объектом. Если уж проводить параллели с шифруемым каналом связи, то в параллель к нему надо ставить использование террористами чего-либо для совершения преступления, использование чего не контроллируемо.
Например, это может быть химикат, использующийся для кустарного производства взрывчатки. Если этот компонент используется часто и тем самым представляет опасность, то за его оборотом вводят контроль и/или запрещают его оборот. Вода здесь не подходит, а вот какая-нибудь селитра — вполне. Или сама кустарная взрывчатка как таковая (оборот заводской — контроллиурем, кустарной — нет).
Это не совсем верный вопрос. Ситуация, когда государство что бы то ни было ограничивает, а владелец бизнеса вынужден этому подчиняться — много. Это могут быть, например, правила ведения бухгалтерии (онлайн кассы итп), правила регистрации поездок, правила таможенного оформления и тому подобное. Должны ли владельцы бизнеса, как вы говорите, способствовать этому? Вопрос спорный. Скорее, они вынуждены, и это естественно — государство (в идеальном случае) также обязано балансировать интересы граждан. Важно ли для граждан то, что продукты питания подвергаются санитарному контролю? Несомненно. При этом это вовсе не обязательно соответствует интересам продавца (хотя и может). Так же и с каналами связи — важно ли для граждан то, что спецслужбы имеют возможность предотвращать преступления, особенно — общественно опасные? Несомненно.
За кадром остаются вопросы о преступлениях мнимых, например, не являющихся преступлениями для самого крупного класса, или напротив, не являющиеся преступлением для антагониста. Возможности индуцирования террористической угрозы или паранойи для узких целей какой-либо группы лиц и т.п. Но в случае, когда будут задеты интересы большой группы, это уже будет неважно — ведь всех не посадишь, когда по настоящему достанет. А до тех пор эти опасения маргинальны.
Другое дело, что человек мог описаться, но это ничем не лучше и не хуже путаницы в С типа if (a = b)
В случае вычислений по данной формуле как раз-таки присваиваем.