Хотя, все зависит от того, на какой стадии проверяются права доступа при загрузке селектора. Его же надо загружать из памяти, и последующая инструкция чтения из запрещенной области не может быть исполнена спекулятивно в параллели, потому что надо рассчитать смещение, которое нельзя расчитать до загрузки селектора.
Но да, это неважно, если сработает трюк с переполнением адреса локального сегмента.
Это все решается сменой системы оценивания.
Когда я учился в школе, у нас ввели новую систему, основанную на следующих положениях:
1) Оценки «по сути» (за знания) — отдельно, за оформление и прочее прилежание — отдельно.
2) Оценки за курс (у нас не по четвертям и было, а по курсам, от одного до пяти за год) выводятся на основе среднего арифметического за т.н. зачетные работы — контрольные, проверочные, отдельные домашние, заранее оговоренные и т.п.
3) Остальные оценки — обычные за домашние работы, текущие за работу на уроке и пр. учитываются только при решении спорной оценки
4) Оценка за проверочную работу выставляется только за знания по этой работе, оформление и пр. — не учитывается, либо идет второй оценкой, как текущая
5) За пропуск контрольной ставится "-", а не цифровая оценка
6) За несдачу работы (пришел, но не сдал) ставится «Х», а не цифровая оценка
7) Оценки из пп 5 и 6 не могут оставаться такими — до выставления курсовой оценки работы должны быть написаны
8) Любая зачетная оценка может быть исправлена на любую другую в течение 10 дней, но не текущие
Пункт 8 — самая важная составляющая: во-первых, никто никому никогда не натянет оценку, мол, «зачем ломать человеку судьбу — он на медаль идет». Написал на 2- получишь 2. На 3 — получишь 3, иди ты хоть на 10 медалей сразу. Но, что не менее важно — это полностью исключает волюнтаризм учителя — ситуация вида «ты написал на 2, теперь ты выучил предмет, знаешь все назубок, получил твердую 5, но в журнал пойдет 3, потому что ты исправляешь» — невозможна в принципе. Максимум ты можешь получить неуд. за прилежание.
Эти последние, 5-8 пункты означают, что все будут ходить и сдавать, хоть по 30 раз, до тех пор, пока не изучат предмет реально. Естественно, на переписях обычно дают более сложные задания, зазубрить нельзя.
Даже не в оценке другими дело, плевать на это с выской колокольни. Можно просто хотеть делать что-то практическое, в инженерном плане, а не управленческом. Независимо от признания.
Не какой-то, а достаточно полный, для понимания его позиции. Который, если предполагать, что вы оба не врете, показывает ошибочность вашей.
Элементарно — если человек ответил на претензию конкретно и по сути (на другой платформе), но получает все те же обвинения и вопросы вновь и вновь в других местах, это вполне может его раздражать и выразиться в некорректном по форме ответе. Мы же все еще говорим о людях, а не роботах — у него может не быть желания и/или времени отвечать всем на всех платформах одно и то же. В конце концов, он не обязан был отвечать именно на Хабре, верно?
Т.е. получается, что сначала выходит ваша статья, потом начинается ее перепечатывание и обсуждение «в интернетах», со временем скандал доходит до вашего оппонента. Я не помню точно, ответил ли он сначал по сути на стороннем ресурсе, а потом начал сыпать оскорблениями здесь, или же ответил по сути между несколькими оскорбительными комментариями здесь. Но помню точно, что наиболее резкие его высказывания посыпались как раз после того, как его стали пинать одним и тем же образом, задавать те же самые вопросы уже после ответа по сути.
Можно получить информацию о том, где в физической памяти находятся страницы чужого процесса, если он не выгружен. Если у ядра вся физическая память смаппирована, то эти страницы можно прочесть.
Логично, что они оптимизируют лучший случай — в 99.9% случаев чтение будет валидным, а 0.01% чтений зловреда или просто некорректного кода можно пренебречь — там performance penalty неважны.
Вы понимаете, какое дело… Можно быть несогласным с частью комментария, например, с первым предложением. Ну, случается такое.
А может быть, что остальные предложения опираются на первое в виде логической связки. И если первое по мнению оппонента некорректно, то обсуждать вытекающие из него положения смысла тоже нет.
Может быть, что эти предложения не связаны вовсе или связка — софистическая.
Ваше пояснение «не согласен — аргументируй» никак не доказывает, не поясняет и не подкрепляет «минусование без коммента-абсурд», потому что само по себе является волюнтаризмом, если можно так выразиться.
Вы же не обратили внимание на мое предложение «Никакой разницы между минусом вашему комментарию без пояснения и с пояснением «нет, это не абсурд» нет».
Вот напишу я полное зеркало «нет, минус без комментария — это не абсурд, потому что необязательно комментировать, будучи несогласным» — это будет обоснованием минусу к вашему изначальному комментарию? Нет. Поэтому я и отметил что пояснять минус (гипотетический, я его не ставил) к такому комментарию, содержащему оценочное суждение, не имеет смысла.
Комментарий и его оценка — это не спор изначально, поэтому ни о каком желаемом равенстве говорить не приходится. Спором в данном случае является соотношение плюсов и минусов в оценке конкретного комментария. Или возражение на сам комментарий.
См. выше. Насколько я помню, он написал по сути отдельно, на другой платформе. По крайней мере, я смотрел на ваш спор через призму вашей претензии и его ответа по сути.
Если я верно помню, то он написал по сути где-то отдельно, не на Хабре.
я приму сторону корректно и вежливо выражающего свои мысли оппонента, а не пишущего матерные оды на пару экранов и при этом не пишущего ничего конкретного.
Я не буду опираться на манеру изложения, потому что хорошо понимаю, что люди разные и нервы не у всех железные.
Ах да, я протупил. В таком случае мы можем и локальный селектор использовать, если ничего не проверяется при сп. выполнении и можно «свернуть» память через переполнение.
Верно, но при этом у нас будет на одну инструкцию больше — сначала загрузка селектора, что емнип достаточно долгий процесс, потому что надо подгрузить теневую часть из таблицы, и только потом сама инструкция доступа к памяти, спекулятивное выполнение которой можно использовать. Я не уверен, просто кажется, что более долгая цепочка — ве инструкции, которые должны выполнится спеклятивно вместо одной — не позволят или затруднят использование этой уязвимости. Или глубина сп. выполнения намного глубже?
Но да, это неважно, если сработает трюк с переполнением адреса локального сегмента.
Когда я учился в школе, у нас ввели новую систему, основанную на следующих положениях:
1) Оценки «по сути» (за знания) — отдельно, за оформление и прочее прилежание — отдельно.
2) Оценки за курс (у нас не по четвертям и было, а по курсам, от одного до пяти за год) выводятся на основе среднего арифметического за т.н. зачетные работы — контрольные, проверочные, отдельные домашние, заранее оговоренные и т.п.
3) Остальные оценки — обычные за домашние работы, текущие за работу на уроке и пр. учитываются только при решении спорной оценки
4) Оценка за проверочную работу выставляется только за знания по этой работе, оформление и пр. — не учитывается, либо идет второй оценкой, как текущая
5) За пропуск контрольной ставится "-", а не цифровая оценка
6) За несдачу работы (пришел, но не сдал) ставится «Х», а не цифровая оценка
7) Оценки из пп 5 и 6 не могут оставаться такими — до выставления курсовой оценки работы должны быть написаны
8) Любая зачетная оценка может быть исправлена на любую другую в течение 10 дней, но не текущие
Пункт 8 — самая важная составляющая: во-первых, никто никому никогда не натянет оценку, мол, «зачем ломать человеку судьбу — он на медаль идет». Написал на 2- получишь 2. На 3 — получишь 3, иди ты хоть на 10 медалей сразу. Но, что не менее важно — это полностью исключает волюнтаризм учителя — ситуация вида «ты написал на 2, теперь ты выучил предмет, знаешь все назубок, получил твердую 5, но в журнал пойдет 3, потому что ты исправляешь» — невозможна в принципе. Максимум ты можешь получить неуд. за прилежание.
Эти последние, 5-8 пункты означают, что все будут ходить и сдавать, хоть по 30 раз, до тех пор, пока не изучат предмет реально. Естественно, на переписях обычно дают более сложные задания, зазубрить нельзя.
Элементарно — если человек ответил на претензию конкретно и по сути (на другой платформе), но получает все те же обвинения и вопросы вновь и вновь в других местах, это вполне может его раздражать и выразиться в некорректном по форме ответе. Мы же все еще говорим о людях, а не роботах — у него может не быть желания и/или времени отвечать всем на всех платформах одно и то же. В конце концов, он не обязан был отвечать именно на Хабре, верно?
Т.е. получается, что сначала выходит ваша статья, потом начинается ее перепечатывание и обсуждение «в интернетах», со временем скандал доходит до вашего оппонента. Я не помню точно, ответил ли он сначал по сути на стороннем ресурсе, а потом начал сыпать оскорблениями здесь, или же ответил по сути между несколькими оскорбительными комментариями здесь. Но помню точно, что наиболее резкие его высказывания посыпались как раз после того, как его стали пинать одним и тем же образом, задавать те же самые вопросы уже после ответа по сути.
Да, но это может быть микроскопический трамплин.
А может быть, что остальные предложения опираются на первое в виде логической связки. И если первое по мнению оппонента некорректно, то обсуждать вытекающие из него положения смысла тоже нет.
Может быть, что эти предложения не связаны вовсе или связка — софистическая.
Ваше пояснение «не согласен — аргументируй» никак не доказывает, не поясняет и не подкрепляет «минусование без коммента-абсурд», потому что само по себе является волюнтаризмом, если можно так выразиться.
Вы же не обратили внимание на мое предложение «Никакой разницы между минусом вашему комментарию без пояснения и с пояснением «нет, это не абсурд» нет».
Вот напишу я полное зеркало «нет, минус без комментария — это не абсурд, потому что необязательно комментировать, будучи несогласным» — это будет обоснованием минусу к вашему изначальному комментарию? Нет. Поэтому я и отметил что пояснять минус (гипотетический, я его не ставил) к такому комментарию, содержащему оценочное суждение, не имеет смысла.
Я не буду опираться на манеру изложения, потому что хорошо понимаю, что люди разные и нервы не у всех железные.
write-protectedзащищенную область, отверстие надо заклеить изолентой?Да. Ну так и проекту больше 15 лет.