Объясните, плз, чем первоначально занималась запрещенная кибернетика?
Почти что поиском философского камня. Общих закономерностей развития общества и управления. Это не помешало СССР впоследствии развивать техническую кибернетику — по сути то, что мы имеем в виду, говоря о просто кибернетике сегодня.
Вы пытаетесь сегодняшнее понятие научности натянуть на средние века? Очевидно, что так не выйдет. Однако, эксперимент — вполне научный подход. Алхимия — по сути экспериментаторство со смешиванием веществ. Для средних веков, когда научной базы не существовало — это вполне нормальный и «научный» для своей эпохи подход.
Речь не о подходе — заметьте, я не писал об экспериментаторстве и методах, это как раз алхимии в плюс (именно поэтому я и сказал о соотношении алхимии и химии с физикой); я сказал о философском камне.
И такая же штука с «изначальной» и «современной» кибернетикой. Запрет «изначальной» кибернетики = отсутствие нормальной.
Нет, методы, которыми развивалась техническая кибернетика (развитие вычислительной техники, ПО и пр. — относится сюда) — вполне общепринятые, вытекающие из практических задач. И занимались этим (развитием ВТ, ПО, систем связи и пр.) в Союзе постоянно и в 30, и в 40, и в 50 годы, несмотря на гонения на западное расширительное понятие кибернетики.
Ну как сказать… Если бы развивались нормально, были бы хоть какие-то результаты. Вам просто психологически-сложно признать, что все было плохо.
Отчего же? Результаты были. Я не люблю огульного восхваления или огульного чернения. Да те же пресловутые системы управления ракетами — все суть кибернетические системы. То, что было экономически выгодно в массовом секторе копировать западную ВТ, используя уже готовое ПО не означает, что «нет результатов». У массового рынка свои требования.
означали вынужденный отрыв от трудов иностранных ученых
Это тоже не так. Вот, например, академик Лебедев (так просто, пришло на ум) неоднократно выступал на международных конференциях. В частности, в ФРГ с докладом об организации конвейерных вычислений. Отрыв?
Родили несколько самобытных поделий, которые, разумеется, быстро стали ни кому не нужны, и уже к 70-м было решено, что больше смысла имеет копировать международные образцы, чем пилить своё на тритах
Унификация — это благо. Какие бы свои разработки ни были.
Так можно и про алхимию и химию с физикой сказать. Но это не делает поиск философского камня чем-то научным.
Ваша трактовка — спорна, но я не хочу уходить в частности. Смысл в том, что запрещенная кибернетика — это не та кибернетика, которую мы знаем. А она разивалась себе вполне нормально. Поэтому говорить, что кибернетика, подразумевая современный смысл слова, была запрещена — некорректно.
Понятие «разработчик» — шире понятия «программист».
а вот Понятие «разработчик» (ПО)…
хм, а пример «разработчик» (ПО) — «Уже» чем программист?)
Понятие «разработчик» (ПО) — шире понятия «программист».
То, что «разработчик» шире, чем «разработчик ПО» не имеет значения в контексте разговора, потому что речь идет изначально о разработке ПО, это контекст.
Понятие «разработчик» (ПО) — шире понятия «программист». Соответственно, когда мы говорим о человеке, проектирующем систему, а затем программирующем ее, мы говорим о разработчике.
Возможно, ты, мой друг, еще с года 2001 перетаскиваешь с винта на винт всякий хлам, типа альбомов Арии или КиШа в качестве MP3 в 64 битрейте. Твое право.
Все то же непонимание. Бочку катят не на заимствования, а на использование англицизмов там, где уже есть русские аналоги с тем же смыслом и даже зачастую коннотацией.
О наболевшем:
«Мы продаем свою экспертизу».
Нет, балбесы, экспертизу проводят эксперты (криминалисты, например). Вы продаете свои навыки, мастерство, умение.
«Дигитальный» цифровой, друже, цифровой.
1. Объявим кибернетику лженаукой, ученых сошлем в гулаги, больно умных расстреляем. Даже печатные машинки обяжем регистрировать в милиции.
Не надо говорить о том, о чем вы не знаете.
Та «кибернетика», которая (правильно) была объявлена лженаукой — это совсем не то, что мы стали называть «кибернетикой» позже. Слово то же, смысл — разный.
2. Когда вместе с западными компьютерами придет западная терминология — будем охать и ахать о том, как же это неправильно.
Россия добровольно по собственной инициативе отказалась от отрасли, какой еще результат ожидалось от этого получить?
А тут соглашусь.
И, тем не менее, за тот период, пока у нас была своя русскоязычная отрасль, сформировалась и терминология. Многие термины в русском языке уже есть, тащить новозяные англицизмы — незачем. И происходит это только от незнания родного языка.
Необязательно. Просто в частном случае директор, он же владелец, он же сам себе отдел кадров, является и нанимателем, и работодателем.
Так же «наниматель» — это съемщик жилого помещения.
А еще есть прекрасное слово «вербовщик».
Еще есть слово «наймист».
Почему вдруг компилятор должен вот конкретно вот эти вот ошибки обратывать и «обслуживать» особо? Программист совершил ошибку — он же её и исправит (после восстановления данных из backup'а).
Проблема в том, что в стандарте на ЯВУ не прописан General Protection Fault. Это концепция является практически перпендикулярной к ЯВУ
А ему и не нужно это понимать, это не его забота. Я говорю о результате, еще раз: если исходный текст предпписывает упасть в GPF, машинный код должен упасть в GPF.
В стандарте прописана модель памяти и эта модель памяти не предусматривает разыменования NULL. Соответственно, когда вы выходите за пределы стандарта — начинаются чудеса.
Никто и не говорит, что компилятор «виноват сам по себе».
Честно говоря я не вижу альтернатив. Что может сделать стандарт? Сказать что перед каждым разыменованием указателя, надо проверять его на NULL? Так это ужасный удар по производительности.
Нет. Делать то, что предписывает исходный текст. Есть разыменовывание? Разыменовываем. Спекулировать на тему «а вдруг там null» — это черная дыра, антиматерия и хтонический звездец вместе взятые. А вдруг там не null, но тоже недопустимое значение, и что теперь? Вот представим, что в нашей платформе null — это 0. Допустим, у нас в указателе лежит 0x1 — и толку с того, что это не null?
Если уж быть последовательными, давайте не if (abc == null)
return 0;
do_abc(abc->.a);
использовать, а if !is_valid_addr(abc)
return 0;
do_abc(abc->.a);
Конечно, игра «напиши еще одну строчку кода и не отстрели себе голову» — очень увлекательная логическая головоломка. Но я хоть убей не понимаю, как ей пользоваться для написания настоящих приложений в 2017 году.
Но понимаете, очень тяжело засунуть здравый смысл в компилятор
Не согласен. «Здравый смысл» в рамках компилятора — это сделать отображение ЯВУ на машкод. Так, чтобы получить тот же результат. Если ЯВУ предписывает упасть в General Protection Fault — значит, и машкод должен перейти по адресу 0 и упасть в GPF, а не стереть что-то там, чего исходных текст на ЯВУ не предписывал.
Абсолютно то же самое с UB ситуациями, когда разыменовывается указатель без его проверки на нуллёвость — у нас может быть конвенция по проверке этих параметров за пределами функции, и компилятор не имеет права вырезать куски кода, считая заведомо, что мы падаем с нулевым указателем.
Да, это стандарт. Но как раз вопрос о том, не чересчур ли это.
Так или иначе, рациональное зерно в словах Zakyann есть. Оптимизация — это хорошо, кто же спорит. Но если мы приходим к ситуации, когда итоговый машинный код абсолютно не соответствует исходному (спекулятивная трансформация), это ненормально. Разрабатывая программу, ты должен быть уверен, что машинный код будет делать то же самое (я не о процессе, а о результате — процесс может быть иным из-за оптимизации, как, например, сдвиг вместо умножения), что исходный код на ЯВУ. Ты не должен думать за компилятор.
Почти что поиском философского камня. Общих закономерностей развития общества и управления. Это не помешало СССР впоследствии развивать техническую кибернетику — по сути то, что мы имеем в виду, говоря о просто кибернетике сегодня.
Речь не о подходе — заметьте, я не писал об экспериментаторстве и методах, это как раз алхимии в плюс (именно поэтому я и сказал о соотношении алхимии и химии с физикой); я сказал о философском камне.
Нет, методы, которыми развивалась техническая кибернетика (развитие вычислительной техники, ПО и пр. — относится сюда) — вполне общепринятые, вытекающие из практических задач. И занимались этим (развитием ВТ, ПО, систем связи и пр.) в Союзе постоянно и в 30, и в 40, и в 50 годы, несмотря на гонения на западное расширительное понятие кибернетики.
Отчего же? Результаты были. Я не люблю огульного восхваления или огульного чернения. Да те же пресловутые системы управления ракетами — все суть кибернетические системы. То, что было экономически выгодно в массовом секторе копировать западную ВТ, используя уже готовое ПО не означает, что «нет результатов». У массового рынка свои требования.
Это тоже не так. Вот, например, академик Лебедев (так просто, пришло на ум) неоднократно выступал на международных конференциях. В частности, в ФРГ с докладом об организации конвейерных вычислений. Отрыв?
Унификация — это благо. Какие бы свои разработки ни были.
А это и не билет. Коннотация у «билета» не та. Я б сказал, и вот это действительно смешно, ticket — это ближе к старому понятию «наряд».
Ваша трактовка — спорна, но я не хочу уходить в частности. Смысл в том, что запрещенная кибернетика — это не та кибернетика, которую мы знаем. А она разивалась себе вполне нормально. Поэтому говорить, что кибернетика, подразумевая современный смысл слова, была запрещена — некорректно.
Понятие «разработчик» (ПО) — шире понятия «программист».
То, что «разработчик» шире, чем «разработчик ПО» не имеет значения в контексте разговора, потому что речь идет изначально о разработке ПО, это контекст.
Как же энтропия?
«Мы продаем свою экспертизу».
Нет, балбесы, экспертизу проводят эксперты (криминалисты, например). Вы продаете свои навыки, мастерство, умение.
«Дигитальный» цифровой, друже, цифровой.
Не надо говорить о том, о чем вы не знаете.
Та «кибернетика», которая (правильно) была объявлена лженаукой — это совсем не то, что мы стали называть «кибернетикой» позже. Слово то же, смысл — разный.
А тут соглашусь.
И, тем не менее, за тот период, пока у нас была своя русскоязычная отрасль, сформировалась и терминология. Многие термины в русском языке уже есть, тащить новозяные англицизмы — незачем. И происходит это только от незнания родного языка.
Так же «наниматель» — это съемщик жилого помещения.
А еще есть прекрасное слово «вербовщик».
Еще есть слово «наймист».
Потому что здесь нет ошибки программиста.
А ему и не нужно это понимать, это не его забота. Я говорю о результате, еще раз: если исходный текст предпписывает упасть в GPF, машинный код должен упасть в GPF.
Никто и не говорит, что компилятор «виноват сам по себе».
Нет. Делать то, что предписывает исходный текст. Есть разыменовывание? Разыменовываем. Спекулировать на тему «а вдруг там null» — это черная дыра, антиматерия и хтонический звездец вместе взятые. А вдруг там не null, но тоже недопустимое значение, и что теперь? Вот представим, что в нашей платформе null — это 0. Допустим, у нас в указателе лежит 0x1 — и толку с того, что это не null?
Если уж быть последовательными, давайте не
if (abc == null)return 0;
do_abc(abc->.a);
использовать, а
if !is_valid_addr(abc)
return 0;
do_abc(abc->.a);
Не согласен. «Здравый смысл» в рамках компилятора — это сделать отображение ЯВУ на машкод. Так, чтобы получить тот же результат. Если ЯВУ предписывает упасть в General Protection Fault — значит, и машкод должен перейти по адресу 0 и упасть в GPF, а не стереть что-то там, чего исходных текст на ЯВУ не предписывал.
Абсолютно то же самое с UB ситуациями, когда разыменовывается указатель без его проверки на нуллёвость — у нас может быть конвенция по проверке этих параметров за пределами функции, и компилятор не имеет права вырезать куски кода, считая заведомо, что мы падаем с нулевым указателем.
Да, это стандарт. Но как раз вопрос о том, не чересчур ли это.