Подбешивает, что что-то, чем ты занимаешься/интересуешься, становится каким-то модным трендом, и многие начинают думать, что ты следуешь моде. Наркоман хипстер какой-то.
Всегда любил пленочную фотографию, и не оставлял ею заниматься с тех пор, как появились первые цифровые фотокамеры. Теперь это мода, ломография там всякая. Глянь — и ты уже пижон. Всегда был у меня проигрыватель виниловых пластинок, теперь это мода. Всегда имел 1-2 старых автомобиля, теперь это мода. Хватит за мной следить!!!11!!!
Подробнее можно? А то выглядит очень странно. Суть проигрывания виниловой пластинки в том, что игла «улавливает» колебания (изгиб канавки). Но вы явно имеете в виду что-то другое. Что? Колебания «обратной связи» воздуха от работы АС? Инертность самой иглы, создание гармоник? Непонятно.
Друзья тут ни при чем.
Я — один из любителей винила, да и ретро вообще. Качество не имеет значения, сам способ проигрывания неудобен — протирать от пыли все такое… Но мне нравится процесс, сама технология — получение хорошего сложного эффекта (воспроизведение фонограммы) таким примитивным способом, как нанесение канавки на кусок пластмассы и механическое же чтение ее.
И кстати, в процессе поиска живого 412 :-/ странное совпадение. Как там и что подумают друзья или вообще посторонние люди — абсолютно фиолетово.
«Не вижу, почему бы даже благородному дону не принять пару розог от имени его преосвященства!»
Это некорректное замечание. Я написал, что не считаю цензуру плохой как таковую. Т.е. не любая цензура мне нравится, не любую я считаю верной, допустимой и так далее. Но сам принцип возможнсти ограничения такого рода — верный. Это все равно как если бы мы обсуждали, скажем, некоторый плохой законопроект, ну совсем идиотский (о, кажись совпало), и я бы сказал, что не считаю право, как таковое, плохой вещью.
Это либо не цензура, либо плохая цензура, т.к. хорошей не бывает в принципе
Конечно, бывает. Пример — выше. Почему у вас лично слово «цензура» имеет строго отрицательную коннотацию — интересный вопрос.
Если какой-то канал в какое-то время просто не показывает порнуху, то это не цензура, а политика канала, канал сам с собой может делать что хочет.
1) это абстрактный пример, допустим, политика канала такое допускает, и это, скажем, монетизируется
2) пусть это будет самоцензура.
Всякие умные ТВ имеют функции временного сдвига: вечером записал, утром показал
Вы так и не поняли, что это, условно скажем, proof of concept, абстрактный пример, призванный продемонстрировать ту или иную точку зрения в разговоре. Вы же начинаете вопринимать это как конкретный довод, а не абстрактный. Отсюда и все эти переходы на воспитание детей и функции современной электроники. Пусть если вам так легче будет, речь идет об аналоговом телевидении.
Не, не может. Почему Вы сказали про привязку к плановой экономике не понимаем
Может. Вы отрицаете это, основывая на неверном понимании социализма.
Потому что это стандартное заблуждение критиков социализма, основанное на опыте СССР с плановой экономикой. Мне показалось, что вы имеете в виду именно это.
тут речь о базовом определении «социализм — осуществление принципов социальной справедливости». Принцип социальной справедливости несовместим с принципом свободной рыночной экономики.
Данное определение — абсолютно пустое, просто как барабан. Звонкое и бессмысленное. Это тоже распространенная путаница. Так же, как и с вульгарным «отобрать и поделить», например. Социальная справедливость в контексте политэкономии — это отсутствие эксплуататорского класса. Т.е. ситуация, когда каждый член общества имеет равные возможности «продвинуться», без опоры на капитал. Т.е. когда два человека конкурируют, используя свою усидчивость, трудолюбие и т.д., а не капитал. Например, когда человек может отучиться в школе, потом поступить в институт на основании конкурса «мозгов», а не денег, и добиться чего-то в жизни.
Нет класса эксплуататоров, которые присваивают прибавочную стоимость, созданную классом эксплуатируемых — в этом социальная справедливость, а не в том, что «все живут одинаково и все по одной цене».
Разница социализма и капитализма, если отбросить патетику вида «всестороннее развитие личности» и т.п. благоглупости, заключается в одном единственном вопросе — кому достается прибавочная стоимость (и соответственно прибыль) — тому, кто ее создал (присвоение по труду), или тому, кто имеет капитал, средства производства (присвоение по капиталу).
Условно: капитализм — есть предприятие, прибыль предприятия получает частный собственник, владелец этого предприятия.
Социализм — есть предприятие, собственник которого — либо все общество в совокупности (т.е. оно в общественной собственности, в СССР это также называлось «государственное пр-е», но надо понимать, что это следствие того, что правящий класс — рабочий, т.е. государственность — следствие), соответственно, вся прибыль идет в госбюджет, откуда все члены общества получают некие блага; либо оно принадлежит коллективу работников в совокупности (это т.н. коллективная собственность, например, колхоз или т.н. народное предприятие), тогда они получают всю прибыль этого предприятия.
Никакой проблемы с тем, чтобы у вас в социалистическом государстве было бы, скажем, десяток обувных фабрик, конкурирующих друг с другом, в том числе по ассортименту и по ценам, нет. В СССР была вынужденная чрезмерная централизация, это обсуловлено историческими причинами, но это не нечто имманентное с. Главное, чтобы эти предпрития не были бы капиталистическими, т.е. они должны принадлежать коллективам работников этих предприятий. Не стоит забывать о разнице с опционами акций: на народном предприятии право на часть прибыли имеет только работник. Работник увольняется — теряет право на пай. Это часть принципа «разпределение по труду, а не по капиталу».
Конечно, государству выгоднее, чтобы Петя и Вася, которые работают вместе и живут недалеко, каждый купил по машине и ездил на работу по отдельности, поощряя пробки и создавая проблемы с парковкой.
Социалистической стране это невыгодно совершенно. Выгодно, чтобы оба ездили на общественном транспорте.
И совсем невыносима ситуация, когда Петя подвозит Васю, а Вася платит ему за бензин, потому что это же коммерческая деятельность
Нет, суть запрета не в этом. Речь идет именно о «таксовании». Потому что человек в этом случае получает ЧАСТНУЮ приыбль, пользуясь, в том числе, общественными средствами производства.
Дженерики — это нежелание писать один и тот же код N раз, а потом править его в N разных ипостасях. Я сейчас пишу по работе на старом Delphi 7 и вы не представляете как задалбывает и угнетает писать по 10 раз один и тот же код-обертки для контейнеров и прочей стандартной мути.
На самом деле они всерьез обсуждают введение дженериков, и я уверен, что они будут. Но там есть сложности с увязкой с существующими конструкциями. Я не вдавался в подробности, но у меня коллега тесно общается в их сообществе по этому поводу.
Вы там шутите так про сканирование что ли? Почему не собрать простейший интерфейсный адаптер к стандартному считывателю перфолент и перфокарт? Из сложного — только заправка пачек/лент в аппарат — руки устанут, это проблема.
Более того, для более-менее новых машин типа IBM 360 наверняка есть считыватели с более-менее современными интерфесами, типа COM порта.
Не считаю цензуру как таковую плохой. Смотря, кто цензор и в чьих интересах он действует. Невозможность показывать, условно говоря, порнографические материалы по ТВ в «детское» время — тоже вид цензуры.
Если подняться выше по ветке, то можно увидеть, что претензия предъявлялась не просто по поводу цензуры, а и по поводу того, что общегосударственный ценз вводится по настоянию местного органа власти:
почему какой-то мухосранский суд имеет право запретить ВСЕЙ СТРАНЕ выходить на какой-то сайт…
Я ровно об этом уточнял.
Разница в юрисдикции — вахтер может принять решение не пустить человека без пропуска, но решить объявить на предприятии выходной он не может.
Рынок социалистическим не может быть, это оксиморон.
Конечно, может. Привязка социализма к плановой экономика — вульгата. «План-рынок» это одна ось, «социализм-капитализм» — другая, все комбинации возможны.
В любом случае смысл в том, что Вы применяете двойные стандарты.
Зарплату «пара из дублина» должна получать рыночную.
А арендодатели должны сдавать квартиры по социалистическим расценкам.
Где я это говорю? Цитату, пожалуйста.
Вообще-то я как раз на вашей стороне по этому вопросу.
Естественно, ни за что.
Наркоманхипстер какой-то.Всегда любил пленочную фотографию, и не оставлял ею заниматься с тех пор, как появились первые цифровые фотокамеры. Теперь это мода, ломография там всякая. Глянь — и ты уже пижон. Всегда был у меня проигрыватель виниловых пластинок, теперь это мода. Всегда имел 1-2 старых автомобиля, теперь это мода.
Хватит за мной следить!!!11!!!
Я — один из любителей винила, да и ретро вообще. Качество не имеет значения, сам способ проигрывания неудобен — протирать от пыли все такое… Но мне нравится процесс, сама технология — получение хорошего сложного эффекта (воспроизведение фонограммы) таким примитивным способом, как нанесение канавки на кусок пластмассы и механическое же чтение ее.
И кстати, в процессе поиска живого 412 :-/ странное совпадение. Как там и что подумают друзья или вообще посторонние люди — абсолютно фиолетово.
Это некорректное замечание. Я написал, что не считаю цензуру плохой как таковую. Т.е. не любая цензура мне нравится, не любую я считаю верной, допустимой и так далее. Но сам принцип возможнсти ограничения такого рода — верный. Это все равно как если бы мы обсуждали, скажем, некоторый плохой законопроект, ну совсем идиотский (о, кажись совпало), и я бы сказал, что не считаю право, как таковое, плохой вещью.
Конечно, бывает. Пример — выше. Почему у вас лично слово «цензура» имеет строго отрицательную коннотацию — интересный вопрос.
1) это абстрактный пример, допустим, политика канала такое допускает, и это, скажем, монетизируется
2) пусть это будет самоцензура.
Вы так и не поняли, что это, условно скажем, proof of concept, абстрактный пример, призванный продемонстрировать ту или иную точку зрения в разговоре. Вы же начинаете вопринимать это как конкретный довод, а не абстрактный. Отсюда и все эти переходы на воспитание детей и функции современной электроники. Пусть если вам так легче будет, речь идет об аналоговом телевидении.
Может. Вы отрицаете это, основывая на неверном понимании социализма.
Потому что это стандартное заблуждение критиков социализма, основанное на опыте СССР с плановой экономикой. Мне показалось, что вы имеете в виду именно это.
Данное определение — абсолютно пустое, просто как барабан. Звонкое и бессмысленное. Это тоже распространенная путаница. Так же, как и с вульгарным «отобрать и поделить», например. Социальная справедливость в контексте политэкономии — это отсутствие эксплуататорского класса. Т.е. ситуация, когда каждый член общества имеет равные возможности «продвинуться», без опоры на капитал. Т.е. когда два человека конкурируют, используя свою усидчивость, трудолюбие и т.д., а не капитал. Например, когда человек может отучиться в школе, потом поступить в институт на основании конкурса «мозгов», а не денег, и добиться чего-то в жизни.
Нет класса эксплуататоров, которые присваивают прибавочную стоимость, созданную классом эксплуатируемых — в этом социальная справедливость, а не в том, что «все живут одинаково и все по одной цене».
Разница социализма и капитализма, если отбросить патетику вида «всестороннее развитие личности» и т.п. благоглупости, заключается в одном единственном вопросе — кому достается прибавочная стоимость (и соответственно прибыль) — тому, кто ее создал (присвоение по труду), или тому, кто имеет капитал, средства производства (присвоение по капиталу).
Условно: капитализм — есть предприятие, прибыль предприятия получает частный собственник, владелец этого предприятия.
Социализм — есть предприятие, собственник которого — либо все общество в совокупности (т.е. оно в общественной собственности, в СССР это также называлось «государственное пр-е», но надо понимать, что это следствие того, что правящий класс — рабочий, т.е. государственность — следствие), соответственно, вся прибыль идет в госбюджет, откуда все члены общества получают некие блага; либо оно принадлежит коллективу работников в совокупности (это т.н. коллективная собственность, например, колхоз или т.н. народное предприятие), тогда они получают всю прибыль этого предприятия.
Никакой проблемы с тем, чтобы у вас в социалистическом государстве было бы, скажем, десяток обувных фабрик, конкурирующих друг с другом, в том числе по ассортименту и по ценам, нет. В СССР была вынужденная чрезмерная централизация, это обсуловлено историческими причинами, но это не нечто имманентное с. Главное, чтобы эти предпрития не были бы капиталистическими, т.е. они должны принадлежать коллективам работников этих предприятий. Не стоит забывать о разнице с опционами акций: на народном предприятии право на часть прибыли имеет только работник. Работник увольняется — теряет право на пай. Это часть принципа «разпределение по труду, а не по капиталу».
Социалистической стране это невыгодно совершенно. Выгодно, чтобы оба ездили на общественном транспорте.
Нет, суть запрета не в этом. Речь идет именно о «таксовании». Потому что человек в этом случае получает ЧАСТНУЮ приыбль, пользуясь, в том числе, общественными средствами производства.
Более того, для более-менее новых машин типа IBM 360 наверняка есть считыватели с более-менее современными интерфесами, типа COM порта.
Если подняться выше по ветке, то можно увидеть, что претензия предъявлялась не просто по поводу цензуры, а и по поводу того, что общегосударственный ценз вводится по настоянию местного органа власти:
Я ровно об этом уточнял.
Разница в юрисдикции — вахтер может принять решение не пустить человека без пропуска, но решить объявить на предприятии выходной он не может.
Конечно, может. Привязка социализма к плановой экономика — вульгата. «План-рынок» это одна ось, «социализм-капитализм» — другая, все комбинации возможны.
Где я это говорю? Цитату, пожалуйста.
Вообще-то я как раз на вашей стороне по этому вопросу.
Верно. Я и спрашиваю: