Да. Это решение позволит выполнить произвольный участок кода один раз независимо от того, сколько раз будет вызвана функция, в которой он содержится. Этакий синглтон для участка кода.
Но я ожидаю задачи своего уровня на собеседовании.
Это вы знаете свой уровень (думаете, что знаете). Его задача — объективно его выяснить/проверить. Поэтому начинается от простого к сложному. Можно и наоборот, можно и методом дихотомии, не суть важно.
Интересно, почему ИП вообще может нанимать сотрудников… Я не о текущей ситуации и существующих законах, я чисто теоритически. ИПшничество предполагает самонанятость, т.е. ситуацию, когда человек работает сам на себя, но вынужден образовывать полу-юрлицо чтобы иметь возможность заключать контракты и т.п. Но если он становится нанимателем, он перестает быть просто самонанятым и становится работодателем. Получается, что у нас может быть как фирма с 10 сотрудниками и учредителем, так и ИПшник с 10 сотрудниками. При этом их обязательства и возможность «чернухи» совсем разная.
Есть интересные исследования об изменчивости и влиянии разных факторов на нее. Савельев и более ранние «мозговеды» отмечают, что влияние профессии, среды гораздо сильнее, нежели расы. Образно говоря, по развитости определенных зон мозга, белый профессор математики более похож на негра-профессора математики, чем на белого дворника.
Так это не только в программировании так. Это проблема ЛЮБОГО производства — невозможно оценить вклад каждого работника в созданную прибыль. Поэтому, например, в социалистических государствах принята система «общего котла».
И в идеале, и не в идеале зарплата равна стоимости возпроизводства рабочей силы. И с прибылью не соотносится напрямую. Другое дело, что работник с большей квалификацией (т.е. тот, цена воспроизводства чьей рабочей силы стоит дороже) может приносить большую прибыль.
А вопрос с регистрацией при рождении ребенка за границей — не теория, а личный практический пример
Почему-то с получением гражданства для ребенка через посольство РФ (при том что сам гражданин вообще постоянно проживает за пределами РФ, не то что без регистрации) нет таких проблем. Если вам отказали по отсутствию регистрации в ФМС — это незаконно. Неважно, «красочно» или «не красочно». Незаконно.
А так-то да, ФМС — это та еще контора.
Похожести? Об этом может рассуждать тот, кто знает объект. Для меня лично такое изображение может быть вовсе неинтересным, но мы говорим об измеримом в принципе критерии.
Так как же быть с импрессионизмом? Как быть с нефигуративным искусством?
Что вы подразумеваете под «как быть с»?
Но единственный, поддающийся хоть какой-то объективной оценке.
Сказано это было в контексте необходимых условий.
Как объективно оценить композицию? Как объективно оценить колористику?
Никак. Точность цветопередачи? (Необязательно реального объекта; допустим, передача возможных цветов — если, скажем, художник пишет с натуры, но изменяет цвета так, будто, например, день менее пасмурный, то это передача другой, но реальной ситуации).
Неа. Картина Репина, конечно, ценна в контексте времени, но «художник уровня Репина» подразумевает поправку на контекст.
Та же игра слов.
К сожалению, не так. Многие, утверждая, что квадрат — фигня, всего лишь подразумевают, что они не понимают, какая в нем ценность
Это всего лишь ваш, отличный от моего, взгляд, на мотивацию высказывания других людей.
Художественная ценность — это не техника (к этому мы сейчас вернемся).
Техника в нее входит.
Эмм, если вы не включаете даже композицию в список «атрибутов качества» произведения искусства, то все совсем грустно.
Вы перевираете мои слова: я сказал «выше всего», а не «единственная составляющая». Зачем вы это делаете?
Смотрите, «как можно точное изображение» не может быть критерием ценности произведения изобразительного искусства
Опять же я сказал — один из критериев, угу.
(а) часть произведений изобразительного искусства изображают (простите) вымышленные объекты, и вы просто не можете эту метрику посчитать
Даже если предмет, как целое, вымышлен, его части вполне могут быть реальными.
(б) фотография по этому критерию мгновенно обгонит живопись (что, согласитесь, странно?)
Не соглашусь. Фотография по этому параметру, действительно, обгоняет живопись, и это не странно. Для меня лично это означает, что я могу в случае, например, картины в стиле реализма, перейти к следующему критерию и сравнивать, например, композицию (параметр «похожести» для меня лично — пороговый).
Обе из них «точно» передают действительность. По вашему критерию они одинаковые
Вы опять перевираете мою позицию: я говорил о необходимом условии, «похожести», как одном из критериев. Вы мне приписываете совсем иную точку зрения.
В этой фразе верно почти все, кроме одного. Не «не в изображении», а «не в технике»
Это игра словами. Мы беседуем, не уточняя терминологии, поэтому такие возражения не имеют смысла без уточнения того, что именно вы понимаете под «изображением», и, может быть, «техникой».
Не имеет значения то, что «любой маляр может намалевать такой же квадрат» — потому что сейчас есть дикая куча копиистов, способных нарисовать такую же картину, как приснопоминаемый Репин, но, с одной стороны, результаты их работы не становятся произведениями искусства, а с другой стороны, они не умаляют собственной ценности картин Репина (какой бы та ни была).
Ой, тут еще терминологический спор назревает: если я скажу «художник уровня Репина», подразумевая, что его, как вы сказали, техника исполнения — на уровне Репина, вы броситесь спорить, напирая на то, что картина Репина ценна в контексте времени (о чем я уже сказал выше).
Это разговор немых и глухих: одни, утверждая, что «квадрат» фигня, подразумевают, что в нем нет художественной (как вы выраились — «техники») ценности; другие напирают на ценность для искусства, как института. Это совсем разные подходы и они не противоречат друг другу. Кто-то (как я, например), считают, что качественная (техника) составляющая — выше всего, и если ее нет, то предмет не является произведением искусства; другие напирают на композицию, идею, «передачу чувств», и т.д.
Проблема в том, что определить (объективную) ценность изображения per se невозможно.
Почему же? Надо уточнить смысл слова «ценность» в данном контексте. Я немного неточно выбрал слово, но подразумевал как можно более точное изображение (ту самую технику). И это определимо объективно.
Это, конечно, возможный вариант развития, но не единственный
Это очень часто встречающийся вариант развития. И здесь я не о конкретном Малевиче. Я о том, что когда соревнование «лучший живописец» (условно) переходит в плоскость «кто эпатирует общество сильнее», создается новое поле, в котором начинает действовать принцип «чем хуже, тем лучше». И здесь как раз-таки могут победить не те, кто обладают вкусом, техникой и т.п., а те, кто имеют меньше принципов.
Это вы знаете свой уровень (думаете, что знаете). Его задача — объективно его выяснить/проверить. Поэтому начинается от простого к сложному. Можно и наоборот, можно и методом дихотомии, не суть важно.
В Штатах — да, это ругательное слово у них. У нас-то нет. И приезжие негры понимают это, хотя поначалу удивляются.
На это я уже давал ремарку — о знании частей.
Я понял, как лучше сформулировать принцип похожести, и почему он важен, только набирать долго. Будет 15 минут лишних — дополню вам.
Для признания произведением.
А вы не путайте код интерфейса Win32 для юзерспейса и код ядра.
Тогда не верю про «вставала колом вся операционка». Или вы очень вольно используете слова «вся операционка».
Как вы, наверно, понимаете, это значит, что вы что-то делаете не так.
Да хоть 100 прикладных программ. При чем тут загрузка системы?
На иллюстрации есть только case 1-5. Так и задуманно?
Почему-то с получением гражданства для ребенка через посольство РФ (при том что сам гражданин вообще постоянно проживает за пределами РФ, не то что без регистрации) нет таких проблем. Если вам отказали по отсутствию регистрации в ФМС — это незаконно. Неважно, «красочно» или «не красочно». Незаконно.
А так-то да, ФМС — это та еще контора.
Похожести? Об этом может рассуждать тот, кто знает объект. Для меня лично такое изображение может быть вовсе неинтересным, но мы говорим об измеримом в принципе критерии.
Что вы подразумеваете под «как быть с»?
Сказано это было в контексте необходимых условий.
Никак. Точность цветопередачи? (Необязательно реального объекта; допустим, передача возможных цветов — если, скажем, художник пишет с натуры, но изменяет цвета так, будто, например, день менее пасмурный, то это передача другой, но реальной ситуации).
Та же игра слов.
Это всего лишь ваш, отличный от моего, взгляд, на мотивацию высказывания других людей.
Техника в нее входит.
Вы перевираете мои слова: я сказал «выше всего», а не «единственная составляющая». Зачем вы это делаете?
Опять же я сказал — один из критериев, угу.
Даже если предмет, как целое, вымышлен, его части вполне могут быть реальными.
Не соглашусь. Фотография по этому параметру, действительно, обгоняет живопись, и это не странно. Для меня лично это означает, что я могу в случае, например, картины в стиле реализма, перейти к следующему критерию и сравнивать, например, композицию (параметр «похожести» для меня лично — пороговый).
Вы опять перевираете мою позицию: я говорил о необходимом условии, «похожести», как одном из критериев. Вы мне приписываете совсем иную точку зрения.
Разумеется.
Это игра словами. Мы беседуем, не уточняя терминологии, поэтому такие возражения не имеют смысла без уточнения того, что именно вы понимаете под «изображением», и, может быть, «техникой».
Ой, тут еще терминологический спор назревает: если я скажу «художник уровня Репина», подразумевая, что его, как вы сказали, техника исполнения — на уровне Репина, вы броситесь спорить, напирая на то, что картина Репина ценна в контексте времени (о чем я уже сказал выше).
Это разговор немых и глухих: одни, утверждая, что «квадрат» фигня, подразумевают, что в нем нет художественной (как вы выраились — «техники») ценности; другие напирают на ценность для искусства, как института. Это совсем разные подходы и они не противоречат друг другу. Кто-то (как я, например), считают, что качественная (техника) составляющая — выше всего, и если ее нет, то предмет не является произведением искусства; другие напирают на композицию, идею, «передачу чувств», и т.д.
Почему же? Надо уточнить смысл слова «ценность» в данном контексте. Я немного неточно выбрал слово, но подразумевал как можно более точное изображение (ту самую технику). И это определимо объективно.
Это очень часто встречающийся вариант развития. И здесь я не о конкретном Малевиче. Я о том, что когда соревнование «лучший живописец» (условно) переходит в плоскость «кто эпатирует общество сильнее», создается новое поле, в котором начинает действовать принцип «чем хуже, тем лучше». И здесь как раз-таки могут победить не те, кто обладают вкусом, техникой и т.п., а те, кто имеют меньше принципов.