«но чаще наоборот: работа по найму обычно даёт более стабильный доход.»
Потому что при работе по найму платят за рабочую силу. И ее стоимость может резко упасть разве если предложение на рынке труда резко подросло.
«Важно тут то, что те, кто делит доходы на «трудовые» и «нетрудовые» обычно забывают про важность учёта рисков»
Не совсем так. Можно по аналогии утверждать, что те, кто считает работу киллера социально вредной, забывают учитывать его риски. Киллера считают «плохим» потом что он нарушенает социальное табу — запрет на убийство, а не потому что его работа имеет малый риск и высокую оплату.
Прибавочная стоимость создается одними людьми, а присваивается другими, это называется нетрудовыми доходами. Лемма о том, что риск конкретно инвестора (не управляющего капиталом) должен оплачиваться еще требует какого-то подкрепления. Риск этот производится не просто так, из альтруизма, а из расчета на будущую прибыль, т.е. риск заочно компенсируется. Игрок в лотерею ведь не получает возмещения за риск?
Это известная позиция, которая кратко выражается в виде «капиталист присваивает всю прибыль как плату за свой
риск».
«имеет ли значение способ получения дохода»
Имеет, конечно. Риск стоит и надо оценивать, и помнить, что не всегда инвестор рискует своими деньгами. Так же как надо оценивать и оплачивать труд руководителя, менеджера, финансиста и т.д. Помнить, что если человек вкладывает свои деньги, то он исполняет две роли одновременно — как инвестор и как управляющий капиталом и т.д.
Это постоянно возникающее недопонимание приводит к странным коллизиям. Ну, вроде как если бы Чикатило оправдывали бы тем, что он был хорошим учителем, без учета разных ролей одного человека.
«Не насилием» — например, мошенничеством.
«Инвестируя, Петя «покупает» риски (по отрицательной цене), поэтому итоговый доход должен быть уменьшен на величину этого риска»
Проблема именно в видении, которое выражено в первом абзаце моего ответа — риск и прибыль берутся как дискретные факторы — любой риск=вся прибыль.
«Получается что среднестатистический пользователь гигтаймса лучше понимает в британских делах чем сами британцы :)»
Не в британских делах, а в отношениях Британии с бюджетом ЕС, ведь об этом шла речь выше. Почему вы не допускаете, что несколько пользователей ГТ (именно несколько, которые отписались выше; не «пользователи ГТ» в целом) разбираются в этом вопросе лучше, чем средний участник референдума в UK, учитывая то, что участие в нем принимают и люди не обремененные интеллектуальным трудом, и те, кто «я просто не интересуюсь политикой, но пусть будет так, раз Меня спросили»?
Вы не в тех терминах спорите. Все скатывается к банальному «а он в месяц польмильона рубит, ворюга» — «да, он заработал». Размер дохода значения не имеет: хоть пол-копейки, хоть лям евро в месяц. Значение имеет способ получения дохода — по труду или по капиталу.
Вы совершенно зря доводите до абсурда аргумент о сложности указателей, сводя его к «неспособности понять концепцию адреса ячейки памяти». Это не говоря о том, что в ВУЗе (моем, например) сначала изучается Си, во 2 или 3 семестре, если я правильно помню, а на 4м курсе — ассемблер, организация ЭВМ — то, что дает ту самую концепцию «адреса ячейки». Но бог с ним, проблема не в самой концепции, а в сложночитаемом синтаксисе, на мой взгляд. И я не о простом «указатель на инт», а об указателе на массив или массив указателей и т.п.
У многих ли языков синтаксис неудобоварим настолько, что пишутся статьи вида «как читать type declaration» или сайт-переводчик
http://cdecl.org/
Можно говорить о том, что такие конструкции есть только потому, что язык позволяет их создать, и тут уж вопрос рук программиста. Но тому, кто будет поддерживать чужой код, от этого не легче.
Ну, на PDP (во времена) были в ходу строчные редакторы, а не оконные.
Вряд ли дело в редакторе, даже оконный работает с кусками файла. Другое дело перфокарты, особенно с поколоночной набивкой.
Понимается — элементарно, особенно для тех, кто писал на Ассемблере. Втч и более сложные структуры вида указателей на функцию, возвращающей указатель на указатель на что-то.
Выпаска коров — тоже ответственный труд требующий квалификации
Не говорите, пожалуйста, что считаете квалификацию, ответственность, сложность профессии моториста и должности командира эскадрильи равнозначной пастушечьей.
Это я к тому, что обобщение биографии одного конкретного лётчика времён ВОВ на всех современных людей немного неверно с точки зрения логики.
Это не обобщение, а типичный пример тех лет. Обобщать нельзя хотя бы потому, что на получение высшего образования требуется больше времени в силу сложности задачи. Я говорю об относительно юном возрасте определения, взятия ответственности за свою/чужие жизни. Против отсрочивания через получение липового по сути высшего образования.
Нет, это неверно. Точнее, это передергивание и доведение до абсурда. То, о чем я говорил — это квалифицированный труд и ответственность за жизнь людей. Ваша параллель с коровами мягко говоря, некорректна.
Сложность устройства компилятора и сложность написания программ с его помощью — обычно величины обратно противоположные. Хорошо спроектированная система не должна заставлять пользователя писать массу boilerplate-кода для реализации базовых вещей…
В вашем утверждении противоречие: а зачем вообще существует синтаксис свойства, связанного с переменной? Вот есть переменная: можно атомарно прочитать или записать.
Если нам нужно просто читать и писать внутреннюю переменную, мы ее просто сделаем внешней, без всяких properties и гетеросетеров — и все дела. RW спецификаторы нужны как раз для ограничения записи и валидации/преобразовании/синтеза выдачи.
Потому что выделение публичного property, который просто отображен на внутреннюю переменную 1 к 1 ничем не отличается от нахождения этой переменной в публичной зоне видимости. Писать read X write X это просто дело вкуса (например, с расчетом на то, что в будущем будет добавлена валидация, и инкапсуляция станет «настоящей»), или изменение видимого имени по тем или иным причинам. Так-то можно было просто написать
public
X: integer;
end;
Но согласились бы вы каждый раз такое писать?
А это и есть как раз «сишная» конструкция со сторанным {return x;} там где функция по сути не нужна.
Нет, это загромождает.
Первый пример: в объявлении свойства имя связанного поля приходится писать два раза. Неужели бывают случаи, когда мы читаем одно поле, а записываем другое?
Это нужно скорее для ограничения записи. «Записываем в другое» — как раз случай с сеттером. Это общий синтаксис — вот отсюда читаем, вот сюда пишем. Если создать конструкцию вида «читаемпишем сюда», это будет дополнительная конструкция, усложнение. Излишняя, потому что случай, который она контролирует, покрывается раздельными read write.
Третий пример: логика одного свойства оказывается размазана по всему исходнику. Если в классе будет штук десять свойств, то приватные поля и декларации сеттеров окажутся в самом верху, объявление полей — ближе к середине, а реализации их сеттеров — внизу. При изучении такого класса придется постоянно перечитывать код вверх-вниз.
Это свойство конкретно Паскаля — разделение объявления и кода. Мне лично нравится то, что исходник так структурирован. Кроме того, большую часть времени читается/правится именно тело, а не объявление класса. Напротив, лично мне претит смешение объявления и реализации. Здесь же интерфейс задан отдельно, implementation отдельно.
Единственный. Ваше возражение некорректно, потому что изменение отношения к какому-то конкретному стимулу не отменяет того, что стимул нужен. Мое «единственный способ» относится именно к тому, что стимул нужен, а не к тому, что вот этот конкретный стимул — единственный.
Вы не поняли того, что я написал. Как бороться — есть 100500 способов. Прокрастинатор не начнет бороться.
А вы описываете, как поменять внешнюю ситуацию
Потому что это единственный способ заставить прокрастинатора делать что-то. Например, следовать методике из статьи.
Подведешь людей — не сработает: обезьянке глубоко наплевать на них
Я привел ряд примеров создания мотивации, вы опровергаете ряд из них, которые не подходят лично вам. Значит, для вас внешняя мотивация будет выглядеть иначе, только и всего. Например, начальник и проверка продуктивности.
Ложь. Там будет другая проблема — некий минимум, который позволяет не протянуть ноги, на который надо тратить 2-3 часа в день. При том, что на масло уже не хватит, но решить эту проблему прокрастинация не даст.
Беда прокрастинаторов не в том, что они откладывают дела на потом, а именно в том, что взваливают эти дела на себя.
Да ну? Как насчет обычных рабочих обязанностей? Не дальних жизненных планов, а более близких и простых вещей?
Если с вас снять, дорогие пухлощенкие любители сериалов, все требования (быть худым, иметь хобби, зарабатывать фрилансом), первое что вы почувствуете — колоссальное облегчение
Хм, ну да, если по работе ничего не надо делать, а деньги сами капают — действительно облегчение. Овощное, но тем не менее.
Потому что при работе по найму платят за рабочую силу. И ее стоимость может резко упасть разве если предложение на рынке труда резко подросло.
«Важно тут то, что те, кто делит доходы на «трудовые» и «нетрудовые» обычно забывают про важность учёта рисков»
Не совсем так. Можно по аналогии утверждать, что те, кто считает работу киллера социально вредной, забывают учитывать его риски. Киллера считают «плохим» потом что он нарушенает социальное табу — запрет на убийство, а не потому что его работа имеет малый риск и высокую оплату.
Прибавочная стоимость создается одними людьми, а присваивается другими, это называется нетрудовыми доходами. Лемма о том, что риск конкретно инвестора (не управляющего капиталом) должен оплачиваться еще требует какого-то подкрепления. Риск этот производится не просто так, из альтруизма, а из расчета на будущую прибыль, т.е. риск заочно компенсируется. Игрок в лотерею ведь не получает возмещения за риск?
риск».
«имеет ли значение способ получения дохода»
Имеет, конечно. Риск стоит и надо оценивать, и помнить, что не всегда инвестор рискует своими деньгами. Так же как надо оценивать и оплачивать труд руководителя, менеджера, финансиста и т.д. Помнить, что если человек вкладывает свои деньги, то он исполняет две роли одновременно — как инвестор и как управляющий капиталом и т.д.
Это постоянно возникающее недопонимание приводит к странным коллизиям. Ну, вроде как если бы Чикатило оправдывали бы тем, что он был хорошим учителем, без учета разных ролей одного человека.
«Не насилием» — например, мошенничеством.
«Инвестируя, Петя «покупает» риски (по отрицательной цене), поэтому итоговый доход должен быть уменьшен на величину этого риска»
Проблема именно в видении, которое выражено в первом абзаце моего ответа — риск и прибыль берутся как дискретные факторы — любой риск=вся прибыль.
Не в британских делах, а в отношениях Британии с бюджетом ЕС, ведь об этом шла речь выше. Почему вы не допускаете, что несколько пользователей ГТ (именно несколько, которые отписались выше; не «пользователи ГТ» в целом) разбираются в этом вопросе лучше, чем средний участник референдума в UK, учитывая то, что участие в нем принимают и люди не обремененные интеллектуальным трудом, и те, кто «я просто не интересуюсь политикой, но пусть будет так, раз Меня спросили»?
У многих ли языков синтаксис неудобоварим настолько, что пишутся статьи вида «как читать type declaration» или сайт-переводчик
http://cdecl.org/
Можно говорить о том, что такие конструкции есть только потому, что язык позволяет их создать, и тут уж вопрос рук программиста. Но тому, кто будет поддерживать чужой код, от этого не легче.
Вряд ли дело в редакторе, даже оконный работает с кусками файла. Другое дело перфокарты, особенно с поколоночной набивкой.
Но читается ровно никак. Это субъективно, да.
Тем не менее, все равно считаю RW семантику более удобной.
Не говорите, пожалуйста, что считаете квалификацию, ответственность, сложность профессии моториста и должности командира эскадрильи равнозначной пастушечьей.
Это не обобщение, а типичный пример тех лет. Обобщать нельзя хотя бы потому, что на получение высшего образования требуется больше времени в силу сложности задачи. Я говорю об относительно юном возрасте определения, взятия ответственности за свою/чужие жизни. Против отсрочивания через получение липового по сути высшего образования.
Если нам нужно просто читать и писать внутреннюю переменную, мы ее просто сделаем внешней, без всяких properties и гетеросетеров — и все дела. RW спецификаторы нужны как раз для ограничения записи и валидации/преобразовании/синтеза выдачи.
Потому что выделение публичного property, который просто отображен на внутреннюю переменную 1 к 1 ничем не отличается от нахождения этой переменной в публичной зоне видимости. Писать read X write X это просто дело вкуса (например, с расчетом на то, что в будущем будет добавлена валидация, и инкапсуляция станет «настоящей»), или изменение видимого имени по тем или иным причинам. Так-то можно было просто написать
А это и есть как раз «сишная» конструкция со сторанным {return x;} там где функция по сути не нужна.
Нет, это загромождает.
Это нужно скорее для ограничения записи. «Записываем в другое» — как раз случай с сеттером. Это общий синтаксис — вот отсюда читаем, вот сюда пишем. Если создать конструкцию вида «читаемпишем сюда», это будет дополнительная конструкция, усложнение. Излишняя, потому что случай, который она контролирует, покрывается раздельными read write.
Это свойство конкретно Паскаля — разделение объявления и кода. Мне лично нравится то, что исходник так структурирован. Кроме того, большую часть времени читается/правится именно тело, а не объявление класса. Напротив, лично мне претит смешение объявления и реализации. Здесь же интерфейс задан отдельно, implementation отдельно.
Да простят меня все минусующие, но ПМСМ лучший синтаксис для этой конструкции — в пресловутом Object Pascal:
или с запретом на запись:
Или с сеттером:
Однообразно, легко читается. Если прямое маппирование на внутреннюю переменную, она просто подставляется, как если бы была в public.
Это не всегда хорошо: дополнительная информация «по умолчанию», которую нужно помнить. ПМСМ explicitly written конструкции более надежны.
Потому что это единственный способ заставить прокрастинатора делать что-то. Например, следовать методике из статьи.
Я привел ряд примеров создания мотивации, вы опровергаете ряд из них, которые не подходят лично вам. Значит, для вас внешняя мотивация будет выглядеть иначе, только и всего. Например, начальник и проверка продуктивности.
Или нежелания прокрастинатора это делать. Ведь это можно отложить на завтра.
И как заставить себя это делать? Начать это делать.
Да ну? Как насчет обычных рабочих обязанностей? Не дальних жизненных планов, а более близких и простых вещей?
Хм, ну да, если по работе ничего не надо делать, а деньги сами капают — действительно облегчение. Овощное, но тем не менее.