Вроде как я слышал, что в Linux адресация памяти перемешана каким-то очень хитрым образом, чтобы нельзя было угадать, какой адрес где физически находится. Или это всё равно не спасает?
ASLR есть и в Windows, от 7 версии. Если какой-то код подгружается и исполняется до/независимо от ОС, ничего не спасет.
В большинстве своем код достаточно тривиален и конвенций хватает для того, что бы его не комментировать.
В этом случае и не нужно комментировать. Концепция «наличие комментариев в коде скорее минус» об этом не говорит. Если предполагать, что код обязан быть тривиальным, то это попросту не всегда возможно.
Ирония хороша, когда она по делу.
Дельнее некуда: аргумент «придется править» ни о чем и по сути не отличается от «код придется править». Предполагая, что комментарии не являются частью кода.
Но если по сути, то, помимо кода, Вам придется потратить время и поправить еще и комментарии
И на форматирование, и разбивку по блокам и вообще рефакторинг, документирование интерфейсов. А еще написание тестов.
А если код живой, то правиться он будет много раз. И одна правка комментариев превратиться в десяток.
Мне сложно представить комментарий такого вида, который не является избыточным, но при этом настолько привязан к коду, что его придется не просто удалить, а подгонять каждый раз.
Это не самая хорошая теория, да и доводы «за» слабоваты.
Желательно, что бы код был достаточно очевидным (имена функций, переменных, использование циклов, иф/елсов)
Не бывает слишком понятного и слишком очевидного кода. Бывает достаточно понятный. Для остальных случаев есть комментарии.
Комментарии периодически устаревают.
А еще — о ужас — периодически устаревает сам код. По логике «комментарии устаревают, поэтому давайте не будем их писать» код программы, который тоже устаревает, надо не писать. Зачем писать программу, если она гарантированно устареет? И ее придется — представляете — править!
Почему ВСЕ должны ломать голову над одной проблемой?
Проблема сложная, решение — важное, ответственное. При обсуждении командой больше шансов найти хорошее решение. Лучше так, чем доверить выбор одному, и обнаружить, что было решение лучше, о котором знал другой член команды, впоследствии.
Как я понимаю у автора напрочь отсутствует представление о персональной ответственности конкретных людей за конкретные участки работы.
Вам как, хороший продукт нужен, или возможность свалить вину на кого-то? Ну, обаружится, что виноват конкретный Вася. Васю поругали, выгнали на мороз. И? От этого ошибка сама пропадет, доверие клиентов восстановится, неустойка исчезнет? Или лучше заранее подстраховаться? А то, знаете ли, и код-ревью можно не делать — пусть будет просто ответственный за плохую строку.
Как я понимаю, и здесь копия виндовс — это установленная Виндовс.
Нет, пожалуй. Какая-то из версий, вроде 2000, допускала установку на 2 компьютера, а не только один, плюс было ограничение по кол-ву ядер. Сюда же лицензия на фирму, где одна копия используется для установки на N компьютеров. Формулировка «копия Windows не используется на большем количестве компьютеров, чем предусмотрено», как раз об этом, потому что нельзя использовать установленную копию на множестве компьютеров. Значит, «копия» — не об установленном экземпляре.
«отмечу — линейка 95 -> 98 -> 2000 -> xp каждый раз замедляла работу и увеличивала системные требования. „
XP на том же железе работает быстрее, чем 2к по моему опыту.
Неправда.
Microsoft — неплохая компания, ее продукты востребованы, имеют четкую нишу, достаточно высокое качество, удобны в использовании. Да, есть ниши, где Windows плох.
Но это конкретное обновление людюям не нравится своей назойливостью. MS практически монополизировала свою нишу и диктуе стандарты — файлов, интерфейса и т.д. Зачастую хорошие, НО. В данном лучае они впихивают свой продукт, пользуясь монопольным положением. При этом их продукт не бесплатен. Эту назойливость и ругают.
Есть разница между «ты идиот» и «твой поступок идиотский». «ты идиот» — это хейтерство, здест за охаивают идиотский поступок.
«В результате если не ограничивать русский, то национальные языки могут приходить в упадок стать уделом вообще только малых общин.»
Это означает лишь то, что малые языки менее удобны. Ограничивать в таком случае русский — просто процесс ради процесса. Потому что английский имеет еще бОльшую базу и влияет еще сильнее.
И да — вы, видимо, пропустили часть про численность общин. Местные русские — у себя дома, к чему им Россия?
Ну вообще реестр можно экспортировать по частям и загнать в git. Если конфиг делается через стандартные .ini, то вообще никаких отличий и комментарии есть.
ASLR есть и в Windows, от 7 версии. Если какой-то код подгружается и исполняется до/независимо от ОС, ничего не спасет.
В этом случае и не нужно комментировать. Концепция «наличие комментариев в коде скорее минус» об этом не говорит. Если предполагать, что код обязан быть тривиальным, то это попросту не всегда возможно.
Дельнее некуда: аргумент «придется править» ни о чем и по сути не отличается от «код придется править». Предполагая, что комментарии не являются частью кода.
И на форматирование, и разбивку по блокам и вообще рефакторинг, документирование интерфейсов. А еще написание тестов.
Мне сложно представить комментарий такого вида, который не является избыточным, но при этом настолько привязан к коду, что его придется не просто удалить, а подгонять каждый раз.
Не бывает слишком понятного и слишком очевидного кода. Бывает достаточно понятный. Для остальных случаев есть комментарии.
А еще — о ужас — периодически устаревает сам код. По логике «комментарии устаревают, поэтому давайте не будем их писать» код программы, который тоже устаревает, надо не писать. Зачем писать программу, если она гарантированно устареет? И ее придется — представляете — править!
Проблема сложная, решение — важное, ответственное. При обсуждении командой больше шансов найти хорошее решение. Лучше так, чем доверить выбор одному, и обнаружить, что было решение лучше, о котором знал другой член команды, впоследствии.
Вам как, хороший продукт нужен, или возможность свалить вину на кого-то? Ну, обаружится, что виноват конкретный Вася. Васю поругали, выгнали на мороз. И? От этого ошибка сама пропадет, доверие клиентов восстановится, неустойка исчезнет? Или лучше заранее подстраховаться? А то, знаете ли, и код-ревью можно не делать — пусть будет просто ответственный за плохую строку.
Нет, пожалуй. Какая-то из версий, вроде 2000, допускала установку на 2 компьютера, а не только один, плюс было ограничение по кол-ву ядер. Сюда же лицензия на фирму, где одна копия используется для установки на N компьютеров. Формулировка «копия Windows не используется на большем количестве компьютеров, чем предусмотрено», как раз об этом, потому что нельзя использовать установленную копию на множестве компьютеров. Значит, «копия» — не об установленном экземпляре.
XP на том же железе работает быстрее, чем 2к по моему опыту.
Microsoft — неплохая компания, ее продукты востребованы, имеют четкую нишу, достаточно высокое качество, удобны в использовании. Да, есть ниши, где Windows плох.
Но это конкретное обновление людюям не нравится своей назойливостью. MS практически монополизировала свою нишу и диктуе стандарты — файлов, интерфейса и т.д. Зачастую хорошие, НО. В данном лучае они впихивают свой продукт, пользуясь монопольным положением. При этом их продукт не бесплатен. Эту назойливость и ругают.
Есть разница между «ты идиот» и «твой поступок идиотский». «ты идиот» — это хейтерство, здест за охаивают идиотский поступок.
Это означает лишь то, что малые языки менее удобны. Ограничивать в таком случае русский — просто процесс ради процесса. Потому что английский имеет еще бОльшую базу и влияет еще сильнее.
И да — вы, видимо, пропустили часть про численность общин. Местные русские — у себя дома, к чему им Россия?