Это из недавней статьи про выдуманные и навязанные хотелки.
Они могут быть вполне обоснованными и необходимыми. И невозможность их выполнить — вполне себе беда, вызывающая тревогу.
Опять 25. Все те же самые глупости.
Представьте: автор предлагает прокрастинатору следовать определенному методу. Так, переведем на более простой язык:
Автор предлагает человеку, который страдает от того, что не может заниматься нужными вещами, занимается ерундой, начать делать нужную вещь.
Человеку. Который патологически неспособен делать нужное, предлагает начать делать нужное. Алло, автор, где логика? Проблема прокрастинатора — не в том, что он не знает красивого метода, проиправленного маркетинговой псевдонаучной чушью (квадранты, так растак). Проблема не в том, что он не знает, как контроллировать свое время. Не в том, что он не знает, как вести список важных дел.
Проблема в том, что он не может начать что-либо. В том числе, пользоваться методом повышения продуктивности. Прокрастинатор не скажет никогда «ух ты, крутая идея с этой диаграммой, ну-ка...»; он скажет «ага, круто, завтра начну следовать этому методу», и завтра никогда не наступает.
Единственный способ выйти из этого состояния — волшебный пендель. Автор назвал это «монстром паники», и его надо самому себе создать. Например, сделать так, чтобы начальник проверял твою продуктивность раз-два в неделю. Сидеть спиной к коллегам, чтобы все видели, что ты, тварь, не работаешь, а сидишь в интернете. Быть с коллегами, чтобы видеть, что они работают. Понимать, что есть дедлайн, и ты подведешь людей, если не сделаешь. Видеть, как прогрессируют другие и понимать, что ты отстаешь из-за прокрастинации, и твой кусок проекта запоздает.
Все остальное, кроме этого простого метода — глупости и вата. Все статьи про преодоление прокрастинации длиннее трех строк, описывающих то, что сказано абзацем выше, должны напрямую отправляться в /dev/null.
Тогда этому человеку придется взять на себя ответственность за другого и до конца жизни говорить ему что делать. Причем он не имеет права умереть раньше подопечного, ведь подопечный без него не сможет жить
Не придется брать ответственность. Имеет право умереть раньше.
Здесь есть игра слов вокруг значения «может». Если один человек имеет больше опыта в чем-либо, чем другой, это не значит, что он будет брать на себя ответственность. Это значит, что он может дать совет на основании своего опыта.
Вечные студенты, так сказать.
Порой поражает: вот читаешь воспоминания летчика, воевавшего в ВОВ на Балтике. В 14 он обучается профессии моториста, в 16 уже самостоятельно работает, ему доверяют агрегаты, повышает уровень своего образования, ходит в аэроклуб. Потом война, в 18 он командир экипажа, в 20 уже командует экипажами.
А сейчас в 18 выходит из школы, 5 лет получает вышку, потом год-два «входит в профессию», и годам к 35 может быть, если звезды сойдутся, будет управлять группой людей. А если сюда еще добавить блошиный «поиск себя», то тушите свет — там уж к пенсии дело пойдет.
Проблема, кмк в том, что к возрасту «невозврата» человек не интересовался ничем особо, потому и не нашел себя.
Для примера, мама убедила сына что ему нравится скрипка и музыка. Он не выбирал этого, просто маме хотелось иметь такого же ребенка как у ее подруги, чтобы увлекался музыкой.
Это как раз не очень хороший пример. Другое дело — например, выбор будущей профессии, факультета в ВУЗе, когда у ебенка уже голова хоть как-то соображает.
А музыка в детстве — это как физкультура — для общего развития. Ребенок еще мал, не понимает, что нужно, а что нет. Умения подобные игре на музыкальном инструменте развивают моторику, дисциплинируют. Потом не понадобится — забудется.
А то если мелкого спросить, что ему хочется, и следовать его видению, то он будет весь день жрать конфеты и смотреть мультики.
Лучше бы так: мама дала попробовать бокс, скрипку, футбол, радиоэлектронику, шахматы и еще туеву хучу возможностей для развития. А сын уже пусть сам выбирает что ему по душе. Без давление. Тогда больше вероятности достичь успеха.
Конечно, это замечательный подход! Но может оказаться, что ему ничего не нравится, потому что везде надо стараться и прикладывать усилия. А может оказаться, что ему что-то нравится или нет по субъективным причинам — например, ездить далеко/преподаватель не понравился/ребята в кружке недружелюбные. Да и выбор между скрипкой и футболом — не выбор вовсе. Нужно и то, и то. Физподготовка самоценна.
Умиляет это контактовское «мы прошли огромный путь» и далее по тексту. Ну почему они думают, что редизайн нужен? Что, есть большая выборка, показывающая, что люди предпочитают другие сети из-за старого дизайна?
Отнюдь — любой сложный математический расчет. Как минимум, потребуется комментарий с названием метода.
Мне про заголовочные файлы особенно понравилось, модно, молодежно.
Модно-не модно, но заголовочные файлы в том числе — отдельный объект возможной правки.
То есть вам что n, что n+1, что n^2? Оплата повременная?
Переход от n+1 к n^2 очень веселый — математическая обертка обычной демагогии.
Ну, не пишите тесты и/или документацию — оплата-то не повременная. Раз-раз и в продакшн, да?
Получается некоторое искажение. Специальности (ВУЗы определенной направленности), предполагающие мобильность (те же программисты) будут иметь высокий процент нетрудоустроенных, хотя на деле эти люди просто давно загорают в солнечной Норвегии.
Собственно о том и речь — есть, где уместно, есть, где нет.
В чистом виде ваше
Есть неплохая теория о том, что наличие комментариев в коде скорее минус…
Так что здесь скорее стоит уточнить, что комментирование кода это скорее конвенция на Вашем проекте, чем требование к продакшн коду.
Вы улавливаете мой месседж о ценности откровений по найму от конкретно этого мегаспеца?
Нет. Потому что критикуя интервьювера, вы говорите о проблемах в управлении. По отдельности это верно, в связке — нет. Пусть (допустим) в их компании плохие управленцы, одно это не делает автора плохим интервьювером.
И если это именно он нанял некого условного Васю в свою контору на конкретную должность, на которой этот Вася так облажался в аккурат перед дедлайном — неужели виноват только Вася?
Почему именно он, а не другой? Да пусть и нанявший, хотя это спорно. Ваша претензия была к слову «мы». Употребление оного указывает на то, что люди в команде заботятся не о том, как прикрыть свою задницу при провале, а о том, чтобы провала не было. Разработка — командный «спорт».
Они могут быть вполне обоснованными и необходимыми. И невозможность их выполнить — вполне себе беда, вызывающая тревогу.
Представьте: автор предлагает прокрастинатору следовать определенному методу. Так, переведем на более простой язык:
Автор предлагает человеку, который страдает от того, что не может заниматься нужными вещами, занимается ерундой, начать делать нужную вещь.
Человеку. Который патологически неспособен делать нужное, предлагает начать делать нужное. Алло, автор, где логика? Проблема прокрастинатора — не в том, что он не знает красивого метода, проиправленного маркетинговой псевдонаучной чушью (квадранты, так растак). Проблема не в том, что он не знает, как контроллировать свое время. Не в том, что он не знает, как вести список важных дел.
Проблема в том, что он не может начать что-либо. В том числе, пользоваться методом повышения продуктивности. Прокрастинатор не скажет никогда «ух ты, крутая идея с этой диаграммой, ну-ка...»; он скажет «ага, круто, завтра начну следовать этому методу», и завтра никогда не наступает.
Единственный способ выйти из этого состояния — волшебный пендель. Автор назвал это «монстром паники», и его надо самому себе создать. Например, сделать так, чтобы начальник проверял твою продуктивность раз-два в неделю. Сидеть спиной к коллегам, чтобы все видели, что ты, тварь, не работаешь, а сидишь в интернете. Быть с коллегами, чтобы видеть, что они работают. Понимать, что есть дедлайн, и ты подведешь людей, если не сделаешь. Видеть, как прогрессируют другие и понимать, что ты отстаешь из-за прокрастинации, и твой кусок проекта запоздает.
Все остальное, кроме этого простого метода — глупости и вата. Все статьи про преодоление прокрастинации длиннее трех строк, описывающих то, что сказано абзацем выше, должны напрямую отправляться в /dev/null.
Вовсе необязательно. Совет он сможет дать, если имеет представление о предмете лучшее, чем спрашивающий.
Необязательно «чем лучше заниматься». Это может быть «чем лучше НЕ заниматься».
Не придется брать ответственность. Имеет право умереть раньше.
Здесь есть игра слов вокруг значения «может». Если один человек имеет больше опыта в чем-либо, чем другой, это не значит, что он будет брать на себя ответственность. Это значит, что он может дать совет на основании своего опыта.
Работа в черную — не есть хорошо.
Порой поражает: вот читаешь воспоминания летчика, воевавшего в ВОВ на Балтике. В 14 он обучается профессии моториста, в 16 уже самостоятельно работает, ему доверяют агрегаты, повышает уровень своего образования, ходит в аэроклуб. Потом война, в 18 он командир экипажа, в 20 уже командует экипажами.
А сейчас в 18 выходит из школы, 5 лет получает вышку, потом год-два «входит в профессию», и годам к 35 может быть, если звезды сойдутся, будет управлять группой людей. А если сюда еще добавить блошиный «поиск себя», то тушите свет — там уж к пенсии дело пойдет.
Проблема, кмк в том, что к возрасту «невозврата» человек не интересовался ничем особо, потому и не нашел себя.
Ваш ход, сэр.
Почему? Он же четко описал: не выгодно.
По-моему, это красивая благоглупость. Деньги платят за востребованный продукт/труд. Далеко не любая деятельность принесет деньги «сама».
Очень, очень замечательно зарабатывать любимым делом. Но это редкое совпадение.
Это как раз не очень хороший пример. Другое дело — например, выбор будущей профессии, факультета в ВУЗе, когда у ебенка уже голова хоть как-то соображает.
А музыка в детстве — это как физкультура — для общего развития. Ребенок еще мал, не понимает, что нужно, а что нет. Умения подобные игре на музыкальном инструменте развивают моторику, дисциплинируют. Потом не понадобится — забудется.
А то если мелкого спросить, что ему хочется, и следовать его видению, то он будет весь день жрать конфеты и смотреть мультики.
Конечно, это замечательный подход! Но может оказаться, что ему ничего не нравится, потому что везде надо стараться и прикладывать усилия. А может оказаться, что ему что-то нравится или нет по субъективным причинам — например, ездить далеко/преподаватель не понравился/ребята в кружке недружелюбные. Да и выбор между скрипкой и футболом — не выбор вовсе. Нужно и то, и то. Физподготовка самоценна.
Модно-не модно, но заголовочные файлы в том числе — отдельный объект возможной правки.
Переход от n+1 к n^2 очень веселый — математическая обертка обычной демагогии.
Ну, не пишите тесты и/или документацию — оплата-то не повременная. Раз-раз и в продакшн, да?
Отнюдь — любой сложный математический расчет. Как минимум, потребуется комментарий с названием метода.
Как и тесты, где-то заголовочные файлы, форматирование и все остальное. n+1 раз вместо n.
В чистом виде ваше
неверно.
Нет. Потому что критикуя интервьювера, вы говорите о проблемах в управлении. По отдельности это верно, в связке — нет. Пусть (допустим) в их компании плохие управленцы, одно это не делает автора плохим интервьювером.
Почему именно он, а не другой? Да пусть и нанявший, хотя это спорно. Ваша претензия была к слову «мы». Употребление оного указывает на то, что люди в команде заботятся не о том, как прикрыть свою задницу при провале, а о том, чтобы провала не было. Разработка — командный «спорт».