Да просто сама идея в некоторой степени тривиальна, а в русском языке «корзина» имеет некоторую коннотацию, используется как «контейнер». Не складывать все в одну корзину, собирать что-то в корзину и пр.
Единственная претензия к коду в том, что у него больше трех иф подряд. Верно?
Нет. Код написан так, что для его понимания нужно потратить слишком много времени. Именно поэтому его назвали говнокодом, как бы ни было вам обидно за это. У каждого человека есть определенное кол-во предметов, которое он может удержать в кратковременной памяти и оперировать ими всеми сразу. Это кол-во ограничено, у вас тоже. Другое дело, что поскольку вы написали этот код, некоторые части его выступают для вас одним целым, поэтому вы можете им оперировать. Человек со стороны — нет.
И не потому что он дурак, а вы умница. Потому что вы свой код уже знаете.
Проблема не только во вложенности; в длинных условиях, в том, что код в экран не вмещается по горизонтали, в расстановке фигурных скобок. Все это делает код плохо читаемым.
Для того чтобы назвать любой код говнокодом достаточно чтобы он был больше десяти строк
Нет. Код может быть замечательным и даже при 1000 строк, при правильном разбиении. Ваш — нет.
95% людей не могут разобраться в коде и это достаточный повод для плевка в его сторону.
Нет, 95% не имеют мотивации, чтобы в нем разобраться. Потому что это трудно. Не сложно; трудно. Заплатите любому из этих 95% — почти наверняка, если сумма достаточна, он разберется. Но копаться в этом фарше просто так — не, спасибо.
Остальные считают выше своего достоинства разбираться в этом (или не могут так как относятся к 95% населения) скорее последнее.
Вы подводите людей к деревенскому сортиру и предлагаете посмотреть, какое сокровище лежит на дне. Притом, это может быть действительно сокровище, но это ясно только с ваших слов. Теперь любого, кто отказался нырять, вы называете неумехой, входящим в 95%. Именно из-за такого подхода и «упаковки» ваш код отнесли к говнокоду.
Зачем мне разбираться? Я и без этого знаю что это все говнокод!
Вы не поняли. Вам предъявили претензию, что ваш код — говнокод по форме, а не по содержанию. Про суть никто ничего не говорил, потому что до нее не добраться.
В Бейские нет завершения строки в виде точки с запятой, особенно в старье, требующем let и нумерации строк.
Я чисто из любопытства спросил — может, просто малоизвестный вариант.
Не я понимаю; так называется. Оно же — «составной оператор».
Например, КиР:
3.1 Statements and Blocks…
Braces { and } are used to group declarations and statements together into a compound statement, or block, so...There is no semicolon after the right brace that ends a block.
3.2 If-Else
The if-else statement is used to express decisions. Formally the syntax is
if (expression)
statement1
else
statement2
where the else part is optional.
Восьмиразрядное слово.
До эпохи повального копирования западных машин, так и обозначали — никаких байтов. Скажем, «память машины — 4К 20 разрядных слов».
Конструкция так называется — «блок».
Есть условный оператор, есть операторы цикла, есть выбор по ключу, есть блок.
Вы же можете написать
for (...)
;
А можете в теле использовать не один оператор action, а блок.
Это вырождает изначальный посыл в «под Linux проще разрабатывать на Linux».
Нет. Код написан так, что для его понимания нужно потратить слишком много времени. Именно поэтому его назвали говнокодом, как бы ни было вам обидно за это. У каждого человека есть определенное кол-во предметов, которое он может удержать в кратковременной памяти и оперировать ими всеми сразу. Это кол-во ограничено, у вас тоже. Другое дело, что поскольку вы написали этот код, некоторые части его выступают для вас одним целым, поэтому вы можете им оперировать. Человек со стороны — нет.
И не потому что он дурак, а вы умница. Потому что вы свой код уже знаете.
Проблема не только во вложенности; в длинных условиях, в том, что код в экран не вмещается по горизонтали, в расстановке фигурных скобок. Все это делает код плохо читаемым.
Нет. Код может быть замечательным и даже при 1000 строк, при правильном разбиении. Ваш — нет.
Нет, 95% не имеют мотивации, чтобы в нем разобраться. Потому что это трудно. Не сложно; трудно. Заплатите любому из этих 95% — почти наверняка, если сумма достаточна, он разберется. Но копаться в этом фарше просто так — не, спасибо.
Вы подводите людей к деревенскому сортиру и предлагаете посмотреть, какое сокровище лежит на дне. Притом, это может быть действительно сокровище, но это ясно только с ваших слов. Теперь любого, кто отказался нырять, вы называете неумехой, входящим в 95%. Именно из-за такого подхода и «упаковки» ваш код отнесли к говнокоду.
Люди не не могут, а не хотят.
Это натяжка, ну да ладно.
В случае с
if <>
{
}
else
{
}
Исполняется так, как читается.
Я просто порадовался, что такой стандарт есть, только и всего.
В Паскале аналогично, только в силу обозначения составного оператора(блока) словами, споров вполовину меньше.
Вы не поняли. Вам предъявили претензию, что ваш код — говнокод по форме, а не по содержанию. Про суть никто ничего не говорил, потому что до нее не добраться.
Я чисто из любопытства спросил — может, просто малоизвестный вариант.
Например, КиР:
До эпохи повального копирования западных машин, так и обозначали — никаких байтов. Скажем, «память машины — 4К 20 разрядных слов».
Это как? Процедурщины тогда уж.
Есть условный оператор, есть операторы цикла, есть выбор по ключу, есть блок.
Вы же можете написать
for (...)
;
А можете в теле использовать не один оператор action, а блок.