Все равно надо смотреть — сколько будет потрачено энергии на одно натуральное волокно и одно химическое. Сколько будет выбросов там и тут. Если синтетика окажется менее затратной и при этом разлагаемой — почему бы и нет.
Маркс, Энгельс: Манифест коммунистической партии, 1848 год:
Низшие слои среднего сословия: мелкие промышленники, мелкие торговцы и рантье, ремесленники и крестьяне — все эти классы опускаются в ряды пролетариата, частью оттого, что их маленького капитала недостаточно для ведения крупных промышленных предприятий и он не выдерживает конкуренции с более крупными капиталистами, частью потому, что их профессиональное мастерство обесценивается в результате введения новых методов производства. Так рекрутируется пролетариат из всех классов населения,
Все не сложнее, но вы используете иную, чем собеседник, обтекаемую терминологию. Например «экономическая система», которое чуть более многозначно. Отсюда и «Это наверное тема как минимум двухчасовой лекции». Нет темы для лекции — и там и там капитализм (с точки зрения политэкономии).
в странах ЕС чистого капитализма как такового пожалуй нигде и нет. В Германии например социально-ориентированная рыночная экономика.
Капитализм (с советской точки зрения, т.е. с позиций марксизма) — это формация (грубо говоря — кто владеет средствами производства и кто получает прибыль), а рынок — это тип экономики (грубо говоря — баланс спроса-предложения или директива).
Вы противопоставляете эти категории, но с советской точки зрения это противопоставление ложно — вы не можете противопоставить категории «тип мебели» (стул или стол) и «цвет мебели». В Германии — капитализм и определяется это только правом собственности на средства производства и присваеваемой посредством этого прибыли. То, что при этом экономика «социально-ориентированная рыночная» — это совсем другая категория.
С т.з. марксистской политэкономии фраза «в Германии не капитализм, а социально-ориентированная рыночная экономика» — это как «это не кресло, а синее».
Относиться к окружающему миру бережно — это хорошо, дело не в этом.
Все ли подсчитано в таком случае? Картинка представляется идиллической — живут себе овечки, стрижем с них шерсть, она снова отрастает, красота. На деле же для сколь-нибудь массового производства этих овец надо разводить. Это требует энергии — от электричества до солярки. К тому же, по данным некоторых исследований, скотоводство негативно влияет на парниковые газы.
Энергия не может взяться из ниоткуда, это стоит учитывать, когда происходит многоступенчатое преобразование ее и появляется видимость «халявы».
IMHO.
Криминального, в общем-то, ничего нет. Разве только полное отсутствие ревью — у нас на работе оно делается по твоему же запросу, когда ты чувствуешь, что залез в малознакомую область или просто надо быть на 146% уверенным в коде.
Ряд недостатков, по-моему, чисто субъективны — тот же самостоятельный пуш не через лида — вполне нормальное явление. Ты — полноценная единица, сам отвечаешь за свою разработку. Никакой лид не в состоянии просматривать код постоянно помимо своей работы.
Негибкий график? Да, неприятно — я уже 10 лет работаю в гибком и теперь рабочу по часам представить для себя не могу. НО: опять же, опыт показывает, что много людей только на словах имеют железную волю, а на деле разгильдяи, и если их не загнать хоть в какие-то рамки по времени, работать не будут вовсе. Да, это неудобно, но учитывая остальные их процессы (в описании автора) вроде малой требовательности по срокам выполнения задач — иначе им просто нельзя.
А почему, собственно, люди должны спокойно относится к огульному (бездумному повторению вброса)? Неприятие подобного — это просто общественная гигиена.
Это же не вопрос спора двух позиций и приятия/неприятия альтернативного мнения.
Неравновесно по Нэшу. А не напрягаться — равновесно.
Спорно, кмк. Скорее дилемма заключенного — результат лучше, если все напрягаются сильнее, и предполагают, что прочие делают так же.
Вы так говорите, будто это что-то незначительное или редко случающееся.
В случае социализма остальная часть оплаты труда так же остается человеку — просто в виде «подачек» из общественных фондов и с отсрочкой по времени. В случае капитализма же эта остальная часть уходит в карман владельца. Отсюда и разница — при социализме имеет смысл напрягаться независимо от зарплаты. при капитализме — нет.
В росте сложности и разнообразия. Откуда он на одном месте 15 лет?
Вы работаете в условном НИИ «КосмоСпутникЗапуск», сначала имеете возможность проектировать небольшую часть неответственного узла, потом — самостоятельное проектирование ответственного и так далее, по восходящей.
Мой личный интерес какой?
См. выше про дилемму заключенного. Ты лучше поработал в своем НИИ «КосмоСпутникЗапуск» — обеспечил безопасность страны или вещание телевидения, твой собрат по классу — хорошо поработав увеличил выпуск мяса или одежды для тебя.
Так капхозяин в отличие от уравниловки — платит пропорционально.
См. выше — не стоит путать оплату рабочей силы при капитализме и оплату труда при социализме.
Кроме того, уравниловка — не имманентное свойство социализма. Я просто привел довод почему имеет смысл работать лучше даже при уравниловке, хоть она и плоха.
Без особого роста. Что есть профессиональная деградация.
Почему? Рост — в задачах, а не в смене места.
А если будь ты хоть семи пядей во лбу, 250 — это твой потолок — так нафига напрягаться?
Для того, чтобы дать народному хозяйству лучший продукт, больше товаров и так далее. В случае капхозяйства напрягаться ради увеличения длины яхты хозяина и впрямь нет смысла, разве только за бОльшую зарплату.
Дело не в этом. Дело в том, что для того, чтобы «вбросить», достаточно просто написать одно-два ярких, безаппелляционных предложения. Вернуть маятник обратно, опровергнуть слова в таком формате зачастую просто невозможно. Не потому что нет аккаунта. Как вы, организация, опровергните утверждение вида, например, «все менеджеры — грубые и некомпетентные»? Приведете противоположное мнение сотрудников? Вам скажут (см. выше) «это стокгольмский синдром».
Отразить подобный наброс, составленный в форме, не допускающей аргументированного ответа, невозможно. Самая лучшая стратегия — игнор, не подпитывать тему, дать ей утихнуть самой.
Подобная проблема (трудности отражения набросов в публичном поле) повсеместна. Представьте, что на крупном ресурсе (форуме) появляется тема «осторожно, педофил». Прикрепляется фотография, личные данные человека и описываются красочно выдумки по поводу его «похождений», можно добавить что-то а-ля «а полиция бездействует, сколько ни обращались». Эффект будет — мама-не горюй, и никто не будет проверять, правда ли это. Человека затравят — инфа 100%. (True story btw).
Опровержение (если его вообще можно дать) не разойдется так же широко.
Список — открытая информация, это факт. Поэтому банк на самом деле может узнать, что Вася Пупкин стал ИП. А вот телефон — НЕТ. Это закрытая инфа, но как показывает практика, утекает на раз. Свежий номер. Тем банкам, про которые даже не слышал.
Мне на следующий день после постановки на учет в ФНС позвонили 20+ раз из разных банков с предложением обслуживания. При том, что телефон не является публичными данными.
(если сейчас кто-то тянется к клавиатуре написать про телефон в ЕГРЮЛ, то я про ЕГРИП — там телефон не является публичным, это личные данные 100%).
Baigildin
в Эстонии, например, через банк можно получить доступ практически к любым госуслугам. Кроме, разве, информации о здоровье и голосования на выборах. Налоговая, авторегистр, данные об образовании — что угодно с аутентификацией через банк. Логично полагать, то если ты им доверяешь свои деньги, то и данные можно.
А вам — про то, что на всех высокооплачиваемых специальностей не хватит. «Можно менять работу и подтянуть ЗП» — это про локальную оптимизацию, и это действительно так. А вам оппонируют про глобальную ситуацию на рынке труда.
В жизни нет одного пути по которому надо обязательно идти не сворачивая, никто не мешает протоптать свою тропинку (как бы громко это не звучало) или пойти по другой… это не так сложно и страшно.
На самом деле, это страшно. Прогресс приводит к разделению труда и к усложнению его. Да, переучиться с дворника на таксиста можно. А вот когда приходится переучиваться врачу, который лет 7+ рос — это страшно. Выкинуть в мусорку навык дворника — мелочь. Навык, оттачивавшийся годами — это страшно. Не для человека, в принципе для общества.
какого хэ опасная и актуальная работа электрика низко оплачивается?
Так платят-то за стоимость рабочей силы, а не что-то иное. По рынку, балансу спрос-предложение. Вот за такие деньги предлагают свою РС соратники по цеху.
Капитализм (с советской точки зрения, т.е. с позиций марксизма) — это формация (грубо говоря — кто владеет средствами производства и кто получает прибыль), а рынок — это тип экономики (грубо говоря — баланс спроса-предложения или директива).
Вы противопоставляете эти категории, но с советской точки зрения это противопоставление ложно — вы не можете противопоставить категории «тип мебели» (стул или стол) и «цвет мебели». В Германии — капитализм и определяется это только правом собственности на средства производства и присваеваемой посредством этого прибыли. То, что при этом экономика «социально-ориентированная рыночная» — это совсем другая категория.
С т.з. марксистской политэкономии фраза «в Германии не капитализм, а социально-ориентированная рыночная экономика» — это как «это не кресло, а синее».
Разница терминологии…
Все ли подсчитано в таком случае? Картинка представляется идиллической — живут себе овечки, стрижем с них шерсть, она снова отрастает, красота. На деле же для сколь-нибудь массового производства этих овец надо разводить. Это требует энергии — от электричества до солярки. К тому же, по данным некоторых исследований, скотоводство негативно влияет на парниковые газы.
Энергия не может взяться из ниоткуда, это стоит учитывать, когда происходит многоступенчатое преобразование ее и появляется видимость «халявы».
IMHO.
Ряд недостатков, по-моему, чисто субъективны — тот же самостоятельный пуш не через лида — вполне нормальное явление. Ты — полноценная единица, сам отвечаешь за свою разработку. Никакой лид не в состоянии просматривать код постоянно помимо своей работы.
Негибкий график? Да, неприятно — я уже 10 лет работаю в гибком и теперь рабочу по часам представить для себя не могу. НО: опять же, опыт показывает, что много людей только на словах имеют железную волю, а на деле разгильдяи, и если их не загнать хоть в какие-то рамки по времени, работать не будут вовсе. Да, это неудобно, но учитывая остальные их процессы (в описании автора) вроде малой требовательности по срокам выполнения задач — иначе им просто нельзя.
Вот и ключ к вашему спору.
Или в 2019 надо созваниваться с отделом сбыта, заказывать пропуск на проходной и приходить со своими носителями?
Это же не вопрос спора двух позиций и приятия/неприятия альтернативного мнения.
В идеале должна быть свобода — свобода выбора. Хочешь — ставь, хочешь — компилируй из исходников.
Спорно, кмк. Скорее дилемма заключенного — результат лучше, если все напрягаются сильнее, и предполагают, что прочие делают так же.
В случае социализма остальная часть оплаты труда так же остается человеку — просто в виде «подачек» из общественных фондов и с отсрочкой по времени. В случае капитализма же эта остальная часть уходит в карман владельца. Отсюда и разница — при социализме имеет смысл напрягаться независимо от зарплаты. при капитализме — нет.
ne_kotin
Вы работаете в условном НИИ «КосмоСпутникЗапуск», сначала имеете возможность проектировать небольшую часть неответственного узла, потом — самостоятельное проектирование ответственного и так далее, по восходящей.
См. выше про дилемму заключенного. Ты лучше поработал в своем НИИ «КосмоСпутникЗапуск» — обеспечил безопасность страны или вещание телевидения, твой собрат по классу — хорошо поработав увеличил выпуск мяса или одежды для тебя.
См. выше — не стоит путать оплату рабочей силы при капитализме и оплату труда при социализме.
Кроме того, уравниловка — не имманентное свойство социализма. Я просто привел довод почему имеет смысл работать лучше даже при уравниловке, хоть она и плоха.
Почему? Рост — в задачах, а не в смене места.
Для того, чтобы дать народному хозяйству лучший продукт, больше товаров и так далее. В случае капхозяйства напрягаться ради увеличения длины яхты хозяина и впрямь нет смысла, разве только за бОльшую зарплату.
Отразить подобный наброс, составленный в форме, не допускающей аргументированного ответа, невозможно. Самая лучшая стратегия — игнор, не подпитывать тему, дать ей утихнуть самой.
Подобная проблема (трудности отражения набросов в публичном поле) повсеместна. Представьте, что на крупном ресурсе (форуме) появляется тема «осторожно, педофил». Прикрепляется фотография, личные данные человека и описываются красочно выдумки по поводу его «похождений», можно добавить что-то а-ля «а полиция бездействует, сколько ни обращались». Эффект будет — мама-не горюй, и никто не будет проверять, правда ли это. Человека затравят — инфа 100%. (True story btw).
Опровержение (если его вообще можно дать) не разойдется так же широко.
Как вариант.
(если сейчас кто-то тянется к клавиатуре написать про телефон в ЕГРЮЛ, то я про ЕГРИП — там телефон не является публичным, это личные данные 100%).
Baigildin
в Эстонии, например, через банк можно получить доступ практически к любым госуслугам. Кроме, разве, информации о здоровье и голосования на выборах. Налоговая, авторегистр, данные об образовании — что угодно с аутентификацией через банк. Логично полагать, то если ты им доверяешь свои деньги, то и данные можно.
Вы опять говорите с точки зрения человека, я же ясно отметил:
На самом деле, это страшно. Прогресс приводит к разделению труда и к усложнению его. Да, переучиться с дворника на таксиста можно. А вот когда приходится переучиваться врачу, который лет 7+ рос — это страшно. Выкинуть в мусорку навык дворника — мелочь. Навык, оттачивавшийся годами — это страшно. Не для человека, в принципе для общества.
General_Failure
Так платят-то за стоимость рабочей силы, а не что-то иное. По рынку, балансу спрос-предложение. Вот за такие деньги предлагают свою РС соратники по цеху.