Да и что может быть проще посещения офиса, где специально обученные люди организовали для вас труд от а до я?
Вы применяете иное толкование слова «простая», нежели заложено в цитате. Изначально имеется в виду именно примитивная, с низким уровнем разделения труда а-ля ближе к природе, сделаю все сам.
Работа в офисе — очень сложна, потому что за ней стоит труд многих людей — от тех, кто обеспечивает офис электричеством, до тех, что потребляет услуги этого «офиса».
Да, это верно, это и некоторые последующие ваши заключения исходят из капиталистической модели экономики. А эта модель вообще адекватна жизни? Нам её кто заповедал?
Нет, не только. Это имеет ровно то же значение и при социализме. Вы можете высчитывать выгоду частного владельца в рублях, можете высчитывать выгоду Народного Хозяйства в штуках тонн нефти.
Простой пример: дешевле (в инженерном смысле) построить и обеспечить коммуникациями хрущевку, чем ряд коттеджей. Девятиэтажка выгоднее пятиэтажки и так далее.
Другой пример — коллективизация и вымирание традиционной деревни в СССР.
безполезную трату природных ресурсов на производство ненужных вещей, это вроде бы всем очевидно
Нет, это не всем очевидно.
Мне, как марксисту, претит подход а-ля казарменный коммунизм «магнитофоны-видаки — зачем нужны они нам? Мы под гармошку попоем про свой родимый край»(с). Нужность вещи определяется готовностью людей обменивать свой труд на нее, а не умозрительными заключениями вида «без этого можно обойтись». Обойтись можно без всего и жить в пещере у костра.
что жизнь за мкадом вообще-то возможна, измените экономические градиенты и это перестанет выглядеть фричеством.
Так а зачем менять-то? Всем в массе выгодно, чтобы издержки на обеспечение одного человека были как можно ниже. Получается, что изменение экономического градиента (насильное «ограничение централизации») приводит к тому, что люди, живущие более разреженно, объедают по инфраструктуре тех, кто живет плотнее.
Вообще-то наоборот, есть статистика американских хозяйств, фермеры в разы прибыльнее крупных хозяйств, даже без поправок на качество продукта
Скорее всего, в такой статистике (я не знаю, о чем вы конкретно, но это похоже на часто использовавшееся шулерство времен перестройки) учитывается только сам фермер, без логистики, хранения, переработки, социальной сферы, исследований и прочего. Это эффект «окна», когда отсекаются невыгодные для статистики части.
Вы вроде как пытаетесь защитить идею, используя для этого аргумент, порожденный применением самой этой идеи, не находите тут рекурсии?
Нет, здесь нет рекурсии. Централизация — следствие удешевления, снижения издержек. Да, процесс получается самоподдерживающимся (это не рекурсия), но предпосылки для него объективны. Так — дешевле и удобнее. Я понимаю ваш аргумент — мол, если б у нас были все расселены повсюду равномерно, не было бы градиента. Но рано или поздно он возникнет и люди начнут кучковаться. Просто потому что так выгоднее — градиент все равно будет, только не в виде «так дешевле», а «так будет дешевле».
Надо понимать, что если ребенок выпинывается во взрослую жизнь по нулевому варианту, так, что ему придется все наживать самому с нуля, велик шанс, что и с его детьми будет то же самое — это и заложенный шаблон поведения, и просто финансовые возможности — он сам еле-еле себя одел, не до жиру. При такой модели каждое поколение семьи будет начинать с нуля, не наживая ничего. Любой сбой — здоровье, несчастье — и все, провал в финансах, времени жизни и т.д.
и то, как у людей получается возвращать «социум» и жизнь в село Песчанокопское. У людей получается, так почему бы и нет?)
Это с одной стороны сизифов труд, с другой — луддизм.
Чем выше плотность людей, тем дешевле инфраструктура (больницы, хорошие дороги, школы, театры и пр). Единственно возможный путь развития села, пмсм, это укрупнение сел до ПГТ, когда уже становится экономически целесообразно тянуть газ-дороги, строить школы. Ну не получается в 2019 году жить по заветам 1900го, хоть тресни — другая жизнь, разделение труда намного серьезнее.
но ведь такое положение поддерживается в основном большей нормой прибыли для бизнеса в городе.
Это поддерживается одним простым чисто бухгалтерским соображением: оптом — дешевле.
Вот у вас стоит пятиэтажка, 4 подъезда, 4 квартиры на этаже. К ней ведет легкая дорога — 100 метров от шоссе до дома. Точно такая же легкая дорога нужна для деревни в 10 дворов. Только в первом случае на нее «скидываются» налогами 4*5*4 = 80 семей, а во втором — 10.
И так со всем — и со школами, и с больницами.
Реально же в деревне гораздо больше возможностей и свободы заниматься чем угодно с меньшими издержками, с/х просто первое что приходит на ум.
Естественно, сх нельзя заниматься в городе — кто бы мог подумать… Но не в этом суть, а в том, что условный колхоз (агрохолдинг, называйте как хотите) эффективнее по себестоимости единицы продукции, чем крестьянин-фермер. Единственное, где он может превзойти агрохолдинг — так это во времена «смуты», экономя на качестве, санитарной составляющей, утилизации отходов и т.п., когда нет надзора.
А с остальным — пролет. Любое производство — где вы возьмете людей для него?
вы отдаёте себе отчёт в том что «миллионники» — это НЕ нормально? что развиваться должна вся страна?
Кому должна? Миллионники — это не нормально и не ненормально. Это неизбежно, естественный ход вещей. Так дешевле. В миллионнике больше приходится труда людей, налогов на километр дороги, на каждую школу, больницу, квадратный километр территории. Выбор не между тем, чтобы жили в миллионниках или рассредоточено. Выбор между хорошей инфраструктурой при жизни людей скопом и никакой инфраструктурой при жизни рассредоточено.
Живя в Москве, считаю лучшим временем в жизни детство в деревне. Глядя на детей в городе понимаю насколько мало им свободы в действиях, и насколько они не приспособлены к выживанию.
А зачем им это надо? Навык выживания в городе — это заработать больше денег, которые можно обменять на труд других людей, а не «развести костер трением».
Это как в анекдоте про машину, где мужик хвастался, что успел в 5 разных мест города заехать по автомобильным делам, а потом радостно вопрошал «как бы я это успел, если бы не было машины».
А вот тут не соглашусь. Ну, то есть, у нас разница между общажными студентами и теми, что живут с родителями, тоже была, но не в ту сторону.
Пока живущие с родителями тратят время на дорогу туда-обратно (по часу в одну сторону минимум), общажные сидят в общаге через дорогу от корпусов и ботают. И общажные тусят вместе, я могу в 11 вечера, если у меня не решается задачка по диффурам/урматам, зайти к спецу по диффурам/урматам и обсудить с ним эту задачку.
Это у вас так. В моем случае, например, общежитие было как раз в часе пешком+трамвай+метро. И в общежитии все были сами по себе, мой поток был раскидан по разным концам города. И да — готовить-стирать — все сам. Пока «домашний» ест бабушкины блины, ты стоишь у плиты сам. А когда приходилось «ботать», обычно просто заседали все вместе в библиотеке в ВУЗе.
Отслеживать количество выпадений всех фигур за последние шагов 20-30 и подтягивать вероятность выпадения тех, которые редки. Чтобы выпадение любой фигуры было равновероятным. Скажем, за последние 30 шагов реже всего выпадали квадрат и планка — кидаем ГСПЧ между этими двумя вариантами, а не всеми.
Да, мне неудобно ставить всякие там скобки, запятые, точки с запятыми. А читать чужой код так еще хуже
Это проблема набора текста в «блокноте».
IDE с которой я работаю, а ей уже 15 лет, простите, имея плагины, делает и автодополнение, и скобки подставляет, и сигнатуры функций подсказывает, и управляющие структуры автоматически дописывает. И подсветку делает — хоть совпадающих идентификаторов, хоть парных скобок, хоть отчерчивает блоки (блочные операторы) разноцветными линиями.
И это — древняя IDE.
А по поводу diff — пока что он не настолько красивый как мог бы быть, так что пока что скринов не будет. Есть желание — качай прототип Метапрога и тестируй его
Я просто пытаюсь подсказать вам, как вы можете улучшить свои позиции.
Сложности с diff'ом — один из краеугольных камней в аргументации противников графического метода.
И часто это случается в вашей местности? Я уж не припомню, когда трамваи на линии вставали в моем городе. Проблема с ДТП решается обособлением трамвайных путей, улучшением перекрестков (с выделением отдельных карманов для поворота и отдельных циклов светофора).
Да, когда сидение имеет форму (статическую или так проминается, как сетка), что нижняя часть тела собирается «в кучку» — это ужас для кровообращения. Всякие геморое-варикозы — из-за угла при таком выглядывают.
Ладно, синус прописывать недолго, пропиши-ка, например, bufferevent_read(struct bufferevent *bufev, void *data, size_t size);, не допустив ни одной ошибки, помня все названия нужных типов, не забыв ни одной запятой и скобки — и это только заголовок!
В этом нет нужды — современные инструментальные среды — они сложнее, чем «блокнот» и подобные вещи делаются в виде автоподсказок.
Не нужно задавать и помнить имена локальных переменных, все в проводках.
Не уверен, что это плюс. То, что переменные поименованы — позволяет легче понимать алгоритм, это мнемоническая подсказка.
Да, вы не ответили на комментарий ниже:
Здорово. А вы не приведет просто-напросто скриншот, прямо здесь, с примером такого diff'а. Ну, чтобы можно было оценить преимущества, наглядность графического diff'а по сравнению с текстовым.
Свое мнение о текстовых языках я составил по этой статье
Но эта статья — не о текстовых языках. Она о проблемах более высокого, нежели синтаксис/метод задания операций уровня.
Если учиться текстовым языкам сложно
Текстовым языкам учиться не сложно — синтаксис осваивается (если мы не говорим о, скажем, понимании последних плюсов во всех мелочах) дай бог за месяц. Проблема с дальнейшими абстракциями, и графический язык тут ничего не улучшит — он заменит синтаксис, но все эти проблемы останутся — они лежат в иной плоскости.
Посмотри на код прототипа Метапрога. Я редко делаю тесты как отдельные сущности, дебажу прямо на диаграммах пробами и брейкпоинтами на проводках.
Простите, но вот это вот — Данинг-Крюгер в чистом виде. Человек спросил вас о тестах (это industry standard в принципе) не просто так — чтобы показать, что это не так просто сделать «в графике», а вы просто ответили «я руками тестирую».
В прототипе Метапрога уже реализовано слияние, даже сравнение диаграмм (старой и новой версии
Здорово. А вы не приведет просто-напросто скриншот, прямо здесь, с примером такого diff'а. Ну, чтобы можно было оценить преимущества, наглядность графического diff'а по сравнению с текстовым.
В Лабвью при ошибке жмешь на «разбитую стрелочку» и оно тебе «пальцем тыкает» где что не так.
У правительства СССР такой репутации нет и никогда не было (если не согласны, то опровергнуть мое утверждение можно всего лишь одной ссылкой, справитесь?)
Интересно — утверждаете с потолка вы, а опровергать (что не верблюд) должен ваш визави? Причем утверждение построено так, что его в принципе опровергнуть нельзя — отношение к правительству СССР как объекту, имеющему определенную репутацию — дело чисто субъективное.
Расположение монитора — индивидуально. Плохо, когда голова запрокинута и плохо когда наклонена — в обоих случаях нагружается шея, при длительных наклонах страдает осанка. Картинка «правильно» пмсм спорна.
А блок-схему алгоритма поймет человек, не знающий значка «цикл со счетчиком»? Нет, это общее место.
ПМСМ, единственное место, где программирование блок-схемами (в широком смысле, речь не просто о диаграммах алгоритмов, это могут быть блок-схемы процессов) нагляднее традиционного текстового — это там, где мы можем при помощи блок-схем показать потоки данных.
Но это преимущество уже давно нивелировано введением stream-синтаксиса библиотек, где мы так же можем указать, что вот этот поток данных проходит через вот такие-то блоки:
something.get_data.filter_this_way(a,b,c).compress.filter_again.save
Если вам так хочется почитать мотивацию автора, можете ознакомиться с его постами на ЛОРе и комментами там же) Боюсь, вы слишком оптимистичны.
Посмотрел — как это развидеть? Ужас. Как бы там что с автором ни было, но это (ЛОР. Не в целом, а эти темы) настолько токсичная помойка, что не представляю, как там в таком стиле вообще можно общаться.
На мой взгляд, пока что электротранспорт может тягаться там, где нет нужды в автономности: на городских и загородных маршрутных перевозках. Т.е. троллейбус, трамвай, электричка и соревноваться они будут с автобусом. ИЧСХ, так и происходит уже десятилетия.
требует выполнения операций i, j, k, и во время выполнения операции j возникло исключение, то возникнет невалидное состояние
Да, в таком случае вам надо оборачивать каждую операцию. Но на практике, если i, j и k так сильно меняют состояние, то это скорее всего будут семантически отдельные операции, например, обособленные процедурами. Или же состояние системы (на каком она шаге) можно точно выяснить в ходе обработки единого блока исключения и откатить куда надо.
В пределе — для себя.
Т.е. я, будучи бездетным-безлошадным могу прикинуть стоимость интернета-проезда-продуктов-жилья, это не так сложно.
Дети с точки зрения местного общества являются «вкладом в будущее» и поэтому их наличие наоборот поощряется.
На это я уже ответил заранее — см. выше.
Но есть ряд стран где эти самые солидарность и социально-капиталистическая экономика работают вполне нормально. И Германия на мой взгляд относится к таким странам.
В итоге получается совершенно нелепая смесь двойных стандартов социал-демократического популистского разлива.
Вы применяете иное толкование слова «простая», нежели заложено в цитате. Изначально имеется в виду именно примитивная, с низким уровнем разделения труда а-ля ближе к природе, сделаю все сам.
Работа в офисе — очень сложна, потому что за ней стоит труд многих людей — от тех, кто обеспечивает офис электричеством, до тех, что потребляет услуги этого «офиса».
Нет, не только. Это имеет ровно то же значение и при социализме. Вы можете высчитывать выгоду частного владельца в рублях, можете высчитывать выгоду Народного Хозяйства в штуках тонн нефти.
Простой пример: дешевле (в инженерном смысле) построить и обеспечить коммуникациями хрущевку, чем ряд коттеджей. Девятиэтажка выгоднее пятиэтажки и так далее.
Другой пример — коллективизация и вымирание традиционной деревни в СССР.
Нет, это не всем очевидно.
Мне, как марксисту, претит подход а-ля казарменный коммунизм «магнитофоны-видаки — зачем нужны они нам? Мы под гармошку попоем про свой родимый край»(с). Нужность вещи определяется готовностью людей обменивать свой труд на нее, а не умозрительными заключениями вида «без этого можно обойтись». Обойтись можно без всего и жить в пещере у костра.
Так а зачем менять-то? Всем в массе выгодно, чтобы издержки на обеспечение одного человека были как можно ниже. Получается, что изменение экономического градиента (насильное «ограничение централизации») приводит к тому, что люди, живущие более разреженно, объедают по инфраструктуре тех, кто живет плотнее.
Скорее всего, в такой статистике (я не знаю, о чем вы конкретно, но это похоже на часто использовавшееся шулерство времен перестройки) учитывается только сам фермер, без логистики, хранения, переработки, социальной сферы, исследований и прочего. Это эффект «окна», когда отсекаются невыгодные для статистики части.
Нет, здесь нет рекурсии. Централизация — следствие удешевления, снижения издержек. Да, процесс получается самоподдерживающимся (это не рекурсия), но предпосылки для него объективны. Так — дешевле и удобнее. Я понимаю ваш аргумент — мол, если б у нас были все расселены повсюду равномерно, не было бы градиента. Но рано или поздно он возникнет и люди начнут кучковаться. Просто потому что так выгоднее — градиент все равно будет, только не в виде «так дешевле», а «так будет дешевле».
spasibo_kep
Это с одной стороны сизифов труд, с другой — луддизм.
Чем выше плотность людей, тем дешевле инфраструктура (больницы, хорошие дороги, школы, театры и пр). Единственно возможный путь развития села, пмсм, это укрупнение сел до ПГТ, когда уже становится экономически целесообразно тянуть газ-дороги, строить школы. Ну не получается в 2019 году жить по заветам 1900го, хоть тресни — другая жизнь, разделение труда намного серьезнее.
fliak
Это поддерживается одним простым чисто бухгалтерским соображением: оптом — дешевле.
Вот у вас стоит пятиэтажка, 4 подъезда, 4 квартиры на этаже. К ней ведет легкая дорога — 100 метров от шоссе до дома. Точно такая же легкая дорога нужна для деревни в 10 дворов. Только в первом случае на нее «скидываются» налогами 4*5*4 = 80 семей, а во втором — 10.
И так со всем — и со школами, и с больницами.
Естественно, сх нельзя заниматься в городе — кто бы мог подумать… Но не в этом суть, а в том, что условный колхоз (агрохолдинг, называйте как хотите) эффективнее по себестоимости единицы продукции, чем крестьянин-фермер. Единственное, где он может превзойти агрохолдинг — так это во времена «смуты», экономя на качестве, санитарной составляющей, утилизации отходов и т.п., когда нет надзора.
А с остальным — пролет. Любое производство — где вы возьмете людей для него?
aim
Кому должна? Миллионники — это не нормально и не ненормально. Это неизбежно, естественный ход вещей. Так дешевле. В миллионнике больше приходится труда людей, налогов на километр дороги, на каждую школу, больницу, квадратный километр территории. Выбор не между тем, чтобы жили в миллионниках или рассредоточено. Выбор между хорошей инфраструктурой при жизни людей скопом и никакой инфраструктурой при жизни рассредоточено.
Ogoun
А зачем им это надо? Навык выживания в городе — это заработать больше денег, которые можно обменять на труд других людей, а не «развести костер трением».
Это как в анекдоте про машину, где мужик хвастался, что успел в 5 разных мест города заехать по автомобильным делам, а потом радостно вопрошал «как бы я это успел, если бы не было машины».
0xd34df00d
Это у вас так. В моем случае, например, общежитие было как раз в часе пешком+трамвай+метро. И в общежитии все были сами по себе, мой поток был раскидан по разным концам города. И да — готовить-стирать — все сам. Пока «домашний» ест бабушкины блины, ты стоишь у плиты сам. А когда приходилось «ботать», обычно просто заседали все вместе в библиотеке в ВУЗе.
Это проблема набора текста в «блокноте».
IDE с которой я работаю, а ей уже 15 лет, простите, имея плагины, делает и автодополнение, и скобки подставляет, и сигнатуры функций подсказывает, и управляющие структуры автоматически дописывает. И подсветку делает — хоть совпадающих идентификаторов, хоть парных скобок, хоть отчерчивает блоки (блочные операторы) разноцветными линиями.
И это — древняя IDE.
Я просто пытаюсь подсказать вам, как вы можете улучшить свои позиции.
Сложности с diff'ом — один из краеугольных камней в аргументации противников графического метода.
В этом нет нужды — современные инструментальные среды — они сложнее, чем «блокнот» и подобные вещи делаются в виде автоподсказок.
Не уверен, что это плюс. То, что переменные поименованы — позволяет легче понимать алгоритм, это мнемоническая подсказка.
Да, вы не ответили на комментарий ниже:
Спасибо.
Но эта статья — не о текстовых языках. Она о проблемах более высокого, нежели синтаксис/метод задания операций уровня.
Текстовым языкам учиться не сложно — синтаксис осваивается (если мы не говорим о, скажем, понимании последних плюсов во всех мелочах) дай бог за месяц. Проблема с дальнейшими абстракциями, и графический язык тут ничего не улучшит — он заменит синтаксис, но все эти проблемы останутся — они лежат в иной плоскости.
Простите, но вот это вот — Данинг-Крюгер в чистом виде. Человек спросил вас о тестах (это industry standard в принципе) не просто так — чтобы показать, что это не так просто сделать «в графике», а вы просто ответили «я руками тестирую».
Здорово. А вы не приведет просто-напросто скриншот, прямо здесь, с примером такого diff'а. Ну, чтобы можно было оценить преимущества, наглядность графического diff'а по сравнению с текстовым.
В обычной текстовой IDE так же.
Интересно — утверждаете с потолка вы, а опровергать (что не верблюд) должен ваш визави? Причем утверждение построено так, что его в принципе опровергнуть нельзя — отношение к правительству СССР как объекту, имеющему определенную репутацию — дело чисто субъективное.
Shpankov
Понимает. Диалектика — устаревшая концепция, имевшая смысл только во времена МиЭ, при отсутствии нормального матаппарата. Ныне это просто сектантство.
rstepanov а какой
весмасса у сидевшего?А блок-схему алгоритма поймет человек, не знающий значка «цикл со счетчиком»? Нет, это общее место.
ПМСМ, единственное место, где программирование блок-схемами (в широком смысле, речь не просто о диаграммах алгоритмов, это могут быть блок-схемы процессов) нагляднее традиционного текстового — это там, где мы можем при помощи блок-схем показать потоки данных.
Но это преимущество уже давно нивелировано введением stream-синтаксиса библиотек, где мы так же можем указать, что вот этот поток данных проходит через вот такие-то блоки:
something.get_data.filter_this_way(a,b,c).compress.filter_again.save
mapron
Посмотрел — как это развидеть? Ужас. Как бы там что с автором ни было, но это (ЛОР. Не в целом, а эти темы) настолько токсичная помойка, что не представляю, как там в таком стиле вообще можно общаться.
Да, в таком случае вам надо оборачивать каждую операцию. Но на практике, если i, j и k так сильно меняют состояние, то это скорее всего будут семантически отдельные операции, например, обособленные процедурами. Или же состояние системы (на каком она шаге) можно точно выяснить в ходе обработки единого блока исключения и откатить куда надо.
Секундочку, в чем компромисс, если брутто не дает базы для сравнения стран для себя?
Наличие двойного С-Д стандарта — объективно. Субъективно отношение к этому.
В пределе — для себя.
Т.е. я, будучи бездетным-безлошадным могу прикинуть стоимость интернета-проезда-продуктов-жилья, это не так сложно.
На это я уже ответил заранее — см. выше.
В итоге получается совершенно нелепая смесь двойных стандартов социал-демократического популистского разлива.