Живу в одной из стран ЕС.
Любая покупка из-за пределов ЕС (скажем, из США или КНР) облагается как НСО (поболее российского НДС), так и таможенными налогами. Бывало так, что растаможка с налогами стоила больше самого товара.
Это — обыденное дело. Я не в плане поохранительствовать, просто для сравнения.
если на историческом опыте все попытки строить коммунизм и социализм закончились провалом?
Почему же? В СССР да и всем восточном блоке социализм был построен. Он оказался неустойчив, но это тема для отдельной дискуссии; утверждение «все попытки строить коммунизм и социализм закончились провалом» не соответствует действительности. Неустойчивость построенного социализма никак не демонстрирует того, что политэкономия труда несостоятельна.
Вероятно, таблица users_data имеет поля key, value и fk user_id.
Т.е. мы сохраняем структуру вида a:«a data», b:«b_data», c:«c_data» для пользователя с id 123 и этому будут соответствовать 3 строки в users_data (опуская pk):
123, a, a_data
123, b, b_data
123, c, c_data
…
Тогда чтобы получить все данные для пользователя, надо выбирать по where user_id=123
У меня на работе в legacy коде одного продукта используется такой подход: есть дополнительно поле в каждой строке таблицы, в котором данные хранятся в двоичном serialized виде с признаками начала ключа и начала значения. Разумеется, это «листовые» данные, по ним не производится поиск.
кассир в ответ «бензин или дизель?». Подтверждаю, что бензин — начинается заправка… Говорят, это подстраховка от заливки не того топлива
Извините за грубость, но это бредовое оправдание. Никто не мешает человеку назвать по привычке то топливо, к которому он привык, а не то, что нужно машине. Наоборот, скорее стоя у колонки и глядя на бирку у бака, человек не ошибется.
и тем не менее, пока не назовешь какое именно топливо ты хочешь залить, подача не начинается.
Логично — это в старых колонках, где каждая колонка имеет 1 насос и 1 шланг, номера достаточно. А так «колонка номер 3 до полного» при том, что там и 95 2 вида, и 98 и соляры два вида, полной информации не дает.
Практикуете двойные стандарты? То что механик на флюгарку может наступить верим, а то что мастер с будуна в конце 80-х вклепал нервюру не правильно — нет
Никаких двойных стандартов.
Наступить на выступающущю деталь и ее погнуть, не заметив этого, физически возможно. Вклепать ассимметричную деталь наоборот — крайне сомнительно. Скорее всего, ваш рассказ — просто байка, расчитанная на тех, кто падает в обморок от высокотехнологичного термина «нервюра» и не представляет, о чем речь — на обывателя.
Можно. Я повторю еще раз тезис, на который вы категорично ответили «нельзя»:
можно иметь имя сначала, не имея «синтаксического мусора» перед именем.
Вы же отвечаете на другую реплику, которую я не писал и которая звучит как «можно обойтись без синтаксического мусора».
Это так же неверно, т.к. двоеточие не имеет никакого отношения к подходу.
Имеет; таким образом список идентификаторов синтаксически отделяется от типа, задавая однозначную грамматику. Это нужно именно при подходе «идентификаторы перед».
Основная из них заключается в том, что как звучал тезис? «имя: тип что-то там позволяет». := — опровергает этот тезис,
Если по сути, а не формально, то тезис звучал как «имя сначала, тип потом Vs тип сначала, имя потом». Далее спор шел о ключевом слове auto для авто-вывода против якобы необходимого var для обычного объявления. Двоеточие это только пример реализации первого подхода. Пример го показывает, как можно иметь имя сначала, не имея «синтаксического мусора» перед именем.
понимает что заменить его за такие деньги никто не сможет
Учитывая, что приемку этого узла исключили из комплекса военной приемки потому что «за все годы производства тут брака не было»(sic), я скорее предположу что она точно так же считала, опираясь на свой опыт с предыдущим, старым опытным монтажником а-ля «Михалыч фигни не гонит, что там проверять, сколько лет уже», а для проверки надо лазить куда-то в тесноте, что ничего не будет, если профилонить.
Так же, как скажем, расписался не глядя мастер участка в метрополитене, когда в 2010(?) сошел поезд с рельсов на АПЛ — много людей пострадало. А всего-то мастер расписался, не глядя и не ходя даже на место, что стрелка установлена подрядчиками правильно. Таких людей надо судить и максимально жестко. Глядя на такие цепочки событий, понимаешь, почему, как бы это ни было жестоко, в 30-40е за разгильдяйство судили по более жестким статьям, как за саботаж и так далее. Потому что нанесенный разгильдяйством бюджету урон не компенсируется плаксивым «ну человек ошибся, бывает. Пожалейте, у него же дети».
Не нравится зарплата — всё понимаю, все люди. Увольняйся. Взялся — делай как следует. Это, конечно, цинично, но при той аварии грохнулись 3 спутника ГЛОНАСС. Ущерб государству (т.е. всем налогоплательщикам) — 4.5 млрд рублей. Вот на одной чаше весов «а что там смотреть, и так все в порядке, а тут чай стынет». На другой — 4.5 млрд. Неужели равноценно? Человек не понимает, к чему может привести халатность. Кто-то в силу молодости не знает, кто-то наоборот, старости, не помнит стихи про «не было в кузнице гвоздя».
Если штифт недостаточно длинный и позволяет наживить все гайки на болты — то всё равно затянут.
Тут дырки под эти болты несимметрично делать надо.
Эту борьбу брони и снаряда дурака и защиты можно продолжать бесконечно. Если у человека хватило ума разрезать и удлинить шлейф испытанного, прошедшего ОТК блока, силой зажать криво встающую плиту, у него хватит ума пересверлить отверстия.
Честно попытался нагуглить, но не смог.
Тогда, лет 5 назад, этот документ лежал в открытом доступе, емнип, на kremlin.ru.
Где-то у меня лежит копия, я попробую найти, но не факт, что смогу.
Я думал, что именно так и было. В таком случае того, кто придумал сделать это отверстие сквозным, у меня приготовлен пожизненый эцих, с гвоздями.
Я думаю, это вопрос технологичности изготовления.
Допустим, все отверстия сверлятся в этой пластине с тыльной стороны, по тем или иным причинам. А чтобы сделать глухое отверстие под штифт, надо пластину переворачивать, заново ее базировать, размечать под штифт и т.д. А так там может был готовый кондуктор или что-то такое.
С другой стороны когда это — не ошибка проектировщика, а «защите от дурака», то кончается это тем, что ракета летит… не совсем туда…
Так если б он «доложил куда надо», что есть проблема и вот оно решение — то было б здорово.
А здесь сработала логика «они там все дебилы и не лечатся, сделали брак, а мне собрать надо во что бы то ни стало». А ведь прибор был собран по КД, испытан, про ОТКшен — какие там перепайки…
Текучка кадров -> малоопытный сотрудник; плохой инструктаж + отсутствие контроля и вуаля.
Понятно, что часть проблемы — неопытность сотрудника — вызваны скудным финансированием.
Но вот то, что женщина-контроллер расписалась в журнале о проверке, не глядя — это уже этим не объясняется. Тут категория «раздолбайство» чистой воды кмк.
Любая покупка из-за пределов ЕС (скажем, из США или КНР) облагается как НСО (поболее российского НДС), так и таможенными налогами. Бывало так, что растаможка с налогами стоила больше самого товара.
Это — обыденное дело. Я не в плане поохранительствовать, просто для сравнения.
Я просто пояснил откуда, скорее всего, взялось терминологическое различие. Я не спорил, я просто пояснил, проходя мимо.
poison85
Почему же? В СССР да и всем восточном блоке социализм был построен. Он оказался неустойчив, но это тема для отдельной дискуссии; утверждение «все попытки строить коммунизм и социализм закончились провалом» не соответствует действительности. Неустойчивость построенного социализма никак не демонстрирует того, что политэкономия труда несостоятельна.
Т.е. мы сохраняем структуру вида a:«a data», b:«b_data», c:«c_data» для пользователя с id 123 и этому будут соответствовать 3 строки в users_data (опуская pk):
123, a, a_data
123, b, b_data
123, c, c_data
…
Тогда чтобы получить все данные для пользователя, надо выбирать по where user_id=123
У меня на работе в legacy коде одного продукта используется такой подход: есть дополнительно поле в каждой строке таблицы, в котором данные хранятся в двоичном serialized виде с признаками начала ключа и начала значения. Разумеется, это «листовые» данные, по ним не производится поиск.
Извините за грубость, но это бредовое оправдание. Никто не мешает человеку назвать по привычке то топливо, к которому он привык, а не то, что нужно машине. Наоборот, скорее стоя у колонки и глядя на бирку у бака, человек не ошибется.
Логично — это в старых колонках, где каждая колонка имеет 1 насос и 1 шланг, номера достаточно. А так «колонка номер 3 до полного» при том, что там и 95 2 вида, и 98 и соляры два вида, полной информации не дает.
Это очень скучный спор о терминологии.
С точки зрения марксистской политэкономии, в России — государственно-монополистический капитализм. Их много вариаций.
Никаких двойных стандартов.
Наступить на выступающущю деталь и ее погнуть, не заметив этого, физически возможно. Вклепать ассимметричную деталь наоборот — крайне сомнительно. Скорее всего, ваш рассказ — просто байка, расчитанная на тех, кто падает в обморок от высокотехнологичного термина «нервюра» и не представляет, о чем речь — на обывателя.
Тогда непонятно, отчего и для чего вы распространяете байку про то, что кто-то вклепал нервюру (асимметричную деталь) задом наперед.
Можно. Я повторю еще раз тезис, на который вы категорично ответили «нельзя»:
можно иметь имя сначала, не имея «синтаксического мусора» перед именем.
Вы же отвечаете на другую реплику, которую я не писал и которая звучит как «можно обойтись без синтаксического мусора».
Имеет; таким образом список идентификаторов синтаксически отделяется от типа, задавая однозначную грамматику. Это нужно именно при подходе «идентификаторы перед».
Если по сути, а не формально, то тезис звучал как «имя сначала, тип потом Vs тип сначала, имя потом». Далее спор шел о ключевом слове auto для авто-вывода против якобы необходимого var для обычного объявления. Двоеточие это только пример реализации первого подхода. Пример го показывает, как можно иметь имя сначала, не имея «синтаксического мусора» перед именем.
У вас простое взаимное недопонимание.
Учитывая, что приемку этого узла исключили из комплекса военной приемки потому что «за все годы производства тут брака не было»(sic), я скорее предположу что она точно так же считала, опираясь на свой опыт с предыдущим, старым опытным монтажником а-ля «Михалыч фигни не гонит, что там проверять, сколько лет уже», а для проверки надо лазить куда-то в тесноте, что ничего не будет, если профилонить.
Так же, как скажем, расписался не глядя мастер участка в метрополитене, когда в 2010(?) сошел поезд с рельсов на АПЛ — много людей пострадало. А всего-то мастер расписался, не глядя и не ходя даже на место, что стрелка установлена подрядчиками правильно.
Таких людей надо судить и максимально жестко. Глядя на такие цепочки событий, понимаешь, почему, как бы это ни было жестоко, в 30-40е за разгильдяйство судили по более жестким статьям, как за саботаж и так далее. Потому что нанесенный разгильдяйством бюджету урон не компенсируется плаксивым «ну человек ошибся, бывает. Пожалейте, у него же дети».
Не нравится зарплата — всё понимаю, все люди. Увольняйся. Взялся — делай как следует. Это, конечно, цинично, но при той аварии грохнулись 3 спутника ГЛОНАСС. Ущерб государству (т.е. всем налогоплательщикам) — 4.5 млрд рублей. Вот на одной чаше весов «а что там смотреть, и так все в порядке, а тут чай стынет». На другой — 4.5 млрд. Неужели равноценно? Человек не понимает, к чему может привести халатность. Кто-то в силу молодости не знает, кто-то наоборот, старости, не помнит стихи про «не было в кузнице гвоздя».
black_semargl,
Эту борьбу
брони и снарядадурака и защиты можно продолжать бесконечно. Если у человека хватило ума разрезать и удлинить шлейф испытанного, прошедшего ОТК блока, силой зажать криво встающую плиту, у него хватит ума пересверлить отверстия.Честно попытался нагуглить, но не смог.
Тогда, лет 5 назад, этот документ лежал в открытом доступе, емнип, на kremlin.ru.
Где-то у меня лежит копия, я попробую найти, но не факт, что смогу.
Я думаю, это вопрос технологичности изготовления.
Допустим, все отверстия сверлятся в этой пластине с тыльной стороны, по тем или иным причинам. А чтобы сделать глухое отверстие под штифт, надо пластину переворачивать, заново ее базировать, размечать под штифт и т.д. А так там может был готовый кондуктор или что-то такое.
khim,
Так если б он «доложил куда надо», что есть проблема и вот оно решение — то было б здорово.
А здесь сработала логика «они там все дебилы и не лечатся, сделали брак, а мне собрать надо во что бы то ни стало». А ведь прибор был собран по КД, испытан, про ОТКшен — какие там перепайки…
Текучка кадров -> малоопытный сотрудник; плохой инструктаж + отсутствие контроля и вуаля.
Понятно, что часть проблемы — неопытность сотрудника — вызваны скудным финансированием.
Но вот то, что женщина-контроллер расписалась в журнале о проверке, не глядя — это уже этим не объясняется. Тут категория «раздолбайство» чистой воды кмк.