А причем здесь пилоты? Ну, есть у летчиков и десантников, как и альпинистов, такое суеверие.
У инженерно-конструкторского состава в аэрокосмосе такого не наблюдается.
Не-а. Если почитать стенограмму правительственного заседания по разбору аварии, то в качестве причины, почему штифт «не сработал», указано, что штифт вклеен в сквозное отверстие и при затягивании гаек его выдавило — он был расчитан на умного сборщика, который видит, что есть перекос.
В качестве одной из принятых мер значится изменение в КД, требующее делать отверстие под вклеиваемый штифт глухим.
И это, еще, кстати, мы не вспоминаем, что сборщик разрезал кабель готового блока и впаял удлинение, потому что при установке вверх ногами кабель до разъема не дотягивался — это тоже защита.
И то, что контроллер расписался в журнале, не посмотрев на узел.
И то, что из военной приемки данную операцию исключили (а это был еще 1 контроллер, уже не гражданский).
После датчика забитого кверх ногами и дырки в бытовом отсеке ни в чем нельзя быть уверенным
Да, но причина и место появления отверстия в Союзе так и остались официально невыясненными.
Платформу с гироскопами прикрутили вверх ногами (а не забили) на Протоне — это как другой носитель, так и другое предприятие (Энергия Vs Хруничев).
На основе философии Гегеля К.Маркс и Ф.Энгельсом разработали диалектический материализм
Только сделал это Маркс «творчески переработав» и отринув Гегеля.
А изучать оного Гегеля предлагается для того, чтобы понять, мол, вот так было неправильно, а вот так Маркс переиначил и это правильно.
диалектический материализм, который отлично описывает наш мир и дает ответы на кучу сопросов.
Так же, как алхимия в свое время, только это не значит, что ее нужно изучать сегодня. К счастью, математика сильно продвинулась с тех пор и диалектическая логика ныне — не более, чем частный случай.
Кассика жанра это К.Маркс «Капитал». В нем объясняется почему современный мир устроен именно так, а не иначе. Капитал как раз построен на диамате и истмате.
Когда он писался, просто не было других инструментов.
Сегодня для чтения и понимания Капитала диалектическая логика как таковая не нужна (особенно программистам) — все принципы Капитала могут быть изложены в более современных категориях.
П.С. Я марксист.
Марксистская политэкономия как раз внятно объясняет ситуацию за окном. В отличие от многих других направлений, который заливают какую-то чушь.
Давайте только мы не будем смешивать марксистскую политэкономию — действительно стоящее, объясняющее и дающее прогноз — и марксистскую философию — бесполезную на сегодняшний день.
В том-то и суть, что пост был про ЛЮДЕЙ, а не государство.
Была пикча, на пикче фотографии людей сказавших свинские фразы по отношению к людям.
На каждой фотке — цитата этого человека.
Вы будто возражаете, но что это меняет? То, что цитата наложена на фотографию или просто дано авторство, никак не отменяет того, о чем я выше писал — клюква все так же остается клюквой. «Ученый (Иванов Е.В) изнасиловал журналиста» ничем не лучше, чем «Ученый изнасиловал журналиста».
Эту чиновницу, которая «вас не просили рожать» будут таскать (и таскают) по интернет-площадкам как представителя государства. Много раз сам видел рассуждения о том, что раз она — чиновница, то отражает мнение государства (sic).
Кто-нибудь обсуждает, когда и по какому поводу она это сказала, что обсуждалось, к чему эта фраза была приложена? Нет, обсуждают так, будто это политика государства.
Так что покуда речь идет не о смищных цитатах Васи у подъезда, было б очень хорошо все же пруфы (т.е. полную информацию, а не просто подтверждение того, что это было сказано) иметь.
Розжига ненависти по отношению к институту власти не было.
А затребовали пруфы.
Правильно, как я и писал выше. Пруфы (т.е. первоисточники) позволяют понять, что за фраза, откуда пошла, оценить, насколько достоверен источник. Отсутствие — разносит клюкву.
конкретно этих людей на ресурсе выкладывали каждого с пруфами, и в коментах люто ненавидели. Поэтому требовать пруфы на сайте, где уже были пруфы — это странно.
Нет, не странно. Мы не говорим о, скажем, научном споре, где раз доказанное больше не нуждается в доказательстве (и то — нужна будет отсылка к доказательству). Мы говорим об интернет-ресурсе и кухонной беседе на нем.
Я не сидел на пикабу, но на ЯПе, например, неоднократно видел, как одна и та же клюква-передергивание-перевирание вбрасывалась многократно, и каждый раз, в новой теме, вызывала волну гнева не разобравшихся людей по-новой. Другая тема, пришли другие люди. Допустим, в прошлой теме выяснили, что такая-то фраза — вырвана из контекста или переврана. А в новой теме про это уже речи идти не будет, может где-то в середине обсуждения кто-то всплеснет руками «уже ж опровергли» — и все на этом.
Поэтому все верно с пруфами.
Еще раз, для невнимательных — я нигде и никак не оправдываю свинское поведение кого бы то ни было.
Но критика должна быть доказательной, иначе это просто превращается в обливание помоями.
Самоцензура по принципу «как бы чего не вышло». Вот и получили за это отток юзеров.
Может быть, просто какого-то модератора достали огульные набросы?
После того как прежде вполне вменяемые сообщества в ВК стали загаживать мне ленту такими же бездумными картинками, пришлось отказаться от прежде нормальных политических сообществ.
За день до этого удалили пост с цитатами депутатов про «никто не просил рожать», и потребовали поставить пруфы на цитаты. ПРУФЫ БЛИН на цитаты о которых вся страна знает.
А вот тут я бы их, кстати, поддержал.
Просто потому что иногда «это все знают» на поверку оказывается «все знают эту клюкву». Как с, например, «146%», когда ошиблись телевизионщики, а это растащили по сети как общее место, как «это все знают» иллюстрацию вранья власти и подтасовок на выборах (тм).
С «не просили рожать» тоже: важен контекст. Да, спору нет, чиновница, сказав такое, проявила чудовищное свинство, таким людям не место на бюджетных местах управленцев. Но это было сказано в конкретном узком контексте (емнип организации каких-то спортивных мероприятий — то, чем чиновница и занималась), а воспринимается это без контекста как позиция государства. Это не меняет ситуацию кардинально, но все же есть разница между «государство заявило, что ему дети не нужны» и «чиновница сказала, что за счет бюджет не будут организовывать конкретное мероприятие Х для детей только потому что они дети».
А все эти краткие подборки «это вся страна знает» только разносят суррогат вида «ученый изнасиловал журналиста».
О, если говорить о фантастике — никто не помнит рассказ, где герой — жил «под колпаком», в мире, созданном для него, а на деле был героем телешоу. Помню, он работал в «институте педального электричества» и переоткрывал всем известные законы (типа пифагорова), думал, что дети рождаются от смешения капель крови двух человек.
Потом по аналогичному сюжету сняли «Шоу Трумана», но тот рассказ я читал в каком-то советском журнале, кажется, 70х.
Есть три датчика, у каждого одна и та же вороятность выхода из строя.
Значит, для ситуации, когда сдох один датчик веротяность n, для двух сразу n^2. Т.е. много более вероятна ситуация, когда сдох 1 датчик, а показания двух других совпадают (при этом уже регистрируется неисправность датчика для ближайшего ТО). Ситуация, когда все три дают разные показания, означает, что испорчены как минимум два датчика.
Вы раз за разом задаете в теме «каверзные» вопросы, размышляя в терминах абсолютной надежности, тогда как речь идет о повышении надежности.
Вероятность отказа мажорантной системы с тремя датчиками — n^2 против n для системы с одним.
Потому что на 737 стоят два FCC (Filght Control Computer) и каждый использует датчики своей стороны. FCC-1 использует комплект с левого борта, FCC-2 — с правого.
Это-то понятно; два компьютера — резервирование все дела. Но датчик (важный) по итогу получается один, вместо трех.
Что ж, вы поняли человека иначе чем я, видимо его слова были не достаточно точны.
ПМСМ, его слова максимально точны в контексте разговора. Чтобы понять его реплику так, как поняли вы, надо читать уж очень по диагонали. Хотя, учитывая ваш пассаж о политкорректности, допускаю, что вы пользуетесь отличным от моего диалектом русского языка, или этот язык для вас не является родным.
Или, возможно, вы пользуетесь термином в значении, принятом в другом языке, а расхождения нередки, вплоть до кардинальных, как со словом «расизм», например.
Политкорректность — это внезапно, корректность слов и действий, то есть их соответствие как общепринятым нормам, так и частным нормам малых групп. Например использование мата — не политкорректно, потому что в массе своей люди этого не одобряют.
Загляните в толковый словарь, пожалуйста. Вы смешиваете понятия «корректность», «вежливость», «уважение» и «политическая корректность».
Политическая корректность — это, внезапно, не про мат и не про вежливость в общении.
«ПОЛИТКОРРЕКТНОСТЬ — тактичное, общественно приемлемое отношение к различным политическим и общественным группам»
Чтобы высказывание было неполиткорректным, оно должно выражать «общественно неприемлемое» отношение говорящего к какой-то группе. Не по форме, а по сути высказывания.
Высказывание может быть матерным и при этом политкорректным. А может быть вежливым, и не политически корректным.
Или например представьте ведущую программы время, которая после новости о какой нибудь дичи в мире, добавит «лол кек». Будет это политкорректно? Нет.
Это будет неуместно и непрофессионально, а политкорректность здесь ни при чем — здесь нет выказывания неуважения (и отношения вообще) к политической группе.
Вот если она скажет, например, «либерасты разбушевались» или «эти совки всех достали», то да, будет неполиткорректно — здесь есть выказывание отношения ведущей к той или иной группе, выраженное посредством использования уничижительного обозначения. Но это просто отдельный пример, а не общее место — высказывание могло быть построено и иначе. Ну, например, «демократы — не люди».
Слово «хам» имеет либо явно устаревший смысл — «крепостной мужик, крестьянин», либо современный:
м. разг.
1) Грубый, наглый, невоспитанный человек, готовый на подлости.
2) Употр. как бранное слово, которым обзывают такого человека.
Не-а.
Фотографий из КБ со стульями в статье — две.
Автор комментария пишет:
Эта фотография из поста яркий пример преемственности поколений. Древний стол-книжка…
Дешманские кресла последней модификации несовместимые с позвоночником сидящего. На следующей фотографии молодой человек в кожанке
Фотография, про которую вы говорите — вторая («следующая»). А «дешманское кресло», будто бы полностью негодное — на первой фотографии, где цветок. А оно — самое обычное. Как кто-то заметил, помимо меня, «а в остальном — все нужные регулировки есть, зад не потеет, ничего не давит/не немеет/не натирает»
Да и перед словами «эта фотография», собственно, ссылка на первую фотографию же.
Не политкоректный человек — современный синоним слова хам.
Нет. Современный синоним слова «хам» — это «грубиян» или «невоспитанный человек». Неполиткорректность, т.е. непримиримость во взглядах, отсутствие априорного уважения к чужому мнению — это не грубость и не невоспитанность.
Это ортогональные категории.
В том что вы декларируете:
У каждого свои предпочтения
И тут же макаете в дерьмо людей, у которых набор предпочтений включает «компенсационный пакет». Или крестик снимите или штаны наденьте.
Не касаясь вашего разговора по сути — я, скорее, поддерживаю вашу позицию, — здесь вы привираете.
Человек говорит о том, что, несмотря на наличие предпочтений, есть некое общее дело, ради которого личные предпочтения отодвигаются на второй план. Это — его позиция.
Вы же выставляете разговор в таком свете, будто он в одной фразе говорит, что у каждого есть свои предпочтения и будто их надо уважать, а во второй фразе не уважает чьи-то конкретные предпочтения, не пересекающиеся с его пр.
Вы либо не понимаете позицию оппонента, либо намеренно перевираете её.
И как нашли, кто нашкодил? Это ж самое сложное. Ну вот, упал у тебя поток Х, а данные его попортил поток Y сто лет назад :( Пока ввели искусственные guard page в тех местах, где была порча.
У инженерно-конструкторского состава в аэрокосмосе такого не наблюдается.
Допустим, это identity theft?
А «основная» какая — что человек настолько туп, что наследил где только можно, пользуется одним и тем же аккаунтом для личных дел и грязной работы?
Не-а. Если почитать стенограмму правительственного заседания по разбору аварии, то в качестве причины, почему штифт «не сработал», указано, что штифт вклеен в сквозное отверстие и при затягивании гаек его выдавило — он был расчитан на умного сборщика, который видит, что есть перекос.
В качестве одной из принятых мер значится изменение в КД, требующее делать отверстие под вклеиваемый штифт глухим.
И это, еще, кстати, мы не вспоминаем, что сборщик разрезал кабель готового блока и впаял удлинение, потому что при установке вверх ногами кабель до разъема не дотягивался — это тоже защита.
И то, что контроллер расписался в журнале, не посмотрев на узел.
И то, что из военной приемки данную операцию исключили (а это был еще 1 контроллер, уже не гражданский).
Да, но причина и место появления отверстия в Союзе так и остались официально невыясненными.
Платформу с гироскопами прикрутили вверх ногами (а не забили) на Протоне — это как другой носитель, так и другое предприятие (Энергия Vs Хруничев).
Программа на машинном языке тогда уже. Программа на мнемокодах (языки ассемблера) — тоже понятнее для человека.
Только сделал это Маркс «творчески переработав» и отринув Гегеля.
А изучать оного Гегеля предлагается для того, чтобы понять, мол, вот так было неправильно, а вот так Маркс переиначил и это правильно.
Так же, как алхимия в свое время, только это не значит, что ее нужно изучать сегодня. К счастью, математика сильно продвинулась с тех пор и диалектическая логика ныне — не более, чем частный случай.
Когда он писался, просто не было других инструментов.
Сегодня для чтения и понимания Капитала диалектическая логика как таковая не нужна (особенно программистам) — все принципы Капитала могут быть изложены в более современных категориях.
П.С. Я марксист.
Давайте только мы не будем смешивать марксистскую политэкономию — действительно стоящее, объясняющее и дающее прогноз — и марксистскую философию — бесполезную на сегодняшний день.
third112,
Тут не в якобы имеющихся «экономических догматах диамата» дело, а в отказе от вульгарного понимания марксистской политэкономии.
Вы будто возражаете, но что это меняет? То, что цитата наложена на фотографию или просто дано авторство, никак не отменяет того, о чем я выше писал — клюква все так же остается клюквой. «Ученый (Иванов Е.В) изнасиловал журналиста» ничем не лучше, чем «Ученый изнасиловал журналиста».
Эту чиновницу, которая «вас не просили рожать» будут таскать (и таскают) по интернет-площадкам как представителя государства. Много раз сам видел рассуждения о том, что раз она — чиновница, то отражает мнение государства (sic).
Кто-нибудь обсуждает, когда и по какому поводу она это сказала, что обсуждалось, к чему эта фраза была приложена? Нет, обсуждают так, будто это политика государства.
Так что покуда речь идет не о смищных цитатах Васи у подъезда, было б очень хорошо все же пруфы (т.е. полную информацию, а не просто подтверждение того, что это было сказано) иметь.
Правильно, как я и писал выше. Пруфы (т.е. первоисточники) позволяют понять, что за фраза, откуда пошла, оценить, насколько достоверен источник. Отсутствие — разносит клюкву.
Нет, не странно. Мы не говорим о, скажем, научном споре, где раз доказанное больше не нуждается в доказательстве (и то — нужна будет отсылка к доказательству). Мы говорим об интернет-ресурсе и кухонной беседе на нем.
Я не сидел на пикабу, но на ЯПе, например, неоднократно видел, как одна и та же клюква-передергивание-перевирание вбрасывалась многократно, и каждый раз, в новой теме, вызывала волну гнева не разобравшихся людей по-новой. Другая тема, пришли другие люди. Допустим, в прошлой теме выяснили, что такая-то фраза — вырвана из контекста или переврана. А в новой теме про это уже речи идти не будет, может где-то в середине обсуждения кто-то всплеснет руками «уже ж опровергли» — и все на этом.
Поэтому все верно с пруфами.
Еще раз, для невнимательных — я нигде и никак не оправдываю свинское поведение кого бы то ни было.
Но критика должна быть доказательной, иначе это просто превращается в обливание помоями.
Может быть, просто какого-то модератора достали огульные набросы?
После того как прежде вполне вменяемые сообщества в ВК стали загаживать мне ленту такими же бездумными картинками, пришлось отказаться от прежде нормальных политических сообществ.
А вот тут я бы их, кстати, поддержал.
Просто потому что иногда «это все знают» на поверку оказывается «все знают эту клюкву». Как с, например, «146%», когда ошиблись телевизионщики, а это растащили по сети как общее место, как «это все знают» иллюстрацию вранья власти и подтасовок на выборах (тм).
С «не просили рожать» тоже: важен контекст. Да, спору нет, чиновница, сказав такое, проявила чудовищное свинство, таким людям не место на бюджетных местах управленцев. Но это было сказано в конкретном узком контексте (емнип организации каких-то спортивных мероприятий — то, чем чиновница и занималась), а воспринимается это без контекста как позиция государства. Это не меняет ситуацию кардинально, но все же есть разница между «государство заявило, что ему дети не нужны» и «чиновница сказала, что за счет бюджет не будут организовывать конкретное мероприятие Х для детей только потому что они дети».
А все эти краткие подборки «это вся страна знает» только разносят суррогат вида «ученый изнасиловал журналиста».
Потом по аналогичному сюжету сняли «Шоу Трумана», но тот рассказ я читал в каком-то советском журнале, кажется, 70х.
Есть три датчика, у каждого одна и та же вороятность выхода из строя.
Значит, для ситуации, когда сдох один датчик веротяность n, для двух сразу n^2. Т.е. много более вероятна ситуация, когда сдох 1 датчик, а показания двух других совпадают (при этом уже регистрируется неисправность датчика для ближайшего ТО). Ситуация, когда все три дают разные показания, означает, что испорчены как минимум два датчика.
Вы раз за разом задаете в теме «каверзные» вопросы, размышляя в терминах абсолютной надежности, тогда как речь идет о повышении надежности.
Вероятность отказа мажорантной системы с тремя датчиками — n^2 против n для системы с одним.
Это-то понятно; два компьютера — резервирование все дела. Но датчик (важный) по итогу получается один, вместо трех.
Если бы было «закрылка» (т.е. она), то тогда было б верным «закрылок».
Мне не понятно, почему не использовали мажорантную систему с тремя датчиками.
ПМСМ, его слова максимально точны в контексте разговора. Чтобы понять его реплику так, как поняли вы, надо читать уж очень по диагонали. Хотя, учитывая ваш пассаж о политкорректности, допускаю, что вы пользуетесь отличным от моего диалектом русского языка, или этот язык для вас не является родным.
Или, возможно, вы пользуетесь термином в значении, принятом в другом языке, а расхождения нередки, вплоть до кардинальных, как со словом «расизм», например.
Загляните в толковый словарь, пожалуйста. Вы смешиваете понятия «корректность», «вежливость», «уважение» и «политическая корректность».
Политическая корректность — это, внезапно, не про мат и не про вежливость в общении.
«ПОЛИТКОРРЕКТНОСТЬ — тактичное, общественно приемлемое отношение к различным политическим и общественным группам»
Чтобы высказывание было неполиткорректным, оно должно выражать «общественно неприемлемое» отношение говорящего к какой-то группе. Не по форме, а по сути высказывания.
Высказывание может быть матерным и при этом политкорректным. А может быть вежливым, и не политически корректным.
Это будет неуместно и непрофессионально, а политкорректность здесь ни при чем — здесь нет выказывания неуважения (и отношения вообще) к политической группе.
Вот если она скажет, например, «либерасты разбушевались» или «эти совки всех достали», то да, будет неполиткорректно — здесь есть выказывание отношения ведущей к той или иной группе, выраженное посредством использования уничижительного обозначения. Но это просто отдельный пример, а не общее место — высказывание могло быть построено и иначе. Ну, например, «демократы — не люди».
Слово «хам» имеет либо явно устаревший смысл — «крепостной мужик, крестьянин», либо современный:
Вот синонимы слова:
gufo.me/dict/synonyms/%D1%85%D0%B0%D0%BC
Фотографий из КБ со стульями в статье — две.
Автор комментария пишет:
Фотография, про которую вы говорите — вторая («следующая»). А «дешманское кресло», будто бы полностью негодное — на первой фотографии, где цветок. А оно — самое обычное. Как кто-то заметил, помимо меня, «а в остальном — все нужные регулировки есть, зад не потеет, ничего не давит/не немеет/не натирает»
Да и перед словами «эта фотография», собственно, ссылка на первую фотографию же.
Нет. Современный синоним слова «хам» — это «грубиян» или «невоспитанный человек». Неполиткорректность, т.е. непримиримость во взглядах, отсутствие априорного уважения к чужому мнению — это не грубость и не невоспитанность.
Это ортогональные категории.
Не касаясь вашего разговора по сути — я, скорее, поддерживаю вашу позицию, — здесь вы привираете.
Человек говорит о том, что, несмотря на наличие предпочтений, есть некое общее дело, ради которого личные предпочтения отодвигаются на второй план. Это — его позиция.
Вы же выставляете разговор в таком свете, будто он в одной фразе говорит, что у каждого есть свои предпочтения и будто их надо уважать, а во второй фразе не уважает чьи-то конкретные предпочтения, не пересекающиеся с его пр.
Вы либо не понимаете позицию оппонента, либо намеренно перевираете её.
Она была в коде 10 лет, и стала проявляться только теперь.
Отличный стул, на таком же сейчас сижу. Все регулировки, позволяющие добиться оптимальной посадки — есть. Поясничный упор есть. Сидеть комфортно.