но вот словосочетание «ксерографическая копия» было уже в 1960 году, причём связано было с продукцией не фирмы Xerox (которая к тому моменту лишь год как появилась), а фирмы University Microfilms, затем — швейцарцев, и только в 70-е годы в русскоязычных гугль-книгах начинает упоминаться фирма «Ксерокс
Википедия утверждает следующее:
В 1947 году компания приобрела патент копировального устройства, изобретённого Честером Карлсоном. Копирование документов получило название Xerography или ксерокопирование — выражение, устоявшееся в русском языке (от др.-греч. ξηρός «сухой» и γράφω «пишу»), а само устройство Карлсон предложил назвать xerox (зирокс). Первый копир — Model A — был выпущен в 1949 году.
Необходимость копирования огромного количества документов, в том числе сложных чертежей, привела Карлсона к мысли о необходимости создания «сухой» (греч. xeros) фотографии (то есть без сложного процесса проявки)
В таком разрезе будет правильным говорить о том, что и русское слово и название компании происходят от термина «ксерокопирование».
вам сколько лет? вы откуда это знаете КАК там называлась в СССР изолента? вы наверное документы госта читаете? Из американской базы данных истории?
У вас такой запас хамских заходов в голове, что на нормальное мышление места, видимо, не осталось.
При чем тут изолента? Еще раз, цитирую:
То, что мы называем сейчас скотчем, называлось «клейкой лентой».
Это не про изоленту, очевидно же. Вы никогда не видели советской клейкой ленты (она же скотч сейчас)?
Самых разных форматов была. Например, светло-коричневая для упаковки. Мы такой окна заклеивали, потому как удобнее обычных методов.
Керн — это вовсе необязательно старомодный пруток, по которому бьют молотком. Это может быть пружинный керн — приставил, надавил ладонью — внутри пружинный боек выстрелил.
А ещё, учитывая рабочую биографию Маркса, он слабо разбирался в прибыли, но много думал о справедливости.
И опять то же самое — путаница экономики и политэкономии. Вы замыкаете доказательство в круг, опираясь в рассуждениях на обсуждаемый предмет, как на факт.
Вопрос перерождения партии и управляющих структур был открыто задан в середине 30х (возможно, раньше, я не профессиональный историк).
Да. Лемма о том, что по мере продвижения к социализму классовые противоречия не исчезают сами по себе — сюда же.
Предложен ровно один вариант борьбы с перерождением — при появлении «новой аристократии» проводить новые классовые чистки. Согласитесь, не очень подход, чреват постоянным параличом власти, особенно с учетом неизбежной охоты на ведьм и перегибами на местах.
Во-первых, не стоит смешивать «аристократию» и класс. Гражданин Троцкий любил когда-то натягивать эту демагогическую сову на глобус, пользуясь многозначностью и неопределенностью некоторых терминов.
Рассуждать об «очень или не очень» можно только в сравнении с другими методами в рамках этой же системы — что эффективнее, что несет меньшие потери и так далее. Иначе мы скатываемся на кликушество и благоглупости. А на деле как обычно — выбирать приходится наименее плохой вариант из группы плохих. Паралич власти случится только если выделение таких конкурирующих групп зашло уже слишком далеко.
Не могу сказать — я как и все обыватели лишь могу отфильтровывать источники по достоверности. Последнее, что читал по теме — стенграмму совещания рогозинского после этой аварии, она в открытом доступе на сайте Кремля.
Там все подробно рассказывали — и про текучку кадров, и про сокращение операций, подлежащих военной приемке (в разы) и тому подобном. Насколько помню, уткнулось все в то, что ответственный контроллер расписался в проверке, на деле не смотря на блок. А причина — в трудном доступе к месту. Как кого наказали — уже не отслеживал.
Стоит! Может хоть так реакция будет не «пофиг, и так сойдет», а перетряхнет отрасль. Может уволят кого или поднимут среднюю ЗП.
Наш космос в ауте. И руководство страны на это внимания не обращает
Куда уж дальше-то — после того Протона с блоком гироскопов, установленного вверх-тормашками силовым способом?
Гипотеза диверсии не имеет мотива — сейчас, когда Dragon V2 и Starliner почти готовы, нет никакого смысла портить «Союз». Далее, нужны способности волшебной точности, чтобы отверстие пережило испытания и вскрылось уже в космосе. И опасности такая небольшая дыра не представляла никакой
Это не исключает возможного наличия сотрудника-борцуна с неустойчивой психикой, а какие уж мотивы у такого гражднина могут быть — тут даже гадать не хочется, вариантов слишком много.
По фотографии, кстати — что за кусок полу-прозрачного материала наклеен на металл в районе сверления? По отверстию на вертикальной стенке шпангоута, которое изготовлено на прессе видно, что ширина загиба — пару мм, не больше. А на верхнем отверстии торчит матовый уголок — это скотч, судя по всему.
Ну и вчера, в четверг, новостные агентства радовали нас противоречивыми сообщениями опять же анонимных «источников» о том, что, якобы, «Союз» просверлили, когда он уже был полностью собран, и, одновременно, комиссия якобы отвергла версию, что это сделали в цехе общей сборки.
В чем здесь противоречие? Опять же чисто обывательски — это звучит так, будто общая сборка — не самый последний этап, поэтому противоречия здесь не видно.
Вот что пишут СМИ:
Вместе с тем среди изученных комиссией документов по производству корабля «Союз МС-09» не нашлось ни одного, который указал бы на причину возникновения отверстия в обшивке корабля, сообщил источник. «При этом понятно, что оно появилось уже на итоговом этапе производства, как минимум после внутренней покраски изделия», — отметил он.
Версия комиссии о том, что отверстие было сделано в цехе общей сборки, ранее рассматривавшаяся как основная, было отвергнуто на совещании 5 сентября. Теперь комиссией рассматривается две новые основные версии, рассказал собеседник агентства.
Это никак не связано с моем ремаркой касательно того, что принято называть матом. То, что там указаны «телевизионщики» — просто пришлось к слову, читал где-то про этот стишок, запомнилось.
Утверждение вовсе не спорное. Просто такова уж наша психология. Мы всегда склонны преувеличивать свои «достижения» (а зарплата рассматривается именно в этом аспекте).
Вовсе необязательно. Значительная (субъективно — наблюдение) часть людей понимает, что зарабатывает не столько, сколько хотели бы, даже если сумма — вполне приличная. Они склонны наоборот преуменьшать свою успешность, чтобы оправдать внутреннее ощущение неудачи, скажем так. Это, кмк, похоже на ситуацию, когда человек, имея проблему, вместо решения оной пытается себя жалеть, рефлексирует, проигрывает раз за разом как все произошло, причитая, какой он бедный и несчастный и как все против него. В последнее время очень часто замечаю подобное поведение в интернет-среде.
Но когда такие вот общие опросы, от посторонних людей – почти никто не хочет «ударить в грязь лицом перед всей страной»
Ага, а поди спроси такого человека лично, ответом будет «а что?» и фиг кто назовет сумму. Плавали-знаем.
И Маркс, и Ленин были в первую очередь философами и в экономике разбирались по отзывам современников довольно слабо
Труды Маркса — это в первую очередь политэкономия, а не экономика. Экономика — о том, как побольше всякого вкусного произвести в условиях нехватки ресурсов. Маркс — не об этом. Он о политэкономии — о том, откуда берется прибыль, кто ее создает и кто присваивает.
И как Вы сами выше признались, важнейший вопрос — устранение классовой эксплуатации — классиками проработан не был
Был и вылилось это в революцию, установившую сперва диктатуру пролетариата, которая вследствие отмирания остальных классов (в «товарных количествах») превратилась в диктатуру рабочего класса.
Википедия утверждает следующее:
В таком разрезе будет правильным говорить о том, что и русское слово и название компании происходят от термина «ксерокопирование».
У вас такой запас хамских заходов в голове, что на нормальное мышление места, видимо, не осталось.
При чем тут изолента? Еще раз, цитирую:
Это не про изоленту, очевидно же. Вы никогда не видели советской клейкой ленты (она же скотч сейчас)?
Самых разных форматов была. Например, светло-коричневая для упаковки. Мы такой окна заклеивали, потому как удобнее обычных методов.
И опять то же самое — путаница экономики и политэкономии. Вы замыкаете доказательство в круг, опираясь в рассуждениях на обсуждаемый предмет, как на факт.
Да. Лемма о том, что по мере продвижения к социализму классовые противоречия не исчезают сами по себе — сюда же.
Во-первых, не стоит смешивать «аристократию» и класс. Гражданин Троцкий любил когда-то натягивать эту демагогическую сову на глобус, пользуясь многозначностью и неопределенностью некоторых терминов.
Рассуждать об «очень или не очень» можно только в сравнении с другими методами в рамках этой же системы — что эффективнее, что несет меньшие потери и так далее. Иначе мы скатываемся на кликушество и благоглупости. А на деле как обычно — выбирать приходится наименее плохой вариант из группы плохих. Паралич власти случится только если выделение таких конкурирующих групп зашло уже слишком далеко.
Там все подробно рассказывали — и про текучку кадров, и про сокращение операций, подлежащих военной приемке (в разы) и тому подобном. Насколько помню, уткнулось все в то, что ответственный контроллер расписался в проверке, на деле не смотря на блок. А причина — в трудном доступе к месту. Как кого наказали — уже не отслеживал.
Куда уж дальше-то — после того Протона с блоком гироскопов, установленного вверх-тормашками силовым способом?
Это не исключает возможного наличия сотрудника-борцуна с неустойчивой психикой, а какие уж мотивы у такого гражднина могут быть — тут даже гадать не хочется, вариантов слишком много.
По фотографии, кстати — что за кусок полу-прозрачного материала наклеен на металл в районе сверления? По отверстию на вертикальной стенке шпангоута, которое изготовлено на прессе видно, что ширина загиба — пару мм, не больше. А на верхнем отверстии торчит матовый уголок — это скотч, судя по всему.
В чем здесь противоречие? Опять же чисто обывательски — это звучит так, будто общая сборка — не самый последний этап, поэтому противоречия здесь не видно.
Вот что пишут СМИ:
Вовсе необязательно. Значительная (субъективно — наблюдение) часть людей понимает, что зарабатывает не столько, сколько хотели бы, даже если сумма — вполне приличная. Они склонны наоборот преуменьшать свою успешность, чтобы оправдать внутреннее ощущение неудачи, скажем так. Это, кмк, похоже на ситуацию, когда человек, имея проблему, вместо решения оной пытается себя жалеть, рефлексирует, проигрывает раз за разом как все произошло, причитая, какой он бедный и несчастный и как все против него. В последнее время очень часто замечаю подобное поведение в интернет-среде.
Ага, а поди спроси такого человека лично, ответом будет «а что?» и фиг кто назовет сумму. Плавали-знаем.
Труды Маркса — это в первую очередь политэкономия, а не экономика. Экономика — о том, как побольше всякого вкусного произвести в условиях нехватки ресурсов. Маркс — не об этом. Он о политэкономии — о том, откуда берется прибыль, кто ее создает и кто присваивает.
Был и вылилось это в революцию, установившую сперва диктатуру пролетариата, которая вследствие отмирания остальных классов (в «товарных количествах») превратилась в диктатуру рабочего класса.