Никаких шуток — мат — только со звездочками. Вот список нецензурных выражений в порядке появления. Весь мат — со звездочками: с*издили
посрать
сраных
Твою мать
жопа
сраных
говно п*здобратия
Срать
Сука
иди в жопу
насрать
в жопу себе засуньте
Твою мать
говно
говно
Вы просто, вероятно, из тех людей, кто называет матом любые нецензурные выражения. Общепринятое же определение мата — как у телевизионщиков «х*й, п*зда, е*ать и б*ядь в СМИ нельзя употреблять».
Фундаментальное отличие в том, как обработка ошибок влияет на control flow. Исключения полностью его меняют, перелопачивая весь стэк, пока не найдется catch блок
Это, пожалуй, можно воспринимать и как catch блок ровно на одну команду.
Разница же достаточно существенна:
— в catch/handle проверка ошибки очень явная – check пишется прямо перед вызовом функции (а не на целый блок, в котором могут быть функции, выбрасывающие ошибки)
Получается, что это сахар — просто блок try размером в одну строку/команду?
— всегда легко понять, какой именно код будет исполнятся при check – с исключениями это не так: множественные catch конструкции будут вызываться в зависимости от ошибки.
Есть же универсальные catch конструкции на все виды исключений.
Это не совсем верно. В разные периоды планирование было разным — в том числе в физически исчеслимых единицах.
И ваше высказывание «не сделать «совместную выгоду» — т.е. «выпустить продукцию, которая понравится покупателям, обеспечить всех покупателей и заработать кучу денег», а «выполнить план».» отражает только конкретный промах конкретной системы — если можно планировать, скажем, вал с пересортицей без твердого сбыта, то так и будет происходить — это просто путь наименьшего сопротивления. Если же говорить идеологически, как вы тут расписываете, то все строго наоборот — официальная идеологема — всестороннее удовлетворение потребностей людей. И «выполнение плана любой ценой» — это лишь кривой симулякр этой идеологемы, предполагающий, что выполнение плана (выпуск продукции) соответствует потребностям людей.
Простите, я бы не хотел никакого деанона до поры до времени. Один из ВУЗов СПБ.
Справедливости ради — эта тема сложновата для первокуров и мало кто что понял, но то что ее пытались нам впихнуть — факт.
Троллейбус сочетает недостатки других видов транспорта — он ездит строго по линии, как трамвай, и при этом делит проезжую часть с другими транспортными средствами, как автобус. Но плюсом экологичность в данной точке.
Трамвай же может (и должен при должном подходе) иметь более высокую скорость.
лучше уж тогда троллейбусы, в них и салон приятнее автобусов.
И я не понимаю, почему люди условно, с зарплатой 25 тысяч требуют денег с меня, а не с тех людей, за которых они голосовали и которые отдали их деньги дерипаскам.
Потому что им впаривают это социал-демократический симулякр «справедливости» — вместо вопроса об источнике дохода люди начинают рассуждать о размере. Это очень хорошо стыкуется с банальной жадностью.
Условные бедные — те, кто мало зарабатывает, условные богатые — кто много (по российским меркам).
А российские мерки — это что? С точки зрения водителя Запорожца или же с точки зрения пассажира трамвая?
Потому что бедные и так на грани выживания и не могут платить налог, а богатые могут.
Богатые (с вашей точки зрения) могут — это не ответ на вопрос «почему».
Так я и не предлагаю их конфисковать, а лишь взять в виде налога. С честно заработанных денег платится налог. Тем более, у нас предусмотрены вычеты на образование и медицину.
Это игра слов — неважно, вы хотите взять все или часть — вы предлагаете забрать часть оплаты рабочей силы в том числе у высококвалифицированных пролетариев. Т.е. перекладываете проблему на тех, кто в перекосе ЗП не виноват. Вы не устраняете причину перекоса зарплат, вы вводите сиюминутную уравниловку для снижения социального напряжения. Играя тем самым на руку правящему классу.
Заметьте, я даже абс. цифр не написал, лишь общий принцип, а вы уже недовольны. Конечно, люди с большими доходами должны платить больше, как иначе? Так во всей Европе принято.
Разумеется недоволен. Потому что понятие «богатства» — относительно, тут «абс. цифры» не важны. Причин, по которым вы предлагает более оплачиваемым работникам платить больше налогов вы тоже не называете. Попробуйте просто сформулировать ответ на вопрос «почему зарабатывающий больше должен платить налогов больше» для начала. «потому что бедные не могут» — это не ответ.
Во всей Европе (что мы туда включаем) по-разному, и перекидывать их опыт один в один — это карго-культ. С чего вы взяли, что раз «везде так делают», то так нужно и в вашей части света? Может быть везде, наоборот, делают несправедливо?
Одно другому не мешает, брать можно и с богатых предпринимателей, а драться-то зачем? Богатые даже с повышенным налогом живут лучше пролетария.
Мешает — оно переключает вопрос с объективного «каков источник дохода гражданина» на субъективное, питаемое низменными чувствами «каков размер дохода гражданина».
Вы не поняли посыла. Вы выше сказали just to make a point что, мол, будем считать условно в рамках разговора богатыми тех, у кого доход от 50 и выше. В том числе тех пролетариев, у которых доход от 50 и выше.
В моем комментарии выше и Петя и Коля — оба пролетарии, но вы вместо решения проблемы низкой зарплаты Пети предлагаете его собрату по классу Коле просто поделиться из своих. Т.е. вы скидываете имеющуюся в группе проблему на самих людей внутри этой группы. Условно — в группе из 10 наемных работников у вас 9 зарабатывают по 1 тугрику, и 1 зарабатывает 10. Вместо того, чтобы выяснить, почему же у тех 9 такая маленькая ЗП, вы предлагаете тому десятому отдать (условно, в дискуссионных целях) половину, чтобы тем не так голодалось. В итоге тому, кто им платит зарплату, живется шоколадно — мало того, что он платит тем 9 всего по 1, так еще они и не на него бочку катят, а на десятого. Красота!
Я согласен, но если пилоты прямо нарушают требования, скажем, техкарты, которые положены по РЛЭ, пропускают пункт-два просто потому что «мы на опыте» — кто виноват-то? А такие случаи тоже есть.
Это не классовая эксплуатация. И бюрократ, и условный токарь — оба принадлежат к одному классу.
с*издили
посрать
сраных
Твою мать
жопа
сраных
говно
п*здобратия
Срать
Сука
иди в жопу
насрать
в жопу себе засуньте
Твою мать
говно
говно
Вы просто, вероятно, из тех людей, кто называет матом любые нецензурные выражения. Общепринятое же определение мата — как у телевизионщиков «х*й, п*зда, е*ать и б*ядь в СМИ нельзя употреблять».
Это, пожалуй, можно воспринимать и как catch блок ровно на одну команду.
Получается, что это сахар — просто блок try размером в одну строку/команду?
Есть же универсальные catch конструкции на все виды исключений.
И ваше высказывание «не сделать «совместную выгоду» — т.е. «выпустить продукцию, которая понравится покупателям, обеспечить всех покупателей и заработать кучу денег», а «выполнить план».» отражает только конкретный промах конкретной системы — если можно планировать, скажем, вал с пересортицей без твердого сбыта, то так и будет происходить — это просто путь наименьшего сопротивления. Если же говорить идеологически, как вы тут расписываете, то все строго наоборот — официальная идеологема — всестороннее удовлетворение потребностей людей. И «выполнение плана любой ценой» — это лишь кривой симулякр этой идеологемы, предполагающий, что выполнение плана (выпуск продукции) соответствует потребностям людей.
Справедливости ради — эта тема сложновата для первокуров и мало кто что понял, но то что ее пытались нам впихнуть — факт.
Отнять и поделить средства производства — это «малость» иное.
Лучше стало подавляющему большинству населения.
Трамвай же может (и должен при должном подходе) иметь более высокую скорость.
Почему? Это вопрос конкретной реализации.
Потому что им впаривают это социал-демократический симулякр «справедливости» — вместо вопроса об источнике дохода люди начинают рассуждать о размере. Это очень хорошо стыкуется с банальной жадностью.
А российские мерки — это что? С точки зрения водителя Запорожца или же с точки зрения пассажира трамвая?
Богатые (с вашей точки зрения) могут — это не ответ на вопрос «почему».
Это игра слов — неважно, вы хотите взять все или часть — вы предлагаете забрать часть оплаты рабочей силы в том числе у высококвалифицированных пролетариев. Т.е. перекладываете проблему на тех, кто в перекосе ЗП не виноват. Вы не устраняете причину перекоса зарплат, вы вводите сиюминутную уравниловку для снижения социального напряжения. Играя тем самым на руку правящему классу.
Разумеется недоволен. Потому что понятие «богатства» — относительно, тут «абс. цифры» не важны. Причин, по которым вы предлагает более оплачиваемым работникам платить больше налогов вы тоже не называете. Попробуйте просто сформулировать ответ на вопрос «почему зарабатывающий больше должен платить налогов больше» для начала. «потому что бедные не могут» — это не ответ.
Во всей Европе (что мы туда включаем) по-разному, и перекидывать их опыт один в один — это карго-культ. С чего вы взяли, что раз «везде так делают», то так нужно и в вашей части света? Может быть везде, наоборот, делают несправедливо?
Мешает — оно переключает вопрос с объективного «каков источник дохода гражданина» на субъективное, питаемое низменными чувствами «каков размер дохода гражданина».
Вы не поняли посыла. Вы выше сказали just to make a point что, мол, будем считать условно в рамках разговора богатыми тех, у кого доход от 50 и выше. В том числе тех пролетариев, у которых доход от 50 и выше.
В моем комментарии выше и Петя и Коля — оба пролетарии, но вы вместо решения проблемы низкой зарплаты Пети предлагаете его собрату по классу Коле просто поделиться из своих. Т.е. вы скидываете имеющуюся в группе проблему на самих людей внутри этой группы. Условно — в группе из 10 наемных работников у вас 9 зарабатывают по 1 тугрику, и 1 зарабатывает 10. Вместо того, чтобы выяснить, почему же у тех 9 такая маленькая ЗП, вы предлагаете тому десятому отдать (условно, в дискуссионных целях) половину, чтобы тем не так голодалось. В итоге тому, кто им платит зарплату, живется шоколадно — мало того, что он платит тем 9 всего по 1, так еще они и не на него бочку катят, а на десятого. Красота!
Первый курс, первый семестр… или второй — запамятовал.
По сюжету, гг, видимо, все успевает — он же не один в отделе.