По поводу даты Куликовской битвы – у историков самих есть вопросы: авторы «Сказания о Мамаевом побоище» добавили в сюжет много бытовых деталей, которые пытались рассчитать по таблицам. Например, они пишут, что князь Дмитрий выехал из Москвы в четверг, а на смотр войск в Коломну прибыл 28 августа в среду. Историки Александр Журавель и Константин Аверьянов доказали, что эти мелкие даты внутри «Сказания» математически не сходятся друг с другом для 1380 года. Это говорит о том, что авторы текста спустя 100-150 лет после битвы сами пытались «вычислить» по пасхалиям дни недели для движения войск, но запутались в расчетах и создали хронологические аномалии.
Это официальные историки говорят. А кто знает что ещё "летописцы" пытались вычислить? Может быть и всё главное событие целиком. Видно же, как они относились к тексту – сочиняли небылицы и пытались придать им наукообразность.
Вы отказываете археологическим находкам в праве полежать в земле. Вечером выкопали, значит утром закопали.
Если история – наука, то она должна работать с информацией по принципам информатики, а именно – по принципу нулевого доверия. Да, если Мусин-Пушкин предъявляет кольчугу, якобы выкопанную у него за сараем, и объявляет, что его поместье – это Куликово поле (в которое до него никто не верил и считал битву легендой) – учёные должны подвергать датировку такой "находки" сомнению. Если Шлиман спустил всё состояние, бегая по ювелирам и уговаривая изготовить золотые изделия не ставя клеймо мастерской (что противозаконно), а потом предъявляет клад, якобы выкопанный в Турции, и объявляет, что нашёл Трою (в которую до него никто не верил и считал лишь легендой) – учёные должны подвергать датировку такой "находки" сомнению. И, наконец, если рабочие копали экскаватором котлован для дома, и вдруг обнаружили на дне монетку (скатившуюся неизвестно с какой высоты), позвали историков, и те объявили, что глубина котлована соответствуют 1000-летнему возрасту, а значит уже 1000 лет назад здесь был город Казань (и всё это накануне дня города) – учёные должны подвергать датировку такой "находки" сомнению.
Тиберий, Калигула, Нерон - ордынские ханы. Я не выдумываю, это они буквально говорят своими ртами. Их даже передразнить нормально невозможно, потому что начиная с некоторого уровня шизы она сливается с самой вычурной пародией
Проблема критиков Новой Хронологии в том, что они вообще не понимают тезисов этой теории. Они представляют в своём воображении Калигулу с узкими глазами в монгольской шапке.
А ещё они представляют, что кто-то выкопал из земли все древности Ярославля и закопал их в Великом Новгороде, чтобы обмануть историков будущего.
Конечно, если воспринимать Новую Хронологию так, то это шиза. Но в данном случае шиза в глазах смотрящего, а не в теории Фоменко и Носовского. Верующие в традиционную историю (особенно гуманитарии) физически не могут избавиться от образов, запечатлённых в их головах посредством детских книжек про римских легионеров, богатырей, рыцарей, парусник Одиссея, греческий огонь, александрийский маяк и тому подобное.
А на самом деле Фоменко и Носовский работают не с картинками в вашей голове, а с информацией. Абстрактно, как математики – без иллюстраций в реальном мире. Они вычисляют сходство источников и говорят: история этого правителя совпадает с историей этого правителя и, скорей всего, одна списана с другой. А уж кто, когда и зачем это сделал – думайте сами.
И здесь мозг гуманитария сопротивляется: ему так полюбились оба персонажа! Он не готов расстаться с кем-то из них, а тем более с обоими. Он оперирует образами, а не информацией, от того в его мозгу и происходит когнитивный диссонанс, фрустрация, гнев, отрицание и так далее.
Худо-бедно научная дискуссия идёт до упоминания Фоменко и Носовского, дальнейшее всерьез воспринимать невозможно.
Так история – не наука. Дискуссия об истории – это дискуссия о вере и идеологии. Как только начинается именно естественнонаучная часть и критерии доказательности по научному методу, историки сливаются. Всегда. Они буквально так говорят: ой, этой вашей математикой можно вывести что угодно из чего угодно, а с историей так нельзя, над знать традицию. Это вероучение.
ChatGPT говорит, что однозначно позднесоветский или постсоветский контекст. Но сперва надо знать что за текст. Мы обсуждали "Апокалипсис", который стал священной книгой христианства. А из вашего вопроса непонятно чей бог благословляет, упомянуты ли другие города, идёт ли противостояние религий, и тому подобное.
Это потому что вы так сказали? Высосано из пальца.
Не забывайте на каком сайте развернулась дискуссия – на сайте про информационные технологии. В информатике и в теории безопасности есть понятие "атака сдвигом времени". Согласно концепции нулевого доверия (а это основа научного метода, в отличие от религии и искусства – категорий, к которым относится традиционная история), любые данные, созданные вне периметра нашего прямого контроля, по умолчанию считаются враждебными. Если отправитель утверждает, что сигнал из прошлого, учёный обязан классифицировать это утверждение как неверифицированное. Датой информации считается время её поступления (до тех пор, пока не будут предоставлены математические доказательства другой датировки).
Простой пример: первые русские былины были записаны в XVIII веке. Это верхняя граница, и именно её нужно принимать за достоверную. Но историкам хочется всё удревнить и они сдвигают время сочинения былин в X век по одной единственной идеологической (!) причине: в былинах полно дохристианских мотивов, а русским уже приписали принятие христианства 1000 лет назад. Так что никакого "независимого подтверждения хронологии" в академической истории нет – просто сдвигают каждую новую находку туда, где она не мешает сложившейся теории. Примерно как церковники вписали в своё вероучение теорию большого взрыва.
Независимые исследователи замечают, что былины полностью укладываются в реальность XVI-XVIII веков, в ответ историки выдумывают что это "поздние наслоения". Якобы некая основа былин сочинена гораздо раньше. Но "раньше" можно отодвигать бесконечно: богатыри скачут на лошадях, человек приручил лошадь 20 тысяч лет назад, значит нижняя граница преданий – 20 тысяч лет. Объективного критерия для нижней границы не существует, а вместо него существует лишь консенсус "научного" сообщества – о чём договорились, так и есть. Причём, договорились-то с церковью. Чтобы не портить им легенды. Вот так былины и попали в X век, хотя в некоторых их них прямо словами через род поют точные даты! Историки их тупо игнорируют. Ну а как иначе?
история изучает прошлое и только прошлое. Будущее вне её рассмотрения. Все её находки из прошлого. Ни одной находки из будущего пока не нашли.
Есть такая дисциплина – сравнительное языкознание. Она очень сильно завязана на историю и хронологию. Историки говорят что было раньше, что позже, и лингвисты такие – ясно, верим, значит А произошло от Б, а не наоборот. Поэтому некоторые лингвисты (например, академик Зализняк) очень любят лезть в историю и хронологию.
Так вот, лингвисты хотят доказать свои теории математикой. "Лингвистика – точная наука", говорят они. Поэтому они пытаются предсказывать будущее! Серьёзно. Опираясь на исторические данные (точнее, принимая болтовню историков за чистую монету), лингвисты строят математические модели языка. Академик Зализняк сам рассказывал какие прогнозы они делали у себя в РАН. Например, они предсказывали, что через 10 лет в русский язык войдёт много кавказских слов. Такое показала их модель. Прошло 10 лет, и Зализняк сокрушался, что теория не подтвердилась. На самом деле, ни одна подобная теория не подтвердилась (и Зализняк говорил об этом тоже).
Тут бы лингвистам, заигрывающим с историей, догадаться, что всё это время им подсовывали выдуманные данные, ложные представления о прошлом. Потому-то теория и не даёт верных предсказаний. Любой физик к этому моменту уже сообразил бы, что ему скармливают чепуху. Но лингвисты – гуманитарии, и естественнонаучного метода не понимают. Они понимают только что есть методичка и в ней написана методология. Всё.
Критерий Пирсона сравнивает имеющиеся числа с ожидаемыми. Больше он ничего не делает. А каких чисел ожидать - решает сам Лопатин.
Нет, не так. Есть метрические книги и данные ЗАГСа, по ним строят математическое ожидание. Получается равномерное распределение дат. А не так, что возраст деторождения кратен 9 годам чаще, чем любым другим числам. Кратность 9 и выдаёт искусственные родословные.
Ну он ещё победил Гитлера в битве на полях Пеленнора метким выстрелом из Царь-пушки.
Классика. Когда не можешь ответить на математический аргумент – обвини оппонента в вере в плоскую Землю или придумай как Наполеон воевал с Гитлером.
Вот такое представление о научной дискуссии у верующих в традиционную историю.
Просто прочитайте словарное определение фальсифицируемости, и не гоните отсебятину.
Я писал про научность и критерий фальсифицируемости. Коротко: теория обязана указывать, какой именно эксперимент или факт может доказать ее неправоту. Так называемые "вспомогательные исторические дисциплины" игнорируют самый очевидный критерий: письменные источники могут быть на 100% фэнтезийной литературой. Точно так же религия игнорирует этот же критерий в отношении своих книг. Видите идентичность?
источник, составленный современниками событий целенаправленно для записи этих событий и привязки их к датам, ни в коем случае нельзя использовать для установления событий и привязки их к датам.
С чего вы взяли, что источник был написан современниками событий? Нет ни одной русской летописи, написанной современниками. Все написаны позже и по много раз переписаны. Ещё большой вопрос – а были ли оригиналы. Тот же вопрос к "античным" источникам.
Какой новаторский подход
Это не новаторский подход, а азы источниковедения. Источник нужно датировать по верхней дате, а не по нижней. Занижение дат – политика и мошенничество.
затем поковыряли другие постройки, сверили с ними, и там тоже всё сошлось.
Ничего там не сошлось – ясно же написано: одно единственное бревно, которое приписали к одной единственной летописной церкви.
Даже если бы сошлось с другими постройками, нельзя по одной дате из художественной литературы датировать весь комплекс построек. Ну то есть историкам можно, потому что они не наукой занимаются, а искусством – создают величественную картину прошлого.
значимое количество брёвен, которые можно точно датировать по постройкам, в которых они найдены, но которые грубо не соответствуют по кольцам, чтобы поставить метод под сомнение. Впрочем, не нашли.
Нашли – я же говорил: проводили сравнение со случайными величинами, и некоторые случайные наборы показали даже лучшее совпадение, чем образцы историков.
Проверим на предсказательную силу и согласованность с уже установленными данными: метод должен предсказывать датировки других подобным образом построенных зданий. Сюрприз, он их предсказал.
Наука вообще не так работает. Предсказательная сила теории измеряется предсказанием будущего, а не того, что в будущем кто-то посмотрит на прошлое.
Отбросить менее достоверные и принять более достоверные. То, что вы воротите нос от статистических методов, симптоматично.
Наоборот, именно статистические методы и выявили несостоятельность традиционный истории. Лопатин взял даты жизни всех древних династий и прогнал статистическим анализом. Критерий Пирсона выявил явное человеческое вмешательство. Годы жизни и периоды правления со статистически значимым перевесом склонялись в сторону чисел 9, 90 и 99 - священных для нумерологов. Я уж не говорю про статистические исследования Фоменко и Носовского. Вся матстатистика свидетельствует в пользу рукотворности древней истории.
Наличие неполных данных ≠ ненаучность.
Эх как вывернули – "наличие неполных"! По-русски это называется "отсутствие". Повторю: для достоверности нужно 30 перекрытий, а было 1. Это называется отсутствуют основания для научного вывода.
Теория должна согласовываться с ранее установленными фактам, она согласуется
Вы путаете факты и интерпретацию. Датировка артефакта – это НЕ факт, а интерпретация. Вы понимаете разницу?
Перекрестное применение разных методов обеспечивает фальсифицируемость.
Грубейшая ошибка и непонимание теории науки. То, что вы описали, подходит для хиромантии, астрологии и карт Таро – если хиромант, астролог и гадатель на картах пообещали клиенту что-то одинаковое, то это доказывает, что все три метода верны, объективны и научны? Нет. Фальсифицируемость – это про другое. Это про непротиворечивость самого метода. А когда метод доказывает сам себя через себя (или через цепочку других методов, которые все по кругу доказывают друг друга) – он не научен.
Более того, гуманитарии никак не возьмут в толк, что чем больше совпадений в результатах разных методов, тем меньше вероятность такого совпадения, и тем выше подозрение, что методы искусственно подогнаны друг под друга. Простой пример: вероятность того, что радиоуглеродный и палеографический методы дадут одну и ту же ПРАВИЛЬНУЮ дату НИЖЕ, чем вероятность того, что один метод даст правильную дату. Но гуманитарии не понимают, что вероятности умножаются. Вместо этого они складывают вероятности! Взяли 5 плохих методов и думают, что вместе они дадут хороший результат. Это математический абсурд.
есть ещё критерий согласованности с уже хорошо подтвержденными выводами
Так нет никаких "хорошо подтверждённых выводов" по научным критериям. Все "подтверждённые" выводы взяты из церковной литературы.
Эту внезапную пригоршню кавычек невозможно трактовать иначе. «найдены» и «переведены» = написаны под запросы заказчика. «оригиналы» = не было оригиналов, «утеряны» = следы заметены. Это не сомнение в артефактах?
Вы всё правильно поняли. "Древняя" история – симулякр, копия без оригинала. Как "хроники королей Нуменора" Толкиена. Это старый добрый приём: автор пишет на первой странице, что ему в руки попали дневники очевидцев, а он их лишь публикует. Не только же Толкиен таким баловался. Советский писатель-фантаст Обручев говорил, что к нему пришло множество писем после выпуска книги "Плутония" – люди поверили, что действительно существовала такая экспедиция, дневники которой он издал.
Симулякр – копия без оригинала – кажется нам сейчас чем-то из ряда вон выходящим, а в прошлые века люди только тем и жили, только так и мыслили: "слово божье" каждое воскресенье в церкви. Хотя никакого оригинала этого слова в природе не существовало. Он и не нужен. Люди вообще иначе воспринимали мир. Так что совершенно естественно писатели и поэты плодили "античность", даже не сомневаясь, что к ним приходит вдохновение из "реально существовавшего" в прошлом мира.
Учёный ищет опровержение своей теории, а верующий ищет доказательства своей теории.
Почему эта разница так важна? Теория не может считаться научной, если не предъявлены критерии фальсифицируемости и если существует хоть один аргумент, опровергающий теорию. У верующий наоборот: сколько ни приводи аргументов, опровергающих их теорию, они просто переводят тему и рассказывают про что-то другое, что собеседник ещё не успел опровергнуть.
Именно так произошло в этом диалоге про Никейскую империю. Предъявлен аргумент, абсолютно объективый и проверяемый факт: в "Апокалипсисе" бог благословляет церкви только тех городов, которые входили в Никейскую империю. Это железный аргумент против того, что "Апокалипсис" был написан раньше образования Никейской империи (иначе фигурировали бы другие, более важные для христианства города).
Верующий, вместо того, чтобы принять факт, опровергающий предмет веры, пытается найти оправдание почему этот факт не важен. Под "верующим" я имею в виду не только религиозных людей, но и верющих в традиционную историю.
Но вы попробуйте представить такую ситуацию: в каком-то источнике вы читаете, что в Москву съехались 15 делегатов из всех республик-сестёр (и дальше перечисляются 15 столиц). Совершенно очевидно, что этот литературный источник описывает советское время. Не Российскую империю, не пост-советское пространство, а именно короткий 70-летний промежуток существования СССР. Да, города существовали и раньше. И существуют после развала Союза. Но объединение их в едином идеологическом событии явно указывает на эпоху СССР. То же самое с "Апокалипсисом" – события явно указывают на Никейскую империю.
Попробуйте пропагандировать менее маргинальные теории, не будете слышать такие аргументы.
Атеизм был маргинальной теорией. Но в итоге человечеству пришлось отказаться от библейской хронологии и церковного взгляда на возраст Земли, хотя он был "научно" и "общепризнанно" доказан "академическим сообществом" своего времени.
Во времена, когда составляли официальную хронологию, "учёные" были верующими. Бадэн, предшественник Скалигера и друг Нострадамуса, писал, что история подчиняется божественным циклам (отсюда у гуманитариев до сих пор вера в цикличность истории). Нострадамус предсказывал будущее, Бадэн – прошлое. Нумерологи выводили прошлое и будущее из информации, извлечённой (с помощью богатой фантазии и, возможно, дополнительных веществ) из "священных" книг Библии. Скалигер занимался лишь "исправлением хронологии" (так называется его труд), написанной Баденом и ко.
Церковь веками согласовывала свою историю и хронологию, выжигая ересь и перепечатывая книги – конечно, в итоге у них более или менее всё сошлось (хотя, уши анахронизмов торчат до сих пор). Хронологию подогнали под историю церкви, это факт – просто посмотрите на таблицы Скалигера. Но сегодня-то верующие люди никуда не делись – оглянитесь вокруг! Церкви всё строят и строят. Верующий ни за что не согласится с теорией появления христианства в конце XV века. Патриарх Кирилл даже буквально говорил, что сомневающийся в дате рождения Христа – не христианин. Ну и как этим людям объяснить, что-либо?
Вообще по годовым кольцам деревьев и слоистым донным отложениям. Они хранят точную (до года) шкалу на тысячи лет назад. Или их тоже подделали?
Типичная проблема человека, не владеющего научным методом (не путать с методологией). У каждой теории должен быть критерий фальсифицируемости, иначе теория не может считаться научной. Любитель истории этого не знает, и считает что "историческая наука однозначно доказала и это не подлежит никакому сомнению". Как только приходит человек, владеющий научным методом, и начинает сомневаться, любитель даже не понимает, что сомнение справедливо направлено на метод. В глазах любителя метод непогрешим, так что он воспринимает скепсис собеседника как "сомнение в артефактах" (всё подделали и закопали!). И поскольку это звучит абсурдно, любитель радостно заключает, что он выиграл спор. Именно это мы наблюдаем в нашей беседе с самого начала. Именно этим страдают гуманитарии из проекта "Антропогенез", которые всё время несут антинаучную чушь.
Теперь конкретно про методологию дендрохронологии – нет, она не даёт результатов, которые Вы описали. Углубитесь в методологию.
Во-первых, бывают слипшиеся кольца и наоборот по 2 кольца за год (заморозки летом).
Во-вторых, сам метод настолько ненадёжен, что от изменения ширины колец перешли на двоичную систему: следующее кольцо шире или уже предыдущего. Это огрубление даёт широчайшие возможности для совмещения с пересечением любых двух образцов из любых времён.
В-третьих, 100%-го совпадения не бывает даже у точно одинаковых образцов, "совпадение" определяют статистической величиной.
В-четвёртых, энтузиасты проверяли многие официальные дендрохронологические шкалы в сравнении со случайными величинами, и значительное число шкал оказались статистически не лучше случайного набора.
В-пятых, фундаментальный труд 1960-ых "Дендрохронология Восточной Европы" Колчина и Черных, на который потом опирались все остальные датировки (не только в СССР и в России, но и в соцстранах), содержит прямое признание! Учёным не удалось совместить два временных участка данных из Великого Новгорода, поэтому они (ВНИМАНИЕ!) присвоили первому участку шкалы дату построения церкви, ВЗЯТУЮ ИЗ ЛЕТОПИСИ. То есть никакого "независимого подтверждения" летописных дат метод не дал! Всё ровно наоборот: методологию подогнали чтобы она давала летописный результат. Это надо сто раз прочитать, пока не усвоится окончательно и бесповоротно.
В-шестых, в том же труде "Дендрохронология Восточной Европы" (именно на него продолжали ссылаться вплоть до 2020-ых годов академики Янин и Зализняк, "доказывая" возраст берестяных грамот) в начале книги описана научная методология как достигается "уверенное пересечение" (речь идёт о нескольких десятках образцов), а в середине книги описано, что два фрагмента шкалы Великого Новгорода совместили по одному единственному обгоревшему бревну. Полное нарушение методологии, результат чисто антинаучный! Ну а что делать? Надо же было подгонять под летописи "тысячелетнюю историю христианства на Руси".
И в-седьмых, я сам пилил деревья, измерял кольца и составлял статистические таблицы. Это в целом гадание на кофейной гуще – ширина колец может отличаться у спилов, взятых на разной высоте одного и того же дерева.
Могу расписать так про каждый метод: отложения, керны, радиоуглерод. Вот в чём наука. А вера в летописи и хронологию Скалигера – это не наука, а просто вера. С таким же успехом можно верить в хронологию Толкиена и подгонять под неё "научные" данные. Кстати, академические историки так уже делали по приколу (например, выясняли рацион орков и выводили из этого особенности их характера).
>> Это не так работает. Берётся состав чернил. >> И объявляется “древним”. Всё.
> Это просто фантазия. > Очевидно, что вы не знакомы с этим вопросом
Знаком. И с палеографией знаком. Даже берестяные грамоты сам писал – развлекались с детьми. Выше я разложил дендрохронологический метод и точно так же могу разложить любой другой. Везде мы докопаемся до "датировано по летописям". Везде метод будет "откалиброван" по чьим-то сочинениям, а не по объективной реальности. Вы просто не понимаете, что датировками занимаюься не физики! Физики дают значения физических величин. А в даты их переводят историки! Историки – это гуманитарии, которые с детства очень любят литературу про рыцарей и катапульты, либо воспитаны в вере в религию. Поэтому они искренне подгоняют все научные данные под свою веру, и не понимают в чём проблема. Именно то же самое делали нумерологи XVI-XVII веков!
Если в моей книге всё происходит на территории какой-либо республики СССР - значит ли это, что я писал её во времена СССР? Регионы и народности устойчивы во времени. Мог ли я писать сильно раньше или сильно позже?
Позже – да, раньше – нет. Потому что Никейская империя не была устойчивой во времени. Более того, речь идёт о конкретном противостоянии религий, о праведных божьих церквях и о вражеских. Все перечисленные города были объединены единой религией только однажды – в короткие 57 лет существования Никейской империи. И поскольку закат империи не описан, а описано только предчувствие падения, скорей всего книга была написана не позже падения.
Аргумент очень сильный, потому что любое другое время создания книги является анахронизмом. Так же как упоминание органа и железных пил в Ветхом завете. Что тоже переносит группу авторов в более позднее время.
с тех пор изобрели множество новых методов датировки, и их результаты не противоречат старым датировкам, только их уточняют.
Естественно, уточняют – ведь сами эти методы калибровали по донаучным датировкам. Вы же знаете, что радиоуглеродный анализ показывает однозначное содержание изотопа в образце, но дальше историки мухлюют: одно и то же значение можно отнести к разным эпохам – для этого придумана "калибровочная шкала", которая переводит научные данные в литературные.
Сам корпус источников сейчас больше
Больше чем когда? Чем в древности, когда они якобы были написаны? :) Или больше чем в средневековье? Так не бывает: сначала много, потом мало, потом опять много. Это явные следы генерации информации.
Мы это уже видели собственными глазами: после распада советской империи как грибы после дождя пошли находки: Сантьи веды Перуна, ещё какие-то веды, Кащуны – огромное количество "древней" славянской литературы, повествующей о мудрости цивилизации прошлого. Ровно это же произошло и с падением Константинополя.
Они взаимосогласованы. Разрозненные люди не смогли бы рассказать одну и ту же историю с разных сторон, если они не опираются на одну и ту же реальность.
Серии "Звёздных войн" тоже взаимосогласованы. Даже сериал "Кольца власти" взаимосогласован с "Властилином колец", хотя авторы совершенно разные и воспоминания Бильбо были "найдены" не в то же время, что и Хроники королей Нуменора. Согласовать можно всё что угодно – даже "Звёздный путь" со "Звёздными войнами". По формуле "у одних это называлось так, а у других этак, но речь об одном и том же, только описано с разных сторон"... Ой, а ведь именно так историки и "согласуют" источники.
Чтобы взаимосогласованно подделывать источники, этим должен заниматься единый штаб, который должен заранее прописать +_ единый нарратив и неукоснительно ему следовать.
Не надо идеализировать историческую "науку" – никакого "неукоснительно" там нет, многие гипотезы пересматривали, и не один раз. Что касается "единого штаба", то у нас перед глазами христианская церковь: внутри одного штаба (православного, католического, лютеранского, мормонского) всё более или менее согласовано. Но и то приходится постоянно бороться с еретиками и лжеучителями. В целом, "штаб" неплохо справляется. Если, конечно, не всматриваться в детали и не замечать что всё шито белыми нитками и с логикой неувязки.
Должны знать состав чернил, характерный для фальсифицируемого региона и эпохи и уметь их поделывать
Это не так работает. Берётся состав чернил. И объявляется "древним". Всё. Больше ничего не надо подделывать. Временная ниша сама собой заполнилась.
Должны на уровне C3 знать древние языки
Не должны. Древнеегипетский не знают же. Сплошные догадки. Даже древнерусский не знают – в словарях сплошные слова со звёздочкой (что означает "реконструкция"). Я уж молчу про откровенные лингвофрические натяжки типа прочтения берестяных грамот и кривого, ни на что не похожего языка "Слово о полку Игореве". Хуже только "Велесова книга". Но её отмели по идеологическим соображением – неправославненько.
А ещё они должны уметь обманывать физические методы датировки,
Работает наоборот. Историки приносят физикам артефакт и говорят "мамой клянусь, ему 2000 лет ровно". Физики пожимают плечами, проводят измерения, вносят в табличку. Затем им приносят ещё один артефакт и просят определить возраст. Ну, вы поняли. Критерий фальсифицируемости во всей этой теории – "мамой клянусь" из уст историка.
А затем они должы ездить по всему миру и закапывать фальсификаты именно везде, где их в неопределенно-далёком будущем предположительно будут искать археологи.
Но ведь это не так работает! Пока лежит в земле – это "артефакт Шрёдингера". Вот когда его выкопают, тогда и будут думать куда бы впихнуть, в какую эпоху – так, чтобы не развалить выстоенную ранее картину.
Вы ведь знаете, что никакой Трои не было и весь научный мир, включая историков (окажем им честь, запишем в науку) был уверен, что это миф. Кроме мошенника и ювелира Шлимана. Никто не знал в каком месте надо копать Трою, иначе давно раскопали бы. Потому что не было такого места. Оно только в голове у автора существовало. Ну а дальше вы знаете. Вот так и работает историческая "наука": раскопайте для нас сенсацию, а мы придумаем куда её впихнуть и как подогнать датировки.
А также помещать вместе с фальсификатом предметы того времени, органику, ДНК местных жителей(откуда они знают про ДНК?), втирать во все артефакты географически подходящую пыльцу растений, и т.д. и т.п. Лунный заговор плачет от зависти. Плоскоземельцы бьются в истерике.
Ну, наконец-то мы дошли до любимого аргумента гуманитариев о плоской Земле :) Если история – наука, то каждый отдельный артефакт нужно рассматривать детально, а не отмахиваться общими словами в духе "может быть вы ещё и в плоскую Землю верите"? Это не научный аргумент, а вероучительный.
Но никто из перечисленных не писал о «втором веке», потому что второго века тогда не было. Споры об летоисчислении велись ещё в 16-ом веке. А главное, все названные Вами источники были «найдены» и «переведены», а затем «оригиналы» сразу же были «утеряны» примерно в эпоху Возрождения. Абсолютную датировку событий, описанных в этих сочинениях, давали позже. И это было в донаучную эпоху, так доверять этим датировкам всерьёз невозможно.
Если только данные, появившиеся после освобождения Морозова, не подделка и не подгонка под "правильную" теорию.
Есть гораздо более интересное прочтение "Апокалипсиса" нашим современником Вячеславом Лопатиным – он статистически выявил, что все упоминаемые города и церкви относятся к территории Никейской империи, а значит и автор жил во времена Никейской империи, весьма ограниченной во времени. Империя была окружена врагами, в том числе католическим Римом, и это очень хорошо вписывается в тезисы об антихристе (а не просто каком-то языческом боге) – то есть речь об искажении именно христианского учения. Более того, именно в это время в Европе появились арабские цифры, и нумерологи стали играться с переводом римских цифр в арабские. Так и получилось IC CX (Иисус Христос) = 9990. Нетрудно догадаться, что антихрист – это перевёрнутый Христос. Вот так и получается – начинаешь копать статистику, а она в качестве побочного эффекта приоткрывает и другие секреты.
Ну всё же видеоконтроллер у БК есть – 16-битная микросхема ВП1-037. Она считает экранные строки, высасывает биты из памяти и отправляет на формирователь видеосигнала, а также управляет режимом экрана (полный или четверть экрана).
Встроенного контроллера DMA у БК нет, но наружу выведена 16-битная шина, и к ней подключают устройства в том числе с прямым доступом к памяти. Разумеется, доступ 16-битный.
У БК даже принтерный порт 16-битный, так что это действительно полностью 16-разрядный компьютер. От 8-битности там нет и следа.
А можно ссылку на источник?
По поводу даты Куликовской битвы – у историков самих есть вопросы: авторы «Сказания о Мамаевом побоище» добавили в сюжет много бытовых деталей, которые пытались рассчитать по таблицам. Например, они пишут, что князь Дмитрий выехал из Москвы в четверг, а на смотр войск в Коломну прибыл 28 августа в среду. Историки Александр Журавель и Константин Аверьянов доказали, что эти мелкие даты внутри «Сказания» математически не сходятся друг с другом для 1380 года. Это говорит о том, что авторы текста спустя 100-150 лет после битвы сами пытались «вычислить» по пасхалиям дни недели для движения войск, но запутались в расчетах и создали хронологические аномалии.
Это официальные историки говорят. А кто знает что ещё "летописцы" пытались вычислить? Может быть и всё главное событие целиком. Видно же, как они относились к тексту – сочиняли небылицы и пытались придать им наукообразность.
Если история – наука, то она должна работать с информацией по принципам информатики, а именно – по принципу нулевого доверия. Да, если Мусин-Пушкин предъявляет кольчугу, якобы выкопанную у него за сараем, и объявляет, что его поместье – это Куликово поле (в которое до него никто не верил и считал битву легендой) – учёные должны подвергать датировку такой "находки" сомнению. Если Шлиман спустил всё состояние, бегая по ювелирам и уговаривая изготовить золотые изделия не ставя клеймо мастерской (что противозаконно), а потом предъявляет клад, якобы выкопанный в Турции, и объявляет, что нашёл Трою (в которую до него никто не верил и считал лишь легендой) – учёные должны подвергать датировку такой "находки" сомнению. И, наконец, если рабочие копали экскаватором котлован для дома, и вдруг обнаружили на дне монетку (скатившуюся неизвестно с какой высоты), позвали историков, и те объявили, что глубина котлована соответствуют 1000-летнему возрасту, а значит уже 1000 лет назад здесь был город Казань (и всё это накануне дня города) – учёные должны подвергать датировку такой "находки" сомнению.
Проблема критиков Новой Хронологии в том, что они вообще не понимают тезисов этой теории. Они представляют в своём воображении Калигулу с узкими глазами в монгольской шапке.
А ещё они представляют, что кто-то выкопал из земли все древности Ярославля и закопал их в Великом Новгороде, чтобы обмануть историков будущего.
Конечно, если воспринимать Новую Хронологию так, то это шиза. Но в данном случае шиза в глазах смотрящего, а не в теории Фоменко и Носовского. Верующие в традиционную историю (особенно гуманитарии) физически не могут избавиться от образов, запечатлённых в их головах посредством детских книжек про римских легионеров, богатырей, рыцарей, парусник Одиссея, греческий огонь, александрийский маяк и тому подобное.
А на самом деле Фоменко и Носовский работают не с картинками в вашей голове, а с информацией. Абстрактно, как математики – без иллюстраций в реальном мире. Они вычисляют сходство источников и говорят: история этого правителя совпадает с историей этого правителя и, скорей всего, одна списана с другой. А уж кто, когда и зачем это сделал – думайте сами.
И здесь мозг гуманитария сопротивляется: ему так полюбились оба персонажа! Он не готов расстаться с кем-то из них, а тем более с обоими. Он оперирует образами, а не информацией, от того в его мозгу и происходит когнитивный диссонанс, фрустрация, гнев, отрицание и так далее.
Так история – не наука. Дискуссия об истории – это дискуссия о вере и идеологии. Как только начинается именно естественнонаучная часть и критерии доказательности по научному методу, историки сливаются. Всегда. Они буквально так говорят: ой, этой вашей математикой можно вывести что угодно из чего угодно, а с историей так нельзя, над знать традицию. Это вероучение.
Ну и как ваш шутер, сколько денег принёс в Стим?
ChatGPT говорит, что однозначно позднесоветский или постсоветский контекст. Но сперва надо знать что за текст. Мы обсуждали "Апокалипсис", который стал священной книгой христианства. А из вашего вопроса непонятно чей бог благословляет, упомянуты ли другие города, идёт ли противостояние религий, и тому подобное.
Не забывайте на каком сайте развернулась дискуссия – на сайте про информационные технологии. В информатике и в теории безопасности есть понятие "атака сдвигом времени". Согласно концепции нулевого доверия (а это основа научного метода, в отличие от религии и искусства – категорий, к которым относится традиционная история), любые данные, созданные вне периметра нашего прямого контроля, по умолчанию считаются враждебными. Если отправитель утверждает, что сигнал из прошлого, учёный обязан классифицировать это утверждение как неверифицированное. Датой информации считается время её поступления (до тех пор, пока не будут предоставлены математические доказательства другой датировки).
Простой пример: первые русские былины были записаны в XVIII веке. Это верхняя граница, и именно её нужно принимать за достоверную. Но историкам хочется всё удревнить и они сдвигают время сочинения былин в X век по одной единственной идеологической (!) причине: в былинах полно дохристианских мотивов, а русским уже приписали принятие христианства 1000 лет назад. Так что никакого "независимого подтверждения хронологии" в академической истории нет – просто сдвигают каждую новую находку туда, где она не мешает сложившейся теории. Примерно как церковники вписали в своё вероучение теорию большого взрыва.
Независимые исследователи замечают, что былины полностью укладываются в реальность XVI-XVIII веков, в ответ историки выдумывают что это "поздние наслоения". Якобы некая основа былин сочинена гораздо раньше. Но "раньше" можно отодвигать бесконечно: богатыри скачут на лошадях, человек приручил лошадь 20 тысяч лет назад, значит нижняя граница преданий – 20 тысяч лет. Объективного критерия для нижней границы не существует, а вместо него существует лишь консенсус "научного" сообщества – о чём договорились, так и есть. Причём, договорились-то с церковью. Чтобы не портить им легенды. Вот так былины и попали в X век, хотя в некоторых их них прямо словами через род поют точные даты! Историки их тупо игнорируют. Ну а как иначе?
Есть такая дисциплина – сравнительное языкознание. Она очень сильно завязана на историю и хронологию. Историки говорят что было раньше, что позже, и лингвисты такие – ясно, верим, значит А произошло от Б, а не наоборот. Поэтому некоторые лингвисты (например, академик Зализняк) очень любят лезть в историю и хронологию.
Так вот, лингвисты хотят доказать свои теории математикой. "Лингвистика – точная наука", говорят они. Поэтому они пытаются предсказывать будущее! Серьёзно. Опираясь на исторические данные (точнее, принимая болтовню историков за чистую монету), лингвисты строят математические модели языка. Академик Зализняк сам рассказывал какие прогнозы они делали у себя в РАН. Например, они предсказывали, что через 10 лет в русский язык войдёт много кавказских слов. Такое показала их модель. Прошло 10 лет, и Зализняк сокрушался, что теория не подтвердилась. На самом деле, ни одна подобная теория не подтвердилась (и Зализняк говорил об этом тоже).
Тут бы лингвистам, заигрывающим с историей, догадаться, что всё это время им подсовывали выдуманные данные, ложные представления о прошлом. Потому-то теория и не даёт верных предсказаний. Любой физик к этому моменту уже сообразил бы, что ему скармливают чепуху. Но лингвисты – гуманитарии, и естественнонаучного метода не понимают. Они понимают только что есть методичка и в ней написана методология. Всё.
Нет, не так. Есть метрические книги и данные ЗАГСа, по ним строят математическое ожидание. Получается равномерное распределение дат. А не так, что возраст деторождения кратен 9 годам чаще, чем любым другим числам. Кратность 9 и выдаёт искусственные родословные.
Классика. Когда не можешь ответить на математический аргумент – обвини оппонента в вере в плоскую Землю или придумай как Наполеон воевал с Гитлером.
Вот такое представление о научной дискуссии у верующих в традиционную историю.
Я писал про научность и критерий фальсифицируемости. Коротко: теория обязана указывать, какой именно эксперимент или факт может доказать ее неправоту. Так называемые "вспомогательные исторические дисциплины" игнорируют самый очевидный критерий: письменные источники могут быть на 100% фэнтезийной литературой. Точно так же религия игнорирует этот же критерий в отношении своих книг. Видите идентичность?
С чего вы взяли, что источник был написан современниками событий? Нет ни одной русской летописи, написанной современниками. Все написаны позже и по много раз переписаны. Ещё большой вопрос – а были ли оригиналы. Тот же вопрос к "античным" источникам.
Это не новаторский подход, а азы источниковедения. Источник нужно датировать по верхней дате, а не по нижней. Занижение дат – политика и мошенничество.
Ничего там не сошлось – ясно же написано: одно единственное бревно, которое приписали к одной единственной летописной церкви.
Даже если бы сошлось с другими постройками, нельзя по одной дате из художественной литературы датировать весь комплекс построек. Ну то есть историкам можно, потому что они не наукой занимаются, а искусством – создают величественную картину прошлого.
Нашли – я же говорил: проводили сравнение со случайными величинами, и некоторые случайные наборы показали даже лучшее совпадение, чем образцы историков.
Наука вообще не так работает. Предсказательная сила теории измеряется предсказанием будущего, а не того, что в будущем кто-то посмотрит на прошлое.
Наоборот, именно статистические методы и выявили несостоятельность традиционный истории. Лопатин взял даты жизни всех древних династий и прогнал статистическим анализом. Критерий Пирсона выявил явное человеческое вмешательство. Годы жизни и периоды правления со статистически значимым перевесом склонялись в сторону чисел 9, 90 и 99 - священных для нумерологов. Я уж не говорю про статистические исследования Фоменко и Носовского. Вся матстатистика свидетельствует в пользу рукотворности древней истории.
Эх как вывернули – "наличие неполных"! По-русски это называется "отсутствие". Повторю: для достоверности нужно 30 перекрытий, а было 1. Это называется отсутствуют основания для научного вывода.
Вы путаете факты и интерпретацию. Датировка артефакта – это НЕ факт, а интерпретация. Вы понимаете разницу?
Грубейшая ошибка и непонимание теории науки. То, что вы описали, подходит для хиромантии, астрологии и карт Таро – если хиромант, астролог и гадатель на картах пообещали клиенту что-то одинаковое, то это доказывает, что все три метода верны, объективны и научны? Нет. Фальсифицируемость – это про другое. Это про непротиворечивость самого метода. А когда метод доказывает сам себя через себя (или через цепочку других методов, которые все по кругу доказывают друг друга) – он не научен.
Более того, гуманитарии никак не возьмут в толк, что чем больше совпадений в результатах разных методов, тем меньше вероятность такого совпадения, и тем выше подозрение, что методы искусственно подогнаны друг под друга. Простой пример: вероятность того, что радиоуглеродный и палеографический методы дадут одну и ту же ПРАВИЛЬНУЮ дату НИЖЕ, чем вероятность того, что один метод даст правильную дату. Но гуманитарии не понимают, что вероятности умножаются. Вместо этого они складывают вероятности! Взяли 5 плохих методов и думают, что вместе они дадут хороший результат. Это математический абсурд.
Так нет никаких "хорошо подтверждённых выводов" по научным критериям. Все "подтверждённые" выводы взяты из церковной литературы.
Вы всё правильно поняли. "Древняя" история – симулякр, копия без оригинала. Как "хроники королей Нуменора" Толкиена. Это старый добрый приём: автор пишет на первой странице, что ему в руки попали дневники очевидцев, а он их лишь публикует. Не только же Толкиен таким баловался. Советский писатель-фантаст Обручев говорил, что к нему пришло множество писем после выпуска книги "Плутония" – люди поверили, что действительно существовала такая экспедиция, дневники которой он издал.
Симулякр – копия без оригинала – кажется нам сейчас чем-то из ряда вон выходящим, а в прошлые века люди только тем и жили, только так и мыслили: "слово божье" каждое воскресенье в церкви. Хотя никакого оригинала этого слова в природе не существовало. Он и не нужен. Люди вообще иначе воспринимали мир. Так что совершенно естественно писатели и поэты плодили "античность", даже не сомневаясь, что к ним приходит вдохновение из "реально существовавшего" в прошлом мира.
Учёный ищет опровержение своей теории, а верующий ищет доказательства своей теории.
Почему эта разница так важна? Теория не может считаться научной, если не предъявлены критерии фальсифицируемости и если существует хоть один аргумент, опровергающий теорию. У верующий наоборот: сколько ни приводи аргументов, опровергающих их теорию, они просто переводят тему и рассказывают про что-то другое, что собеседник ещё не успел опровергнуть.
Именно так произошло в этом диалоге про Никейскую империю. Предъявлен аргумент, абсолютно объективый и проверяемый факт: в "Апокалипсисе" бог благословляет церкви только тех городов, которые входили в Никейскую империю. Это железный аргумент против того, что "Апокалипсис" был написан раньше образования Никейской империи (иначе фигурировали бы другие, более важные для христианства города).
Верующий, вместо того, чтобы принять факт, опровергающий предмет веры, пытается найти оправдание почему этот факт не важен. Под "верующим" я имею в виду не только религиозных людей, но и верющих в традиционную историю.
Но вы попробуйте представить такую ситуацию: в каком-то источнике вы читаете, что в Москву съехались 15 делегатов из всех республик-сестёр (и дальше перечисляются 15 столиц). Совершенно очевидно, что этот литературный источник описывает советское время. Не Российскую империю, не пост-советское пространство, а именно короткий 70-летний промежуток существования СССР. Да, города существовали и раньше. И существуют после развала Союза. Но объединение их в едином идеологическом событии явно указывает на эпоху СССР. То же самое с "Апокалипсисом" – события явно указывают на Никейскую империю.
Атеизм был маргинальной теорией. Но в итоге человечеству пришлось отказаться от библейской хронологии и церковного взгляда на возраст Земли, хотя он был "научно" и "общепризнанно" доказан "академическим сообществом" своего времени.
Во времена, когда составляли официальную хронологию, "учёные" были верующими. Бадэн, предшественник Скалигера и друг Нострадамуса, писал, что история подчиняется божественным циклам (отсюда у гуманитариев до сих пор вера в цикличность истории). Нострадамус предсказывал будущее, Бадэн – прошлое. Нумерологи выводили прошлое и будущее из информации, извлечённой (с помощью богатой фантазии и, возможно, дополнительных веществ) из "священных" книг Библии. Скалигер занимался лишь "исправлением хронологии" (так называется его труд), написанной Баденом и ко.
Церковь веками согласовывала свою историю и хронологию, выжигая ересь и перепечатывая книги – конечно, в итоге у них более или менее всё сошлось (хотя, уши анахронизмов торчат до сих пор). Хронологию подогнали под историю церкви, это факт – просто посмотрите на таблицы Скалигера. Но сегодня-то верующие люди никуда не делись – оглянитесь вокруг! Церкви всё строят и строят. Верующий ни за что не согласится с теорией появления христианства в конце XV века. Патриарх Кирилл даже буквально говорил, что сомневающийся в дате рождения Христа – не христианин. Ну и как этим людям объяснить, что-либо?
Типичная проблема человека, не владеющего научным методом (не путать с методологией). У каждой теории должен быть критерий фальсифицируемости, иначе теория не может считаться научной. Любитель истории этого не знает, и считает что "историческая наука однозначно доказала и это не подлежит никакому сомнению". Как только приходит человек, владеющий научным методом, и начинает сомневаться, любитель даже не понимает, что сомнение справедливо направлено на метод. В глазах любителя метод непогрешим, так что он воспринимает скепсис собеседника как "сомнение в артефактах" (всё подделали и закопали!). И поскольку это звучит абсурдно, любитель радостно заключает, что он выиграл спор. Именно это мы наблюдаем в нашей беседе с самого начала. Именно этим страдают гуманитарии из проекта "Антропогенез", которые всё время несут антинаучную чушь.
Теперь конкретно про методологию дендрохронологии – нет, она не даёт результатов, которые Вы описали. Углубитесь в методологию.
Во-первых, бывают слипшиеся кольца и наоборот по 2 кольца за год (заморозки летом).
Во-вторых, сам метод настолько ненадёжен, что от изменения ширины колец перешли на двоичную систему: следующее кольцо шире или уже предыдущего. Это огрубление даёт широчайшие возможности для совмещения с пересечением любых двух образцов из любых времён.
В-третьих, 100%-го совпадения не бывает даже у точно одинаковых образцов, "совпадение" определяют статистической величиной.
В-четвёртых, энтузиасты проверяли многие официальные дендрохронологические шкалы в сравнении со случайными величинами, и значительное число шкал оказались статистически не лучше случайного набора.
В-пятых, фундаментальный труд 1960-ых "Дендрохронология Восточной Европы" Колчина и Черных, на который потом опирались все остальные датировки (не только в СССР и в России, но и в соцстранах), содержит прямое признание! Учёным не удалось совместить два временных участка данных из Великого Новгорода, поэтому они (ВНИМАНИЕ!) присвоили первому участку шкалы дату построения церкви, ВЗЯТУЮ ИЗ ЛЕТОПИСИ. То есть никакого "независимого подтверждения" летописных дат метод не дал! Всё ровно наоборот: методологию подогнали чтобы она давала летописный результат. Это надо сто раз прочитать, пока не усвоится окончательно и бесповоротно.
В-шестых, в том же труде "Дендрохронология Восточной Европы" (именно на него продолжали ссылаться вплоть до 2020-ых годов академики Янин и Зализняк, "доказывая" возраст берестяных грамот) в начале книги описана научная методология как достигается "уверенное пересечение" (речь идёт о нескольких десятках образцов), а в середине книги описано, что два фрагмента шкалы Великого Новгорода совместили по одному единственному обгоревшему бревну. Полное нарушение методологии, результат чисто антинаучный! Ну а что делать? Надо же было подгонять под летописи "тысячелетнюю историю христианства на Руси".
И в-седьмых, я сам пилил деревья, измерял кольца и составлял статистические таблицы. Это в целом гадание на кофейной гуще – ширина колец может отличаться у спилов, взятых на разной высоте одного и того же дерева.
Могу расписать так про каждый метод: отложения, керны, радиоуглерод. Вот в чём наука. А вера в летописи и хронологию Скалигера – это не наука, а просто вера. С таким же успехом можно верить в хронологию Толкиена и подгонять под неё "научные" данные. Кстати, академические историки так уже делали по приколу (например, выясняли рацион орков и выводили из этого особенности их характера).
Знаком. И с палеографией знаком. Даже берестяные грамоты сам писал – развлекались с детьми. Выше я разложил дендрохронологический метод и точно так же могу разложить любой другой. Везде мы докопаемся до "датировано по летописям". Везде метод будет "откалиброван" по чьим-то сочинениям, а не по объективной реальности. Вы просто не понимаете, что датировками занимаюься не физики! Физики дают значения физических величин. А в даты их переводят историки! Историки – это гуманитарии, которые с детства очень любят литературу про рыцарей и катапульты, либо воспитаны в вере в религию. Поэтому они искренне подгоняют все научные данные под свою веру, и не понимают в чём проблема. Именно то же самое делали нумерологи XVI-XVII веков!
Золотые слова
Позже – да, раньше – нет. Потому что Никейская империя не была устойчивой во времени. Более того, речь идёт о конкретном противостоянии религий, о праведных божьих церквях и о вражеских. Все перечисленные города были объединены единой религией только однажды – в короткие 57 лет существования Никейской империи. И поскольку закат империи не описан, а описано только предчувствие падения, скорей всего книга была написана не позже падения.
Аргумент очень сильный, потому что любое другое время создания книги является анахронизмом. Так же как упоминание органа и железных пил в Ветхом завете. Что тоже переносит группу авторов в более позднее время.
Статья ссылается на предыдущую статью автора, где эта тема разобрана более подробно. Я просто решил ответить в более новой статье.
Естественно, уточняют – ведь сами эти методы калибровали по донаучным датировкам. Вы же знаете, что радиоуглеродный анализ показывает однозначное содержание изотопа в образце, но дальше историки мухлюют: одно и то же значение можно отнести к разным эпохам – для этого придумана "калибровочная шкала", которая переводит научные данные в литературные.
Больше чем когда? Чем в древности, когда они якобы были написаны? :) Или больше чем в средневековье? Так не бывает: сначала много, потом мало, потом опять много. Это явные следы генерации информации.
Мы это уже видели собственными глазами: после распада советской империи как грибы после дождя пошли находки: Сантьи веды Перуна, ещё какие-то веды, Кащуны – огромное количество "древней" славянской литературы, повествующей о мудрости цивилизации прошлого. Ровно это же произошло и с падением Константинополя.
Серии "Звёздных войн" тоже взаимосогласованы. Даже сериал "Кольца власти" взаимосогласован с "Властилином колец", хотя авторы совершенно разные и воспоминания Бильбо были "найдены" не в то же время, что и Хроники королей Нуменора. Согласовать можно всё что угодно – даже "Звёздный путь" со "Звёздными войнами". По формуле "у одних это называлось так, а у других этак, но речь об одном и том же, только описано с разных сторон"... Ой, а ведь именно так историки и "согласуют" источники.
Не надо идеализировать историческую "науку" – никакого "неукоснительно" там нет, многие гипотезы пересматривали, и не один раз. Что касается "единого штаба", то у нас перед глазами христианская церковь: внутри одного штаба (православного, католического, лютеранского, мормонского) всё более или менее согласовано. Но и то приходится постоянно бороться с еретиками и лжеучителями. В целом, "штаб" неплохо справляется. Если, конечно, не всматриваться в детали и не замечать что всё шито белыми нитками и с логикой неувязки.
Это не так работает. Берётся состав чернил. И объявляется "древним". Всё. Больше ничего не надо подделывать. Временная ниша сама собой заполнилась.
Не должны. Древнеегипетский не знают же. Сплошные догадки. Даже древнерусский не знают – в словарях сплошные слова со звёздочкой (что означает "реконструкция"). Я уж молчу про откровенные лингвофрические натяжки типа прочтения берестяных грамот и кривого, ни на что не похожего языка "Слово о полку Игореве". Хуже только "Велесова книга". Но её отмели по идеологическим соображением – неправославненько.
Работает наоборот. Историки приносят физикам артефакт и говорят "мамой клянусь, ему 2000 лет ровно". Физики пожимают плечами, проводят измерения, вносят в табличку. Затем им приносят ещё один артефакт и просят определить возраст. Ну, вы поняли. Критерий фальсифицируемости во всей этой теории – "мамой клянусь" из уст историка.
Но ведь это не так работает! Пока лежит в земле – это "артефакт Шрёдингера". Вот когда его выкопают, тогда и будут думать куда бы впихнуть, в какую эпоху – так, чтобы не развалить выстоенную ранее картину.
Вы ведь знаете, что никакой Трои не было и весь научный мир, включая историков (окажем им честь, запишем в науку) был уверен, что это миф. Кроме мошенника и ювелира Шлимана. Никто не знал в каком месте надо копать Трою, иначе давно раскопали бы. Потому что не было такого места. Оно только в голове у автора существовало. Ну а дальше вы знаете. Вот так и работает историческая "наука": раскопайте для нас сенсацию, а мы придумаем куда её впихнуть и как подогнать датировки.
Ну, наконец-то мы дошли до любимого аргумента гуманитариев о плоской Земле :) Если история – наука, то каждый отдельный артефакт нужно рассматривать детально, а не отмахиваться общими словами в духе "может быть вы ещё и в плоскую Землю верите"? Это не научный аргумент, а вероучительный.
Но никто из перечисленных не писал о «втором веке», потому что второго века тогда не было. Споры об летоисчислении велись ещё в 16-ом веке. А главное, все названные Вами источники были «найдены» и «переведены», а затем «оригиналы» сразу же были «утеряны» примерно в эпоху Возрождения. Абсолютную датировку событий, описанных в этих сочинениях, давали позже. И это было в донаучную эпоху, так доверять этим датировкам всерьёз невозможно.
Если только данные, появившиеся после освобождения Морозова, не подделка и не подгонка под "правильную" теорию.
Есть гораздо более интересное прочтение "Апокалипсиса" нашим современником Вячеславом Лопатиным – он статистически выявил, что все упоминаемые города и церкви относятся к территории Никейской империи, а значит и автор жил во времена Никейской империи, весьма ограниченной во времени. Империя была окружена врагами, в том числе католическим Римом, и это очень хорошо вписывается в тезисы об антихристе (а не просто каком-то языческом боге) – то есть речь об искажении именно христианского учения. Более того, именно в это время в Европе появились арабские цифры, и нумерологи стали играться с переводом римских цифр в арабские. Так и получилось IC CX (Иисус Христос) = 9990. Нетрудно догадаться, что антихрист – это перевёрнутый Христос. Вот так и получается – начинаешь копать статистику, а она в качестве побочного эффекта приоткрывает и другие секреты.
ну, амижники считали ПЦ 8-биткой :)
Ну всё же видеоконтроллер у БК есть – 16-битная микросхема ВП1-037. Она считает экранные строки, высасывает биты из памяти и отправляет на формирователь видеосигнала, а также управляет режимом экрана (полный или четверть экрана).
Встроенного контроллера DMA у БК нет, но наружу выведена 16-битная шина, и к ней подключают устройства в том числе с прямым доступом к памяти. Разумеется, доступ 16-битный.
У БК даже принтерный порт 16-битный, так что это действительно полностью 16-разрядный компьютер. От 8-битности там нет и следа.
В самом начале 90-ых в каком-то журнале была статья про программирование нейросети на Бейсике на БК 0010!