Вот именно!
А столько, сколько бумагу использовали для записи добавится в ее стоимость. Это будет капать тому, кто писал.
А Гоголю никто бумагу продавать больше не будет!
Нет-нет-нет, Вы не понимаете. В этой вселенной себестоимость (стоимость производства) никак не влияет на стоимость отчета! На него потрачено 149 трудочасов от 9 трудочеловек, но стоить этот отчет будет 15 минут прочтения. 15 минут будут делиться между этими 9 трудочеловеками, наверное, в соответствии с их затратами времени?
Я так понял, надеюсь автор придет и поправит, если что.
Скорее всего да. Ну и ладно. Ведь сам такой отчет появился из-за возможности спекуляций в системе, чего по идее быть не должно. Ведь система, где трудом спекулируют несправедлива.
Но, может быть и нет. Если отчет будет назван «инструмент по получению наилучшего способа возмещения труда». Он уже не отчет, а инструмент, и его стоимость вкладывается в стоимость всей остальной технологической цепочки.
И еще один момент: а в течение какого времени общество узнает что «плохие дядьки» это «плохие дядьки» (нечистоплотные потребители, бракоделы, лентяи, обманщики) и им (у них) нельзя ничего покупать? Какова инертность данной системы?
Спасибо. Отчего бы не поиграть в эту систему?) Я могу даже представить фантастический рассказ, основанный на этой идее.
Однако, вижу причиной создания «справедливой экономики» необходимость защиты интересов трудящихся, в то время как достигнута защита интересов «потребителей результатов труда», а трудящиеся оказываются в незащищенном состоянии.
Если не против, продолжим на том же примере.
Результат работы добывшего руду — применен — качественная сталь выплавлена и применена, и даже болтик качественный. Результат есть, но между ним и получением возмещения за этот результат проходит еще 2 или 3 или 1000 итераций и где-то там косяк.
Вы навешиваете на рудокопателя ответственность за выбор той технологической цепочки, которая не приведет к браку и будет востребована обществом. Т.е. его выживание зависит в равной степени от времени его работы, качества его работы и качества сделанного им выбора, кому сбыть его работу. Фактически он торгует результатом своего труда. Чем в таком случае «справедливая» отличается от «несправедливой»?
Варианты: появятся люди, которые будут за плату подбирать наиболее удачные варианты вложений для твоего труда, этакие посредники, «трудовые брокеры». Они будут говорить: продашь этим — ничего не получишь, продашь этим- получишь полчаса через день, продашь этим — 2 часа получишь уже сегодня. Они трудятся? Да, они оценивают риски и ищут оптимальное решение. Их результат востребован и применим? Да, их результат — это получение рудокопом максимально вознаграждения за своей труд, а ведь мог и ничего не получить. Но теперь в стоимости руды есть несколько минут стоимости «брокеров». Ничего не напоминает?
Считаю данное допущение в рассматриваемой концепции некорректным.
Пример: человек добыл руду, из нее выплавили сталь, из нее сделали болтик, болтик вкрутили в стену завода, завод выпустил машину, машина — брак. Возмещение за машину в систему не возвращается, следовательно человек копавший руду не получает за «результат своего труда». Это не справедливо, он-то трудился.
Примечание: можно сказать, что возмещение он получит за что-то другое, но нет, рассмотрим вариант, где весь его металл на этом заводе, а все машины — брак.
По описанной Вами системе труд затраченный на некачественно или слишком длительно произведенный товар «не оплачивается». Но в таком случае труд допустивших ошибку, промедление по тем или иным обстоятельствам и новичкам в профессии возмещаться не будет?
В результате фактически исполняется принцип не «всем по труду», а «всем по результатам труда»
Так никто и не настаивает, как я понимаю, на вменении в обязанность добровольной трансляции. Транслируют молодцы! С трансляцией безопасность даже увеличивается, потому что проблемы видно сразу же (как в этом случае). Наоборот честь и хвала тем, кто делает все открыто. Но тут-то и кроется главная проблема для них: проблема открытости это проблема видимости косяков в режиме реального времени.
Предмет беспокойства не в доступности информации, способе ее предоставления или вариантах подачи. Предмет беспокойства в содержании.
Да и если бы не было трансляции, о произошедшем все равно узнали бы, и все равно обсуждали бы здесь же.
А сколько там людей в этом городе живет? Сколько человек оказалось в потенциальной опасности от ошибочных действий персонала Arianespace? За это есть какая-нибудь ответственность? А, где военные? Че эту балду не сбили, когда она не туда полетела?
Это действительно интересно, ведь сейчас пока электрокары с автопилотом в космосы запускают в багажнике ракет, а ведь уже совсем скоро ракеты будут запускать под управлением автопилотов в электрокарах. Когда будет (или был уже?) прецедент с падением чего-нибудь на густонаселенный район.
Может ваши комментарии чуть стройнее и посыпаете вы их малоотносящимися к делу ссылками и от этого они выглядят немножко презентабельнее, но передергиваете, манипулируете и разводите демагогоию вы даже в большей степени, чем пытаетесь обвинить в этом меня. Получается когда я говорю о критическом мышлении, у меня все вокруг враги а я параноик, а когда говорите вы — то все в порядке. Стремно как-то. И говоря вашими же словами, когда вы указываете «на проблемы вашей (ну т.е. моей) аргументации другим, чтобы они не начали думать также, как вы (ну т.е. я)» разве вы не пытаетесь тем самым сформировать у этих «других» впечатление, что раз вы нашли где-то ошибки, то вы сами априори правы и все что вы будете говорить верно.
В общем от первоначальной темы разговора мы отдалились, так что считаю, что можно здесь и закончить спор.
Так там же ш вроде бы в законе написано, что не запрещен посев семян для исследовательских работ?
И да, если запрещать только выращивание а не ввоз готовой продукции, то получается, что законодателям как будто плевать, что едят люди, они боятся, что вся Россия зарастет ГМО)))
Почему вы бесполезно тратите столько времени на анализ того как я изложил свои мысли, вместо того, чтобы подумать над тем что именно я хотел до вас донести? У меня на лбу написано что я из моссада или цру? И вы меня пытаетесь в чем-то уловить? Пока что могу только я вас уловить в предвзятости.
Ок, если вы такой специалист по всяким инверсиям, проконсультируйте меня, пожалуйста, как мне надо было высказаться, чтобы вас все устроило?
Когда я говорил «откуда нам знать, что не...» я никого не заставлял что-либо делать, кроме как не принимать на веру правоту какой-либо из спорящих сторон. Потому что каждая из спорящих сторон защищает свою материальную выгоду и пытается доказать свою правоту любыми способами. Даже если при этом чьи-либо доказательства своей правоты верны и общепризнанны, не стоит терять бдительность и в дальнейшем верить на слово в чистоплотность этой стороны. Грубо говоря, даже если кто-то в споре сказал правду, не стоит думать, что он сказал ее ради стремления к объективности и развитию науки (и нахваливать его за это), а не ради стремления собственной выгоде. Вот такая была мысль и не более того. Как ее следовало изложить? Я не хотел чтобы кто-то доказывал невозможность того что я предположил (именно предположил, а не утверждал!), я хотел чтобы люди не забыли о такой возможности в принципе.
Про обывателей совершенно верно. Кто сказал что они должны быть объективны? Объективно только число «пи» (ну по крайней мере в нашей Вселенной). А люди все субъективны. И когда мы говорим о каком-то объективном факте, мы можем говорить объективно. А когда мы говорим о какой-то технологии в руках субъективных людей, мы уже никак не можем не упомянуть о субъективности людей.
Мирный атом тоже объективно мирен, пока он в руках субъективно мирных людей.
А я думал, что вся наука строится на предположениях и их последующих экспериментальных подтверждениях (или опровержениях). А оказывается любое предположение по Вашему это формальная отмазка. А отчего отмазка интересно?
И да, я действительно считаю, что трудно найти непроплаченное/неподверженное пропаганде мнение.
И да. Не нравится не ешьте. Многие не едят колбасу по таким соображениям. С этим-то какие проблемы)
А столько, сколько бумагу использовали для записи добавится в ее стоимость. Это будет капать тому, кто писал.
А Гоголю никто бумагу продавать больше не будет!
Я так понял, надеюсь автор придет и поправит, если что.
Но, может быть и нет. Если отчет будет назван «инструмент по получению наилучшего способа возмещения труда». Он уже не отчет, а инструмент, и его стоимость вкладывается в стоимость всей остальной технологической цепочки.
Однако, вижу причиной создания «справедливой экономики» необходимость защиты интересов трудящихся, в то время как достигнута защита интересов «потребителей результатов труда», а трудящиеся оказываются в незащищенном состоянии.
Если не против, продолжим на том же примере.
Результат работы добывшего руду — применен — качественная сталь выплавлена и применена, и даже болтик качественный. Результат есть, но между ним и получением возмещения за этот результат проходит еще 2 или 3 или 1000 итераций и где-то там косяк.
Вы навешиваете на рудокопателя ответственность за выбор той технологической цепочки, которая не приведет к браку и будет востребована обществом. Т.е. его выживание зависит в равной степени от времени его работы, качества его работы и качества сделанного им выбора, кому сбыть его работу. Фактически он торгует результатом своего труда. Чем в таком случае «справедливая» отличается от «несправедливой»?
Варианты: появятся люди, которые будут за плату подбирать наиболее удачные варианты вложений для твоего труда, этакие посредники, «трудовые брокеры». Они будут говорить: продашь этим — ничего не получишь, продашь этим- получишь полчаса через день, продашь этим — 2 часа получишь уже сегодня. Они трудятся? Да, они оценивают риски и ищут оптимальное решение. Их результат востребован и применим? Да, их результат — это получение рудокопом максимально вознаграждения за своей труд, а ведь мог и ничего не получить. Но теперь в стоимости руды есть несколько минут стоимости «брокеров». Ничего не напоминает?
Пример: человек добыл руду, из нее выплавили сталь, из нее сделали болтик, болтик вкрутили в стену завода, завод выпустил машину, машина — брак. Возмещение за машину в систему не возвращается, следовательно человек копавший руду не получает за «результат своего труда». Это не справедливо, он-то трудился.
Примечание: можно сказать, что возмещение он получит за что-то другое, но нет, рассмотрим вариант, где весь его металл на этом заводе, а все машины — брак.
В результате фактически исполняется принцип не «всем по труду», а «всем по результатам труда»
Предмет беспокойства не в доступности информации, способе ее предоставления или вариантах подачи. Предмет беспокойства в содержании.
Да и если бы не было трансляции, о произошедшем все равно узнали бы, и все равно обсуждали бы здесь же.
Это действительно интересно, ведь сейчас пока электрокары с автопилотом в космосы запускают в багажнике ракет, а ведь уже совсем скоро ракеты будут запускать под управлением автопилотов в электрокарах. Когда будет (или был уже?) прецедент с падением чего-нибудь на густонаселенный район.
В общем от первоначальной темы разговора мы отдалились, так что считаю, что можно здесь и закончить спор.
И да, если запрещать только выращивание а не ввоз готовой продукции, то получается, что законодателям как будто плевать, что едят люди, они боятся, что вся Россия зарастет ГМО)))
Ок, если вы такой специалист по всяким инверсиям, проконсультируйте меня, пожалуйста, как мне надо было высказаться, чтобы вас все устроило?
Когда я говорил «откуда нам знать, что не...» я никого не заставлял что-либо делать, кроме как не принимать на веру правоту какой-либо из спорящих сторон. Потому что каждая из спорящих сторон защищает свою материальную выгоду и пытается доказать свою правоту любыми способами. Даже если при этом чьи-либо доказательства своей правоты верны и общепризнанны, не стоит терять бдительность и в дальнейшем верить на слово в чистоплотность этой стороны. Грубо говоря, даже если кто-то в споре сказал правду, не стоит думать, что он сказал ее ради стремления к объективности и развитию науки (и нахваливать его за это), а не ради стремления собственной выгоде. Вот такая была мысль и не более того. Как ее следовало изложить? Я не хотел чтобы кто-то доказывал невозможность того что я предположил (именно предположил, а не утверждал!), я хотел чтобы люди не забыли о такой возможности в принципе.
Мирный атом тоже объективно мирен, пока он в руках субъективно мирных людей.
И да, я действительно считаю, что трудно найти непроплаченное/неподверженное пропаганде мнение.
И да. Не нравится не ешьте. Многие не едят колбасу по таким соображениям. С этим-то какие проблемы)