Это не ответ. Вы написали — «знание и умение — не главное» — как это говорит о том почему жизнь ребенка важнее жизни взрослого?
Я больше имел ввиду вторую часть — «людьми оставаться надо». И хоть всю математику здесь опишите — мнение моё не поменяете.
Переформулирую вопрос, но прошу быть внимательнее:
У пассажира есть дети.
Если бы пассажир знал что он сегодня умрёт, но зато его дети по этой же причине выживут завтра что бы пассажир выбрал? Это очевидно.
Про героизм.
Ситуации не похожие как минимум по той причине что в одном случае человеку нужно самому принять решение и сделать геройский поступок, а в другом случае — он садится в машину и знает что если выбежит ребёнок — решение примут за него и оно ему понятно (мы именно и добиваемся того чтобы решение было понятно). Это совсем разные ситуации и механика принятия решения совсем другая. Не нужно их сравнивать.
Т.е. если вы идете по улице и видите детей играющихся с гранатой и выдернувших чеку — вам надо броситься на гранату и закрыть ее своим телом чтобы дети не пострадали? (выкинуть вы ее не можете потому что она застряла в решетке в асфальте, а дети просто сидят и смеются и убежать не успеют).
Да. То что дети смеются — что поделать — дети злые, если вырастут — поймут.
По поводу возраста. Это вопрос сложный конечно. Надо выбрать одну точку — допустим совершеннолетие и от неё и скакать.
И вообще на каком основании спасать ребенка? Чем ребенок лучше взрослого?
А вот у Вас противоречие — Вы сравниваете тёплое с мягким приводя в пример героизм. Тут не может быть героизма — это машина. Тут строгие критерии и говоря о своих критериях я не говорю о героизме — я стараюсь найти точку (как и мы все) в которой действия машины будут допустимы для общества (чувства справедливости, нравственности и т.п.)
Если машине сказать что она убьёт пассажира, а не ребёнка — это будет означать что завтра она может спасти ребёнка этого пассажира. Что в такой ситуации должен выбрать пассажир?
Если взрослый внутри, взрослый снаружи — то да — нужно спасать того кто внутри в первую очередь.
Если взрослый внутри, ребёнок снаружи — ребёнка.
Другое дело что если свернуть в кювет — вероятность того что пострадает меньше людей гораздо выше. Тут тоже надо учитывать какая скорость, какой кювет. Если опасность не очень большая — в кювет, если большая — ехать прямо (это для случая взрослый-взрослый).
Того противоречия за которое Вы зацепились — нет. Я прекрасно понимаю что человек тут не водитель — он вообще не при делах. Есть минусы в любом исходе — у меня перевешивает другая чаша весов. Просто моё мнение другое — вот и всё — я не навязываю.
Вы можете не разделять мнение, но главное — следите за тем чтобы ваше мнение было консистентно и непротиворечиво, прежде чем высказывать
Это Сталинизм какой-то. Если я считаю что стоит высказать — я выскажу.
Вопросы изначально противоречивы — поэтому их и вынесли на общее обсуждение. У них нет правильного ответа изначально. Только разная степень ущерба которую разработчики и законодатели пытаются выяснить.
Если уж про террористов спросили — с террористами переговоров быть не может.
По поводу убийства отцом своего любимого сына ради спасения других — был такой знаменитый случай — вот короткометражный фильм на эту тему сняли: www.youtube.com/watch?v=m0GUYiqA-ZY
Если ребёнок накроет собой гранату и спасёт других — это его осознанный героический выбор.
Да что тут непонятного? Представьте что на первой картинке вы уже во-всю тормозите, но тормозной путь слишком длинный и машине всё-равно придётся сделать выбор.
По второму случаю авторы хотят узнать что для Вас важнее сохранить животному жизнь или хорошенько потерять в деньгах / времени на мятой машине + получить испуг от неожиданной ситуации.
А ещё надо понимать — Вы не за рулём — обычный пассажир — вы не думаете о дороге, не виноваты и т.п. — вот о чём эти вопросы
Ну вот Вы представьте:
Построена деревня в которую лишних людей не пускают, а не лишним очень рады — все свои.
Всё вокруг полностью благоустроено и приятно для жизни — если куда-то хочется — сорок минут до метро столицы
Обеспечены все условия для работы — для реализации любой фантазии. Есть всё возможное оборудование и люди к которым можно обратиться за советом / с предложением. Инвесторы и заинтересованные там же водятся, если нужно.
Я себе вижу (надеюсь увидеть) Сколково каким-то таким. Думаю, так и задумано.
И если такое предложение поступит — изменить жизнь в лучшую сторону никогда не поздно.
Был недавно на хакатоне от Microsoft по VR в Сколково… К хакатону вопросов нет — всё отлично организовано, но вот то в каком состоянии само Сколково меня очень удивило.
Я насчитал 4 здания (достаточно крутых) на огромную пустую территорию. + в стадии строительства какая-то красивая модная деревня (как я понимаю жилые дома для тех предпринимателей которые должны переехать в Сколково по договору о налоговых послаблениях)
Всё бы может красиво и перспективно — большая территория, стройка идёт, но я такой вид ожидал бы спустя год после запуска проекта, а сколько уже прошло? Ясен фиг что туда никакая наука и инженерия не стягивается — там ничего нет и ехать туда некуда. Желающих думаю больше чем реального предложения.
Я больше имел ввиду вторую часть — «людьми оставаться надо». И хоть всю математику здесь опишите — мнение моё не поменяете.
Переформулирую вопрос, но прошу быть внимательнее:
У пассажира есть дети.
Если бы пассажир знал что он сегодня умрёт, но зато его дети по этой же причине выживут завтра что бы пассажир выбрал? Это очевидно.
Про героизм.
Ситуации не похожие как минимум по той причине что в одном случае человеку нужно самому принять решение и сделать геройский поступок, а в другом случае — он садится в машину и знает что если выбежит ребёнок — решение примут за него и оно ему понятно (мы именно и добиваемся того чтобы решение было понятно). Это совсем разные ситуации и механика принятия решения совсем другая. Не нужно их сравнивать.
Да. То что дети смеются — что поделать — дети злые, если вырастут — поймут.
По поводу возраста. Это вопрос сложный конечно. Надо выбрать одну точку — допустим совершеннолетие и от неё и скакать.
На это я уже отвечал:
geektimes.ru/post/270118/#comment_8974248
А вот у Вас противоречие — Вы сравниваете тёплое с мягким приводя в пример героизм. Тут не может быть героизма — это машина. Тут строгие критерии и говоря о своих критериях я не говорю о героизме — я стараюсь найти точку (как и мы все) в которой действия машины будут допустимы для общества (чувства справедливости, нравственности и т.п.)
Если машине сказать что она убьёт пассажира, а не ребёнка — это будет означать что завтра она может спасти ребёнка этого пассажира. Что в такой ситуации должен выбрать пассажир?
Видимо в этом недопонимание.
Если взрослый внутри, взрослый снаружи — то да — нужно спасать того кто внутри в первую очередь.
Если взрослый внутри, ребёнок снаружи — ребёнка.
Другое дело что если свернуть в кювет — вероятность того что пострадает меньше людей гораздо выше. Тут тоже надо учитывать какая скорость, какой кювет. Если опасность не очень большая — в кювет, если большая — ехать прямо (это для случая взрослый-взрослый).
Это Сталинизм какой-то. Если я считаю что стоит высказать — я выскажу.
Вопросы изначально противоречивы — поэтому их и вынесли на общее обсуждение. У них нет правильного ответа изначально. Только разная степень ущерба которую разработчики и законодатели пытаются выяснить.
Если уж про террористов спросили — с террористами переговоров быть не может.
По поводу убийства отцом своего любимого сына ради спасения других — был такой знаменитый случай — вот короткометражный фильм на эту тему сняли: www.youtube.com/watch?v=m0GUYiqA-ZY
Если ребёнок накроет собой гранату и спасёт других — это его осознанный героический выбор.
По второму случаю авторы хотят узнать что для Вас важнее сохранить животному жизнь или хорошенько потерять в деньгах / времени на мятой машине + получить испуг от неожиданной ситуации.
А ещё надо понимать — Вы не за рулём — обычный пассажир — вы не думаете о дороге, не виноваты и т.п. — вот о чём эти вопросы
Построена деревня в которую лишних людей не пускают, а не лишним очень рады — все свои.
Всё вокруг полностью благоустроено и приятно для жизни — если куда-то хочется — сорок минут до метро столицы
Обеспечены все условия для работы — для реализации любой фантазии. Есть всё возможное оборудование и люди к которым можно обратиться за советом / с предложением. Инвесторы и заинтересованные там же водятся, если нужно.
Я себе вижу (надеюсь увидеть) Сколково каким-то таким. Думаю, так и задумано.
И если такое предложение поступит — изменить жизнь в лучшую сторону никогда не поздно.
Я насчитал 4 здания (достаточно крутых) на огромную пустую территорию. + в стадии строительства какая-то красивая модная деревня (как я понимаю жилые дома для тех предпринимателей которые должны переехать в Сколково по договору о налоговых послаблениях)
Всё бы может красиво и перспективно — большая территория, стройка идёт, но я такой вид ожидал бы спустя год после запуска проекта, а сколько уже прошло? Ясен фиг что туда никакая наука и инженерия не стягивается — там ничего нет и ехать туда некуда. Желающих думаю больше чем реального предложения.