Вот, кстати, за этот отрывок безоговорочное СПАСИБО! Заставило задуматься…
POST-based, конечно, тоже не панацея, но тем не менее…
Да, на минуточку: www.urikor.net/eng_course/lsn021.html
SHOULD NOT переводится как «не следует» (то есть рекомендательная форма), получается что этот фрагмент документа имеет статус рекомендации, повода для размышления.
С эстетической? или с этической? %)))
На самом деле вся проблема в том, что действия поисковых систем никем не регулируются, кроме их же собственных правил. И этими правилами они подчиняют себе действия веб-мастеров. Что не есть правильно, хотя бы потому что «не мы для них, а они для нас».
Кто сказал, что яндекс-бот должен следовать правилам robots.txt? Хотим — следуем, хотим — едем по встречке.
С заявления от владельца сайта на имя владельца яндекса: «прошу проиндексировать мой сайт, список страниц для индексации размещен в файле sitemap.txt». Что-то типа этого. %)))
Правда, сразу предвижу возможности для разгула коррупции (чтобы далеко за примером не ходить, тот же яндекс, как он создает яндекс-каталог: этого проиндексирую, у этого деньги возьму, а этого вообще пошлю). Это, конечно, шаг в сторону, противоположную светлому коммунистическому будущему.
собственно, в этом и подвох. Те страницы, которые случайно или намеренно попались поисковику, но отсутствуют в файле сайтмап — не должны индексироваться, если это правило (или закон?) принять, многих проблем можно было бы избежать. По крайней мере, с этической стороны это было бы правильнее.
Пользоваться навесными замками нельзя, потому что существуют более современные врезные замки. Это не настолько затратно, чтобы отказываться.
Спасибо за бесполезный ответ.
мне кажется, с точки зрения этики нужно обязать поисковые системы индексировать только те страницы, которые явным образом указал владелец сайта. Тот же robots.txt, только наоборот. Вот по тем ссылкам, которые указаны в этом файле — индексируй, остальные — нельзя! По умолчанию — ничего нельзя! Презумпция виновности.
Потому что без этого принципа все встает с ног на голову (как мы сейчас и наблюдаем). Создавая сайт (даже с простым содержанием, без каких-то секретных страниц) мы, оказывается, должны беспокоиться о том, как будут с этим сайтом обращаться поисковые роботы! Да кто они такие, что о себе возомнили?
Создают сами себе «правила пользования», а наши правила, которые мы пишем на своих сайтах, они хоть во что-то ставят?
(читать с долей иронии, но на самом деле этот гнев праведный)
Если не трудно, разъясните, пожалуйста, почему же таки НЕЛЬЗЯ ДАВАТЬ ДОСТУП К ЗАКРЫТОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ПРЯМОЙ ССЫЛКЕ?
Нет, ну в самом деле. Непонятно. Вот прямо для тупоголовых, если не трудно, объясните, а?
-прошу прощения, предыдущий комментарий случайно отправился, считать его недействительным-
Вина Яндекса не в том, что он проиндексировал «приватные» страницы (хотя на самом деле и в этом тоже, потому что на вопрос, как он получал «секретные» ссылки — с метрики ли, с бара, с писем, брутфорсом или какой-то враг тупо слил — пока никто точного ответа не дал).
Вина Яндекса в том, что он эти сведения ОПУБЛИКОВАЛ.
Да, веб-мастеры не углядели за своими сайтами, с них никто вины не снимает.
Но давайте представим себе, что на месте Яндекса был некто Василий, который углядел, по какому правилу формируются токены, написал крохотного бота и аккуратным перебором вытащил все секретные данные. Виноват Василий? Пока непонятно. Но как только Василий почувствовал себя Великим Викиликсом и выложил все сворованные данные в публичный доступ — в этот момент в его вине уже никто не сомневается, ведь так?
А вот здесь не соглашусь. Фоновая подгрузка дополнительных результатов по мере прокрутки — это очень, очень и очень полезная функция. Экономится очень много времени на переходы между страницами — раз, экономия на кликах — два, плюс дополнительный профит в виде единой страницы.
Вот эту функцию, действительно, уже давным-давно нужно.
Ну вот на мой вгляд (не считаю себя истиной в последней инстанции, и все же) польза от нововведения должна как минимум равняться потерям, которые ему сопутствуют. А лучше — превышать их.
Что мы имеем?
Дарим пользу в виде:
1) быстро доступной строки поиска на случай, если пользователь захочет уточнить поиск или сделать новый
2) поисковый запрос всегда перед глазами
Потери, очевидно, заключаются в том, что мы уменьшили полезную площадь экрана.
Лично я считаю эти потери существенными, а приобретенную пользу — незначительной. Строка поиска и так у меня всегда доступна в браузере (справа от адресной строки), поисковый запрос мне видеть не сильно-то и нужно — он и так подсвечивается в результатах. В конце концов, если мне сильно приспичит ввести новый запрос, большого труда проскроллить вверх не составит.
А вот то, что меня лишили 20-30 пикселей полезной высота — это, конечно, ни в какие ворота.
Ужас, одним словом.
«Подключение шрифта при этом способе занимает чуть больше времени, зато так мы покрываем весь зоопарк браузеров.»
Ради интереса, скажите, какими костылями вы определяете, где подсунуть пользователю белку, а где — гугл-апи? Интересует формализация вот этого «работает не везде».
Мягко говоря, да не заминусуют меня местные, но лично у меня верхний вариант не заработал НИГДЕ.
Firefox, Opera, Safari, IE.
Выше писали, что и в Хроме такая же ситуация.
Прочитал. А теперь вы сами перечитайте, пожалуйста, всю вашу статью. И ужаснитесь всей той сложности, которую вы наворотили поверх вновь и вновь открываемых проблем. В первом апдейте согласились, что явная регистрация тоже должна быть реализована. Во втором ввели новые понятия (три уровня критичных действий пользователя). В третьем — одно новое понятие (персональные данные) и одно новое определение («круто изменились»).
Имеет смысл пересмотреть всю систему целиком, нет?
А ведь совсем простое решение было описано рядом
POST-based, конечно, тоже не панацея, но тем не менее…
Да, на минуточку:
www.urikor.net/eng_course/lsn021.html
SHOULD NOT переводится как «не следует» (то есть рекомендательная форма), получается что этот фрагмент документа имеет статус рекомендации, повода для размышления.
На самом деле вся проблема в том, что действия поисковых систем никем не регулируются, кроме их же собственных правил. И этими правилами они подчиняют себе действия веб-мастеров. Что не есть правильно, хотя бы потому что «не мы для них, а они для нас».
Кто сказал, что яндекс-бот должен следовать правилам robots.txt? Хотим — следуем, хотим — едем по встречке.
Правда, сразу предвижу возможности для разгула коррупции (чтобы далеко за примером не ходить, тот же яндекс, как он создает яндекс-каталог: этого проиндексирую, у этого деньги возьму, а этого вообще пошлю). Это, конечно, шаг в сторону, противоположную светлому коммунистическому будущему.
Спасибо за бесполезный ответ.
Потому что без этого принципа все встает с ног на голову (как мы сейчас и наблюдаем). Создавая сайт (даже с простым содержанием, без каких-то секретных страниц) мы, оказывается, должны беспокоиться о том, как будут с этим сайтом обращаться поисковые роботы! Да кто они такие, что о себе возомнили?
Создают сами себе «правила пользования», а наши правила, которые мы пишем на своих сайтах, они хоть во что-то ставят?
(читать с долей иронии, но на самом деле этот гнев праведный)
Нет, ну в самом деле. Непонятно. Вот прямо для тупоголовых, если не трудно, объясните, а?
Вина Яндекса не в том, что он проиндексировал «приватные» страницы (хотя на самом деле и в этом тоже, потому что на вопрос, как он получал «секретные» ссылки — с метрики ли, с бара, с писем, брутфорсом или какой-то враг тупо слил — пока никто точного ответа не дал).
Вина Яндекса в том, что он эти сведения ОПУБЛИКОВАЛ.
Да, веб-мастеры не углядели за своими сайтами, с них никто вины не снимает.
Но давайте представим себе, что на месте Яндекса был некто Василий, который углядел, по какому правилу формируются токены, написал крохотного бота и аккуратным перебором вытащил все секретные данные. Виноват Василий? Пока непонятно. Но как только Василий почувствовал себя Великим Викиликсом и выложил все сворованные данные в публичный доступ — в этот момент в его вине уже никто не сомневается, ведь так?
Вот эту функцию, действительно, уже давным-давно нужно.
Что мы имеем?
Дарим пользу в виде:
1) быстро доступной строки поиска на случай, если пользователь захочет уточнить поиск или сделать новый
2) поисковый запрос всегда перед глазами
Потери, очевидно, заключаются в том, что мы уменьшили полезную площадь экрана.
Лично я считаю эти потери существенными, а приобретенную пользу — незначительной. Строка поиска и так у меня всегда доступна в браузере (справа от адресной строки), поисковый запрос мне видеть не сильно-то и нужно — он и так подсвечивается в результатах. В конце концов, если мне сильно приспичит ввести новый запрос, большого труда проскроллить вверх не составит.
А вот то, что меня лишили 20-30 пикселей полезной высота — это, конечно, ни в какие ворота.
Ужас, одним словом.
Ради интереса, скажите, какими костылями вы определяете, где подсунуть пользователю белку, а где — гугл-апи? Интересует формализация вот этого «работает не везде».
Firefox, Opera, Safari, IE.
Выше писали, что и в Хроме такая же ситуация.
Имеет смысл пересмотреть всю систему целиком, нет?
А ведь совсем простое решение было описано рядом