Ну перепутал человек обороты со скоростью реза и не заметил. На одинаковых оборотах 250 действительно “быстрее” с точки зрения режущей кромки полного диска.
У меня про токены было в контексте довольно древнего гитлаба. Но кажется даже сейчас, я не могу настроить перс токен так, чтобы исключить повышенные права. Если я в этом репозитории меинтейнер - значит и любой мой токен, который дает права пушить сумеет сделать агентом пуш в протектед бранч.
Итак, агент что в наивной что в продвинутой реализации может читать репозиторий и читать писать тикеты. Злоумышленник контролирует тикетницу. Из принципа минимальных привелегий мы ограничили агента двумя внешними хостами - репозиторий и тикетница. Агент, прочитав зловредный промт в тикетнице, может как прочитать репозиторий и сложить все интересное в комментарий к зловредному тикету, так и прошерстить всю тикетницу (в том числе возможно недоступные злоумышленнику проекты) и сложить опять же в тикет, к которому у злоумышленника есть доступ.
Как нам помог принцип “Презумпция взлома” по сравнению с “Минимальные привилегии”?
Но вообще конечно я периодически упирался в непонимание в ответ на просьбы “а дайте мне пяток служебных учеток, которым я права настрою ниже, чем у меня”. ИБ в ответ твердо отвечало “операции должны быть авторизованы сотрудником, который за ними стоит, так что никаких служебных учеток в частные руки, отдавай своим агентам личные токены”.
В смысле “не может понять” вам для этого размышления выводят, чтобы создать впечатление, что она понимает “так, меня спросили такой-то частный вопрос, наверное интересует вот эта общая проблема, но надо дать ответ ка конкретный вопрос, максимально вежливо”. Как вам еще чат может показать, что он понял ваш вопрос?
При этом куча людей даст вам ответ не вникая и не понимая стоящей перед вами задачи. “колеса находятся вон на том стеллаже” А то, что вам нужно колесо для тачки, а садовый инвентарь совсем в другом месте - работнику ашана пофиг. У него теперь интеллекта чтоли нет?
Почему возглавить? Уметь взаимодействовать с такой стаей это и есть опыт социализации. И так же как и вожаков 1-3 на поток, так и отщепенцев замученных не больше. Кстати эти шестеро получаются одинаково плохо социализированными, а оставшиеся как раз получше. Так как отщепенцы просто не могут выкарабкаться, а вожаки привыкшие 10 лет быть вожаками тоже зачастую не понимают как находиться вне позиции “сверху”. А эта позиция скорее всего кончится вместе со школой.
Люди разные. Я только что в сад один год всего ходил. В школу - 11, в ВУЗе те же проблемы что у вас. 130 человек в потоке, 26 в группе, ну с тремя-четырьмя слегка общие интересы, остальные - побоку. Общаться это не мешало, но в режиме отвернулся от человека и забыл про него.
Ну тут все-таки про идею было, а не про алгоритм. Готовый алгоритм фигачить в большинстве случаев не проблема, хотя иногда бывают танцы по граблям на костылях. А вот идею… например Ctrl-Z в многопользовательской системе на 100+шагов сделать. Клевая же идея, в ворде реализована, что бы ее в 1С не завести :) Но вот с алгоритмом могут возникнуть проблемы.
Не доказывает. Знания об ощущениях не равны ощущениям. Вычисления Галилея и результат падения с Пизанской башни - сильно разные вещи. Классическая же вещь - карта не территория. Знания о красном - не красный. Знания о вкусе - не вкус. А вот стимуляция (даже банальным электричеством) зрительного нерва - это местами красный. В другой точке мозга или нервных каналов - вкус или запах. То есть ощущения тождественно равны активации нейровнов. Никакого “за пределами физики” для этого не надо.
Вот возвращают возможность на бока панель задач переносить. Где радость? Нет её
Что, правда? если перееду плотно на 11 точно порадуюсь, сейчас у меня только дачный миникитаец на ней, а на даче у меня всего 2 приложения в таскбаре так что не очень больно. А с другой стороны, вот сейчас я на 10 дома и на работе, и таскбар у меня слева. Так как экран широкий и ширина дешевле высоты. И что мне радоваться, если во времена 95 можно было таскбар с любой стороны сделать и еще 3 панели с оставшихся сторон, а теперь сделали плохо и через несколько лет вернули (а точно вернули то?) как было.
И про скриншотилку/ножницы (почему ее не было в 7? она кажется отродясь была) у меня было не в контексте часть она ОС или нет, а в контексте “она реально часть возможностей потеряла, или меня в той старой статье обманули?”
Нет, не можем. Философский зомби это бред философов. Если что-то ходит как утка, крякает как утка, до последнего атома не отличимо от утки - это утка. Сказать что такой мир/зобми есть - мы можем. А представить, описать реализацию - нет.
Это та же самая ситуация, как с множеством всех множеств, не включающих себя. Написать такую фразу русский язык мне позволяет, а существовать такое множество не может. А значит и представить его (во всей полноте, с алгоритмом построения) невозможно.
Ощущений в нашем мире нет так же как и в том, это все взаимодействий электромагнитрых полей. Даже без гравитации, сильного и слабого взаимодействий.
Повторяю, красный цвет физичен, его ощущения физичны, достаточно нажать на глаза, чтобы увидеть фиолетовые круги, можно привлечь чуть больше науки и стимулировать избирательно красные колбочки при закрытых глазах и получить красный в ощущениях. Наоборот, можно следить за активностью зрительного нерва и получать картинку на мониторе. Из того, что есть знания и ощущения не следует, что ощущения не физичны.
Вот пока вы пишите “скорее всего” - это вера, а не наука. Я собственно потому просил определение сознания, что с определением мы можем взять объект, применить к нему определение сознания и решить, есть у него сознание или нет. Вот есть линейка, от камней до человека (как-то линеаризованный граф). Через бактерий, водорослей, червей, … приматов, дельфинов, воронов, человека. У кого из них еще нет сознания, а у кого уже есть. Какие опыты и измерения позволят вам в этом убедиться. Пока у вас нет идеи опытов - невозможно даже задавать вопрос “а есть ли у того-то сознание”. Так как объект не определен, его присутствие/отсутствие не измеримо.
Биолог тут не при чем. Точнее аналогия в корне не корректна. Мы ищем сознание (красный). Корректным было бы “Мэри живет в черно белой комнате, но разок она порезала палец и увидела красный (кровь). Она ее исследовала со всех сторон и поняла, что такое красный. Может ли она теперь запрограммировать робота, который за пределами комнаты распознает красные предметы (обладающие сознанием), действуя автономно, без привлечения Мэри.”
Ваша модель всего лишь показывает, что мы не можем передавать ощущения через текст. Аналогично всё экзотическое мясо в описаниях похоже либо на свинину, либо на курицу. Кстати, раз уж Мери абсолютный нейробиолог, то возможно она могла бы получить красный цвет в ощущениях прямой стимуляцией колбочек у себя в глазу, без единого красного предмета в комнате. Если очень крутой - может даже стимуляцией какой-то зоны мозга.
Откуда я знаю, что вы представляете яблоко, а автопилот не представляет дорогу? Редукционизм если вы не верите в божественное вмешательство возможен всегда, так как работает все на нижнем уровне, и только в описаниях возможна эмерджентность и замена реальных физических взаимодействий статистическими и прочими упрощениями. Если в божественное верите, то я диалог прекращаю за бесперспективностью.
Ну или я вас не понимаю, и вы можете на уровне физических явлений объяснить как вы представляете яблоко и что при этом происходит в физическом мире и отличается от того, как вы представляете грушу. (без активации нейронов, раз она вам так не нравится)
Так и автопилот внутри себя (если подняться от редукционизма) представляет окружающую действительность. А если от редукционизма не подниматься - то вы не представляете яблоко, а активируете нейроны.
Не, имя функции не может не быть токеном. (группой токенов)
Если будет раз в квартал - то сложные разовые работы станут рутиной. “каждую первую субботу квартала суем бумажку в урну”
Ну перепутал человек обороты со скоростью реза и не заметил. На одинаковых оборотах 250 действительно “быстрее” с точки зрения режущей кромки полного диска.
У меня про токены было в контексте довольно древнего гитлаба. Но кажется даже сейчас, я не могу настроить перс токен так, чтобы исключить повышенные права. Если я в этом репозитории меинтейнер - значит и любой мой токен, который дает права пушить сумеет сделать агентом пуш в протектед бранч.
Нет, инструкция “читайте книги своего уровня”
Щаг 0. Как выбрать книгу “своего уровня” без учителя - уже вызывает вопросы.
Итак, агент что в наивной что в продвинутой реализации может читать репозиторий и читать писать тикеты. Злоумышленник контролирует тикетницу. Из принципа минимальных привелегий мы ограничили агента двумя внешними хостами - репозиторий и тикетница. Агент, прочитав зловредный промт в тикетнице, может как прочитать репозиторий и сложить все интересное в комментарий к зловредному тикету, так и прошерстить всю тикетницу (в том числе возможно недоступные злоумышленнику проекты) и сложить опять же в тикет, к которому у злоумышленника есть доступ.
Как нам помог принцип “Презумпция взлома” по сравнению с “Минимальные привилегии”?
Но вообще конечно я периодически упирался в непонимание в ответ на просьбы “а дайте мне пяток служебных учеток, которым я права настрою ниже, чем у меня”. ИБ в ответ твердо отвечало “операции должны быть авторизованы сотрудником, который за ними стоит, так что никаких служебных учеток в частные руки, отдавай своим агентам личные токены”.
В смысле “не может понять” вам для этого размышления выводят, чтобы создать впечатление, что она понимает “так, меня спросили такой-то частный вопрос, наверное интересует вот эта общая проблема, но надо дать ответ ка конкретный вопрос, максимально вежливо”. Как вам еще чат может показать, что он понял ваш вопрос?
При этом куча людей даст вам ответ не вникая и не понимая стоящей перед вами задачи. “колеса находятся вон на том стеллаже” А то, что вам нужно колесо для тачки, а садовый инвентарь совсем в другом месте - работнику ашана пофиг. У него теперь интеллекта чтоли нет?
Да я тоже не бука. Но периодически замирал на полуслове, когда казалось (или оказывалось) что меня не слушают.
Так одинаковое воздействие просто не вызовет травмы у того, кто к нему привык.
Почему возглавить? Уметь взаимодействовать с такой стаей это и есть опыт социализации. И так же как и вожаков 1-3 на поток, так и отщепенцев замученных не больше. Кстати эти шестеро получаются одинаково плохо социализированными, а оставшиеся как раз получше. Так как отщепенцы просто не могут выкарабкаться, а вожаки привыкшие 10 лет быть вожаками тоже зачастую не понимают как находиться вне позиции “сверху”. А эта позиция скорее всего кончится вместе со школой.
Люди разные. Я только что в сад один год всего ходил. В школу - 11, в ВУЗе те же проблемы что у вас. 130 человек в потоке, 26 в группе, ну с тремя-четырьмя слегка общие интересы, остальные - побоку. Общаться это не мешало, но в режиме отвернулся от человека и забыл про него.
Ну тут все-таки про идею было, а не про алгоритм. Готовый алгоритм фигачить в большинстве случаев не проблема, хотя иногда бывают танцы по граблям на костылях. А вот идею… например Ctrl-Z в многопользовательской системе на 100+шагов сделать. Клевая же идея, в ворде реализована, что бы ее в 1С не завести :) Но вот с алгоритмом могут возникнуть проблемы.
Не доказывает. Знания об ощущениях не равны ощущениям. Вычисления Галилея и результат падения с Пизанской башни - сильно разные вещи. Классическая же вещь - карта не территория. Знания о красном - не красный. Знания о вкусе - не вкус. А вот стимуляция (даже банальным электричеством) зрительного нерва - это местами красный. В другой точке мозга или нервных каналов - вкус или запах. То есть ощущения тождественно равны активации нейровнов. Никакого “за пределами физики” для этого не надо.
Что, правда? если перееду плотно на 11 точно порадуюсь, сейчас у меня только дачный миникитаец на ней, а на даче у меня всего 2 приложения в таскбаре так что не очень больно.
А с другой стороны, вот сейчас я на 10 дома и на работе, и таскбар у меня слева. Так как экран широкий и ширина дешевле высоты. И что мне радоваться, если во времена 95 можно было таскбар с любой стороны сделать и еще 3 панели с оставшихся сторон, а теперь сделали плохо и через несколько лет вернули (а точно вернули то?) как было.
И про скриншотилку/ножницы (почему ее не было в 7? она кажется отродясь была) у меня было не в контексте часть она ОС или нет, а в контексте “она реально часть возможностей потеряла, или меня в той старой статье обманули?”
Нет, не можем. Философский зомби это бред философов. Если что-то ходит как утка, крякает как утка, до последнего атома не отличимо от утки - это утка. Сказать что такой мир/зобми есть - мы можем. А представить, описать реализацию - нет.
Это та же самая ситуация, как с множеством всех множеств, не включающих себя. Написать такую фразу русский язык мне позволяет, а существовать такое множество не может. А значит и представить его (во всей полноте, с алгоритмом построения) невозможно.
Ощущений в нашем мире нет так же как и в том, это все взаимодействий электромагнитрых полей. Даже без гравитации, сильного и слабого взаимодействий.
Повторяю, красный цвет физичен, его ощущения физичны, достаточно нажать на глаза, чтобы увидеть фиолетовые круги, можно привлечь чуть больше науки и стимулировать избирательно красные колбочки при закрытых глазах и получить красный в ощущениях. Наоборот, можно следить за активностью зрительного нерва и получать картинку на мониторе. Из того, что есть знания и ощущения не следует, что ощущения не физичны.
Вот пока вы пишите “скорее всего” - это вера, а не наука. Я собственно потому просил определение сознания, что с определением мы можем взять объект, применить к нему определение сознания и решить, есть у него сознание или нет.
Вот есть линейка, от камней до человека (как-то линеаризованный граф). Через бактерий, водорослей, червей, … приматов, дельфинов, воронов, человека. У кого из них еще нет сознания, а у кого уже есть. Какие опыты и измерения позволят вам в этом убедиться. Пока у вас нет идеи опытов - невозможно даже задавать вопрос “а есть ли у того-то сознание”. Так как объект не определен, его присутствие/отсутствие не измеримо.
Биолог тут не при чем. Точнее аналогия в корне не корректна. Мы ищем сознание (красный). Корректным было бы “Мэри живет в черно белой комнате, но разок она порезала палец и увидела красный (кровь). Она ее исследовала со всех сторон и поняла, что такое красный. Может ли она теперь запрограммировать робота, который за пределами комнаты распознает красные предметы (обладающие сознанием), действуя автономно, без привлечения Мэри.”
Ваша модель всего лишь показывает, что мы не можем передавать ощущения через текст. Аналогично всё экзотическое мясо в описаниях похоже либо на свинину, либо на курицу. Кстати, раз уж Мери абсолютный нейробиолог, то возможно она могла бы получить красный цвет в ощущениях прямой стимуляцией колбочек у себя в глазу, без единого красного предмета в комнате. Если очень крутой - может даже стимуляцией какой-то зоны мозга.
Откуда я знаю, что вы представляете яблоко, а автопилот не представляет дорогу?
Редукционизм если вы не верите в божественное вмешательство возможен всегда, так как работает все на нижнем уровне, и только в описаниях возможна эмерджентность и замена реальных физических взаимодействий статистическими и прочими упрощениями.
Если в божественное верите, то я диалог прекращаю за бесперспективностью.
Ну или я вас не понимаю, и вы можете на уровне физических явлений объяснить как вы представляете яблоко и что при этом происходит в физическом мире и отличается от того, как вы представляете грушу. (без активации нейронов, раз она вам так не нравится)
Так и автопилот внутри себя (если подняться от редукционизма) представляет окружающую действительность. А если от редукционизма не подниматься - то вы не представляете яблоко, а активируете нейроны.
А у вас Алиса выключается что ли на ночь? /s