В вашем комментарии читается угроза. Это неприятно. Отсюда и негатив с моей стороны.
Как вы вычислили моих друзей, я знаю. Вы смогли это сделать, потому что я не считаю необходимым шифроваться. Я совершенно обычный скучный человек, который никому не нужен.
Что касается вашего совета — ок, я его услышал. Но я не считаю, что анонимность и безопасность — это одно и то же. Иногда публичность — синоним безопасности.
Что касается шутки про ip — так школьников лет 10 назад пугали на форумах и в чатах. В контексте вашего комментария выглядит очень смешно =)).
Судя по вашей осведомленности, вы один из тех, чей доход я понизил своим постом. Ну извините. Ищите новые темы.
Судя по тому, что вы не понимаете иронии комментария: "По IP вычислите?" (чуть выше) — и тому, что вы предлагаете мне бояться непонятно чего, вы:
— неудачник лет 30-40, выросли в совке,
— не научились делать ничего, что приносило бы пользу людям,
— паразитируете на успехе других (фишинг ВКонтакте),
— боитесь всего (на всяких случай) — даже писать комментарии под своим именем.
Извините, но у нас с вами слишком разное мировосприятиее, чтобы я мог объяснить вам, зачем я написал этот пост. Я даже не буду пытаться. Мне бояться нечего, а вы бойтесь (ну на всякий случай, зачем от привычек отходить).
Я устал с вами спорить. В моих комментариях нет ничего про плюсы. Я говорю о природе рейтинга, как вероятности, что контент понравится, а вы про какие-то плюсы…
1. Есть контент.
2. Есть параметр этого контента — вероятность того, что он понравится пользователю.
3. Контент нравится или нет — это испытания Бернулли, распределение биномиальное.
Все шкалы — звезды, смайлы, лайки и прочие рейтинги — это лишь разные интерпретации этой вероятности.
4. Для пользователя может быть два исхода — глядя на рейтинг он примет решение потребить контент или нет. И это тоже испытание Бернулли.
В каждой отдельной задаче нужно формализовать понятие <контент понравился пользователю> и обратное. И это уже вопрос всяких звездочек и лайков.
Нижнюю границу чего предлагает считать автор? Вероятности того, что если пользователь проголосует, то он проголосует плюсом.
Если автор в его конкретном случае (в его модели) считает, что <если пользователь проголосует, то он проголосует плюсом> равно контент понравился пользователю, то в чем проблема?
Статья затрагивает правильную тему, однако с точки зрения математики и здравого смысла она в корне не верна.
Слишком сильное и слишком наглое утверждение.
Использовать нижнюю границу доверительного интервала в качестве рейтинга — замечательная идея. Любой контент на сайте имеет вероятность того, что он понравится пользователю. Это физический параметр такого объекта как контент. Его можно переводить в рейтинг какими угодно способами (шкалы от 0 до 5, от -2 до 2 и т. п.), но его природный смысл от этого не поменяется.
Доверительный интервал позволяет с заданной вероятностью ошибки посчитать в какой интервал ляжет искомая вероятность при заданном количестве испытаний. Чем больше испытаний — тем меньше интервал и выше точность прогноза. И в этом смысле нижняя граница доверительного интервала (иными словами, пессимистичный прогноз) — отличная метрика для сравнения.
Понятно, что в каждом отдельном проекте нужно включать мозг: формализовывать процессы до понятных математических моделей и много думать над реализацией, но сама идея очень крута.
Статья, которую вы так запросто «опустили», дает много пищи для размышлений и предлагает взглянуть на суть такого объекта как рейтинг (вероятность, что понравится).
В вашей же статье (если это можно так назвать) вы зациклились на шкалах — это не особо важно. Как бы вы не изощрялись вы все равно придумаете модель, сводящуюся к вероятности — пусть она будет сложнее: учитывать динамику (устаревание), среднюю температуру по больнице, количества текста в статье или еще что-нибудь, — но в основе все равно будет понятная физическая характеристика объекта.
Заказал обложку для Kindle 3 с подсветкой.
05.03 — оплатил
11.03 — выкуплена
18.03 — до сих пор идет на склад
долго выкупали, долго идет, посмотрим, что будет дальше…
Стартап — это же не просто тусовка. Как уже упоминалось, важно не просто первым придумать идею, а первым её реализовать.
А реализация — это долгий и кропотливый процесс.
Как можно заставить группу веб-разработчиков или фрилансеров работать, не срывая сроков, если не платишь им денег? Как решать споры по ключевым вопросам, связанным с развитием проекта? Если прибыль делить сложно, но приятно, то как делить ответственность за неудачи?
— Никак. В проекте всегда должен быть лидер, который выслушает все предложения и примет решение, которое будет исполняться всей командой. И он будет нести ответственность за себя, команду и деньги инвестора.
На мой взгляд формула такая: "Есть идея — ищи деньги, нашел деньги — покупай команду профессионалов", — иначе будет как в басне.
Во всяком случаю к реализации своей идеи, которую я уже отправил на idea@glavstart.ru, я бы подходил таким образом.
Писалось изначально для себя и лишь потом переросло в статью, благодаря которой и попал на Хабр. Очень удобно настраивать нулевый сервер по такого рода инструкции.
Как вы вычислили моих друзей, я знаю. Вы смогли это сделать, потому что я не считаю необходимым шифроваться. Я совершенно обычный скучный человек, который никому не нужен.
Что касается вашего совета — ок, я его услышал. Но я не считаю, что анонимность и безопасность — это одно и то же. Иногда публичность — синоним безопасности.
Что касается шутки про ip — так школьников лет 10 назад пугали на форумах и в чатах. В контексте вашего комментария выглядит очень смешно =)).
Судя по вашей осведомленности, вы один из тех, чей доход я понизил своим постом. Ну извините. Ищите новые темы.
Судя по тому, что вы не понимаете иронии комментария: "По IP вычислите?" (чуть выше) — и тому, что вы предлагаете мне бояться непонятно чего, вы:
— неудачник лет 30-40, выросли в совке,
— не научились делать ничего, что приносило бы пользу людям,
— паразитируете на успехе других (фишинг ВКонтакте),
— боитесь всего (на всяких случай) — даже писать комментарии под своим именем.
Извините, но у нас с вами слишком разное мировосприятиее, чтобы я мог объяснить вам, зачем я написал этот пост. Я даже не буду пытаться. Мне бояться нечего, а вы бойтесь (ну на всякий случай, зачем от привычек отходить).
2. Есть параметр этого контента — вероятность того, что он понравится пользователю.
3. Контент нравится или нет — это испытания Бернулли, распределение биномиальное.
Все шкалы — звезды, смайлы, лайки и прочие рейтинги — это лишь разные интерпретации этой вероятности.
4. Для пользователя может быть два исхода — глядя на рейтинг он примет решение потребить контент или нет. И это тоже испытание Бернулли.
В каждой отдельной задаче нужно формализовать понятие <контент понравился пользователю> и обратное. И это уже вопрос всяких звездочек и лайков.
Если автор в его конкретном случае (в его модели) считает, что <если пользователь проголосует, то он проголосует плюсом> равно контент понравился пользователю, то в чем проблема?
Слишком сильное и слишком наглое утверждение.
Использовать нижнюю границу доверительного интервала в качестве рейтинга — замечательная идея. Любой контент на сайте имеет вероятность того, что он понравится пользователю. Это физический параметр такого объекта как контент. Его можно переводить в рейтинг какими угодно способами (шкалы от 0 до 5, от -2 до 2 и т. п.), но его природный смысл от этого не поменяется.
Доверительный интервал позволяет с заданной вероятностью ошибки посчитать в какой интервал ляжет искомая вероятность при заданном количестве испытаний. Чем больше испытаний — тем меньше интервал и выше точность прогноза. И в этом смысле нижняя граница доверительного интервала (иными словами, пессимистичный прогноз) — отличная метрика для сравнения.
Понятно, что в каждом отдельном проекте нужно включать мозг: формализовывать процессы до понятных математических моделей и много думать над реализацией, но сама идея очень крута.
Статья, которую вы так запросто «опустили», дает много пищи для размышлений и предлагает взглянуть на суть такого объекта как рейтинг (вероятность, что понравится).
В вашей же статье (если это можно так назвать) вы зациклились на шкалах — это не особо важно. Как бы вы не изощрялись вы все равно придумаете модель, сводящуюся к вероятности — пусть она будет сложнее: учитывать динамику (устаревание), среднюю температуру по больнице, количества текста в статье или еще что-нибудь, — но в основе все равно будет понятная физическая характеристика объекта.
05.03 — оплатил
11.03 — выкуплена
18.03 — до сих пор идет на склад
долго выкупали, долго идет, посмотрим, что будет дальше…
А реализация — это долгий и кропотливый процесс.
Как можно заставить группу веб-разработчиков или фрилансеров работать, не срывая сроков, если не платишь им денег? Как решать споры по ключевым вопросам, связанным с развитием проекта? Если прибыль делить сложно, но приятно, то как делить ответственность за неудачи?
— Никак. В проекте всегда должен быть лидер, который выслушает все предложения и примет решение, которое будет исполняться всей командой. И он будет нести ответственность за себя, команду и деньги инвестора.
На мой взгляд формула такая: "Есть идея — ищи деньги, нашел деньги — покупай команду профессионалов", — иначе будет как в басне.
Во всяком случаю к реализации своей идеи, которую я уже отправил на idea@glavstart.ru, я бы подходил таким образом.