На чистоту воздуха также довольно значительно влияет высота поверхности рельефа - чем выше, тем чище воздух. В Москве очень хорошо прослеживается корреляция. Вот видео хорошее по теме: https://youtu.be/_YMACvdYkaI?si=lIkFPS1Mv3U_2yRq Недавно девушка писала статью про контроль качества воздуха в Ереване. Тоже внизу менее чистый: https://habr.com/ru/articles/755586/
Ваш метод конечно не учитывает множество факторов, которые влияют на комфорт. Предлагаю вам ограничится несколькими очевидными категориями, которые действительно не хотелось бы видеть вблизи вашего района, вроде автодорог, ж/д путей... Так получится инструмент для первоначального анализа, но достаточно точный. А если включать заводы, очистные сооружения, свалки, то там намного все сложнее, например, с наветренной стороны можно выдержать одно расстояние, а с подветренной будет совсем другое (больше).
Михаил, раз вы решили здесь написать статью, значит, как я понимаю, вам интересно популяризировать вашу сферу деятельности. Продолжайте писать, надеюсь, будет интересно, так как не многие знакомы с современной философией. Эта статья у вас получилась, на мой взгляд, не очень удачной. Может быть у вас получится излагать более кратко и понятно. Пока что у меня такое мнение, что естественная наука превосходит философию во всем. Подозреваю, что у многих здесь схожее представление. Например, наука уже ответила на многие концептуальные философские вопросы, такие как "В чем смысл жизни?". А чем сейчас вообще занимаются философы, какие вопросы перед собой ставят, не совсем понятно. И большим вопросом остается, могут ли философы следить за развитием естественных наук и самостоятельно находить там ответы на свои вопросы, или они оппонируют только своим же коллегам.
В этом и проблема, что естественные науки стали настолько сложны, что сами ученые, которые ими занимаются не могут постичь их в полном объеме и выделяют для себя отдельные более узкие направления одного предмета. Причем, например, два ученых-физика могут не понять друг друга, так как занимаются разными направлениями. Соответственно ни один философ не может анализировать науку настолько, чтобы делать о ней какие-то выводы.
В доказательство этому можно привести полное отсутствие каких-либо современных философов более-менее значительного масштаба. По крайней мере, я не слышал о таких, если назовете, буду рад ознакомиться с их творчеством. Знаю только некоторых "концептуалистов", но их нельзя называть учеными, они просто пытаются цепляться за уходящую эпоху и копировать поведение их великих предшественников.
4. Пафос статьи сводится к тому, что вы рассматриваете человеческий интеллект как абсолютную категорию. Это то же самое, что сравнивать домкрат с человеческим телом. Как механизмы выполняют некоторые виды работы (никто не поднимает автомобиль руками, но ложку мы в 2023-м году до сих пор держим рукой), так же и ИИ будет в ближайшем будущем выполнять некоторые функции нашего мозга, не все его функции. Но так же как с приходом механизмов количество людей на заводе сократилось на порядок, так же и с приходом ИИ количество людей в офисе сократится на порядок.
То есть в какой-то степени ИИ можно и нужно сравнивать с человеческим интеллектом и наоборот. Но когда вы неверно ставите вопрос: "Можно ли на 100% сравнивать ИИ и человеческий интеллект?", то возникают такие вот простыни околонаучного текста. Логика же тоже развилась из философии... а вы, будучи философом, перестали ей пользоваться.
с другой - уничтожение планеты из-за перенаселения.
Решение наших дорогих авторов, которые "накопили записи и черновики" - как в школе. Снижается рождаемость - рожать больше.
А может, если не только "копить черновики", а изучить вопрос посерьезнее, то найдутся более научные и технологичные способы борьбы с последствиями снижения рождаемости?? Японцы, например, так и начали делать - рождаемость особо пока не повышается, но и живут нормально с престарелым населением...
Если других вариантов не остается, то увольнять конечно) Что касается случая из статьи - там сотрудник выполнял функции, предусмотренные не его должностью, а должностью повыше, хотя формально оставался на своей. Соответственно, к нему эти показатели применять было не корректно. Об этом знал его непосредственный начальник (который по этой причине и решил его не увольнять), но не знал руководитель повыше, который смотрел только на цифры. Бардак в общем)
А что касается большинства современных условий труда, то там и до "поговорить" очень редко доходит. Обычно все заканчивается взаимными претензиями и неприязнью.
В хороших современных компаниях происходит так, как вы пишите. Практика уже давно показала, что эффективность работников растет, когда они находятся в психологически благоприятной атмосфере. К сожалению, у нас такой подход только начинает развиваться. Сфера ИТ развивается быстрее, а в некоторых отраслях процент таких компаний пока стремится к нулю. Надеемся на светлое будущее.
Мдаа, эта статья - еще одно доказательство, что философия как наука закончилась... От нее осталась только история философии, которую еще можно поизучать.
Современная "философия": Заменит ли ИИ человека? Нет, ибо интеллект человека - это недосягаемая величина невероятной сложности.
OpenAI: *продолжает развивать технологию, продает ее корпорациям, зарабатывает триллионы*.
Корпорации: *заменяют искусственным интеллектом не топ-менеджеров, интеллект которых высокий, а простых работников, интеллект которых средний или низкий... Сокращает половину штата сотрудников - некоторые из них вынуждены снижать уровень своей жизни, некоторые вынуждены голодать*.
Историки: Такое уже было во времена технологической революции, например. Мы знали как все будет и в этот раз.
Вывод: Читайте статьи не "философов", а других, настоящих ученых.
Стивен Хокинг еще 30 лет назад говорил: «Единственное, что еще остается философии, – это анализ языка». А ученые читали Хокинга, в отличие от "философов")
Все верно. Могу предположить, что руководство компании как и автор статьи держали этого парня на более низкой должности формально, чтобы не повышать ему зарплату) А сам он мог этого не понимать, так как руководство не давало никакой обратной связи и никогда не поощряло его. Повсеместная ситуация во многих компаниях, к сожалению.
На чистоту воздуха также довольно значительно влияет высота поверхности рельефа - чем выше, тем чище воздух. В Москве очень хорошо прослеживается корреляция. Вот видео хорошее по теме: https://youtu.be/_YMACvdYkaI?si=lIkFPS1Mv3U_2yRq
Недавно девушка писала статью про контроль качества воздуха в Ереване. Тоже внизу менее чистый: https://habr.com/ru/articles/755586/
Ваш метод конечно не учитывает множество факторов, которые влияют на комфорт. Предлагаю вам ограничится несколькими очевидными категориями, которые действительно не хотелось бы видеть вблизи вашего района, вроде автодорог, ж/д путей... Так получится инструмент для первоначального анализа, но достаточно точный. А если включать заводы, очистные сооружения, свалки, то там намного все сложнее, например, с наветренной стороны можно выдержать одно расстояние, а с подветренной будет совсем другое (больше).
А про ортографическую проекцию где?
Михаил, раз вы решили здесь написать статью, значит, как я понимаю, вам интересно популяризировать вашу сферу деятельности. Продолжайте писать, надеюсь, будет интересно, так как не многие знакомы с современной философией. Эта статья у вас получилась, на мой взгляд, не очень удачной. Может быть у вас получится излагать более кратко и понятно. Пока что у меня такое мнение, что естественная наука превосходит философию во всем. Подозреваю, что у многих здесь схожее представление. Например, наука уже ответила на многие концептуальные философские вопросы, такие как "В чем смысл жизни?". А чем сейчас вообще занимаются философы, какие вопросы перед собой ставят, не совсем понятно. И большим вопросом остается, могут ли философы следить за развитием естественных наук и самостоятельно находить там ответы на свои вопросы, или они оппонируют только своим же коллегам.
В этом и проблема, что естественные науки стали настолько сложны, что сами ученые, которые ими занимаются не могут постичь их в полном объеме и выделяют для себя отдельные более узкие направления одного предмета. Причем, например, два ученых-физика могут не понять друг друга, так как занимаются разными направлениями. Соответственно ни один философ не может анализировать науку настолько, чтобы делать о ней какие-то выводы.
В доказательство этому можно привести полное отсутствие каких-либо современных философов более-менее значительного масштаба. По крайней мере, я не слышал о таких, если назовете, буду рад ознакомиться с их творчеством. Знаю только некоторых "концептуалистов", но их нельзя называть учеными, они просто пытаются цепляться за уходящую эпоху и копировать поведение их великих предшественников.
4. Пафос статьи сводится к тому, что вы рассматриваете человеческий интеллект как абсолютную категорию. Это то же самое, что сравнивать домкрат с человеческим телом. Как механизмы выполняют некоторые виды работы (никто не поднимает автомобиль руками, но ложку мы в 2023-м году до сих пор держим рукой), так же и ИИ будет в ближайшем будущем выполнять некоторые функции нашего мозга, не все его функции. Но так же как с приходом механизмов количество людей на заводе сократилось на порядок, так же и с приходом ИИ количество людей в офисе сократится на порядок.
То есть в какой-то степени ИИ можно и нужно сравнивать с человеческим интеллектом и наоборот. Но когда вы неверно ставите вопрос: "Можно ли на 100% сравнивать ИИ и человеческий интеллект?", то возникают такие вот простыни околонаучного текста. Логика же тоже развилась из философии... а вы, будучи философом, перестали ей пользоваться.
прилетело и оставило
С одной стороны - демографическая катастрофа,
с другой - уничтожение планеты из-за перенаселения.
Решение наших дорогих авторов, которые "накопили записи и черновики" - как в школе. Снижается рождаемость - рожать больше.
А может, если не только "копить черновики", а изучить вопрос посерьезнее, то найдутся более научные и технологичные способы борьбы с последствиями снижения рождаемости?? Японцы, например, так и начали делать - рождаемость особо пока не повышается, но и живут нормально с престарелым населением...
Если других вариантов не остается, то увольнять конечно) Что касается случая из статьи - там сотрудник выполнял функции, предусмотренные не его должностью, а должностью повыше, хотя формально оставался на своей. Соответственно, к нему эти показатели применять было не корректно. Об этом знал его непосредственный начальник (который по этой причине и решил его не увольнять), но не знал руководитель повыше, который смотрел только на цифры. Бардак в общем)
А что касается большинства современных условий труда, то там и до "поговорить" очень редко доходит. Обычно все заканчивается взаимными претензиями и неприязнью.
между увольнять и не увольнять еще много разных категорий... не надо ко всему применять бинарную логику)
В хороших современных компаниях происходит так, как вы пишите. Практика уже давно показала, что эффективность работников растет, когда они находятся в психологически благоприятной атмосфере. К сожалению, у нас такой подход только начинает развиваться. Сфера ИТ развивается быстрее, а в некоторых отраслях процент таких компаний пока стремится к нулю. Надеемся на светлое будущее.
Мдаа, эта статья - еще одно доказательство, что философия как наука закончилась... От нее осталась только история философии, которую еще можно поизучать.
Современная "философия": Заменит ли ИИ человека? Нет, ибо интеллект человека - это недосягаемая величина невероятной сложности.
OpenAI: *продолжает развивать технологию, продает ее корпорациям, зарабатывает триллионы*.
Корпорации: *заменяют искусственным интеллектом не топ-менеджеров, интеллект которых высокий, а простых работников, интеллект которых средний или низкий... Сокращает половину штата сотрудников - некоторые из них вынуждены снижать уровень своей жизни, некоторые вынуждены голодать*.
Историки: Такое уже было во времена технологической революции, например. Мы знали как все будет и в этот раз.
Вывод: Читайте статьи не "философов", а других, настоящих ученых.
Стивен Хокинг еще 30 лет назад говорил: «Единственное, что еще остается философии, – это анализ языка». А ученые читали Хокинга, в отличие от "философов")
Все верно. Могу предположить, что руководство компании как и автор статьи держали этого парня на более низкой должности формально, чтобы не повышать ему зарплату) А сам он мог этого не понимать, так как руководство не давало никакой обратной связи и никогда не поощряло его. Повсеместная ситуация во многих компаниях, к сожалению.
Надеюсь, когда цена недвижимости в более загрязненных районах начнет снижаться, владельцы этой недвижимости не придут к вам за пояснениями)