Бывший студент после ВУЗа, где он получил высшее техническое / инженерное образование, а в процессе обучения интересовался современными вещами и самостоятельно сделал дипломный проект (в идеале это реальный проект, который был внедрен на каком либо предприятии - конкретно в моей группе таких было пара-тройка человек) - будет в состоянии самостоятельно сделать небольшое приложение от и до по условному тех заданию или часть приложения, но начиная с аналитики "как есть" > "как надо".
Такое случится только в том случае, если бизнесу самому понадобится делать всё, как надо.
А что мешает на этапе проектирования предусмотреть у компонентов параметры и залить в репозиторий достаточно полную базу различных вариантов? Другим словами, что мешает записывать в кодовую базу не только сам конкретный класс, но и всю сопровождающую его "обвязку", которая всё-равно будет потом возникать по ходу пьесы?
В примере должна быть конкретика. Чтобы можно было бы позадавать вопросы и раскрутиться до какого-нибудь приличного уровня понимания.
Какой новый компонент?
А есть старый компонент, который надо расширить?
Речь идёт о пользовательском интерфейсе?
Или это какой-то внутренний процессор?
В сами говорите о наличии зависимостей. Ведь, кто-то допустил эти зависимости. Какие-то зависимости будут всё-равно. И никуда от них не денешься. Но что-то наверняка можно представить таким образом, чтобы не надо было бы много чего править.
Я пытаюсь сходу придумать пример... Что же это может быть? Изменение логики работы какого-нибудь элемента управления? Изменение формы ввода?
Или, вот, на Хабре:
Реализовать способ сворачивания/разворачивания веток дискуссий.
Реализовать удобную печать поста/дискуссии в файл/на принтер.
Реализовать аналог RSS-протокола и соответствующее приложение, которое способно читать ленту сообщений и формировать на конечном устройстве удобное отображение динамически формируемого содержания постов/дискуссий Хабра.
Бывший студент после ВУЗа, где он получил высшее техническое / инженерное образование, а в процессе обучения интересовался современными вещами и самостоятельно сделал дипломный проект (в идеале это реальный проект, который был внедрен на каком либо предприятии - конкретно в моей группе таких было пара-тройка человек) -- будет в состоянии самостоятельно сделать небольшое приложение от и до по условному тех заданию или часть приложения, но начиная с аналитики "как есть" > "как надо".
Да это просто моя мечта, что бы все выходили из вуза готовыми специалистами. Только надо понимать, что это бизнес решил отпасть от науки, это бизнес порвал пуповину с академической наукой, это бизнесу совсем не надо, чтобы что-то делалось по каким-то правилам. Попробуйте предъявить элементарные требования/правила управляемости/безопасности в WEB'у. От него ничего не останется. Это же целый бизнес можно было "прикрыть" одним махом. Зато у нас были бы безопасные настольные/мобильные приложения и прозрачные протоколы передачи данных.
Вижу ровно наоборот -- требования понижаются. В 70-e без степени по математике, физике или информатике вы не могли работать программистом, а сейчас любой школьник -- "программист". Произошло обесценивание самого этого понятия. Именно поэтому и бешеная конкуренция на низшие позиции.
Вроде бы правильные слова о снижении культуры программирования. Но надо понимать, что развитие инструментов программирования объективно приводит к снижению порога вхождения в предметную область.
Это как с кино. Раньше нужно было использовать дорогостоящее оборудование, плёнку. А сейчас цифра! Каждый сам себе режиссёр.
Так и тут. Каждый сам себе программист.
Это, конечно, хорошо, если бы каждый реальный программист имел диплом, и этот диплом гарантировал бы определённый (достаточно высокий) уровень квалификации. Я — только за. Но. Жизнь пустила процесс образования программистов на самотёк. И тут есть свои объективные причины понижения квалификации. В нормальной ситуации есть достаточно количество новичков, которые постепенно вырастают в серьёзных специалистов. Кто-то их должен выращивать. кто-то должен стать на какое-то время наставником. Разве бизнесу не удобнее здесь и сейчас взвалить решаемую им задачу на пресловущего в своих делах сеньора, чем ждать. когда же за новичком не надо будет всё справлять?
Вы, почему-то, продолжаете бросаться словами. Не стоит этого делать.
"Автор оригинала -- снежинка" — уже такая уничижительная характеристика довольно сильно прибивает. Если вот так бросаться, то никогда не услылышь собеседника.
"нашла работу потому что повезло" — в статье ключевой момент — это ответ на вопрос "почему тогда было можно, а сейчас нельзя". Везение со временем вхождения. Суть статьи в том, что сейчас с одной стороны повысилась планка, а с другой стороны большинством овладела некая неправильная установка, которая мешает воспитывать хорошие кадры. Об этом и боль статьи.
"в реальной жизни она не способна конкурировать" — я уверен, что автор статьи способен конкурировать в любой обстановке. Мир изменился. Просто, если бы она начинала бы сейчас с тем же багажом, что и тогда, то сейчас у неё вряд ли что-нибудь получилось бы. Сейчас нужно действовать иначе. Но это не значит, что произошедшие изменения прогрессивны. И в статье приводится немало здравых аргументов, показывающих, что автор адекватно оценивает происходящее и лучше видит проблемы, чем многие специалисты по набору персонала и прочие наниматели.
Мы каждый день пользуемся очень хорошим программным обеспечением.
Вы, может быть, и пользуетесь. Назовите мне, пожалуйста, очень хорошую операционную систему. Я, к сожалению, продолжаю "есть кактус" под названием Windows, хотя и считаю Windows примером неудачной ОС. Можно было бы перейти на что-нибудь другое. Может быть, и придётся. В скором времени... Но я говорю про общие принципы, которые должны лежать в основе таких систем. Если такие принципы не используются, то такое ПО трудно назвать хорошим.
От куда эта уверенность, что можно что-то написать для себя хорошее??
Такой уверенности нет. Для себя можно и душу вложить. Но! Совершенно не возможно создавать эффективное ПО в неэффективной вычислительной среде. Если захочется написать что-то для себя, то, обязательно придётся реализовывать то, чего нет в ОС, но оно там обязательно должно быть. Например, в ОС должна быть БД программного кода, чтобы можно было бы накатывать и откатывать изменения, чтобы можно было бы простыми запросами собирать различные варианты реализации одних и тех же задач. Например.
Что такое хорошее программное обеспечение? Какими метриками мы можем понять - вот goland хорошее или плохое?
Не знаю. Не пользовался. Воспользуюсь — отпишусь обязательно.
Заказчику нужна решённая проблема, более того он сам не всегда точно может ту проблему сформулировать.
Насколько проблемы заказчиков являются уникальными? Что мешает предложить заказчику готовый каталог проблемных ситуаций? Невозможность составления такого каталога?
Это к вопросу о том, что у в самих требованиях может быть своя иерархия, которую потом можно будет естественным образом отобразить на иерархию компонентов.
А у кого можно узнать, почему в названии статьи четвёртый символ — пробельный? @Evil_Evis
Любопытное временное пересечение со статьёй "Искусственный интеллект не создаст за вас крутую команду разработчиков, или Как мы недооцениваем наём джунов" (28 сен в 19:36).
Такое случится только в том случае, если бизнесу самому понадобится делать всё, как надо.
А у меня встречный (и довольно провокационный вопрос): что значит знать?
Вы совершенно правы. Потому что, в действительности, о правильной архитектуре не очень-то и думают. ;-(
А можете ли Вы привести какие-нибудь примеры из своей практики? (Типа, пришёл заказчик и попросил сделать...)
А что мешает на этапе проектирования предусмотреть у компонентов параметры и залить в репозиторий достаточно полную базу различных вариантов? Другим словами, что мешает записывать в кодовую базу не только сам конкретный класс, но и всю сопровождающую его "обвязку", которая всё-равно будет потом возникать по ходу пьесы?
В примере должна быть конкретика. Чтобы можно было бы позадавать вопросы и раскрутиться до какого-нибудь приличного уровня понимания.
Какой новый компонент?
А есть старый компонент, который надо расширить?
Речь идёт о пользовательском интерфейсе?
Или это какой-то внутренний процессор?
В сами говорите о наличии зависимостей. Ведь, кто-то допустил эти зависимости. Какие-то зависимости будут всё-равно. И никуда от них не денешься. Но что-то наверняка можно представить таким образом, чтобы не надо было бы много чего править.
Я пытаюсь сходу придумать пример... Что же это может быть? Изменение логики работы какого-нибудь элемента управления? Изменение формы ввода?
Или, вот, на Хабре:
Реализовать способ сворачивания/разворачивания веток дискуссий.
Реализовать удобную печать поста/дискуссии в файл/на принтер.
Реализовать аналог RSS-протокола и соответствующее приложение, которое способно читать ленту сообщений и формировать на конечном устройстве удобное отображение динамически формируемого содержания постов/дискуссий Хабра.
Зачем Вам формат SVG?
И ещё. Вы, тут, процитировали:
Да это просто моя мечта, что бы все выходили из вуза готовыми специалистами. Только надо понимать, что это бизнес решил отпасть от науки, это бизнес порвал пуповину с академической наукой, это бизнесу совсем не надо, чтобы что-то делалось по каким-то правилам. Попробуйте предъявить элементарные требования/правила управляемости/безопасности в WEB'у. От него ничего не останется. Это же целый бизнес можно было "прикрыть" одним махом. Зато у нас были бы безопасные настольные/мобильные приложения и прозрачные протоколы передачи данных.
Выше Вы пишете:
Вроде бы правильные слова о снижении культуры программирования. Но надо понимать, что развитие инструментов программирования объективно приводит к снижению порога вхождения в предметную область.
Это как с кино. Раньше нужно было использовать дорогостоящее оборудование, плёнку. А сейчас цифра! Каждый сам себе режиссёр.
Так и тут. Каждый сам себе программист.
Это, конечно, хорошо, если бы каждый реальный программист имел диплом, и этот диплом гарантировал бы определённый (достаточно высокий) уровень квалификации. Я — только за. Но. Жизнь пустила процесс образования программистов на самотёк. И тут есть свои объективные причины понижения квалификации. В нормальной ситуации есть достаточно количество новичков, которые постепенно вырастают в серьёзных специалистов. Кто-то их должен выращивать. кто-то должен стать на какое-то время наставником. Разве бизнесу не удобнее здесь и сейчас взвалить решаемую им задачу на пресловущего в своих делах сеньора, чем ждать. когда же за новичком не надо будет всё справлять?
Вы, почему-то, продолжаете бросаться словами. Не стоит этого делать.
"Автор оригинала -- снежинка" — уже такая уничижительная характеристика довольно сильно прибивает. Если вот так бросаться, то никогда не услылышь собеседника.
"нашла работу потому что повезло" — в статье ключевой момент — это ответ на вопрос "почему тогда было можно, а сейчас нельзя". Везение со временем вхождения. Суть статьи в том, что сейчас с одной стороны повысилась планка, а с другой стороны большинством овладела некая неправильная установка, которая мешает воспитывать хорошие кадры. Об этом и боль статьи.
"в реальной жизни она не способна конкурировать" — я уверен, что автор статьи способен конкурировать в любой обстановке. Мир изменился. Просто, если бы она начинала бы сейчас с тем же багажом, что и тогда, то сейчас у неё вряд ли что-нибудь получилось бы. Сейчас нужно действовать иначе. Но это не значит, что произошедшие изменения прогрессивны. И в статье приводится немало здравых аргументов, показывающих, что автор адекватно оценивает происходящее и лучше видит проблемы, чем многие специалисты по набору персонала и прочие наниматели.
А вот это уже довольно интересно. То самое, недостающее замечание. Спасибо. Можно будет от этого хорошо оттолкнуться.
Иногда очень важно проговорить все подробности.
Вы, может быть, и пользуетесь. Назовите мне, пожалуйста, очень хорошую операционную систему. Я, к сожалению, продолжаю "есть кактус" под названием Windows, хотя и считаю Windows примером неудачной ОС. Можно было бы перейти на что-нибудь другое. Может быть, и придётся. В скором времени... Но я говорю про общие принципы, которые должны лежать в основе таких систем. Если такие принципы не используются, то такое ПО трудно назвать хорошим.
Такой уверенности нет. Для себя можно и душу вложить. Но! Совершенно не возможно создавать эффективное ПО в неэффективной вычислительной среде. Если захочется написать что-то для себя, то, обязательно придётся реализовывать то, чего нет в ОС, но оно там обязательно должно быть. Например, в ОС должна быть БД программного кода, чтобы можно было бы накатывать и откатывать изменения, чтобы можно было бы простыми запросами собирать различные варианты реализации одних и тех же задач. Например.
Не знаю. Не пользовался. Воспользуюсь — отпишусь обязательно.
Насколько проблемы заказчиков являются уникальными? Что мешает предложить заказчику готовый каталог проблемных ситуаций? Невозможность составления такого каталога?
Так и вводят. Есть ещё форма Бэкуса-Науэра для описания грамматики всего этого дела.
Компонент возникает в силу определённых представлений о правильной архитектуре программного обеспечения (если, конечно, такая архитектура существует).
Это к вопросу о том, что у в самих требованиях может быть своя иерархия, которую потом можно будет естественным образом отобразить на иерархию компонентов.
А причём здесь размер программы?