Потому что в 19м веке уже точно знали- канал именно в этом месте- весьма доходное дело. Опять же- потому что экономика! Экономика канала проста и понятна. Экономика космического производства- на первый взгляд не простая и непонятная. Но как по мне- так просто на текущий момент априори убыточная и бесперспективная- с точки зрения физики бесперспективная, даже не в деньгах.
Экономика космического производства - что вы знаете про неё? Можете назвать основные отрасли, о которых идёт речь? Что можно делать в космосе лучше чем на Земле? Есть понимание?
Чатик припахал, чтобы не рыться в сети. И открыл источник, для Вас, чтобы избежать долгих споров об источнике данных. Отсутствие понимания аргументации- это вы про что? Что только вы один понимаете неэффективность химических двигателей? Так это любой школьник от 8 класса в курсе. Суть Вашего выступления в чем? Остановиться на том уровне развития, что есть? Игнорировать сырьевые возможности космоса? Почему? Потому что двигатель, придуманный 100 лет назад неэффективен, а новый невозможен, потому что - потому? Выкачивать из планеты Земля все до последней капли, а потом - трава не расти? На будущие поколения плевать? На нашем поколении остановилось развитие? Химический двигатель для космических аппаратов - венец развития? Далее прогресс невозможен? Кроме оскорбления меня и спикера, и понимания того, что Ваши знания - венец развития человеческой цивилизации ещё есть идеи?
Не согласен, во-первых, стоимость доставки кг груза на орбиту снижается.
ChatGPT
Вы сказали: Как изменяется стоимость доставки 1 кг груза на орбиту ChatGPT сказал: ChatGPT Стоимость доставки 1 кг груза на орбиту значительно снизилась за последние несколько десятилетий благодаря достижениям в космических технологиях и новым бизнес-моделям в космической индустрии.
Ранние этапы космической эры (1960-1980-е годы): Стоимость доставки 1 кг груза на низкую околоземную орбиту (НОО) составляла от 20 000 до 40 000 долларов США.
Шаттлы и программы 1990-х и 2000-х годов: Стоимость уменьшилась до 10 000 - 20 000 долларов за кг.
Современные системы (SpaceX и другие): В последние годы стоимость значительно снизилась. Например, SpaceX с использованием своей ракеты Falcon 9 снизила цену до около 2 500 долларов за кг на НОО (низкая околооземная орбита). Тренд на снижение будет проложен.
Starship уронит стоимость доставки до менее 1 000 долларов за кг.
Во-вторых, будущее ща системами, которые в определенной локации будут самодостаточными, без необходимости полетов туда-сюда. Научная мысль движется по Марсу, например в направлении того, чтобы все делать на месте, добывать топливо, создавать необходимые конструкции. И максимально использовать то, что даёт планета, например, лавовые ходы (пещеры) для укрытия от вредных факторов и условий планеты. Мысль не стоит на месте. И, как правильно сказал Соболев, тем, кто Суэцкий канал хотел строить, тоже крутили пальцем у виска. Консерваторы ещё в 18 веке предрекали, что растущее население больших городов утонет в конском навозе, ибо альтернативе лошади нет и не будет никогда по определению.
Пластик, фреоны, радиоактивные отходы, все это, конечно, из вулканов. По-моему мы говорим об очевидных вещах. Уважаемый, Вы меня извините, конечно, я вижу, что Вам не нравятся идеи моего собеседника Ивана Соболева. Но не до такой же степени, чтобы на Хабре устраивать клоунаду. Мне все же хотелось бы в комментариях видеть разумные вещи, не чушь, обличенную в анекдотичные фразеологические обороты про короедов и докембрйскую бескислородную биоту. Все, что произошло и что есть сейчас на планете Земля, абсолютно уникально для солнечной системы, галактики и вселенной. И чем больше люди понимают, как уникальна наша планета, чем меньше остаётся надежд, что в ближайшем космосе есть жизнь, тем более мы всё понимаем, что Землю надо беречь и делать все от нас зависящее, чтобы ее по крайней мере не угробить. Некоторые вещи, например, возможность выноса части вредного производства за пределы атмосферы, это ответ на вопрос, что мы теоретически могли бы сделать, и они находятся в сфере исследований таких экспертов как Соболев. Что Вы в этом увидели плохого? А что было в докембрийском периоде, то там и осталось, навсегда. Мы с Вами живём в другом периоде.
КСО введены у нас во всех крупных компаниях, причем давно. Кто что лоббирует - надо разбираться. Россия подписала Парижский договор о климате. Многие страны с "крупнейшими экономиками" не подписали или вышли из него. Надо разбираться предметно
Странно, что так много комментариев про газ, хотя спикер сказал, что мы говорим и о косвенных последствиях, не только о прямых (инфраструктура добычи и доставки). Но все же основная тема интервью - космос. За пределами Земли что нам может быть интересно? Соболев - конструктор космических аппаратов.
Не мной предлагаемых - я лишь беру интервью, я журналист, не эксперт в этом вопросе. И, конечно, всякий кулик своё болото хвалит. Я думаю, человечество разберется со временем. Вообще спикер считает, что Луна будет объектом более подходящим, он визионерствует на многие годы вперед.
Извините, но мне кажется, вы путаете естественный отбор с преднамеренным загрязнением биосферы несвойственными для природы химическими соединениями. А это совсем другое дело. Особенно соединениями, которые вообще практически не подвергаются разложению или разлагаются миллионы лет.
Я понимаю, что сейчас в тренде зеленая повестка, но иногда ее приверженцы переходят за границу здравого смысла, манипулируя фактами и цифрами, преувеличивая масштаб проблемы.
В моей статье эксперт говорит: "Альтернативная энергетика в том виде, в котором о ней говорится сейчас (ветряные, приливные, геотермальные и наземные солнечные электростанции), в силу различных факторов, о которых можно говорить очень долго, к сожалению, не обладает потенциалом развития до значений мощностей, необходимых для полного обеспечения земной промышленности".
Прочитайте, пожалуйста, статью! Потом комментарии напишите. Похоже, вы просто проскролили материал. Извините, но так на Хабре не делается.
А свалки всё растут. Не станут ли они месторождениями будущего?
Интересная мысль, думаю отчасти станут. Но покрыть потребности всех отраслей - вряд ли. Все равно рано или поздно придется брать там, где мой собеседник указывает.
Экономика космического производства - что вы знаете про неё? Можете назвать основные отрасли, о которых идёт речь? Что можно делать в космосе лучше чем на Земле? Есть понимание?
Чатик припахал, чтобы не рыться в сети. И открыл источник, для Вас, чтобы избежать долгих споров об источнике данных. Отсутствие понимания аргументации- это вы про что? Что только вы один понимаете неэффективность химических двигателей? Так это любой школьник от 8 класса в курсе. Суть Вашего выступления в чем? Остановиться на том уровне развития, что есть? Игнорировать сырьевые возможности космоса? Почему? Потому что двигатель, придуманный 100 лет назад неэффективен, а новый невозможен, потому что - потому? Выкачивать из планеты Земля все до последней капли, а потом - трава не расти? На будущие поколения плевать? На нашем поколении остановилось развитие? Химический двигатель для космических аппаратов - венец развития? Далее прогресс невозможен? Кроме оскорбления меня и спикера, и понимания того, что Ваши знания - венец развития человеческой цивилизации ещё есть идеи?
Не согласен, во-первых, стоимость доставки кг груза на орбиту снижается.
ChatGPT
Вы сказали:
Как изменяется стоимость доставки 1 кг груза на орбиту
ChatGPT сказал:
ChatGPT
Стоимость доставки 1 кг груза на орбиту значительно снизилась за последние несколько десятилетий благодаря достижениям в космических технологиях и новым бизнес-моделям в космической индустрии.
Ранние этапы космической эры (1960-1980-е годы): Стоимость доставки 1 кг груза на низкую околоземную орбиту (НОО) составляла от 20 000 до 40 000 долларов США.
Шаттлы и программы 1990-х и 2000-х годов: Стоимость уменьшилась до 10 000 - 20 000 долларов за кг.
Современные системы (SpaceX и другие): В последние годы стоимость значительно снизилась. Например, SpaceX с использованием своей ракеты Falcon 9 снизила цену до около 2 500 долларов за кг на НОО (низкая околооземная орбита). Тренд на снижение будет проложен.
Starship уронит стоимость доставки до менее 1 000 долларов за кг.
Во-вторых, будущее ща системами, которые в определенной локации будут самодостаточными, без необходимости полетов туда-сюда. Научная мысль движется по Марсу, например в направлении того, чтобы все делать на месте, добывать топливо, создавать необходимые конструкции. И максимально использовать то, что даёт планета, например, лавовые ходы (пещеры) для укрытия от вредных факторов и условий планеты. Мысль не стоит на месте. И, как правильно сказал Соболев, тем, кто Суэцкий канал хотел строить, тоже крутили пальцем у виска. Консерваторы ещё в 18 веке предрекали, что растущее население больших городов утонет в конском навозе, ибо альтернативе лошади нет и не будет никогда по определению.
Пластик, фреоны, радиоактивные отходы, все это, конечно, из вулканов. По-моему мы говорим об очевидных вещах. Уважаемый, Вы меня извините, конечно, я вижу, что Вам не нравятся идеи моего собеседника Ивана Соболева. Но не до такой же степени, чтобы на Хабре устраивать клоунаду. Мне все же хотелось бы в комментариях видеть разумные вещи, не чушь, обличенную в анекдотичные фразеологические обороты про короедов и докембрйскую бескислородную биоту. Все, что произошло и что есть сейчас на планете Земля, абсолютно уникально для солнечной системы, галактики и вселенной. И чем больше люди понимают, как уникальна наша планета, чем меньше остаётся надежд, что в ближайшем космосе есть жизнь, тем более мы всё понимаем, что Землю надо беречь и делать все от нас зависящее, чтобы ее по крайней мере не угробить. Некоторые вещи, например, возможность выноса части вредного производства за пределы атмосферы, это ответ на вопрос, что мы теоретически могли бы сделать, и они находятся в сфере исследований таких экспертов как Соболев. Что Вы в этом увидели плохого? А что было в докембрийском периоде, то там и осталось, навсегда. Мы с Вами живём в другом периоде.
Простой вопрос в заголовке я имел в виду
Интересно, как это будет выглядеть. Спрашиваю я, к примеру, у чат жпт: скажи, как лучше отремонтировать квартиру, с чего начинать?
А он мне в ответ: Давай для начала по понятиям разберемся, ты чьих будешь, холоп?
Честно говоря, не понял, почему, объясните, если не трудно
КСО введены у нас во всех крупных компаниях, причем давно. Кто что лоббирует - надо разбираться. Россия подписала Парижский договор о климате. Многие страны с "крупнейшими экономиками" не подписали или вышли из него. Надо разбираться предметно
вроде борются за КПД везде
Вполне вероятно, Соболев и говорит, что скорее всего эти технологии будут внедряться на луне
Странно, что так много комментариев про газ, хотя спикер сказал, что мы говорим и о косвенных последствиях, не только о прямых (инфраструктура добычи и доставки). Но все же основная тема интервью - космос. За пределами Земли что нам может быть интересно? Соболев - конструктор космических аппаратов.
Не мной предлагаемых - я лишь беру интервью, я журналист, не эксперт в этом вопросе. И, конечно, всякий кулик своё болото хвалит. Я думаю, человечество разберется со временем. Вообще спикер считает, что Луна будет объектом более подходящим, он визионерствует на многие годы вперед.
болит голова - готовься к инсульту, а ревматизм может привести к полной инвалидности.
Извините, но мне кажется, вы путаете естественный отбор с преднамеренным загрязнением биосферы несвойственными для природы химическими соединениями. А это совсем другое дело. Особенно соединениями, которые вообще практически не подвергаются разложению или разлагаются миллионы лет.
В моей статье эксперт говорит: "Альтернативная энергетика в том виде, в котором о ней говорится сейчас (ветряные, приливные, геотермальные и наземные солнечные электростанции), в силу различных факторов, о которых можно говорить очень долго, к сожалению, не обладает потенциалом развития до значений мощностей, необходимых для полного обеспечения земной промышленности".
Прочитайте, пожалуйста, статью! Потом комментарии напишите. Похоже, вы просто проскролили материал. Извините, но так на Хабре не делается.
Интересная мысль, думаю отчасти станут. Но покрыть потребности всех отраслей - вряд ли. Все равно рано или поздно придется брать там, где мой собеседник указывает.
Я думаю, он начнет нервничать. Имитируя нервозность. Или будет тупить. Жпт иногда тупит, потом извиняется
Вот бы пример тут. Насколько мне известно, ИИ натренирован не навредить.
))
Или вводить нормы КСО (они же ESG)