Обязать ответчика убрать все статьи, фотографии и графические изображения… со всех принадлежащих ему сайтов (Гугл Ньюз, «кеш» Гугла или любого другого) в течении 10 дней…
Я далек от того, чтобы советовать чего кому стоит сделать.
Однако если вам не заметен результат сейчас — то просто надо внимательнее смотреть. Есть бесплатная энциклопедия огромного объема, с практически незаметным даунтаймом, и т.п. Видимо, нынешний результат станет заметнее если денег вдруг не хватит — тогда Википедию сразу все оценят :)
Аргумент неплохой, только у Википедии есть куча других и понятных приоритетов. Попробуйте оценить их годовые затраты на инфраструктуру — и все эти 20 миллионов покажутся детским лепетом.
«Обрушилась Великая Китайская Стена. Казалось бы, при чем тут Гугл?»
Сделали доброе дело, потратили на это деньги, кучу времени на переговоры, фотографирование и программировани; себе ничего не просили, ничего не взяли — все зазря. В том, что фотографии картин принадлежат музеям (!!), виноват Гугл.
Если Вам не нравится АртПроект — ну не ходите туда. Бойкотируйте их сайт; музеи тоже, кстати, можно в знак протеста не посещать.
Ну зачем передергивать. Пользователь поискал в Гугле ""
Футболка не существенна потому, что если убрать футболку — пользователь все равно кликнет так же. Гугл существенен — если его убрать, результаты кликов юзера изменятся. Потому что иначе пользователь бы в нем бы не искал, а сразу шел куда хочет.
Вообще, мне кажется, что Бинг, конечно, не специально так сделал — скорее всего, просто забыли дописать «if сигнал от Гугла — не учитывать».
Это две разные проблемы, не хотелось бы их мешать вместе.
Первая — качество поиска. Конечно, Гугл не идеален, у него есть проблемы — включая аггрегаторы, но это совсем другая тема.
По поводу информации — косвенно Бинг использует результаты работы Гугла. То есть — находит связь между запросом и страницей, которую без Гугла он бы не нашел. Конечно, скандал преувеличен и искажен не очень разбирающимися в теме журналистами, но проблема есть. А рассказы про 1000 сигналов не имеют отношения к разговору — это типа «я украл, но у меня есть другие источники дохода».
Правильно, только сайты не были пустышками. Сайты были реальные, вся «операция» — начать выдавать www.cnn.com на запрос «ьтопыллцаущшыв», и увидеть, что через две недели www.cnn.com выдается на запрос «ьтопыллцаущшыв» Бингом
У Бинга коррекция, конечно, есть, но она серьезно уступает Гугловской. На примере торсоррафии — Бинг выводил только первый линк, на который кликали. Если Бинг умел лучше корректировать — он бы выводил больше результатов без всякой помощи.
Криминала, конечно, нет — просто Бинг, пусть и ненапрямую, использует Гугл для улучшения собственных результатов. Обучает свой АИ, беря результаты Гугла за идеал :) То есть это больше моральный урон :)
Это странный и стандартный аргумент. Все равно, что оправдывать пойманного прямо в чужой квартире вора Х тем, что «а вы думаете, что другие не воруют?».
+1 — и в обращении самого Дейва (на которое ведет ссылка из реддита) об этом прямо сказано. То есть ему надо было доказать, что он действительно популярен.
Так что автор статьи немного не вкурил про исключение.
«Order the defendant to withdraw the articles, photographs and graphic representations… from all their sites (Google News and „cache“ Google or any other name within 10 days of the notification of the intervening order»
Однако если вам не заметен результат сейчас — то просто надо внимательнее смотреть. Есть бесплатная энциклопедия огромного объема, с практически незаметным даунтаймом, и т.п. Видимо, нынешний результат станет заметнее если денег вдруг не хватит — тогда Википедию сразу все оценят :)
Сделали доброе дело, потратили на это деньги, кучу времени на переговоры, фотографирование и программировани; себе ничего не просили, ничего не взяли — все зазря. В том, что фотографии картин принадлежат музеям (!!), виноват Гугл.
Если Вам не нравится АртПроект — ну не ходите туда. Бойкотируйте их сайт; музеи тоже, кстати, можно в знак протеста не посещать.
Футболка не существенна потому, что если убрать футболку — пользователь все равно кликнет так же. Гугл существенен — если его убрать, результаты кликов юзера изменятся. Потому что иначе пользователь бы в нем бы не искал, а сразу шел куда хочет.
Вообще, мне кажется, что Бинг, конечно, не специально так сделал — скорее всего, просто забыли дописать «if сигнал от Гугла — не учитывать».
Первая — качество поиска. Конечно, Гугл не идеален, у него есть проблемы — включая аггрегаторы, но это совсем другая тема.
По поводу информации — косвенно Бинг использует результаты работы Гугла. То есть — находит связь между запросом и страницей, которую без Гугла он бы не нашел. Конечно, скандал преувеличен и искажен не очень разбирающимися в теме журналистами, но проблема есть. А рассказы про 1000 сигналов не имеют отношения к разговору — это типа «я украл, но у меня есть другие источники дохода».
В главных, как Гугл может подделать собственную поисковую выдачу? Это предложение лишено смысла. «Пабло Пикассо нарисовал картину и выдал ее за свою».
Криминала, конечно, нет — просто Бинг, пусть и ненапрямую, использует Гугл для улучшения собственных результатов. Обучает свой АИ, беря результаты Гугла за идеал :) То есть это больше моральный урон :)
Тут, например, описано, что в Гугле заметили читинг как раз потому, что Бинг исправлять ошибки в слове не умел, а показать результат с исправленным словом «смог».
searchengineland.com/google-bing-is-cheating-copying-our-search-results-62914
— Никакой пост не может превысить оценку в 100 баллов
— Пост с миллионом голосов ЗА и пятью голосами ПРОТИВ будет иметь вес в… 3 балла.
Так что автор статьи немного не вкурил про исключение.