Ну теперь, например, вместо прямых оскорблений, будет например не прямые. Велик и могуч русский язык. И к тому же, в шоу бизнесе чёрный пиар это тоже пиар. Вот я не люблю ходить в кино, и вообще очень далёк от кинокомпаний. Мне абсолютно ровно какие режиссёры, актёры, продюсеры каких наснимали зрелищ. Но благодаря Баженову Жене теперь вот знаю, что оказывается есть этот их бузинысмен Андреасян. Хорошее у него кино или нет, дело моего личного вкуса. Кому-то нравится хорошее кино, кому-то нравится жрать и ржать в кинозале. А вообще, Арташес, и прочие деятели телевизионных киноискусств, должны быть благодарными за то что видеоблоггеры их хотя бы упоминают. Можно было бы ограничиться видеообращением мол «каждый смотрит как хочет», что опять же подняло бы их рейтинг. Но раз уж они считают видеоблогера Баженова неким апостолом кинокритики, что это влияет на их прибыль, и что никаким образом кроме суда не в состоянии справиться с ним, то я рад. Рад что Женя и другие обозреватели могут в домашних условиях на коленке выпускать годный контент. Интернет — это всё ещё зона свободного мнения, а не потоки заказухи.
Интересно. Просто мне некоторые преподаватели говорили, что чтобы стать «дипломированным специалистом» в США, необходимо чтобы дипломный проект был утверждён коммерческой фирмой, куда необходимо устроиться на работу в качестве стажёра. И вот уже в качестве стажёра, используя полученные в университете навыки, составить дипломный проект, который бы решал совершенно конкретную проблему в этой фирме. Якобы это исключает выдачу дипломов тем, кто хочет считать себя учёным, но при этом никогда своих знаний не использовал по назначению. Ну аспирант это всё таки более высокий уровень, чем просто специалист с корочкой (или может быть я ошибаюсь, и аспирантура это обучение связанное с дипломом, но дающее квалификацию иного рода).
Расскажите пожалуйста, если у вас есть такой опыт, каким образом происходит получение диплома в США.
Так всё таки. Диссертация — это что? Это монография, созданная ради статуса аспиранта, который хочет получить кандидатскую степень? Или это действительно научная работа, которая имеет ценность? Автор в п.3 прямым текстом заявляет «Диссертация – научно-квалификационная работа… аспирант должен показать достаточную квалификацию для того, чтобы считаться ученым.»
По моему мнению с точки зрения европейских институтов чтобы стать учёным, необходимо выполнить работу (т.е. свой статус зарабатывать на совершенно реальных действующих производствах). А с точки зрения русских институтов, чтобы стать кандидатом наук нужно не работать, а проторчать сначала пять лет в ВУЗе, а потом ещё несколько лет в аспирантуре (наука сама-в-себе живёт отдельной жизнью). Оно и понятно. С таким-то уровнем развития промышленности как у нас, учёным просто податься некуда. И если МГТУ им.Баумана ещё имеет тесные взаимоотношения с наукоёмкими производствами (взять хотя бы устройства радиолокации), то как же стать КН-ом в тех городах, где наукоёмкой промышленности попросту нет?
Спасибо за интересные подробности. Только вот я не увидел самого ожидаемого — а как дела обстоят за границей? В теоретических областях я понимаю, что много денег не заработаешь, и что тот же космос пожирает огромные капиталы, не принося прибыли даже в отдалённых перспективах. Ну а в прикладных областях как там дела? Ведь довольно часто я читаю, в том числе и на хабре, что какой-нибудь технологический институт какой-нибудь страны то запустил спутник, то изобрёл материал, то построил робота, то вырастил орган из стволовых клеток… а то и несколько институтов в группе создали какой-нибудь стандарт или спецификацию. У меня складывается впечатление, что за границей научная жизнь технаря напрямую связана с производством.
Короче говоря, если я вижу каким образом построен автомобиль БМВ, и каким автомобиль ВАЗ — могу определённо утверждать, что в Германии аналог нашей диссертации это документ, готовый к применению в промышленности. А в России диссертация это вещь-в-себе, которую пишут ради себя, ради мифического ореола «научности», ради «двигания науки вперёд», просто чтобы была, ну и в отдельных случаях, чтобы армия показала НАТО очередную удивительную ракету. Пожалуйста выскажете своё мнение. И как бы вы хотели, чтобы в России проходили защиты диссертаций: в том же виде что и сейчас или по иным принципам, существующим при иностранных институтах?
Было бы замечательно, если можно определить не только шок-контент рекламщиков, но и шок-контент пиарщиков. Эти обычные вирусные видео, ересь вроде «похудей на 25 кг за 7 дней». Т.е. картинка может преследовать не только коммерческий интерес, но и попросту работать на повышение рейтинга ресурса.
Ну и совсем круто было бы убирать из поиска тупой шлак: гарлем шейк, опагангамстайл, ватдазэфокссей. Любая навязчивая вьедливая музыка, которая сначала собирает миллиарды просмотров, а потом спустя пару месяцев уже никого не интересует. Когда-нибудь Яндекс изобретёт сервис, который будет исключать контент с тегом «шоу-бизнес», «показуха», «бред» и прочие.
Программирование это творческая работа в любом случае. Потому что дело не в готовых технологиях, а в выборе оптимального пути решения задачи. Программа может быть написана строго по ТЗ, но даже она в себе несёт свободу действия в определённом поле из ограничений:
— Как можно меньше использовать оперативной памяти;
— Как можно меньше использовать процессор;
— Как можно понятнее выглядеть, чтобы в будущем не запутаться;
— Как можно меньше содержать строк кода;
— Как можно меньше недель на это потратить.
и ещё некоторые, которые может быть я запамятовал… но все эти требования зачастую противоречивы.
Так вот, в процессе работы приходится делать множество компромиссов между ЛИБО и ЛИБО. Я видел сложные SQL запросы на десяток страниц экрана. Эта штука работает и работает правильно и быстро. Но уж лучше написать всё понятно и прозрачно шаг за шагом с комментариями. Пусть это будет работать в 10 раз медленнее, но зато в будущем будет легче найти баги и понять смысл сей магической части.
Иногда проще всё сваять быстро «чик чик и в продакшен». А иногда наоборот — как будто: «вот ведь чувсвтую, что эту функцию ещё надо будет применять тут тут и вон там ещё», хотя класс пишешь впервые. И одни методы пихаешь в родительский класс более универсальный с большим заделом на будущее, другие методы точно определяешь в дочерний класс. А потом, спустя год вновь собираешь несколько похожих методов в один родительский класс. И потратишь кучу времени на унификацию параметров, десять раз перепроверишь их типизацию, напишешь детально сообщения для ошибок, которые «ну а вдруг уж так случится что...». В итоге получается, что метод в родительском классе по большей части имеет больше проверок и сообщений об ошибках, чем функциональной необходимости. Но зато потом твой код работает правильно. А если что-то сломается, то программа тебе сама всё расскажет, покажет и сама же пользователя научит, как эту штуку надо поправить.
Это всё чистой воды программирование. Задача разработчика — разрабатывать техническое задание совместно с пользователем, чтобы получилась программа, а не знаменитая картинка про качели. Задача программиста — уложиться в некий коридор условностей, имея кучу возможных путей решения этого самого задания.
«001. А у меня на компе работает.»
А если сказать иначе: «Почему вы не хотите читать инструкцию?». Зачем смотреть картинки, где красными стрелочками написано: жать сюда сюда, потом сюда и оп? Ведь проще позвонить программисту и нажаловаться, что эта штуковина не работает.
«110. Это невозможно!»
Чувак! Подумаешь, на это ты убьёшь уйму времени, мы и не такие горы сворачивали! Но эффективное решение кроется не в построении гипер-анализа исходных данных с помощью ПК. Очень часто решение лежит рядом: нужно чтобы Петрович применил свою извилину, оторвал попу от стула, сходил в цех и спросил у Кузьмича, почему его станок жрёт масло и выдаёт брак, а не в том, чтобы пробрасывать в цех линию, навешивать датчики, и писать серверы для анализа расхода энергии, и обучать оператора Петровича нажимать 500 кнопок. Есть другое слово «Это нецелесообразно!». Затраты на решение не должны превышать затраты на отказ от решения. И слава богу, если вы умеете клиенту это объяснять, иначе он сам вам закажет уйму свистелок и перделок, а потом почешет затылок и не купит ваш продукт. Во многих местах всё ещё дешевле и проще посадить человека за стол, чем придумывать робота.
«За 13 лет стажа я увеличил свою зарплату в 15 раз (в среднем 23% в год)»
Это номинально? В промежутке 13 лет учитывалась инфляция? В связи с переездом в Мск был выполнен пересчёт на столичные цены? Например, в качестве коэффициента можно использовать соотношение зарплат в IT какой-либо предметной области. Или соотношение цен на однокомнатные квартиры в спальном районе в новостройке, или соотношение цен на бутылку водки одной и той же марки. Качество жизни, конечно же, может вырасти и на все миллион% если сравнивать сервис в Индии и в Европе.
К тому же, если ставить вопросы начальству по поводу места офиса, то в той же Москве можно пойти в далёкие края. Так что описание «Архитектуры карьеры» в теории выглядит привлекательно, с картинками, стрелочками, штанишками и прочее (как сферический конь в вакууме). Но в жизни всё может быть иначе.
— Родители покупают одежду для ребёнка «на вырост»;
— Аутсорсеры делают проблемы, чтобы доить клиента;
— Влияние быстренько отдают новому акционеру (и его друзьям по ВУЗу), а от вашей гениальности никому ни холодно, ни жарко.
Вася и Петя — хорошее изложение теории психологических типов Карла Гюстава Юнга. Стало быть Вася — экстраверт, а Петя — интроверт. Васе не трудно бежать к людям, договариваться, налаживать дружеские отношения, травить анекдоты. Но зато Васе трудно сосредоточиться на чём-то одном. Пете наоборот, посторонние люди доставляют дискомфорт. Уж лучше Петя сядет за монитор и погрузится в рефакторинг, чем будет кого-то о чём-то просить или пытаться поддержать непринуждённую беседу весёлой байкой про своего соседа.
Если говорить о деньгах, то видимо экстравертных людей не так уж и много. Я имею в виду в среде программистов. Это редкое стечение обстоятельств, когда вместо сутулого зануды в круглых очках, мы видим рубаху-парня, «разбирающегося в компьютерах». Я утрирую, но это для выразительности. Да и в институте Васе помогли не столько энциклопедические знания и усидчивость, сколько харизма, умение быстро запоминать суть и не помнить мелочи, бегание по коридорам, выпрашивание конспектов, решение курсовых работ на переменах в кругу тех, кто уже их решал и знает правильные ответы.
С точки зрения «феншуя», специалисты-Васи это злодейское зло, придумавшее PHP. С точки зрения рынка Вася — это двигатель бизнеса, а что там не по феншую, это никого не волнует. Ну до тех пор, пока синий экран не вывалится. Поэтому Васю, как в двигатель, заправляют денежным топливом, а когда «что-то сломается», зовут Петю, и Петя всё починит. К сожалению, это суровая реальность, когда профит важнее качества.
Мне кажется, продуктивность сотрудника сильно коррелирует с оплатой труда, как с наиболее весомым мотиватором. Ведь с одной стороны есть работодатель — хочет заплатить как можно меньше и как можно быстрее и качественнее получить продукт. С другой стороны есть работник — хочет заработать как можно больше за как можно меньшие затраты (времени, нервов).
Чем лучше взаимосвязь работодателя и работника, тем лучше они находят соотношение спроса и предложения. А когда соотношение найдено, то оба довольны. Например, программист может зарабатывать больше чем в среднем по организации (на уровне менеджмента среднего звена), но быть не довольным и халтурить. Причина? А он директора в глаза не знает. Есть некий договор, он его подписал, отправил в канцелярию и с тех пор его карьерный рост это сплошная неопределённость. Может быть выкинут, а может быть и не выкинут. И вот уже проект подходит к концу, продукт продаётся, а новых перспектив или планов на горизонте не видно. Тоже самое с инициативой. Можешь пропыхтеть над какой-нибудь плюшкой, до которой никто не додумался, а тебе в ответ пожмут руку и скажут: «Большое тебе человеческое спасибо» (которое, как известно, карман не жмёт).
Другое дело когда организация (от лица директора) сразу же ставит программиста в известность: что ей от него нужно, каких работ и в какие сроки. С поощрениями. Соответственно, за совершенно конкретный барыш, программист готов будет несколько ночей RTFM-эмить технологии любой сложности. Для этого как раз и существуют курсы повышения квалификации. Оно может компании и нафиг не нужно, чтобы у программиста была стена увешана сертификатами. Но зато он будет знать за что ему готовы повысить оклад.
Так что продуктивность зависит от тимлида и его способности построить диалог между маленьким человеком в компании (джуниором) с высшим звеном руководства. Мне интуиция подсказывает, что самые неэффективные (во всех смыслах) программисты встречаются в средних и крупных фирмах, где нет такого диалога. В крохотных фирмочках все и так друг друга знают и может быть даже работают в одном кабинете, и там таких проблем нет.
В этом нет ничего плохого до тех пор, пока программист понимает, как работает остальные части приложения.
В крупных компаниях разделение труда программистов настолько сильно, что даже знания «как оно работает изнутри» не спасает от решения проблем. На практике при возникновении неуловимого бага — его дебажит автор кода. Вот он и только он понимает, что он там написал (и то спустя месяцы с трудом), и он и только он способен тестировать приложение. И только он найдёт решение проблемы.
Посадите на его место другого ещё более крутого специалиста (ну вот наняли нового к примеру) — специалист почешет затылок и заново напишет данный фрагмент, потому что реинженерить более затратно по времени. Каждый в собственную меру применяет рефакторинг. Кому-то удобнее прыгать из функций в функцию, расположенные в разных модулях (потому что так по феншую), а кому-то удобнее всё в одной процедуре на 2 тыс. строк реализовать (и то пользуясь копипастой).
Единственный, кому наплевать на это с высокой башни, это клиенты. Порой достаточно поставить костыль в виде TRY...CATCH...ENDTRY и денежка потечёт рекой. Я не удивлюсь, если в вашем процессоре таких багов десяток, и их исправляет драйвер, а вы пьёте кофе и понять не можете, почему компьютер иногда зависает именно у Васи Петрова, играющего в игры, а не у Маши, которая ведёт блог. Всё таки не все «погроммисты» пишут команды для ядерного реактора. Большинство программ на рынке создаются, чтобы тётя в бухгалтерии стала тыкать на одну кнопочку меньше, чем раньше. И поэтому возникли все эти фреймворки.
Все шесть пунктов это не столь уж и большие затраты для корпорации. Насколько я понял, главная зарытая собака состоит в том, что Яндекс получает контроль над вашим бизнесом. Вам, конечно же, создают все условия для комфортной работы — водят за ручку, целуют в лобик, платят за труд и сулят прибыль. Но вот представьте, что вам надоело тащить проект на своём энтузиазме. Вы решили заняться другим делом, и хотите продать все идеи. Стоп, а что и кому продавать? Все идеи — не ваша собственность. А может быть на рынке ваша компания (будь она действительно ваша) могла бы стоить десяток миллионов долларов. Так что победа в конкурсе ещё не значит победу на рынке.
Таким образом, корпорация получает механизм для агрегации новых продуктов за сравнительно малые деньги. Ну а чтобы молодёжь не задумывалась: «А не свалить ли мне на середине и не основать ли собственную фирму?», создаются максимально комфортабельные условия для работы. Для кого-то это на первом месте, для кого-то нет. Каждый делает свой выбор.
Здесь не шла речь о затратах энергии на перемещение по планете. Ключевая фраза «Посадить самоходный аппарат на другой планете». Дано — спускаемый аппарат в сложенном состоянии, который падает с огромной скоростью на камни. Требуется погасить его огромную кинетическую энергию. Идеальным вариантом была бы посадочная полоса, но ни на Марсе, ни на Луне, таких ровных площадок нет. Поэтому приходится спускать аппараты почти вертикально. Можно ли при[землить] аппарат по касательной траектории, не боясь неровностей, булыжников, песка? А потом ещё и после полной остановки извернуться несколько раз, чтобы занять правильное положение в пространстве или чтобы выползти из ямы.
Допустим, есть альтернатива в виде воздушной подушки. Она должна быть из плотного и газонепроницаемого материала, который ещё нужно хитро уложить и довезти (преодолевая экстремальные температуры). И ещё нужно везти с собой сжатый газ, который тоже представляет повышенную опасность, в случае пробоя баллона или утечки в клапане. Подушка при падении ещё боится острых камней, поэтому её придётся делать многокамерной, что многократно увеличивает её объём в сложенном виде.
Главная фишка этой конструкции — это поглощение кинетической энергии падения при помощи натяжения пружин. Вместо амортизатора в виде объёма газа здесь компактные жгуты. Весь вопрос только в том, что «действительно ли эту штуку дешевле доставить и собрать на орбите, чем надувную подушку?».
Ещё преимущество в том, что после использования эти штанги с пружинами можно использовать в качестве строительных элементов. А вот надутая подушка после посадки долго не простоит.
На самом деле нет ничего удивительного в появлении таких теорий. Например, существует запись «якобы» переговоров Королёва и Гагарина во время старта ракеты. Запись была сделана в просветительских и пропагандистских целях.
А теперь представьте себе ситуацию: вы совершаете посадку на луну. На вас смотрят миллионы телезрителей в прямом эфире. Что будет, если какая-нибудь непредвиденная случайность всё испортит? Например, можно споткнуться и упасть головой вниз во время фразы «Один шаг для человека и огромный… ай ой етить через карамысло, больно то как!». Даже прилунение это не посадка на диван — она может оказаться такой жёсткой, что астронавты потеряют сознание. Для репутации США это было бы очень болезненно. Это даже для астронавта было бы гораздо легче понимать, что на самом деле сейчас зрители смотрят кинцо, так что можно спокойно работать.
Поэтому вполне логично было бы снять несколько минут фейка, специально для романтики. Как они впервые ступают на луну, как они ставят флаги. И только когда всё пройдёт гладко, возобновить прямую трансляцию.
Помнится мне, из зомботелевидения постоянно шла фраза «гелий-3». Гелий3, гелий3, гелий3… вроде бы как собирались его добывать на Луне. Что-то всё затихло.
Довольно длинный длинный опус, негативной информации. Хотя пародии на QR выглядят забавно. Ближе к сути:
1. Штрихкод очень массивный и длинный. Если на пачке макарон есть штрихкод, то он будет масштабирован так, что прочесть его сканер сможет только при ближайшем рассмотрении.
QR код — квадратный и компактный. Его можно изобразить на плакате, на билборде, на надгробной плите. Именно аккуратный небольшой квадрат воспринимается человеком приятнее, чем длинная полоса. Я сомневаюсь, что если читаемый штрихкод поместить на плакат, то он не испортит картину.
2. Штрихкод применяют в торговоскладских операциях.
QR код — применяют плюс ещё в качестве справочного сервиса. Сфотографировал — получил вебстраницу.
3. Если обычный читаемый веб-адрес простой как пять копеек «mypage.com» — то это стильно. Если мой адрес будет шттп: ввв.некийсайт/некийкаталог/номенклатурныйномер — и всё это со слешами, процентами, то гугл то его поймёт, вот только человека эта околесица будет откровенно бесить. Только подумайте, куда ни посмотришь везде крупным шрифтом будут сложные веб-адреса.
Я бы ещё добавил «Не повезло». Инновационность это понятие относительное, какой бы сервис мы ни посмотрели, мы всегда найдём уже несколько похожих велосипедов. Можно обвинять во всём неправильный маркетинг, но многие стартапы создают «на-авось», потому что предугадать потребности ЦА никто не может.
Например: вот есть такие пылесосы-роботы. Сами двигаются по комнате и пылесосят. Изобретатели, когда запускали производство, понятия не имели будут ли его покупать домохозяйки, которые смотрят «телемагазин», или его побегут покупать все подряд. Вроде бы отличное изобретение, но как были завалены полки гипермаркетов обычными пылесосами, так и остались.
Или вот другой пример: Tesla Roadster. Преимущества очень заманчивы. И есть гибридные моторы у конкурентов, к тому же. Tesla Motors — очень смелая авантюра. И сейчас никто не знает, останутся ли их автомобили лишь игрушкой для богатых европейцев, или бензиновый мотор станет атавизмом спустя 5 лет. Гарантировать никто ничего не может. Повезёт — тесла будет успешной компанией. Не повезёт — прогорит с огромными долгами.
Представьте себе предприятие, руководству которого в принципе не хочется заморачиваться над производительностью. Она и так и так «стабильная». Если это новый бизнес, то да — атмосфера будет дружественная. Если это акционерное общество, полученное бумажными махинациями в 90е годы (и не только), из которого проще вытягивать капитал, чем вкладывать, то каждый сверчок знает свой шесток, а менеджмент ради поднятия «видимости успеха» вешает телевизоры на проходной, и красит вентили в яркий цвет. Это при том, что на автоматизированных рабочих местах всё ещё ламповые мониторы с пузатым экраном.
Следующему программисту вы окажете большую услугу, если он будет реинженерить ваш проект. Руководство будет вынуждено платить ему больше, если хочет, чтобы проект вообще работал. Вопросы этики рассматриваем там, где этика есть в голове у менеджмента.
Расскажите пожалуйста, если у вас есть такой опыт, каким образом происходит получение диплома в США.
По моему мнению с точки зрения европейских институтов чтобы стать учёным, необходимо выполнить работу (т.е. свой статус зарабатывать на совершенно реальных действующих производствах). А с точки зрения русских институтов, чтобы стать кандидатом наук нужно не работать, а проторчать сначала пять лет в ВУЗе, а потом ещё несколько лет в аспирантуре (наука сама-в-себе живёт отдельной жизнью). Оно и понятно. С таким-то уровнем развития промышленности как у нас, учёным просто податься некуда. И если МГТУ им.Баумана ещё имеет тесные взаимоотношения с наукоёмкими производствами (взять хотя бы устройства радиолокации), то как же стать КН-ом в тех городах, где наукоёмкой промышленности попросту нет?
Короче говоря, если я вижу каким образом построен автомобиль БМВ, и каким автомобиль ВАЗ — могу определённо утверждать, что в Германии аналог нашей диссертации это документ, готовый к применению в промышленности. А в России диссертация это вещь-в-себе, которую пишут ради себя, ради мифического ореола «научности», ради «двигания науки вперёд», просто чтобы была, ну и в отдельных случаях, чтобы армия показала НАТО очередную удивительную ракету. Пожалуйста выскажете своё мнение. И как бы вы хотели, чтобы в России проходили защиты диссертаций: в том же виде что и сейчас или по иным принципам, существующим при иностранных институтах?
Ну и совсем круто было бы убирать из поиска тупой шлак: гарлем шейк, опагангамстайл, ватдазэфокссей. Любая навязчивая вьедливая музыка, которая сначала собирает миллиарды просмотров, а потом спустя пару месяцев уже никого не интересует. Когда-нибудь Яндекс изобретёт сервис, который будет исключать контент с тегом «шоу-бизнес», «показуха», «бред» и прочие.
— Как можно меньше использовать оперативной памяти;
— Как можно меньше использовать процессор;
— Как можно понятнее выглядеть, чтобы в будущем не запутаться;
— Как можно меньше содержать строк кода;
— Как можно меньше недель на это потратить.
и ещё некоторые, которые может быть я запамятовал… но все эти требования зачастую противоречивы.
Так вот, в процессе работы приходится делать множество компромиссов между ЛИБО и ЛИБО. Я видел сложные SQL запросы на десяток страниц экрана. Эта штука работает и работает правильно и быстро. Но уж лучше написать всё понятно и прозрачно шаг за шагом с комментариями. Пусть это будет работать в 10 раз медленнее, но зато в будущем будет легче найти баги и понять смысл сей магической части.
Иногда проще всё сваять быстро «чик чик и в продакшен». А иногда наоборот — как будто: «вот ведь чувсвтую, что эту функцию ещё надо будет применять тут тут и вон там ещё», хотя класс пишешь впервые. И одни методы пихаешь в родительский класс более универсальный с большим заделом на будущее, другие методы точно определяешь в дочерний класс. А потом, спустя год вновь собираешь несколько похожих методов в один родительский класс. И потратишь кучу времени на унификацию параметров, десять раз перепроверишь их типизацию, напишешь детально сообщения для ошибок, которые «ну а вдруг уж так случится что...». В итоге получается, что метод в родительском классе по большей части имеет больше проверок и сообщений об ошибках, чем функциональной необходимости. Но зато потом твой код работает правильно. А если что-то сломается, то программа тебе сама всё расскажет, покажет и сама же пользователя научит, как эту штуку надо поправить.
Это всё чистой воды программирование. Задача разработчика — разрабатывать техническое задание совместно с пользователем, чтобы получилась программа, а не знаменитая картинка про качели. Задача программиста — уложиться в некий коридор условностей, имея кучу возможных путей решения этого самого задания.
«001. А у меня на компе работает.»
А если сказать иначе: «Почему вы не хотите читать инструкцию?». Зачем смотреть картинки, где красными стрелочками написано: жать сюда сюда, потом сюда и оп? Ведь проще позвонить программисту и нажаловаться, что эта штуковина не работает.
«110. Это невозможно!»
Чувак! Подумаешь, на это ты убьёшь уйму времени, мы и не такие горы сворачивали! Но эффективное решение кроется не в построении гипер-анализа исходных данных с помощью ПК. Очень часто решение лежит рядом: нужно чтобы Петрович применил свою извилину, оторвал попу от стула, сходил в цех и спросил у Кузьмича, почему его станок жрёт масло и выдаёт брак, а не в том, чтобы пробрасывать в цех линию, навешивать датчики, и писать серверы для анализа расхода энергии, и обучать оператора Петровича нажимать 500 кнопок. Есть другое слово «Это нецелесообразно!». Затраты на решение не должны превышать затраты на отказ от решения. И слава богу, если вы умеете клиенту это объяснять, иначе он сам вам закажет уйму свистелок и перделок, а потом почешет затылок и не купит ваш продукт. Во многих местах всё ещё дешевле и проще посадить человека за стол, чем придумывать робота.
Binary
Large
OBject
======
EBLO xD — клёвое, а что ничего тут такого плохого…
Это номинально? В промежутке 13 лет учитывалась инфляция? В связи с переездом в Мск был выполнен пересчёт на столичные цены? Например, в качестве коэффициента можно использовать соотношение зарплат в IT какой-либо предметной области. Или соотношение цен на однокомнатные квартиры в спальном районе в новостройке, или соотношение цен на бутылку водки одной и той же марки. Качество жизни, конечно же, может вырасти и на все миллион% если сравнивать сервис в Индии и в Европе.
К тому же, если ставить вопросы начальству по поводу места офиса, то в той же Москве можно пойти в далёкие края. Так что описание «Архитектуры карьеры» в теории выглядит привлекательно, с картинками, стрелочками, штанишками и прочее (как сферический конь в вакууме). Но в жизни всё может быть иначе.
— Родители покупают одежду для ребёнка «на вырост»;
— Аутсорсеры делают проблемы, чтобы доить клиента;
— Влияние быстренько отдают новому акционеру (и его друзьям по ВУЗу), а от вашей гениальности никому ни холодно, ни жарко.
Если говорить о деньгах, то видимо экстравертных людей не так уж и много. Я имею в виду в среде программистов. Это редкое стечение обстоятельств, когда вместо сутулого зануды в круглых очках, мы видим рубаху-парня, «разбирающегося в компьютерах». Я утрирую, но это для выразительности. Да и в институте Васе помогли не столько энциклопедические знания и усидчивость, сколько харизма, умение быстро запоминать суть и не помнить мелочи, бегание по коридорам, выпрашивание конспектов, решение курсовых работ на переменах в кругу тех, кто уже их решал и знает правильные ответы.
С точки зрения «феншуя», специалисты-Васи это злодейское зло, придумавшее PHP. С точки зрения рынка Вася — это двигатель бизнеса, а что там не по феншую, это никого не волнует. Ну до тех пор, пока синий экран не вывалится. Поэтому Васю, как в двигатель, заправляют денежным топливом, а когда «что-то сломается», зовут Петю, и Петя всё починит. К сожалению, это суровая реальность, когда профит важнее качества.
Чем лучше взаимосвязь работодателя и работника, тем лучше они находят соотношение спроса и предложения. А когда соотношение найдено, то оба довольны. Например, программист может зарабатывать больше чем в среднем по организации (на уровне менеджмента среднего звена), но быть не довольным и халтурить. Причина? А он директора в глаза не знает. Есть некий договор, он его подписал, отправил в канцелярию и с тех пор его карьерный рост это сплошная неопределённость. Может быть выкинут, а может быть и не выкинут. И вот уже проект подходит к концу, продукт продаётся, а новых перспектив или планов на горизонте не видно. Тоже самое с инициативой. Можешь пропыхтеть над какой-нибудь плюшкой, до которой никто не додумался, а тебе в ответ пожмут руку и скажут: «Большое тебе человеческое спасибо» (которое, как известно, карман не жмёт).
Другое дело когда организация (от лица директора) сразу же ставит программиста в известность: что ей от него нужно, каких работ и в какие сроки. С поощрениями. Соответственно, за совершенно конкретный барыш, программист готов будет несколько ночей RTFM-эмить технологии любой сложности. Для этого как раз и существуют курсы повышения квалификации. Оно может компании и нафиг не нужно, чтобы у программиста была стена увешана сертификатами. Но зато он будет знать за что ему готовы повысить оклад.
Так что продуктивность зависит от тимлида и его способности построить диалог между маленьким человеком в компании (джуниором) с высшим звеном руководства. Мне интуиция подсказывает, что самые неэффективные (во всех смыслах) программисты встречаются в средних и крупных фирмах, где нет такого диалога. В крохотных фирмочках все и так друг друга знают и может быть даже работают в одном кабинете, и там таких проблем нет.
Business Linear Object Java Oriented Builder
Windows HTML-Optimised Resourses
Без этих сервисов трудно представить жизнь в современном IT сообществе. Спасибо Яндексу за идею.
В крупных компаниях разделение труда программистов настолько сильно, что даже знания «как оно работает изнутри» не спасает от решения проблем. На практике при возникновении неуловимого бага — его дебажит автор кода. Вот он и только он понимает, что он там написал (и то спустя месяцы с трудом), и он и только он способен тестировать приложение. И только он найдёт решение проблемы.
Посадите на его место другого ещё более крутого специалиста (ну вот наняли нового к примеру) — специалист почешет затылок и заново напишет данный фрагмент, потому что реинженерить более затратно по времени. Каждый в собственную меру применяет рефакторинг. Кому-то удобнее прыгать из функций в функцию, расположенные в разных модулях (потому что так по феншую), а кому-то удобнее всё в одной процедуре на 2 тыс. строк реализовать (и то пользуясь копипастой).
Единственный, кому наплевать на это с высокой башни, это клиенты. Порой достаточно поставить костыль в виде TRY...CATCH...ENDTRY и денежка потечёт рекой. Я не удивлюсь, если в вашем процессоре таких багов десяток, и их исправляет драйвер, а вы пьёте кофе и понять не можете, почему компьютер иногда зависает именно у Васи Петрова, играющего в игры, а не у Маши, которая ведёт блог. Всё таки не все «погроммисты» пишут команды для ядерного реактора. Большинство программ на рынке создаются, чтобы тётя в бухгалтерии стала тыкать на одну кнопочку меньше, чем раньше. И поэтому возникли все эти фреймворки.
Таким образом, корпорация получает механизм для агрегации новых продуктов за сравнительно малые деньги. Ну а чтобы молодёжь не задумывалась: «А не свалить ли мне на середине и не основать ли собственную фирму?», создаются максимально комфортабельные условия для работы. Для кого-то это на первом месте, для кого-то нет. Каждый делает свой выбор.
Допустим, есть альтернатива в виде воздушной подушки. Она должна быть из плотного и газонепроницаемого материала, который ещё нужно хитро уложить и довезти (преодолевая экстремальные температуры). И ещё нужно везти с собой сжатый газ, который тоже представляет повышенную опасность, в случае пробоя баллона или утечки в клапане. Подушка при падении ещё боится острых камней, поэтому её придётся делать многокамерной, что многократно увеличивает её объём в сложенном виде.
Главная фишка этой конструкции — это поглощение кинетической энергии падения при помощи натяжения пружин. Вместо амортизатора в виде объёма газа здесь компактные жгуты. Весь вопрос только в том, что «действительно ли эту штуку дешевле доставить и собрать на орбите, чем надувную подушку?».
Ещё преимущество в том, что после использования эти штанги с пружинами можно использовать в качестве строительных элементов. А вот надутая подушка после посадки долго не простоит.
А теперь представьте себе ситуацию: вы совершаете посадку на луну. На вас смотрят миллионы телезрителей в прямом эфире. Что будет, если какая-нибудь непредвиденная случайность всё испортит? Например, можно споткнуться и упасть головой вниз во время фразы «Один шаг для человека и огромный… ай ой етить через карамысло, больно то как!». Даже прилунение это не посадка на диван — она может оказаться такой жёсткой, что астронавты потеряют сознание. Для репутации США это было бы очень болезненно. Это даже для астронавта было бы гораздо легче понимать, что на самом деле сейчас зрители смотрят кинцо, так что можно спокойно работать.
Поэтому вполне логично было бы снять несколько минут фейка, специально для романтики. Как они впервые ступают на луну, как они ставят флаги. И только когда всё пройдёт гладко, возобновить прямую трансляцию.
1. Штрихкод очень массивный и длинный. Если на пачке макарон есть штрихкод, то он будет масштабирован так, что прочесть его сканер сможет только при ближайшем рассмотрении.
QR код — квадратный и компактный. Его можно изобразить на плакате, на билборде, на надгробной плите. Именно аккуратный небольшой квадрат воспринимается человеком приятнее, чем длинная полоса. Я сомневаюсь, что если читаемый штрихкод поместить на плакат, то он не испортит картину.
2. Штрихкод применяют в торговоскладских операциях.
QR код — применяют плюс ещё в качестве справочного сервиса. Сфотографировал — получил вебстраницу.
3. Если обычный читаемый веб-адрес простой как пять копеек «mypage.com» — то это стильно. Если мой адрес будет шттп: ввв.некийсайт/некийкаталог/номенклатурныйномер — и всё это со слешами, процентами, то гугл то его поймёт, вот только человека эта околесица будет откровенно бесить. Только подумайте, куда ни посмотришь везде крупным шрифтом будут сложные веб-адреса.
Например: вот есть такие пылесосы-роботы. Сами двигаются по комнате и пылесосят. Изобретатели, когда запускали производство, понятия не имели будут ли его покупать домохозяйки, которые смотрят «телемагазин», или его побегут покупать все подряд. Вроде бы отличное изобретение, но как были завалены полки гипермаркетов обычными пылесосами, так и остались.
Или вот другой пример: Tesla Roadster. Преимущества очень заманчивы. И есть гибридные моторы у конкурентов, к тому же. Tesla Motors — очень смелая авантюра. И сейчас никто не знает, останутся ли их автомобили лишь игрушкой для богатых европейцев, или бензиновый мотор станет атавизмом спустя 5 лет. Гарантировать никто ничего не может. Повезёт — тесла будет успешной компанией. Не повезёт — прогорит с огромными долгами.
Представьте себе предприятие, руководству которого в принципе не хочется заморачиваться над производительностью. Она и так и так «стабильная». Если это новый бизнес, то да — атмосфера будет дружественная. Если это акционерное общество, полученное бумажными махинациями в 90е годы (и не только), из которого проще вытягивать капитал, чем вкладывать, то каждый сверчок знает свой шесток, а менеджмент ради поднятия «видимости успеха» вешает телевизоры на проходной, и красит вентили в яркий цвет. Это при том, что на автоматизированных рабочих местах всё ещё ламповые мониторы с пузатым экраном.
Следующему программисту вы окажете большую услугу, если он будет реинженерить ваш проект. Руководство будет вынуждено платить ему больше, если хочет, чтобы проект вообще работал. Вопросы этики рассматриваем там, где этика есть в голове у менеджмента.