С точки зрения теории игр – да, парадокс. Проблема в том, что ТИ подразумевает рационального актора. А люди, даже богатые, иррациональны.
Альтернативный фрейм дает психоанализ и история. Вот откуда в культуре разных стран в самые разные времена возникала вера в конец света, после которого все грехи будут прощены и люди станут единым целым с некоей трансцендентной сущностью? – богом, ИИ, взаимозаменяемо. Что страшнее, возникают и убеждения, что этот конец света, как минимум, неизбежен; как максимум - каста избранных способна и должна его приблизить (это особенно выражено в сектах и культах).
Вопрос «почему?» дискуссионный, но то, что что-то очень иррациональное глубоко внутри наших голов время от времени подводит нас к этой идее - это факт. Поэтому вера Маска в сингулярность - это очень искренне и человечно, я считаю. Но иррационально, да.
Вот ты спрашиваешь, чем он может пригрозить. Есть парень в США – Луиджи Манджионе. Вот он пригрозил страховым компаниям – и те услышали сигнал и откатили часть реформ в сфере страхования здоровья. Просто фантазия нужна и смелость.
А если без черного юмора, то да, почти ничем в цивильной плоскости.
Как раз таки касты, работа по знакомству, общества для своих – это то, что прекрасно работало столетиями.
Кто-то умный сказал, что психика эволюционировала для жизни в условиях деревни. Это только сейчас, в условиях глобальных рынков и цифровизации мы столкнулись с тем, что потоки сигналов, информации, коммуникации, если их не фильтровать и не направлять, оказываются слишком интенсивными для трезвого принятия решений. Поэтому пока мы, человеки, наступаем на разные технологические грабли, пробуем и ошибаемся, вариант искать работу через знакомых, через каналы вузов и живых (!) проф сообществ - самое надежное.
К последнему пункту присоединюсь. Особенно важным это становится в критических ситуациях. И обычно, если руководитель не смог включиться и точечно повлиять на ситуацию, это сделает кто-то еще; и так авторитет лидера потихоньку уходит от руководителя к кому-то инициативному и небезразличному внутри команды.
Спекулятивная ровно настолько, насколько спекулятивно Сеченов предсказал существование нервной дуги за десятки лет до возможности эмпирически это проверить. Обоснованная спекуляция имеет право на существование, да и я, вроде бы, нигде не говорил, что точно 100% британские ученые доказали.
Плюс, дискуссия не про свободу воли, а сознание. Не путайте понятия.
Например, возвращаясь к теме ИИ. Возможно ли утверждать, что у ИИ может иметься свобода воли (агентность) без необходимости сознания? В теории, да. Вещи не обязательно связанные друг с другом.
Нет. Просто год назад я натолкнулся на статью, в которой эту гипотезу выдвигают. Лично моих аргументов здесь не будет, но статью найдешь по поиску «The FitzHugh-Nagumo equations and quantum noise».
Вбей в гугл « The FitzHugh-Nagumo equations and quantum noise». Я психолог, не квантовый физик, поэтому могу заблуждаться. Но предположение основываю на этой статье. Она свежая, 2025 года. Если ты разбираешься, буду рад оказаться неправым 🙏
Не поправлю, но дополню. Сознание таки не субъективное переживание as is. Хотя тут однозначного ответа нет, но лично я сторонник разделения понятий «сознание» и «субъектность». Субъективный опыт «от первого лица» - эволюционно более раннее приобретение: мы можем предполагать его (и даже доказать) у многих видов, в т.ч. даже у рыб. Сознание же - это уже явление над- и межиндивидуальное. Это опыт, который человек (и, в ограниченной степени, птицы и приматы) кодирует в символы и предметы, чтобы эти символы (e.g. речь, предметы культуры) программировали поведение других индивидов. Вот, кстати, и та самая эмерджентность, которую ни автор поста, ни кто-либо еще пока не смог опровергнуть.
Я даже накину сверху. Про несводимость деятельности нервной системы к дискретным вычислениям а-ля Тюринг. Сейчас в нейронауке разрабатывается гипотеза о квантовых явлениях в мозге и, как их следствие, существование сознания и субъективного опыта.
Я базово скептически отношусь к попыткам приписать ЛЛМ сознание и интеллект. Но! Если уж где-то и есть потенциал создать машинное сознание, то как будто бы только на базе квантовых компьютеров.
Людям, особенно находящимся в позиции власти, свойственно нарциссичное двуличие в таких вопросах. Высказывание о «людях» для них – это высказывание о всех, кроме себя и, в крайнем случае, нескольких таких же статусных приближенных. Это фундаментальная ошибка атрибуции в действии: свою жизнь осмыслять через собственную волю, смыслы, личные нарративы, заслуги. А чужую, особенно тех, кто как-бы на отдалении находится - через обобщения, стереотипы.
Поэтому да, все люди – автоматы, почему бы и нет. Все, кроме себя любимого :)
Вижу от вас минусы. Не понимаю, как еще мне объяснить, что ничего я не рекламировал.
Вот представим, что мы на научной конференции. Вы выступили с докладом, я пригласил вас послушать свой. Это оскорбительно? Это реклама? Мне кажется, это абсолютно адекватное предложение.
Более того, вы сами начали статью со слов, что “статья самостоятельна”. То есть, чтобы вынести суждение о том, какая форма логики использовалась, мне не обязательно знакомиться с предыдущими вашими статьями.
Например, глава про дружелюбие и исполнительность.
Вы начинаете с тезисов статьи “Do recruiters select workers with different personality traits for different tasks”. Затем приводите результаты исследования Textio 2025. Подводите промежуточный вывод “Отбирают по вайбику, а спрашивают, как с умных”.
Приводите результаты Лорен Ривьера. И снова вывод “В общем, рекрутерам пора бы перестать искать себе компаньонов по поездкам по всему миру и начинать выбирать кандидатов за их профессиональные компетенции.”. И так на протяжении всего текста.
Это объективно индуктивная логика повествования. Это просто факт. Более того, это факт, характеризующий вас как человека, владеющего аналитическим мышлением. Во многом это даже комплимент, потому что такой хороший, последовательный анализ не каждому человеку доступен.
В формальной логике есть логика индукции и дедукции. Я сейчас, возможно, никому не нужным буквоедством займусь, но всё же.
Я не отрицаю, что вы писали серию статей с позиции top-down.
Конкретно этот текст и его внутренняя логика повествования написан по логике bottom-up.
Это не претензия с моей стороны. Это не минус или ещё что-то. Это как сказать, что лист зеленый - констатация факта, характеризующего модальность повествования. Если я вижу художественный текст, написанный в жанре повести, я скажу, что он написан в жанре повести и в этом ноль моей субъективности. В случае с вашим текстом все аналогично.
Рекламы ноль. Более того, я тем, что продолжаю попытки объяснить себя, устраиваю себе антирекламу. Вон, мне уже минусы в карму летят.
Я не понимаю, какой формулировкой мог вас оскорбить. Честно, не хотел. Мне стыдно за это, простите.
Я хоть где-то сказал, что в твоей статье чего-то нет? Это неуместная мнительность.
Если ты предложение поделиться материалом воспринимаешь исключительно как попытку указать в чем-то на твою некомпетентность или что-то подобное – я бы не хотел продолжать общение.
С точки зрения теории игр – да, парадокс. Проблема в том, что ТИ подразумевает рационального актора. А люди, даже богатые, иррациональны.
Альтернативный фрейм дает психоанализ и история. Вот откуда в культуре разных стран в самые разные времена возникала вера в конец света, после которого все грехи будут прощены и люди станут единым целым с некоей трансцендентной сущностью? – богом, ИИ, взаимозаменяемо. Что страшнее, возникают и убеждения, что этот конец света, как минимум, неизбежен; как максимум - каста избранных способна и должна его приблизить (это особенно выражено в сектах и культах).
Вопрос «почему?» дискуссионный, но то, что что-то очень иррациональное глубоко внутри наших голов время от времени подводит нас к этой идее - это факт. Поэтому вера Маска в сингулярность - это очень искренне и человечно, я считаю. Но иррационально, да.
Доживем до 2066 – увидим :)
Вот ты спрашиваешь, чем он может пригрозить. Есть парень в США – Луиджи Манджионе. Вот он пригрозил страховым компаниям – и те услышали сигнал и откатили часть реформ в сфере страхования здоровья. Просто фантазия нужна и смелость.
А если без черного юмора, то да, почти ничем в цивильной плоскости.
Как раз таки касты, работа по знакомству, общества для своих – это то, что прекрасно работало столетиями.
Кто-то умный сказал, что психика эволюционировала для жизни в условиях деревни. Это только сейчас, в условиях глобальных рынков и цифровизации мы столкнулись с тем, что потоки сигналов, информации, коммуникации, если их не фильтровать и не направлять, оказываются слишком интенсивными для трезвого принятия решений. Поэтому пока мы, человеки, наступаем на разные технологические грабли, пробуем и ошибаемся, вариант искать работу через знакомых, через каналы вузов и живых (!) проф сообществ - самое надежное.
К последнему пункту присоединюсь. Особенно важным это становится в критических ситуациях. И обычно, если руководитель не смог включиться и точечно повлиять на ситуацию, это сделает кто-то еще; и так авторитет лидера потихоньку уходит от руководителя к кому-то инициативному и небезразличному внутри команды.
Я пока прочитал пол статьи (признаюсь честно). У меня вопрос к автору: а в чем именно вам видится манипулятивность подхода коллеги?
Спекулятивная ровно настолько, насколько спекулятивно Сеченов предсказал существование нервной дуги за десятки лет до возможности эмпирически это проверить. Обоснованная спекуляция имеет право на существование, да и я, вроде бы, нигде не говорил, что точно 100% британские ученые доказали.
Плюс, дискуссия не про свободу воли, а сознание. Не путайте понятия.
Например, возвращаясь к теме ИИ. Возможно ли утверждать, что у ИИ может иметься свобода воли (агентность) без необходимости сознания? В теории, да. Вещи не обязательно связанные друг с другом.
Нет. Просто год назад я натолкнулся на статью, в которой эту гипотезу выдвигают. Лично моих аргументов здесь не будет, но статью найдешь по поиску «The FitzHugh-Nagumo equations and quantum noise».
Вбей в гугл « The FitzHugh-Nagumo equations and quantum noise». Я психолог, не квантовый физик, поэтому могу заблуждаться. Но предположение основываю на этой статье. Она свежая, 2025 года. Если ты разбираешься, буду рад оказаться неправым 🙏
Не поправлю, но дополню. Сознание таки не субъективное переживание as is. Хотя тут однозначного ответа нет, но лично я сторонник разделения понятий «сознание» и «субъектность». Субъективный опыт «от первого лица» - эволюционно более раннее приобретение: мы можем предполагать его (и даже доказать) у многих видов, в т.ч. даже у рыб. Сознание же - это уже явление над- и межиндивидуальное. Это опыт, который человек (и, в ограниченной степени, птицы и приматы) кодирует в символы и предметы, чтобы эти символы (e.g. речь, предметы культуры) программировали поведение других индивидов. Вот, кстати, и та самая эмерджентность, которую ни автор поста, ни кто-либо еще пока не смог опровергнуть.
Я даже накину сверху. Про несводимость деятельности нервной системы к дискретным вычислениям а-ля Тюринг. Сейчас в нейронауке разрабатывается гипотеза о квантовых явлениях в мозге и, как их следствие, существование сознания и субъективного опыта.
Я базово скептически отношусь к попыткам приписать ЛЛМ сознание и интеллект. Но! Если уж где-то и есть потенциал создать машинное сознание, то как будто бы только на базе квантовых компьютеров.
Спасибо за статью, очень интересно 🤝
Людям, особенно находящимся в позиции власти, свойственно нарциссичное двуличие в таких вопросах. Высказывание о «людях» для них – это высказывание о всех, кроме себя и, в крайнем случае, нескольких таких же статусных приближенных. Это фундаментальная ошибка атрибуции в действии: свою жизнь осмыслять через собственную волю, смыслы, личные нарративы, заслуги. А чужую, особенно тех, кто как-бы на отдалении находится - через обобщения, стереотипы.
Поэтому да, все люди – автоматы, почему бы и нет. Все, кроме себя любимого :)
Ого! «Спасибо» этому человеку)))
Хехе, стараюсь) Спасибо)
Спасибо!
Вижу от вас минусы. Не понимаю, как еще мне объяснить, что ничего я не рекламировал.
Вот представим, что мы на научной конференции. Вы выступили с докладом, я пригласил вас послушать свой. Это оскорбительно? Это реклама? Мне кажется, это абсолютно адекватное предложение.
Более того, вы сами начали статью со слов, что “статья самостоятельна”. То есть, чтобы вынести суждение о том, какая форма логики использовалась, мне не обязательно знакомиться с предыдущими вашими статьями.
Например, глава про дружелюбие и исполнительность.
Вы начинаете с тезисов статьи “Do recruiters select workers with different personality traits for different tasks”. Затем приводите результаты исследования Textio 2025. Подводите промежуточный вывод “Отбирают по вайбику, а спрашивают, как с умных”.
Приводите результаты Лорен Ривьера. И снова вывод “В общем, рекрутерам пора бы перестать искать себе компаньонов по поездкам по всему миру и начинать выбирать кандидатов за их профессиональные компетенции.”. И так на протяжении всего текста.
Это объективно индуктивная логика повествования. Это просто факт. Более того, это факт, характеризующий вас как человека, владеющего аналитическим мышлением. Во многом это даже комплимент, потому что такой хороший, последовательный анализ не каждому человеку доступен.
Я смог объясниться? Недопонимание устранил?
Еще раз повторю.
В формальной логике есть логика индукции и дедукции. Я сейчас, возможно, никому не нужным буквоедством займусь, но всё же.
Я не отрицаю, что вы писали серию статей с позиции top-down.
Конкретно этот текст и его внутренняя логика повествования написан по логике bottom-up.
Это не претензия с моей стороны. Это не минус или ещё что-то. Это как сказать, что лист зеленый - констатация факта, характеризующего модальность повествования. Если я вижу художественный текст, написанный в жанре повести, я скажу, что он написан в жанре повести и в этом ноль моей субъективности. В случае с вашим текстом все аналогично.
Рекламы ноль. Более того, я тем, что продолжаю попытки объяснить себя, устраиваю себе антирекламу. Вон, мне уже минусы в карму летят.
Я не понимаю, какой формулировкой мог вас оскорбить. Честно, не хотел. Мне стыдно за это, простите.
Я хоть где-то сказал, что в твоей статье чего-то нет? Это неуместная мнительность.
Если ты предложение поделиться материалом воспринимаешь исключительно как попытку указать в чем-то на твою некомпетентность или что-то подобное – я бы не хотел продолжать общение.
Еще раз спасибо за статью. Хорошего дня.