Отказался от винды в 2010 (посчитав неправильным кормить Америку), с 2012 года внедрял на частном предприятии Linux (отвечая за IT сектор), понимая, что мелкософт мастдай. Дошел до 60% охвата (благо сисадмины были замечательные), и для менеджеров проблем не было (главное было приучить их к OpenOffice)... собственник сказал: "зачем нам это" и вернул все взад
Перескажем вашу историю немного по-другому. Похоже вы в течении нескольких лет ставили над ИТ-инфраструктурой предприятия произвольные эксперименты, не согласованные с собственником. Вы сами решали, каких сотрудников и к какому ПО "приучать". И после этого вы удивляетесь, что собственник "вернул всё взад"? А я так удивляюсь, как он вас не уволил!
Ваша история - классический пример позиционирования типичного айтишника к основным бизнес-процессам предприятия. Вы почему-то забываете, что для любого промышленного предприятия основным бизнес-процессом будет тот, который приносит ему прибыль. ИТ для таких предприятий является обслугой. Так было, так есть и так будет, потому что так правильно. Никто не будет покупать на завод CAD или PLM, если заводские станки проданы, а в корпусах завода разместился ТРЦ.
Ни профильным специалистам, ни менеджменту, ни собственникам абсолютно не интересно, как работает прикладное ПО. Их интересует две вещи: решает ли ПО поставленную задачу и приносит ли оно прибыль. А все остальные рассуждения - не более чем попытки придать сакральной ИТ-профессии дополнительного веса там, где она им не обладает.
Вы не учитываете специфику целевой аудитории. Если вы сотрудник режимного предприятия, то вы можете (и будете) использовать лишь ПО, сертифицированное соответствующими органами надзора и выбранное руководством предприятия. Маловероятно, что вас при этом будет заботить вопрос сбора ваших персональных данных.
Если вы сотрудник рыночной компании гражданского машиностроения вы, вероятно, можете (по крайней мере, какое-то время) использовать то ПО, которое использовали. Вопрос о том, какие данные оно собирает и кому отправляет, остаётся открытым несмотря на закрытость кода :-)
Если же вы адепт свободного ПО и ярый сторонник Ричарда Столлмэна, то непонятно, как вас вообще могла заинтересовать тема обсуждаемой связки.
А можно предоставить журнал, который создаёт wine при запуске приложения? Сколько процентов функций из NTAPI, например, ещё не реализовано? И через сколько продукт "упадёт", если взять для работы какой-то практический сценарий. Неужели вы считаете, что ЗАПУСК приложения под эмулятором - это основная цель его пользователя?
А что будет, если ребёнок всё же использует его для обучения? Что будет и кому будет — это РПН разъяснил? Просто интересно, как РПН представляет себе способ приведения в жизнь этого дивного нового узаконения?
То, что беспокоит тренд — это понятно. С этим я не спорю. Меня он тоже беспокоит! Но вот что толку по поводу каждой такой инициативы писать на Хабре и беспокоится? Изгаляться тут, упражняясь в остроумии: а завтра мои данные сольют, а послезавтра мне карту «Мир» навяжут, а послепослезавтра меня заставят только определенной туалетной бумагой пользоваться… Очень может быть, что так оно и будет! И от возмущений на Хабре ситуация никак не изменится. Что тогда толку переливать из пустого в порожнее? Это такой способ рефлексии?
И тем не менее, несмотря на очевидную бессмысленность, подобного рода темы здесь невероятно популярны. Хочешь словить «плюсы» — критикуй; вздумаешь высказаться хотя бы нейтрально — сразу лови тележку «минусов». Такой, знаете, междусобойчик получается. По типу, как дети в лагере страшилки друг другу рассказывают, а потом, довольные, пощекотав нервы, расходятся спать.
Понимаете, самое смешное, что 99% пользователей, которые вынуждены будут пользоваться навязанным ПО, даже не знают о Хабре и знать не хотят.
Да вы что?
А мне вот, например, Яндекс.Карты нравятся больше, чем Google Карты. И Яндекс.Музыка мне нравится больше, чем Google Play Music и Apple iTunes. Скажем, аналога каких-нибудь Яндекс.Электричек у Google вообще нет. И что — я агент ФАС? Это что, «не столь давнее решение ФАС» на меня так повлияло?
Можно легко привести пример, как «пытаются защитить своих любыми средствами». И даже не один. Разве ЕС не защищает свой Airbus? А США не защищают свой Boeing? Вон уже так защитили, что «американский сенатор назвал самолёты Boeing летающими гробами». Это просто два примера, которые на слуху. «Чистая конкуренция» — это такой же миф, как «свободный рынок».
Ну и потом. Я что-то не понимаю: что плохого будет в том, что российские ИТ-компании получат какие-то дополнительные деньги? Значит, кормить американский Facebook это конкурентно и рыночно, а кормить российский Яндекс — это, значит, неконкурентно и нерыночно. Где логика-то?
Да будет вам! Кто-то один глупость сказал, а все за ним повторяют. С чего это производители уйдут с российского рынка? И кто уйдёт? Samsung? Apple? Что-то я сомневаюсь в этом: пока есть спрос, будет и предложение. Сдаётся мне, что Samsung продаёт свои телефоны в России не потому, что может устанавливать на них условный Facebook, и что если её лишить такой возможности, то она тут же свалит с рынка.
Я, честно говоря, не очень понимаю, из-за чего весь сыр-бор. Не нравится вам предустановленное приложение — отключайте. Какая разница, чьё оно — Samsung'овское или Яндекс'овское? Производители туда всё равно всякую ерунду пихают, так что ± пара отключенных приложений ситуацию не меняет. Это раз. Во-вторых, почему ни у кого не вызывает возмущения, например, желание Еросоюза заставить Microsoft выпилить из Windows Internet Explorer и Windows Media Player? По сути своей, весьма похожие инициативы. Так что это не у нас придумано. На мой взгляд, некоторый элемент недобросовестной конкуренции со стороны Google всё же имеет место быть. Это два. А в третьих — чем карты Яндекса хуже карт Google? Для российского пользователя — ничем. Более того — Яндекс.Карты развиваются, а функционал Google Maps застрял, имхо, на уровне 10-летней давности (я его ещё на Windows Mobile помню). Ну и что тут плохого, если не очень продвинутым пользователям, всяким там тётенькам, будут по умолчанию доступны Яндекс.Карты? И при чём тут товарищ майор?
Правильно человек говорит! За что заминусовали-то?
Как один человек, или два, или даже 20 или 200 могут нести персональную ответственность за каждый косяк, происходящий в этой стране? Кем бы ни были наши руководители, — ведь они же не с Марса к нам прилетели. Это ведь выборка из нас с вами. Каковы же мы сами тогда, раз такая выборка? Честно говоря, когда читаешь комментарий о том, как кто-то кого-то устраивает в этой жизни, невольно задумываешься — уж не тем ли комментатор недоволен, что не он устраивает?..
А зачем тогда были миссии «Аполлон»?: 6 высадок в разных точках, 3 последних миссии проводили на Луне по 3 дня — и такое впечатление, что их научный результат близок к нулю. Хоть кто-нибудь при обсуждении DSG на них сослался?
И вот ещё один очевидный момент: у Луны нет атмосферы. То есть спутник, обращаясь по орбите Луны, может лететь на высоте хоть 10 км (что и делали на некоторых участках своей орбиты «Аполлоны»). Если с высоты в несколько сотен км современные спутники зондирования Земли — через атмосферу! — могут делать снимки, на которых ясно различимы детали в 2-3 м, то аналогичный аппарат с обиты в 10 км рассмотрел бы всю Луну от и до. Конечно, такой аппарат стоил бы дорого — но явно дешевле, чем «орбитальная станция и многоразовый лендер». И почему-то такой аппарат до сих по не запущен. Почему?
Как утверждает Википедия, по оценкам ЕКА, с момента старта проекта МКС и по 2010 год суммарные затраты на программу должны были бы составить 157 млрд. долл. или 100 млрд евро. Для сравнения, затраты на проект ИТЭР, по данным Википедии, оцениваются в 19 млрд. евро. Бюджет БАК по состоянию на ноябрь 2009 года составил 6 млрд долл. Теперь сравните, сколько написано в Википедии про научные достижения БАК или про инженерные проблемы с ИТЭР, и сравните с тем, что написано про МКС.
Выше в комментариях я упоминал миссии WMAP/COBE, которые позволили уточнить карту микроволнового фона и подтвердить теорию инфляции. Насколько я помню, широкого освещения в СМИ они не имели.
Сколько денег уходит на алкоголь? Хотя бы на водку?
Давайте сразу же поясним — чьих денег? Я хочу получить кайф. Поэтому я беру [свои] деньги, иду к вам, покупаю [у вас] водку и получаю кайф. Простейшая потребительская цепочка. Есть спрос — есть предложение.
Вот если бы я, заплатив вам деньги, услышал бы в ответ, что сейчас я кайфа не получу, но мы уже работаем в этом направлении, и когда-нибудь (правда, неизвестно когда) я платить буду совсем мало а кайфа получать много-много — вот это было бы странно.
Я, упаси боже, не агитирую за употребление водки. Тем более, что никаких научных достижений за счёт неё сделано, вероятно, не было. Но вот вторая, описанная мною абсурдная ситуация, очень сильно напоминает таковую в современной пилотируемой космонавтике.
Давайте для примера возьмем ядерную физику. За прошедший XX в. (в основном, за первые 50 лет) она одарила человечество много чем полезным. Поэтому в неё продолжают вкладываться, хотя, как мне кажется, всё больше по инерции (тот же БАК стоил много, а нового на нем пока ничего не открыли, и уже даже говорят, что, мол, и не откроют — следующий уровень структуры требует на много порядков больших энергий). Пилотируемая космонавтика не принесла ничего. Поэтому вкладываются в неё по остаточному принципу.
Как это объясняет отсутствие научно-практических результатов миссии «Аполлон»? С момента посадки «Аполлона-17» прошло 46 лет. Вдумайтесь! 46! За это время все данные, собранные всеми «Аполлонами», можно было проанализировать вдоль и поперек. Пусть 99% анализа ушло бы в макулатуру. Но будь там что-то ценное, тот самый 1% — наверное, это уже стало бы известным?
От момента открытия радиоактивности до создания атомной бомбы прошло примерно 50 лет — примерно столько же, сколько с момента последнего полета «Аполлона». Ядерная физика с начала XX в. одарила человечество неисчислимыми открытиями, которые имели не только военное, но и практическое применение (квантовая механика -> микроэлектроника -> компьютеры). Пилотируемая космонавтика за сопоставимый срок не принесла человечеству в целом ничего.
Будем надеяться, что лишь пока ничего.
Да что-то я сильно сомневаюсь, что на предприятиях «Роскосмоса» и по 40 тыс. руб. платят. Военка и военка. Сколько сейчас в каком-нибудь военном «ящике» платят, если не в Москве или СПб.? 30 в среднем, 40 — это если поднялся. А ящики-то ведь, частенько, и продают за бугор то, что делают. То есть доход имеют. Вообще хорошо бы узнать, сколько же там реально платят…
И? И где? Где научный выход от этих поездок?
Они много проехали, много собрали пород, много проделали геологических экспериментов. Что мы нового узнали о Луне после завершения программы «Аполлон»? Про какое открытие в области лунной геологии, космологии, физики или любой другой области знания вы можете сказать: «Оно явилось результатом программы „Аполлон“»?
Почему для создания лунной базы надо вначале запустить DSG, затем совершить несколько посадок для изучения условий (они что, сильно изменились за прошедшее 40 лет?) и только потом строить?
Честно говоря, не очень понял про освоение алкоголя: судя по всему, я не в курсе этой области деятельности. Вы уж поясните, что имели в виду.
А вообще, если серьёзно: МКС летает вот уже 20 лет. Я помню, как читал статью о первом запуске по программе (функционально-грузовой блок «Заря»), когда учился в институте. И вот, по прошествии всех этих лет, может ли рядовой человек (ну хорошо, пусть не просто «рядовой», а «рядовой, интересующийся новостями науки и техники») с ходу сказать, что важного и нужного, с научно-практической точки зрения, было открыто благодаря МКС?
Я, например, могу сходу сказать, что с помощью спутников COBE и WMAP была существенно уточнена карта микроволнового фона (реликтового излучения), что послужило подтверждением теории инфляции. Я знаю, что орбитальный телескоп «Кеплер» открыл множество экзопланет разного типа. О том, сколько наснимал телескоп «Хаббл», знает, наверное, даже обычный рядовой гражданин.
А что было открыто или освоено благодаря МКС? Многопусковых полетов с НОО в дальний космос — нет. Новых материалов, производимых в невесомости — нет (да, исследований масса, но практический выход — 0). Астрономический открытий с МКС, по крайней мере значимых, — если мне не изменяет память, тоже нет. По физике — нет (тот же БАК сделал несравнимо больше). Что тогда остается? «Изучение патогенности одного из возбудителей герпеса»?
Совершенно с вами согласен. Про МКС пример более, чем показательный. А ещё есть хороший пример с Луной. Американцы высаживались на Луне 6 раз (для сравнения: на Марсе за всю историю его освоения опустилось всего 13 искусственных объектов). Можно, конечно, посчитать, сколько они там прошли и проехали, но, подозреваю, что это сопоставимо с тем «километражом», что накатали марсианские роверы. 3 последних миссии проводили на Луне по 3 дня: и практически всё это время они бурили, собирали, фотографировали и т.д.
Теперь вопрос: каков практический выход этих программ? Какие громкие научные открытия были сделаны по результатам анализа сотен (!) кг лунного грунта? Что мы узнали нового о происхождении Луны, системы Земля-Луна или Солнечной системы? Поправьте меня, если я ошибаюсь, но по-моему практический выход отсутствует.
Да и по поводу МКС хотелось бы добавить. Вот нам сейчас говорят, что для освоения Луны нужно строить DSG (или как там её теперь называют). Здесь сложно спорить: наличие обитаемой станции на орбите Луны — большое подспорье. Но ведь основная-то сложность — это вывести груз с Земли! Ну и плюс посадка на Землю с аэробаллистическим торможением и огромными тепловыми нагрузками. Вспомним: ведь основная проблема в освоении Луны заключалась в выводе большого груза по однопусковой схеме. Масса командного и лунного модулей «Аполлона» ~44 т. По двухпусковой схеме это по 22 т за раз — «Протон» вполне осилит. Во времена лунной гонки собирать такую конструкцию на НОО было негде. Сейчас у нас есть МКС.
Понятно, что у России на такие вещи денег нет. Но NASA+ESA+JAXA уж наверняка бы осилили! Более того: имея возможность собирать лунный корабль на НОО, можно не ограничивать себя двумя пусками. Можно добавить, скажем, третий модуль: орбитальный буксир или дополнительный приборно-агрегатный отсек с запасами воздуха, воды и т.п. Поскольку такую связку на Землю сажать не нужно (обслуживание можно выполнять на МКС), её реально можно было бы «гонять» на Луну несколько раз — вот практическая многоразовость даже при использовании традиционных схем выведения.
Однако никто не только не реализовал эту схему, но даже не заикнулся о ней в более-менее практическом разрезе. Какой вывод можно сделать из всего вышесказанного?
Лично я делаю вывод о том, что освоение дальнего космоса — это, по большей части, политическая и имиджевая задача, решаемая по остаточному принципу. Что у «них», что у «нас». Просто у «них» свободных денег побольше, а у «нас» — поменьше.
Вот, вот! Вы нас, можно сказать, значительно к пониманию сути дела продвинули. Только мы с вами к вопросу с разных сторон подходим:
1) в том, что если не ставить перед собой цели, то её и невозможно достигнуть, я с вами совершенно согласен. Просто не всякая цель достойна того, чтобы её перед собой ставить. Ведь ясно же, что для достижения цели нужно идти на компромиссы (делаем быстро, дешево, качественно — выбери любые 2 пункта). С чего автор материала решил, будто компромиссы, на которые нужно было бы пойти для достижения цели «загрузка смартфона за 5 сек», были бы для пользователя менее болезненными, чем те, на которые он идет сейчас? Ведь ни опросов, ни анализа, ни статистики какой-нибудь не приводилось. Хочу загрузку за 5 сек, и всё тут.
2) По поводу того, почему нельзя откатить версию ОС на смартфоне. Думаю, не стоит здесь искать какой-то заговор разработчиков. Просто так дешевле в смысле техподдержки. Смартфон воспринимается как аксессуар. Ведь основная масса потребителей смартфонов — это не гики, согласитесь. И они (потребители, в смысле, а не гики) давно уже забыли, что это по сути настоящий компьютер, только маленький (да и не помнили этого, наверное, никогда). Опять же — обратите внимание, что смартфоны стали массово популярны именно после того, как для рядового потребителя они перестали быть «компьютером» и стали «аксессуаром». Тут страшного ничего нет. Так было со всеми технически сложными товарами. Вот так же фанаты космонавтики ждут, когда SpaceX сделает полеты в космос доступными «для всех». Вы же не требуете от автолюбителя навыков автомеханика, а от владельца телевизора — навыков телемастера. ОС в смартфоне — такая же деталь, как кинескоп в ТВ, только не аппаратная, а программная. Поэтому её заменить (обновить) можно, а кинеескоп — нет. Думаю, производители бытовой техники с удовольствием обновляли бы детали аппаратуры удаленно — да невозможно.
3) А вот теперь об обновлениях. Самый интересный пункт. Вот работаете вы в сфотописательской конторе, и кормитесь вы с продажи своего ПО. И разрабатываете вы его давно — не 1-2 года, а 10-20 лет. У вас офис, вы обросли штатом… Даже если вы разрабатываете какое-то реально специфическое ПО (типа CAD/CAM/CAE), рано или поздно вы подходите к пределу функциональности. И что тогда? Вы приходите к программистам, у которых семьи и кредиты, и говорите: «Друзья мои, наш продукт себя исчерпал. Контора закрывается, ищите удачи в другом месте?» Конечно же, вы так не сделаете (кто будет возражать — говорите, во-первых, за себя и, во-вторых, приводите проверяемые данные). Поэтому что вы делаете? Вы начинаете придумывать функционал. Вы начинаете создавать потребности. Иначе вы должны лишить людей их кука хлеба во имя идеи о соответствии разрабатываемого ПО неким идеалам. Уж даже не знаю, что менее гуманно — медленный смартфон и 100 сытых человек, или быстрый смартфон и 1 сытый и 99 голодных. Цифры, сами понимаете, условные, так что просьба не придираться. И ещё, кстати, не забывайте, что разогнать команду — это не значит потерять людей; это значит потерять компетенции. Если завтра они понадобятся, вы вынуждены будете начинать с нуля.
Перескажем вашу историю немного по-другому. Похоже вы в течении нескольких лет ставили над ИТ-инфраструктурой предприятия произвольные эксперименты, не согласованные с собственником. Вы сами решали, каких сотрудников и к какому ПО "приучать". И после этого вы удивляетесь, что собственник "вернул всё взад"? А я так удивляюсь, как он вас не уволил!
Ваша история - классический пример позиционирования типичного айтишника к основным бизнес-процессам предприятия. Вы почему-то забываете, что для любого промышленного предприятия основным бизнес-процессом будет тот, который приносит ему прибыль. ИТ для таких предприятий является обслугой. Так было, так есть и так будет, потому что так правильно. Никто не будет покупать на завод CAD или PLM, если заводские станки проданы, а в корпусах завода разместился ТРЦ.
Ни профильным специалистам, ни менеджменту, ни собственникам абсолютно не интересно, как работает прикладное ПО. Их интересует две вещи: решает ли ПО поставленную задачу и приносит ли оно прибыль. А все остальные рассуждения - не более чем попытки придать сакральной ИТ-профессии дополнительного веса там, где она им не обладает.
Вы не учитываете специфику целевой аудитории. Если вы сотрудник режимного предприятия, то вы можете (и будете) использовать лишь ПО, сертифицированное соответствующими органами надзора и выбранное руководством предприятия. Маловероятно, что вас при этом будет заботить вопрос сбора ваших персональных данных.
Если вы сотрудник рыночной компании гражданского машиностроения вы, вероятно, можете (по крайней мере, какое-то время) использовать то ПО, которое использовали. Вопрос о том, какие данные оно собирает и кому отправляет, остаётся открытым несмотря на закрытость кода :-)
Если же вы адепт свободного ПО и ярый сторонник Ричарда Столлмэна, то непонятно, как вас вообще могла заинтересовать тема обсуждаемой связки.
А можно предоставить журнал, который создаёт wine при запуске приложения? Сколько процентов функций из NTAPI, например, ещё не реализовано? И через сколько продукт "упадёт", если взять для работы какой-то практический сценарий. Неужели вы считаете, что ЗАПУСК приложения под эмулятором - это основная цель его пользователя?
А что будет, если ребёнок всё же использует его для обучения? Что будет и кому будет — это РПН разъяснил? Просто интересно, как РПН представляет себе способ приведения в жизнь этого дивного нового узаконения?
И тем не менее, несмотря на очевидную бессмысленность, подобного рода темы здесь невероятно популярны. Хочешь словить «плюсы» — критикуй; вздумаешь высказаться хотя бы нейтрально — сразу лови тележку «минусов». Такой, знаете, междусобойчик получается. По типу, как дети в лагере страшилки друг другу рассказывают, а потом, довольные, пощекотав нервы, расходятся спать.
Понимаете, самое смешное, что 99% пользователей, которые вынуждены будут пользоваться навязанным ПО, даже не знают о Хабре и знать не хотят.
А мне вот, например, Яндекс.Карты нравятся больше, чем Google Карты. И Яндекс.Музыка мне нравится больше, чем Google Play Music и Apple iTunes. Скажем, аналога каких-нибудь Яндекс.Электричек у Google вообще нет. И что — я агент ФАС? Это что, «не столь давнее решение ФАС» на меня так повлияло?
Ну и потом. Я что-то не понимаю: что плохого будет в том, что российские ИТ-компании получат какие-то дополнительные деньги? Значит, кормить американский Facebook это конкурентно и рыночно, а кормить российский Яндекс — это, значит, неконкурентно и нерыночно. Где логика-то?
Как один человек, или два, или даже 20 или 200 могут нести персональную ответственность за каждый косяк, происходящий в этой стране? Кем бы ни были наши руководители, — ведь они же не с Марса к нам прилетели. Это ведь выборка из нас с вами. Каковы же мы сами тогда, раз такая выборка? Честно говоря, когда читаешь комментарий о том, как кто-то кого-то устраивает в этой жизни, невольно задумываешься — уж не тем ли комментатор недоволен, что не он устраивает?..
И вот ещё один очевидный момент: у Луны нет атмосферы. То есть спутник, обращаясь по орбите Луны, может лететь на высоте хоть 10 км (что и делали на некоторых участках своей орбиты «Аполлоны»). Если с высоты в несколько сотен км современные спутники зондирования Земли — через атмосферу! — могут делать снимки, на которых ясно различимы детали в 2-3 м, то аналогичный аппарат с обиты в 10 км рассмотрел бы всю Луну от и до. Конечно, такой аппарат стоил бы дорого — но явно дешевле, чем «орбитальная станция и многоразовый лендер». И почему-то такой аппарат до сих по не запущен. Почему?
Выше в комментариях я упоминал миссии WMAP/COBE, которые позволили уточнить карту микроволнового фона и подтвердить теорию инфляции. Насколько я помню, широкого освещения в СМИ они не имели.
Давайте сразу же поясним — чьих денег? Я хочу получить кайф. Поэтому я беру [свои] деньги, иду к вам, покупаю [у вас] водку и получаю кайф. Простейшая потребительская цепочка. Есть спрос — есть предложение.
Вот если бы я, заплатив вам деньги, услышал бы в ответ, что сейчас я кайфа не получу, но мы уже работаем в этом направлении, и когда-нибудь (правда, неизвестно когда) я платить буду совсем мало а кайфа получать много-много — вот это было бы странно.
Я, упаси боже, не агитирую за употребление водки. Тем более, что никаких научных достижений за счёт неё сделано, вероятно, не было. Но вот вторая, описанная мною абсурдная ситуация, очень сильно напоминает таковую в современной пилотируемой космонавтике.
Давайте для примера возьмем ядерную физику. За прошедший XX в. (в основном, за первые 50 лет) она одарила человечество много чем полезным. Поэтому в неё продолжают вкладываться, хотя, как мне кажется, всё больше по инерции (тот же БАК стоил много, а нового на нем пока ничего не открыли, и уже даже говорят, что, мол, и не откроют — следующий уровень структуры требует на много порядков больших энергий). Пилотируемая космонавтика не принесла ничего. Поэтому вкладываются в неё по остаточному принципу.
От момента открытия радиоактивности до создания атомной бомбы прошло примерно 50 лет — примерно столько же, сколько с момента последнего полета «Аполлона». Ядерная физика с начала XX в. одарила человечество неисчислимыми открытиями, которые имели не только военное, но и практическое применение (квантовая механика -> микроэлектроника -> компьютеры). Пилотируемая космонавтика за сопоставимый срок не принесла человечеству в целом ничего.
Будем надеяться, что лишь пока ничего.
Они много проехали, много собрали пород, много проделали геологических экспериментов. Что мы нового узнали о Луне после завершения программы «Аполлон»? Про какое открытие в области лунной геологии, космологии, физики или любой другой области знания вы можете сказать: «Оно явилось результатом программы „Аполлон“»?
Почему для создания лунной базы надо вначале запустить DSG, затем совершить несколько посадок для изучения условий (они что, сильно изменились за прошедшее 40 лет?) и только потом строить?
А вообще, если серьёзно: МКС летает вот уже 20 лет. Я помню, как читал статью о первом запуске по программе (функционально-грузовой блок «Заря»), когда учился в институте. И вот, по прошествии всех этих лет, может ли рядовой человек (ну хорошо, пусть не просто «рядовой», а «рядовой, интересующийся новостями науки и техники») с ходу сказать, что важного и нужного, с научно-практической точки зрения, было открыто благодаря МКС?
Я, например, могу сходу сказать, что с помощью спутников COBE и WMAP была существенно уточнена карта микроволнового фона (реликтового излучения), что послужило подтверждением теории инфляции. Я знаю, что орбитальный телескоп «Кеплер» открыл множество экзопланет разного типа. О том, сколько наснимал телескоп «Хаббл», знает, наверное, даже обычный рядовой гражданин.
А что было открыто или освоено благодаря МКС? Многопусковых полетов с НОО в дальний космос — нет. Новых материалов, производимых в невесомости — нет (да, исследований масса, но практический выход — 0). Астрономический открытий с МКС, по крайней мере значимых, — если мне не изменяет память, тоже нет. По физике — нет (тот же БАК сделал несравнимо больше). Что тогда остается? «Изучение патогенности одного из возбудителей герпеса»?
Теперь вопрос: каков практический выход этих программ? Какие громкие научные открытия были сделаны по результатам анализа сотен (!) кг лунного грунта? Что мы узнали нового о происхождении Луны, системы Земля-Луна или Солнечной системы? Поправьте меня, если я ошибаюсь, но по-моему практический выход отсутствует.
Да и по поводу МКС хотелось бы добавить. Вот нам сейчас говорят, что для освоения Луны нужно строить DSG (или как там её теперь называют). Здесь сложно спорить: наличие обитаемой станции на орбите Луны — большое подспорье. Но ведь основная-то сложность — это вывести груз с Земли! Ну и плюс посадка на Землю с аэробаллистическим торможением и огромными тепловыми нагрузками. Вспомним: ведь основная проблема в освоении Луны заключалась в выводе большого груза по однопусковой схеме. Масса командного и лунного модулей «Аполлона» ~44 т. По двухпусковой схеме это по 22 т за раз — «Протон» вполне осилит. Во времена лунной гонки собирать такую конструкцию на НОО было негде. Сейчас у нас есть МКС.
Понятно, что у России на такие вещи денег нет. Но NASA+ESA+JAXA уж наверняка бы осилили! Более того: имея возможность собирать лунный корабль на НОО, можно не ограничивать себя двумя пусками. Можно добавить, скажем, третий модуль: орбитальный буксир или дополнительный приборно-агрегатный отсек с запасами воздуха, воды и т.п. Поскольку такую связку на Землю сажать не нужно (обслуживание можно выполнять на МКС), её реально можно было бы «гонять» на Луну несколько раз — вот практическая многоразовость даже при использовании традиционных схем выведения.
Однако никто не только не реализовал эту схему, но даже не заикнулся о ней в более-менее практическом разрезе. Какой вывод можно сделать из всего вышесказанного?
Лично я делаю вывод о том, что освоение дальнего космоса — это, по большей части, политическая и имиджевая задача, решаемая по остаточному принципу. Что у «них», что у «нас». Просто у «них» свободных денег побольше, а у «нас» — поменьше.
1) в том, что если не ставить перед собой цели, то её и невозможно достигнуть, я с вами совершенно согласен. Просто не всякая цель достойна того, чтобы её перед собой ставить. Ведь ясно же, что для достижения цели нужно идти на компромиссы (делаем быстро, дешево, качественно — выбери любые 2 пункта). С чего автор материала решил, будто компромиссы, на которые нужно было бы пойти для достижения цели «загрузка смартфона за 5 сек», были бы для пользователя менее болезненными, чем те, на которые он идет сейчас? Ведь ни опросов, ни анализа, ни статистики какой-нибудь не приводилось. Хочу загрузку за 5 сек, и всё тут.
2) По поводу того, почему нельзя откатить версию ОС на смартфоне. Думаю, не стоит здесь искать какой-то заговор разработчиков. Просто так дешевле в смысле техподдержки. Смартфон воспринимается как аксессуар. Ведь основная масса потребителей смартфонов — это не гики, согласитесь. И они (потребители, в смысле, а не гики) давно уже забыли, что это по сути настоящий компьютер, только маленький (да и не помнили этого, наверное, никогда). Опять же — обратите внимание, что смартфоны стали массово популярны именно после того, как для рядового потребителя они перестали быть «компьютером» и стали «аксессуаром». Тут страшного ничего нет. Так было со всеми технически сложными товарами. Вот так же фанаты космонавтики ждут, когда SpaceX сделает полеты в космос доступными «для всех». Вы же не требуете от автолюбителя навыков автомеханика, а от владельца телевизора — навыков телемастера. ОС в смартфоне — такая же деталь, как кинескоп в ТВ, только не аппаратная, а программная. Поэтому её заменить (обновить) можно, а кинеескоп — нет. Думаю, производители бытовой техники с удовольствием обновляли бы детали аппаратуры удаленно — да невозможно.
3) А вот теперь об обновлениях. Самый интересный пункт. Вот работаете вы в сфотописательской конторе, и кормитесь вы с продажи своего ПО. И разрабатываете вы его давно — не 1-2 года, а 10-20 лет. У вас офис, вы обросли штатом… Даже если вы разрабатываете какое-то реально специфическое ПО (типа CAD/CAM/CAE), рано или поздно вы подходите к пределу функциональности. И что тогда? Вы приходите к программистам, у которых семьи и кредиты, и говорите: «Друзья мои, наш продукт себя исчерпал. Контора закрывается, ищите удачи в другом месте?» Конечно же, вы так не сделаете (кто будет возражать — говорите, во-первых, за себя и, во-вторых, приводите проверяемые данные). Поэтому что вы делаете? Вы начинаете придумывать функционал. Вы начинаете создавать потребности. Иначе вы должны лишить людей их кука хлеба во имя идеи о соответствии разрабатываемого ПО неким идеалам. Уж даже не знаю, что менее гуманно — медленный смартфон и 100 сытых человек, или быстрый смартфон и 1 сытый и 99 голодных. Цифры, сами понимаете, условные, так что просьба не придираться. И ещё, кстати, не забывайте, что разогнать команду — это не значит потерять людей; это значит потерять компетенции. Если завтра они понадобятся, вы вынуждены будете начинать с нуля.