>Северные олени, например, на Аляске, говорят, два миллиона живёт.
имхо похоже, что гипотетически они могли бы и в тундре без моря (круглый год жить и размножаться) и в наши дни (имхо это более реально, чем крокодильствовать в таежных реках). Вики: «Белый медведь добывает северного оленя при необходимости в очень редких случаях». Имхо если необходимость появится, то, возможно, какая-то часть мишек сможет на оленей перейти.
>мегафауна была очень развита, почему бы и медведям не найти себе нишу
>Мегафауна есть, куда она делась?
сегодняшняя мегафауна тундр достаточно развита для того чтоб для белых мишек нашлась ниша? А в море уже есть цепь тюлени-медведи.
>Предки, во всяком случае, явно из леса, и относительно недавно, иначе бы уже ласты начали отращивать.
у морских выдр тоже ласт нет. А белых медведей как и у морских выдр есть плавательные перепонки между пальцами.
>могли сидеть на кромке оледенения в Атлантике и Тихом.
именно так, поэтому даже если «Открытой воды то в Ледовитом океане всё равно не было» — им на это пофиг.
Я тут почитал немного (научпопа) и похоже (не побоюсь показаться идиотом), что белых более точно было бы не полярными медведями, а морскими полярными медведями называть. И имхо и в наши дни они, если припрет, вполне могут где-нибудь грубо говоря на северных курилах жить круглый год (и рожать), лишь бы тюленей было много. Или совсем интересный вариант для континентальной тайги: холодные северные реки/озера, а белый медведь — типа индигиркский кродил. Летом днем охотится не вылезая из реки (на суше — ему жарко и не до охоты), поэтому мишка плавает все лето реке (где температура воды не должна подниматься, предположим, выше 10) и берет тех, кто приходит на водопой + рыбу.
> Открытой воды то в Ледовитом океане всё равно не было.
а зачем им именно Ледовитый океан? Они и сегодня у Кадьяка тусят. А Вики даже говорит «Самые мелкие медведи водятся на Шпицбергене, самые крупные — в Беринговом море».
>Достаточно агрессивны, чтобы на суше охотится на крупных наземных животных.
но развитой мегафауны сегодня нет? а тюленей — миллионы.
> Питаются белые не только ластоногими, а ведут себя как типичные всеядные, даже водоросли едят в голодную пору.
но ластоногие — основная еда. если весной-летом мишка питался не тюленями (вроде 3-4 месяца подряд едят по тюленю каждые 3-4 дня), а только водорослями и травой, то он афаир очень рискует не пережить зиму.
>цвет у них не для маскировки в основном, стало быть, а для обогрева солнцем.
имхо похоже на то. афаир на +15 они могут только расслабленно лежать в тенечке. были бы черными — спеклись бы на солнце.
> судя по всему тому, что вы вспомнили, белым медведям и вовсе не нужна Арктика
вы не могли бы цепь ваших рассуждений привести? Спасибо.
> ареал их, почему-то, сильно зависит от границы сезонного обледенения.
не почему-то, а из-за того, что тюлени (еда мишек) восновном именно тут тусят. И еще Вы предположили, что мишики «жили постоянно на материках, то как раз в те времена, когда под ледяным панцирем половина полушария была» я у вас спросил, а чем они тогда питались?
>они могут жить и в тайге, вдоль больших рек, да и просто в лесах, с лёгкостью вытеснив бурых.
а чего они там есть будут и почему с легкостью? Похоже белые совсем не любят сушу. И вода бурым и белым им разная нужна: белые плавают в море, а бурые на порогах и отмелях рек рыбу ловят.
Например на Кадьякском архипелаге бурые (а там они самые большие в мире) и белые живут соседями, но почти не пересекаются.
Известно всего три подтвержденных случая гибридизации в природе. Хотя бурый и белый медведи генетически схожи и часто встречаются на одной и той же территории, они, как правило, избегают друг друга. Медведи острова Кадьяк на Аляске как правило, живут в глубине континентальных и островных территорий, в то время как белые медведи предпочитают воду и лёд.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гибрид_белого_и_бурого_медведя
Вот когда льда не бывает, тогда, если безледного моря белым не хватает, возможно, какие-то белые и перемешиваются с бурыми, но имхо скорее всего число белых просто снижается соответсвенно численности прибрежных тюленей.
афаир в зоопарках с наступлением холодов, когда вода в бассейне охлаждается, мишки сразу белеют.
> если уж когда-то жили постоянно на материках, то как раз в те времена, когда под ледяным панцирем половина полушария была, а не во времена когда его не было.
и чем они тогда питались? И я не вообще про материки, а именно про побережье говорю. Они по 600 км по морю проплывать могут. А в глубь материка дальше ~100км не заходят афаир.
> Короче говоря, вообще не похоже, чтобы белые медведи когда-то жили в сменяемом климате.
пока это голословно (для меня). т.к. с шерстью имхо вообще проблем нет. Вопрос именно в том, что они есть будут, а не как они на это будут охотиться (они ж очень умные и как охотиться — сообразят имхо). Главное, чтоб было на кого охотиться. Есть мнение, что во время потепления и исчезновения льда, число тюленей значительно снижается.
>Ну, значит с наступлением зимы будут выделяться
на фоне океана? я почитал поверхам сейчас про их охотничьи повадки. похоже, что они вполне и с моря атакуют: валяются ластоногие на пляже или льдине, мишка ныряет, а потом выскакивает из воды прямо около жертв (а если дело на берегу, то гонит ластоногих от моря в глубь земли).
>будут выделяться на фоне прибрежной тундры
имхо они белые т.к. снег не пачкается. емнип шерсть у них бесцветная, а летом они могут зеленеть за счет водорослей, которые на жаре могут начать жить в полых шерстинках.
Ирина Пуляженкова, зоотехник отдела хищных млекопитающих Ленинградского зоопарка: «В вообще можно встретить медведей самых разных расцветок. В зависимости от того, что именно попадет в шерсть медведя. Она придает и цвет шерсти» (ц)
Я в деталях не знаю и вообще не уверен (мне литература на этот счет никогда не попадалась). Но я присутствовал, когда этот вопрос задавали выпускнику биофака и он, излучая 100% уверенности, как-то так заявил (утрированно, гипотетически): белых медведей надо рассматривать не самих по себе, а в составе экосистемы, трофической сети и т.д. Колебания климата влияет не исключительно на белых медведей, а скорее всего вообще на всех и вся. Например, тюлени (на сегодня основной корм для умок) активно используют лед (отдыхают, размножаются и т.д.) поэтому медведи живут во льдах (рядом со своей едой). Если в какие-то периоды льда, на котором можно поваляться, нет, тогда численность тюленей, прочих ластоногих любителей льда, а так же их консументов(белых медведей) снижается. Когда льда нет, тюлени и моржи круглый год обитают около берега, который им становится вместо льда, поэтому и белые медведи тоже живут на побережьях (вместе со своей основной едой).
хм, а разве не считается, что льда не было и в атлантическом периоде. Я в детстве детскую книжку по палеоклиматологии читал (издана где-то в начале 80х), по мнению авторов льда не было.
не авторов не названия не помню, смог смог нагуглить только это (похоже, что моя детская книга на Борисова ссылалась):
П.М. БОРИСОВ ОПЫТ РЕКОНСТРУКЦИИ ЛЕДЯНОГО ПОКРОВА ПОЛЯРНОГО БАССЕЙНА В ПОЗДНЕ- И ПОСЛЕЛЕДНИКОВОЕ ВРЕМЯ (Институт географии АН СССР):
Среднеголоценовый оптимум (9-2,5 тыс. лет назад).
После переславльского похолодания начался наиболее длительный за последние 20 тыс. лет климатический оптимум среднего голоцена. Не вдаваясь в детали, необходимо ответить на главный вопрос: был ли Арктический бассейн в период кульминации климатического оптимума свободным от ледяного покрова. Брукс отвечает [Брукс, 1952]: «Мы не сомневаемся в том, что ответ на этот вопрос должен быть положительным». Крери [Crary, 1956] также считает, что в период климатического оптимума «вся Арктика была свободна ото льдов». Эти данные были проверены на материалах других исследователей.
Мы хорошо знаем, что современное потепление в 20-х и 30-х годах на 0,6° вызвало уменьшение массы льда в Арктическом бассейне в два раза. Также известно, что потепление на 1-2°, которое произошло в раннем средневековье, обусловило неустойчивое состояние ледяного покрова Арктического бассейна: он исчезал летом и восстанавливался зимой в относительно небольшом объеме.
В период кульминации среднеголоценового оптимума температура повышалась на 2-2,5°, а по некоторым оценкам даже на 3° [Lamb, 1959]. Факт повышения температуры на 2-2,5° подтверждается многими исследованиями: по фауне, найденной на Шпицбергене [Шварцбах, 1955], по морской фауне у Кольского полуострова [Лаврова, 1960], по наземной растительности [Кац, 1959]. Установлено [Жузе, 1962], что в северной части Тихого океана в послеледниковое потепление температура океанических вод поднималась настолько, что южная граница бореальной зоны была смещена к северу почти на 1000 км. Вечная мерзлота на окружающих континентах протаивала на 100 м, а в отдельных областях до 200-300 м. Горные ледники значительно сокращались, а во многих местах они полностью исчезали.
Смещение растительных зон на европейском континенте в сторону полюса достигало 4-5° по широте, а продвижение северных границ отдельных растительных зон — 1000 км [Нейштадт и Гуделис, 1961].
Все сказанное позволяет согласиться с утверждением Брукса, Крери и др., что существование при этих условиях ледяного покрова в Арктическом бассейне исключается. Поэтому в нашей реконструкции принято, что ледяной покров отсутствовал и балл ледовитости равнялся нулю. Продолжительность акриогенности оценена в 4,5 тыс. лет.
>То, что доставляет удовольствие вам, совсем не обязательно будет доставлять удовольствие кому-то другому.
вопрос не в удовольствии, а в легкости и отсутствии принуждения. А кто удовольствие получает — тот любитель-фанат, он знает чего и зачем делает, слава ему!
>Кто-то не пьет молоко, кто-то не любит арбузы.
я же об этом и писал: «в том зале цель — не спорт, а разнообразие физической активности (штанги, гири и гантели вроде тоже есть, просто ими никто не пользуется). Например, при сидячей работе можно раз в час приседать 50 раз за 5 минут (я даже одного такого человека знаю), а можно в место этого, например, «поноситься» и со всей дури попинать мячик в стены (в одно лицо, без какого-либо намека на футбол, технику и спорт)»
Группа не обязательна. можно и одному попинать мяч об стену или покидать его в кольцо, например. Я до сегодняшнего дня это не анализировал, поэтому в моем первом комменте весьма сумбурные формулировки.
>Я, например, терпеть не могу никакие групповые виды спорта, а на вот плаванье и в зал иногда получается себя
в том зале цель — не спорт, а разнообразие физической активности (штанги, гири и гантели вроде тоже есть, просто ими никто не пользуется). Например, при сидячей работе можно раз в час приседать 50 раз за 5 минут (я даже одного такого человека знаю), а можно в место этого, например, «поноситься» и со всей дури попинать мячик в стены (в одно лицо, без какого-либо намека на футбол, технику и спорт). Второе имхо веселее, бодрее, здоровее и при создании благоприятных условий будет происходить само собой.
я это так понимаю: фанат-любитель — 1) занимается для результатов и/или 2) занимается чем-то по какой-то системе (или 3+ раза в неделю). Например, ходить на работу пешком или ездить на веле (при том, что можно на метро или машине) — это любительство и фанатизм. Я например, хожу пешком, т.к. люблю пешеходные прогулки (т.е. фанат).
А простой человек-кэжуальщик занимается бессистемно, его не интересуют результаты, он не испытывает особой любви к этой активности. Захотели дети на велике покататься — ок, примерные родители — тоже на велосипедах. Даже если дети каждые выходные хотят, и родители с ними 2-3 часа катаются за компанию, родители при этом остаются простыми людьми, а не любителями велопокатушек (а вот дети, которые регулярно хотят кататься, — вполне тянут на любителей).
Имхо вы про фанатов-любителей говорите, а я имел в виду простых людей, которые максимум на веле на выходных с детьми по парку прокатиться могут.
концепция спортзала — это фигня и пахнет школьными уроками физкультуры. Тут не спорзал, а скорее детская площадка, где важен не спорт, а интересное времяпрепровождение.
5 минут поколотить мяч об стенку + 5 минут покидать мяч в кольцо — это легко и незанудно, это не 10 минут бега в никуда на дорожке.
кардио и силовые — это грубо говоря тоска и скука. Ок, во время плаванья, ходьбы, бега, вела можно отключать мозг или наоборот думать или даже работать (типа как Линус). А после силовых, крепкий сон, хороший аппетит, повышенный сексуальный тонус, да. Но будущее для нефанатов ЗОЖ за спортивными играми: хоть фрисби, хоть баскетбол, хоть водное поло.
знакомые в связи с падением цен на недвигу сделали себе на работе спортзал, сначала туда хотели штанги, велотренажеры, беговые дорожки поставить, но пообщались и поняли, что никто туда ходить не будет. Поэтому поставили баскетбольный щит, купили сетку для волейбола, 2 стола для пинг-понга и т.д. и теперь все (самому старшему — под 50) вспомнили дворовое детство и свободное время там проводят: не важно в козла об стенку, в 33 об щит, в квадрат, минифутбол, в вышибалу, в бадминтон. по 1-2 часа в день все двигаются, получают умеренную физ-нагрузку, никакой гиподинамии, никакого насилия над собой.
лет через 10 имхо так будет везде: беговые дорожки и штанги останутся для фанатов, а кэжуалы, чтоб быть в форме, будут играть.
>И так, трудоголик человек или нет, сколько времени он работает не так важно.
Трудоголик или нет — это важно! Сколько времени в неделю работает — скорее всего нет (ну если тема интересная, то легко по началу можно и по 80 часов выкладываться несколько месяцев и это не будет трудоголизм).
Готового трудоголика проще всего определить по падению эффективности: если человек раньше работал по 40 часов и с объемом работ справлялся, а теперь сам хочет работать (именно работать, а не деньги, например, зарабатывать) и работает по 60, но объем работ при этом в 1.5 раза не вырос — значит человек является трудоголиком. Трудоголики — это грубо говоря те, кто работает не ради результатов, а ради работы. Самые типичный пример — это когда человек несколько лет по 80 часов в неделю пашет, поэтому устает и со временем его начинают обгонять даже те его коллеги, которые все это время работали всего по 30-40 часов.
>Отсюда вывод: все проблемы от характера человека, от того, какие отношения его с коллегами, с начальством, с клиентами. То есть коммутативные проблемы.
Ну, бывают, например, трудоголики-сэйлзы, гении коммуникации, у которых выстроены отличные отношения с клиентами, коллегами и начальством и семьей. сэйлзы-трудоголики за счет своих коммуникационных талантов могут довольно продолжительное время успешно улаживать проблемы в отношениях, вызываемые трудоголизмом.
остаётся только верить или не верить — ибо у нас есть только текст автора и честное слово рецензента
Именно так! И для всех, кто профессионально не работает по теме сам, так будет до тех про пока ии и экзокортекс не появятся. Но там возникнет вопрос веры ии. Это имхо естественно. Я в детстве один сайтик для малолетних реверсеров посещал, там дисклеймером к почти любой статье было: «автор тут всего наисследовал и понаписал, но школьник, не верь автору на слово, и главное не плоди энтропию пускаясь в пустой треп по поводу статьи, ты лучше перепроверь (воспроизведи) то, что сделал автор, и попробуй найти что-то очень интересное, о чем автор умолчал. Если найдешь что-то совсем интересное, пиши свою статью. Автор и администрация оставляют за собой право, злорадно хохоча, коварно обманывать всех тех, кто поверил автору и рецензентам на слово, а не пошел проверять изложенное в статье сам!»
как к его работе относится научное сообщество, и вообще какое место эта работа занимает в здании современной науки
хы, основная проблема неоднозначных исследований и статей, заключается не в «псевдонаучности», а в «псевдополезности». Там просто не будет комментов от ученых, примерно по тем причинам, которые изложила администрация сайта для малолетних реверсеров. В посте приведен интересный факт: «самый серьезный удар по науке нанесла недавняя попытка в ходе крупномасштабной кампании повторить 100 опубликованных исследований по психологии, менее половины из которых действительно удалось провести снова» О чем это говорит? Имхо это говорит о том, что несмотря на свою громкость (ну раз их стали проверять, значит они привлекли внимание), никакой особой ценности эти исследования скорее всего не представляли (пусть даже и в Science статья была): никто из научного сообщества, узнав про эти исследования, не возбудился и не сказал «интересно! пожалуй нам стоит попробовать с такой стороны на наш вопрос посмотреть, может тогда сможем увидеть, что-то новое в нашей головоломке». не было такого! Никому из научного сообщества и из приладников не было дела до этих «исследований» (кроме, возможно, шнобелевского комитета), никто не попытался эти вещи как-то воспроизвести или использовать, чтоб облегчить себе работу. А скорее всего во всех 100 случаях было следующее: какой-то «сектантский» фонд, выдал грант на какое-то «сектантское» исследование, никому кроме «сектантов» не нужное. СМИ побурлили, «сектанты» скопипастили результаты в новые версии «сектантских» учебников и в «сектантские» научпоп книжки, а ученые (настоящие) даже пальцем о палец не ударили, т.к. ничо интересного или полезного во всем этом для них не было. Поэтому у статьи возможно будет 0 комментов от ученых и 100500 комментов от обывателей: потакать обывателям и тратить свое бесценное для человечества время на то, чтоб обывательский бред подтверждать/опровергать почти никакой ученый не будет.
И да, реальные ученые (а не клоуны) делают реально работающие вещи и поэтому придумывают, находят и пользуются тем, что реально работает (а не тем, про что рассказывает тв, желтые сми или авторитетные научные журналы). Научный журнал от желтых сми отличается лишь тем, что предложенная там инфа имеет больше шансов помочь какому-то реальному ученому в его реальных исследованиях, а изложенная в желтых сми — имеет меньше шансов. Наука — это не то, что напечатано в научном журнале, а то, что использовалось/используется/будет использоваться научным сообществом, чтоб создавать реальные вещи (типа водородной бомбы). А то, что широкие массы обывателей решили без проверки верить в изложенное в научном журнале — это их проблема, а авторы и редакция оставляют за собой право злорадно и коварно хохотать.
+1. ниже отписался уже. Но повторюсь, дело не в гибком графике и не удаленке, а в объемах работты и количестве рабочих часов в неделю. Гибкий график — это очень круто, если работы мизер и надо всего 7 рабочих часов на 7 дней натянуть. Но гибкий график — это мёртвому припарка, если работы — на 120 часов в неделю.
Гибкость — это пункт #2, а на первом месте количество рабочих часов в неделю. Для трудоголика гибкий график и возможность работать из дома — это всеравно что бесплатный бар для алкаша. Или вообще как у Шекли — про бесплатное бессмертие (чтоб кредиты отработать).
Я около полугода работал по 100 часов в неделю из дома (50 ч — собственно работа, 50 ч — обучение). 100 часов это нормально, когда хорошее здоровье и надо быстро в какую-то тему погрузиться, но затягивать такое нельзя. Последние лет 5 работаю из дома обычно 5-6 часов 6-7 дней в неделю: с 07:00 до 10:00 (с 09:00-09:20 по будням — собрание) и с 15:30 до 18:30, никаких проблем с семьей или здоровьем, никакого стресса.
не про проггеров, а про банкирский молодняк на гибком графике (приходи и уходи, когда захочешь, главное давай результаты. График гибкий, количество рабочих часов неограничено):
Как выяснили ученые, в течение первых двух лет банкиры в среднем работают по 80—120 ч в неделю, приезжая на работу к шести утра и покидая офис только около полуночи. Тем не менее в течение этого времени они остаются довольно энергичными. Однако к четвертому году жизнь банкиров начинает катиться под откос. Одни испытывают чувство вины за то, что чувствуют себя хронически не выспавшимися, а значит, не могут сделать работу вовремя. У других развивается аллергия, а кто-то подсаживается на легкие наркотики. У третьих обнаруживаются хронические заболевания, вроде болезни Крона, псориаза, артрита и заболеваний щитовидной железы. При этом многие начинают испытывать неконтролируемые приступы гнева.
…
К шестому году работники делились на два лагеря: 60% продолжали «войну», тогда как 40% начинали показывать куда меньше рвения к работе, поставив во главу угла собственное здоровье. Почти 20% уходили из профессии. Страдала и личная жизнь, в результате чего многие оказывались на кушетке психотерапевта. Кто-то подсел на психостимуляторы. Некоторые покончили с собой. «Вот почему вы не найдете много старых инвестбанкиров. Это собачья жизнь», — сказал бывший директор банка 58-летний Линдли ДеГармо, который в 1995 году ушел из финансовой индустрии, чтобы стать пастором.
Представленный Страсбургером и Вальдфогелем случай говорит о том, что диссоциативное расстройство личности может проходить на базовом, биологическом уровне
поправьте меня, но тут же ничего нового нет. Наличие афонии или пареза или миопии у какой-нибудь из личностей никого же вроде не удивляет. И подобно этому мозг или, например, сердечная мышца или ЖКТ у них тоже могут работать по-разному (например, с разными функциональными нарушениями).
Самое интересное в этой истории то, что диссоциативное расстройство личности может влиять на зрение. Пациент не просто притворяется, обманывает себя — его мозг не проводит сигналы, когда личность «слепа».
а с парезами разве не точно также? не одна из личностей человека «притворяется» что рука не работает, а у этой личности реально имеется дисфункция, что ээг/томография и показывают: такое чисто функциональное нарушение мозга свойственное именно этой личности.
вариант: Долбануло женщину, та ее личность, которая в тот момент за тело отвечала, перенапряглась и отключила (в мозгу, временно) зрение, такое бывает. А слепота у нее затянулась из-за того, что у нее нескольно личностей и между ними разлад, и личности не считали необходимым врубить зрение обратно. Ну, и врачи посчитали, что у нее из-за чмт затылочная доля поражена и медицина бессильна, поэтому тоже не особо усердствовали на счет восстановления зрения.
«Интернет — это прорыв в том смысле, что не было до его появления у человечества автономного, самонастраивающегося инструмента для уничтожения культуры, знания, власти, социального» :) (ц) geektimes.ru/post/107047/#comment_3372115
Надо разделять: массам — массовое, а индивидам — индивидское. Сообщества существуют по своим законам, члены сообществ — по законам этих сообществ. Но, у нас не средние века (с цеховой системой) или не индия (с системой каст) и не крепостное право. Член сообщества — это не сам человек, а прихоть этого человека (симулякр, который создается человеком с целью в писаться в рамки целевого сообщества). Если забыть о том, что ты — человек, и думать, что ты — только член сообщества, то легко можно придти к неутешительным выводам типа «свобода — это рабство, матриксхязъю, нофьюча». Это симптомы зависимости, чем-то похожей на трудоголизм. И имхо это вопрос медицины (по аналогии: например, в РФ работают многие, а трудоголики встречаются редко).
Поэтому постановка вопроса «не вписываться в рамки и не быть изгоем» она имхо бессмысленна. Это же сообщество (чуть-чуть окультуренная стабилизированная масса, толпа) — если человек не вписывается в рамки, в которых существует толпа, но хочет быть в толпе, то толпа его не примет и он станет изгоем.
>исключают из друзей
Это элементарно решается, если друзей переименовать в «сообщников», «товарищей» (от слова товар) или «однопартийцев». Ну, или просто понять, что слово «друг» в современном языке имеет два значения: 1) классический друг — «в беде не бросит, лишнего не спросит», 2) интернет-сообщник, вам чем-то интересный.
хы! Слона-то я и не заметил :)
имхо похоже, что гипотетически они могли бы и в тундре без моря (круглый год жить и размножаться) и в наши дни (имхо это более реально, чем крокодильствовать в таежных реках). Вики: «Белый медведь добывает северного оленя при необходимости в очень редких случаях». Имхо если необходимость появится, то, возможно, какая-то часть мишек сможет на оленей перейти.
>Мегафауна есть, куда она делась?
сегодняшняя мегафауна тундр достаточно развита для того чтоб для белых мишек нашлась ниша? А в море уже есть цепь тюлени-медведи.
>Предки, во всяком случае, явно из леса, и относительно недавно, иначе бы уже ласты начали отращивать.
у морских выдр тоже ласт нет. А белых медведей как и у морских выдр есть плавательные перепонки между пальцами.
>могли сидеть на кромке оледенения в Атлантике и Тихом.
именно так, поэтому даже если «Открытой воды то в Ледовитом океане всё равно не было» — им на это пофиг.
Я тут почитал немного (научпопа) и похоже (не побоюсь показаться идиотом), что белых более точно было бы не полярными медведями, а морскими полярными медведями называть. И имхо и в наши дни они, если припрет, вполне могут где-нибудь грубо говоря на северных курилах жить круглый год (и рожать), лишь бы тюленей было много. Или совсем интересный вариант для континентальной тайги: холодные северные реки/озера, а белый медведь — типа индигиркский кродил. Летом днем охотится не вылезая из реки (на суше — ему жарко и не до охоты), поэтому мишка плавает все лето реке (где температура воды не должна подниматься, предположим, выше 10) и берет тех, кто приходит на водопой + рыбу.
а зачем им именно Ледовитый океан? Они и сегодня у Кадьяка тусят. А Вики даже говорит «Самые мелкие медведи водятся на Шпицбергене, самые крупные — в Беринговом море».
>Достаточно агрессивны, чтобы на суше охотится на крупных наземных животных.
но развитой мегафауны сегодня нет? а тюленей — миллионы.
> Питаются белые не только ластоногими, а ведут себя как типичные всеядные, даже водоросли едят в голодную пору.
но ластоногие — основная еда. если весной-летом мишка питался не тюленями (вроде 3-4 месяца подряд едят по тюленю каждые 3-4 дня), а только водорослями и травой, то он афаир очень рискует не пережить зиму.
>цвет у них не для маскировки в основном, стало быть, а для обогрева солнцем.
имхо похоже на то. афаир на +15 они могут только расслабленно лежать в тенечке. были бы черными — спеклись бы на солнце.
вы не могли бы цепь ваших рассуждений привести? Спасибо.
> ареал их, почему-то, сильно зависит от границы сезонного обледенения.
не почему-то, а из-за того, что тюлени (еда мишек) восновном именно тут тусят. И еще Вы предположили, что мишики «жили постоянно на материках, то как раз в те времена, когда под ледяным панцирем половина полушария была» я у вас спросил, а чем они тогда питались?
>они могут жить и в тайге, вдоль больших рек, да и просто в лесах, с лёгкостью вытеснив бурых.
а чего они там есть будут и почему с легкостью? Похоже белые совсем не любят сушу. И вода бурым и белым им разная нужна: белые плавают в море, а бурые на порогах и отмелях рек рыбу ловят.
Например на Кадьякском архипелаге бурые (а там они самые большие в мире) и белые живут соседями, но почти не пересекаются. Вот когда льда не бывает, тогда, если безледного моря белым не хватает, возможно, какие-то белые и перемешиваются с бурыми, но имхо скорее всего число белых просто снижается соответсвенно численности прибрежных тюленей.
> если уж когда-то жили постоянно на материках, то как раз в те времена, когда под ледяным панцирем половина полушария была, а не во времена когда его не было.
и чем они тогда питались? И я не вообще про материки, а именно про побережье говорю. Они по 600 км по морю проплывать могут. А в глубь материка дальше ~100км не заходят афаир.
> Короче говоря, вообще не похоже, чтобы белые медведи когда-то жили в сменяемом климате.
пока это голословно (для меня). т.к. с шерстью имхо вообще проблем нет. Вопрос именно в том, что они есть будут, а не как они на это будут охотиться (они ж очень умные и как охотиться — сообразят имхо). Главное, чтоб было на кого охотиться. Есть мнение, что во время потепления и исчезновения льда, число тюленей значительно снижается.
>Ну, значит с наступлением зимы будут выделяться
на фоне океана? я почитал поверхам сейчас про их охотничьи повадки. похоже, что они вполне и с моря атакуют: валяются ластоногие на пляже или льдине, мишка ныряет, а потом выскакивает из воды прямо около жертв (а если дело на берегу, то гонит ластоногих от моря в глубь земли).
имхо они белые т.к. снег не пачкается. емнип шерсть у них бесцветная, а летом они могут зеленеть за счет водорослей, которые на жаре могут начать жить в полых шерстинках.
Ирина Пуляженкова, зоотехник отдела хищных млекопитающих Ленинградского зоопарка: «В вообще можно встретить медведей самых разных расцветок. В зависимости от того, что именно попадет в шерсть медведя. Она придает и цвет шерсти» (ц)
не авторов не названия не помню, смог смог нагуглить только это (похоже, что моя детская книга на Борисова ссылалась):
вопрос не в удовольствии, а в легкости и отсутствии принуждения. А кто удовольствие получает — тот любитель-фанат, он знает чего и зачем делает, слава ему!
>Кто-то не пьет молоко, кто-то не любит арбузы.
я же об этом и писал: «в том зале цель — не спорт, а разнообразие физической активности (штанги, гири и гантели вроде тоже есть, просто ими никто не пользуется). Например, при сидячей работе можно раз в час приседать 50 раз за 5 минут (я даже одного такого человека знаю), а можно в место этого, например, «поноситься» и со всей дури попинать мячик в стены (в одно лицо, без какого-либо намека на футбол, технику и спорт)»
>Я, например, терпеть не могу никакие групповые виды спорта, а на вот плаванье и в зал иногда получается себя
в том зале цель — не спорт, а разнообразие физической активности (штанги, гири и гантели вроде тоже есть, просто ими никто не пользуется). Например, при сидячей работе можно раз в час приседать 50 раз за 5 минут (я даже одного такого человека знаю), а можно в место этого, например, «поноситься» и со всей дури попинать мячик в стены (в одно лицо, без какого-либо намека на футбол, технику и спорт). Второе имхо веселее, бодрее, здоровее и при создании благоприятных условий будет происходить само собой.
А простой человек-кэжуальщик занимается бессистемно, его не интересуют результаты, он не испытывает особой любви к этой активности. Захотели дети на велике покататься — ок, примерные родители — тоже на велосипедах. Даже если дети каждые выходные хотят, и родители с ними 2-3 часа катаются за компанию, родители при этом остаются простыми людьми, а не любителями велопокатушек (а вот дети, которые регулярно хотят кататься, — вполне тянут на любителей).
концепция спортзала — это фигня и пахнет школьными уроками физкультуры. Тут не спорзал, а скорее детская площадка, где важен не спорт, а интересное времяпрепровождение.
5 минут поколотить мяч об стенку + 5 минут покидать мяч в кольцо — это легко и незанудно, это не 10 минут бега в никуда на дорожке.
кардио и силовые — это грубо говоря тоска и скука. Ок, во время плаванья, ходьбы, бега, вела можно отключать мозг или наоборот думать или даже работать (типа как Линус). А после силовых, крепкий сон, хороший аппетит, повышенный сексуальный тонус, да. Но будущее для нефанатов ЗОЖ за спортивными играми: хоть фрисби, хоть баскетбол, хоть водное поло.
знакомые в связи с падением цен на недвигу сделали себе на работе спортзал, сначала туда хотели штанги, велотренажеры, беговые дорожки поставить, но пообщались и поняли, что никто туда ходить не будет. Поэтому поставили баскетбольный щит, купили сетку для волейбола, 2 стола для пинг-понга и т.д. и теперь все (самому старшему — под 50) вспомнили дворовое детство и свободное время там проводят: не важно в козла об стенку, в 33 об щит, в квадрат, минифутбол, в вышибалу, в бадминтон. по 1-2 часа в день все двигаются, получают умеренную физ-нагрузку, никакой гиподинамии, никакого насилия над собой.
лет через 10 имхо так будет везде: беговые дорожки и штанги останутся для фанатов, а кэжуалы, чтоб быть в форме, будут играть.
Трудоголик или нет — это важно! Сколько времени в неделю работает — скорее всего нет (ну если тема интересная, то легко по началу можно и по 80 часов выкладываться несколько месяцев и это не будет трудоголизм).
Готового трудоголика проще всего определить по падению эффективности: если человек раньше работал по 40 часов и с объемом работ справлялся, а теперь сам хочет работать (именно работать, а не деньги, например, зарабатывать) и работает по 60, но объем работ при этом в 1.5 раза не вырос — значит человек является трудоголиком. Трудоголики — это грубо говоря те, кто работает не ради результатов, а ради работы. Самые типичный пример — это когда человек несколько лет по 80 часов в неделю пашет, поэтому устает и со временем его начинают обгонять даже те его коллеги, которые все это время работали всего по 30-40 часов.
>Отсюда вывод: все проблемы от характера человека, от того, какие отношения его с коллегами, с начальством, с клиентами. То есть коммутативные проблемы.
Ну, бывают, например, трудоголики-сэйлзы, гении коммуникации, у которых выстроены отличные отношения с клиентами, коллегами и начальством и семьей. сэйлзы-трудоголики за счет своих коммуникационных талантов могут довольно продолжительное время успешно улаживать проблемы в отношениях, вызываемые трудоголизмом.
хы, основная проблема неоднозначных исследований и статей, заключается не в «псевдонаучности», а в «псевдополезности». Там просто не будет комментов от ученых, примерно по тем причинам, которые изложила администрация сайта для малолетних реверсеров. В посте приведен интересный факт: «самый серьезный удар по науке нанесла недавняя попытка в ходе крупномасштабной кампании повторить 100 опубликованных исследований по психологии, менее половины из которых действительно удалось провести снова» О чем это говорит? Имхо это говорит о том, что несмотря на свою громкость (ну раз их стали проверять, значит они привлекли внимание), никакой особой ценности эти исследования скорее всего не представляли (пусть даже и в Science статья была): никто из научного сообщества, узнав про эти исследования, не возбудился и не сказал «интересно! пожалуй нам стоит попробовать с такой стороны на наш вопрос посмотреть, может тогда сможем увидеть, что-то новое в нашей головоломке». не было такого! Никому из научного сообщества и из приладников не было дела до этих «исследований» (кроме, возможно, шнобелевского комитета), никто не попытался эти вещи как-то воспроизвести или использовать, чтоб облегчить себе работу. А скорее всего во всех 100 случаях было следующее: какой-то «сектантский» фонд, выдал грант на какое-то «сектантское» исследование, никому кроме «сектантов» не нужное. СМИ побурлили, «сектанты» скопипастили результаты в новые версии «сектантских» учебников и в «сектантские» научпоп книжки, а ученые (настоящие) даже пальцем о палец не ударили, т.к. ничо интересного или полезного во всем этом для них не было. Поэтому у статьи возможно будет 0 комментов от ученых и 100500 комментов от обывателей: потакать обывателям и тратить свое бесценное для человечества время на то, чтоб обывательский бред подтверждать/опровергать почти никакой ученый не будет.
И да, реальные ученые (а не клоуны) делают реально работающие вещи и поэтому придумывают, находят и пользуются тем, что реально работает (а не тем, про что рассказывает тв, желтые сми или авторитетные научные журналы). Научный журнал от желтых сми отличается лишь тем, что предложенная там инфа имеет больше шансов помочь какому-то реальному ученому в его реальных исследованиях, а изложенная в желтых сми — имеет меньше шансов. Наука — это не то, что напечатано в научном журнале, а то, что использовалось/используется/будет использоваться научным сообществом, чтоб создавать реальные вещи (типа водородной бомбы). А то, что широкие массы обывателей решили без проверки верить в изложенное в научном журнале — это их проблема, а авторы и редакция оставляют за собой право злорадно и коварно хохотать.
Я около полугода работал по 100 часов в неделю из дома (50 ч — собственно работа, 50 ч — обучение). 100 часов это нормально, когда хорошее здоровье и надо быстро в какую-то тему погрузиться, но затягивать такое нельзя. Последние лет 5 работаю из дома обычно 5-6 часов 6-7 дней в неделю: с 07:00 до 10:00 (с 09:00-09:20 по будням — собрание) и с 15:30 до 18:30, никаких проблем с семьей или здоровьем, никакого стресса.
не про проггеров, а про банкирский молодняк на гибком графике (приходи и уходи, когда захочешь, главное давай результаты. График гибкий, количество рабочих часов неограничено):
а с парезами разве не точно также? не одна из личностей человека «притворяется» что рука не работает, а у этой личности реально имеется дисфункция, что ээг/томография и показывают: такое чисто функциональное нарушение мозга свойственное именно этой личности.
вариант: Долбануло женщину, та ее личность, которая в тот момент за тело отвечала, перенапряглась и отключила (в мозгу, временно) зрение, такое бывает. А слепота у нее затянулась из-за того, что у нее нескольно личностей и между ними разлад, и личности не считали необходимым врубить зрение обратно. Ну, и врачи посчитали, что у нее из-за чмт затылочная доля поражена и медицина бессильна, поэтому тоже не особо усердствовали на счет восстановления зрения.
Надо разделять: массам — массовое, а индивидам — индивидское. Сообщества существуют по своим законам, члены сообществ — по законам этих сообществ. Но, у нас не средние века (с цеховой системой) или не индия (с системой каст) и не крепостное право. Член сообщества — это не сам человек, а прихоть этого человека (симулякр, который создается человеком с целью в писаться в рамки целевого сообщества). Если забыть о том, что ты — человек, и думать, что ты — только член сообщества, то легко можно придти к неутешительным выводам типа «свобода — это рабство, матриксхязъю, нофьюча». Это симптомы зависимости, чем-то похожей на трудоголизм. И имхо это вопрос медицины (по аналогии: например, в РФ работают многие, а трудоголики встречаются редко).
Поэтому постановка вопроса «не вписываться в рамки и не быть изгоем» она имхо бессмысленна. Это же сообщество (чуть-чуть окультуренная стабилизированная масса, толпа) — если человек не вписывается в рамки, в которых существует толпа, но хочет быть в толпе, то толпа его не примет и он станет изгоем.
>исключают из друзей
Это элементарно решается, если друзей переименовать в «сообщников», «товарищей» (от слова товар) или «однопартийцев». Ну, или просто понять, что слово «друг» в современном языке имеет два значения: 1) классический друг — «в беде не бросит, лишнего не спросит», 2) интернет-сообщник, вам чем-то интересный.