т.е. отклонение смертностей в единицах самой смертности (таким образом косвенно учитывается "крупность" региона).
R0 не совсем корректно использовать вместе с экспоненциальным законом, поскольку у нас есть дисперсия в количестве зараженных 1-им больным, которая "запрещает" использование формул сложного процента. Но в целом согласен, что для получения полной эпид.ситуации надо от количества зараженных 1- им больным переходить к формуле, описывающей динамику распространения в популяции. К счастью, в одном из своих UPDATE я этого избежал, поскольку формула распростарнения в популяции растущая (чем больше заражает 1 человек, тем быстрее болезнь распространяется в популяции) и мне достаточно было показать положительный эффект вакцинации на уровне распространения заболевания от 1- ого человека.
Ординатой на графиках является избыточная смертность, которая определена как отношение текущей смертности к прошлогодней. Таким образом, ордината 1 означает что в 2021 году умерло столько же человек, как и в 2020 году.
Парадокс Симпсона проявляется только если используются два последовательных усреднения (сначала находятся среднии значения для групп, а потом усредняются групповые значения). Никаких многократных последовательных усреднений у меня нет. Данные по регионам наносятся на график и строится единственная общая линия регрессии.
Вот если бы я использовал факторный анализ, как мне тут советовали и анализировал искомые характеристики для отдельных групп, а потом усреднил эти характеристики, вот тогда бы я нарвался на парадокс Симпсона.
Я нигде не рассчитывал среднее арифметическое от возрастных групп: для этого мне надо было бы рассчитать эффективность для каждой возрастной группы, а потом ее усреднить. Я такого не делал. Зачем вы вводите людей в заблуждение?
Если бы у Дельта- штамма не было бы подобных мутаций (в шипе короны), то для него не снизилась бы эффективность вакцин. Но нам официальные представители властей / разработчики вакцин заявляли о снижении эффективности вакцина для Дельта- варианта.
Вы окончательно запутались: снижение смертности за счет привитых должны были показать графики, которые как раз и построены в разрезе разных уровней вакцинации отдельных регионов.
Это не я чего- то не учитываю, это графики так показывают.
Я рад, что от закидывания меня надуманными стандартами, которые никто не соблюдает на Хабре (кстати, вы всем на Хабре шлете подобные замечания?) мы перешли к содержательной беседе.
Какой смысл считать снижение смертности у всей популяции в целом при условии, что вся популяция в целом не привита, а привита лишь частично?
В UPDATE II к настоящей публикации я подробно рассмотрел этот вопрос. Эффективность вакцинации должна проявляться на всех уровнях вакцинации. Это следствие примитивной теории вероятности, в которую я верю больше, чем во все вместе взятые чиновничьи стандарты.
У вас GIGO (мусок на входе - мусор на выходе), уже на этом этапе ошибка.
У меня нет мусора на входе, потому что в противном случае не совпали бы графики по двум РАЗНЫМ странам. Сайт gogov.ru собирает данные у региональных оперативных штабов, и за их работу я им очень благодарен.
Вы пишите о garbage in, но как получалось, что две страны одинаково подменяли данные (спуская в свои регионы цифры, которые те должны нарисовать), чтобы для них получились одинаковые графики?
Пардон, но вы абсолютно не знаете автора своей картинки и как он ее создавал. Приведу аналогию, из которой надеюсь вам все станет ясно.
Я покупал пуховое одеяло и выбрал то, на котором были нарисованы овечки, предполагая, что внутри будет натуральная шерсть. Мне продавщица объяснила, что внутри синтетический наполнитель, а приведенный рисунок помогает лучше продавать продукцию.
Вы можете проверить "наполнитель" своей картинки? В моей публикации приведены ссылки на официальные данные и код на Github, который думаю уже был проверен 100- ней программистов (поскольку очень прост и на это необходимо мало времени).
Про ошибку вы, к сожалению, ничего не пишите (если бы хоть что- то было, то вы бы уже давно разнесли мою статью в пух и прах). Единственное чем вы недовольны- выводом, в котором я показал более скромный эффект от вакцинации, чем вам обещали по ТВ.
Балин, так это тролль, которого я выше решил игнорировать. Жаль, что сразу не заметил.
Повторяю: можете сколько угодно писать теории, не имеющие ни одной ссылки на научную литературу или практические данные. Я уже потратил на вас очень много времени и в дальнейшем буду вас игнорировать.
В публикации я большую часть посвятил тому, что нельзя сравнивать смертность по периодам с разной стадией эпид. процесса. Для Москвы удачно подобранные периоды сравнения дадут отличие до 9 раз. Вы из 150 стран нашли парочку карликовых государств (чтобы максимум эпид. процесса был более концентрирован), где отыгрался этот эффект. Но забыли про страны, где нет подобной картины.
Например, выше приведен график для США где в декабре в группе 65+ первый укол получило более 95% популяции, а второй порядка 90% (+бустер порядка 50%). И мы видим смертность на уровне 0.85 относительно предыдущего года.
А я в свою очередь осуществил вывод формулы распрострения заболевания в условиях вакцинации, которая СОВПАЛА с теоретическим графиком, приведенным моим оппонентом. Разжевал все до простеньких примеров, чтобы всем стала понятна несостоятельность идеи "барьера" вакцинации.
Вы можете дать хоть одну ссылку на научные публикации, где бы вводилось понятие "барьера" вакциации, до достижения которого вакцинация не действует?
Зачем вы отлично понимая о лживости тезиса его высказываете? Вы выбрали свою сторону, и я уже написал, что уважаю ваш выбор.
Зачем нужны эти теоретические построения, если есть практические данные о смертности?
Практика всегда лучше теории.
Могу только добавить, что если расписать отношение смертностей двух годов (введенную у меня избыточную смертность), то мы получим:
Deaths_2021 / Deaths_2020 = 1 + (Deaths_2021 - Deaths_2020) / Deaths_2020
т.е. отклонение смертностей в единицах самой смертности (таким образом косвенно учитывается "крупность" региона).
R0 не совсем корректно использовать вместе с экспоненциальным законом, поскольку у нас есть дисперсия в количестве зараженных 1-им больным, которая "запрещает" использование формул сложного процента. Но в целом согласен, что для получения полной эпид.ситуации надо от количества зараженных 1- им больным переходить к формуле, описывающей динамику распространения в популяции. К счастью, в одном из своих UPDATE я этого избежал, поскольку формула распростарнения в популяции растущая (чем больше заражает 1 человек, тем быстрее болезнь распространяется в популяции) и мне достаточно было показать положительный эффект вакцинации на уровне распространения заболевания от 1- ого человека.
Если вы укажите мне на ошибку, то я поправлю публикацию.
Ординатой на графиках является избыточная смертность, которая определена как отношение текущей смертности к прошлогодней. Таким образом, ордината 1 означает что в 2021 году умерло столько же человек, как и в 2020 году.
Парадокс Симпсона проявляется только если используются два последовательных усреднения (сначала находятся среднии значения для групп, а потом усредняются групповые значения). Никаких многократных последовательных усреднений у меня нет. Данные по регионам наносятся на график и строится единственная общая линия регрессии.
Вот если бы я использовал факторный анализ, как мне тут советовали и анализировал искомые характеристики для отдельных групп, а потом усреднил эти характеристики, вот тогда бы я нарвался на парадокс Симпсона.
Я нигде не рассчитывал среднее арифметическое от возрастных групп: для этого мне надо было бы рассчитать эффективность для каждой возрастной группы, а потом ее усреднить. Я такого не делал.
Зачем вы вводите людей в заблуждение?
Это написано во втором и третьем абзаце моей статьи.
p.s. Больше не буду отвечать на ваш троллинг. Оставайтесь в одиночестве.
Для тех кто не знаком с школьным курсом математики связи возможно действительно не будет видно.
Если бы у Дельта- штамма не было бы подобных мутаций (в шипе короны), то для него не снизилась бы эффективность вакцин. Но нам официальные представители властей / разработчики вакцин заявляли о снижении эффективности вакцина для Дельта- варианта.
Вы окончательно запутались: снижение смертности за счет привитых должны были показать графики, которые как раз и построены в разрезе разных уровней вакцинации отдельных регионов.
Это не я чего- то не учитываю, это графики так показывают.
Я рад, что от закидывания меня надуманными стандартами, которые никто не соблюдает на Хабре (кстати, вы всем на Хабре шлете подобные замечания?) мы перешли к содержательной беседе.
В UPDATE II к настоящей публикации я подробно рассмотрел этот вопрос. Эффективность вакцинации должна проявляться на всех уровнях вакцинации. Это следствие примитивной теории вероятности, в которую я верю больше, чем во все вместе взятые чиновничьи стандарты.
У меня нет мусора на входе, потому что в противном случае не совпали бы графики по двум РАЗНЫМ странам. Сайт gogov.ru собирает данные у региональных оперативных штабов, и за их работу я им очень благодарен.
Так на моем одеяле тоже были нарисованы овечки :)
Вы пишите о garbage in, но как получалось, что две страны одинаково подменяли данные (спуская в свои регионы цифры, которые те должны нарисовать), чтобы для них получились одинаковые графики?
Пардон, но вы абсолютно не знаете автора своей картинки и как он ее создавал. Приведу аналогию, из которой надеюсь вам все станет ясно.
Я покупал пуховое одеяло и выбрал то, на котором были нарисованы овечки, предполагая, что внутри будет натуральная шерсть. Мне продавщица объяснила, что внутри синтетический наполнитель, а приведенный рисунок помогает лучше продавать продукцию.
Вы можете проверить "наполнитель" своей картинки? В моей публикации приведены ссылки на официальные данные и код на Github, который думаю уже был проверен 100- ней программистов (поскольку очень прост и на это необходимо мало времени).
Этому тайному знанию учат на уроках математики в 9-ом классе средней школы.
Про ошибку вы, к сожалению, ничего не пишите (если бы хоть что- то было, то вы бы уже давно разнесли мою статью в пух и прах). Единственное чем вы недовольны- выводом, в котором я показал более скромный эффект от вакцинации, чем вам обещали по ТВ.
Балин, так это тролль, которого я выше решил игнорировать. Жаль, что сразу не заметил.
Повторяю: можете сколько угодно писать теории, не имеющие ни одной ссылки на научную литературу или практические данные. Я уже потратил на вас очень много времени и в дальнейшем буду вас игнорировать.
В публикации я большую часть посвятил тому, что нельзя сравнивать смертность по периодам с разной стадией эпид. процесса. Для Москвы удачно подобранные периоды сравнения дадут отличие до 9 раз. Вы из 150 стран нашли парочку карликовых государств (чтобы максимум эпид. процесса был более концентрирован), где отыгрался этот эффект. Но забыли про страны, где нет подобной картины.
Например, выше приведен график для США где в декабре в группе 65+ первый укол получило более 95% популяции, а второй порядка 90% (+бустер порядка 50%). И мы видим смертность на уровне 0.85 относительно предыдущего года.
А я в свою очередь осуществил вывод формулы распрострения заболевания в условиях вакцинации, которая СОВПАЛА с теоретическим графиком, приведенным моим оппонентом. Разжевал все до простеньких примеров, чтобы всем стала понятна несостоятельность идеи "барьера" вакцинации.
Вы можете дать хоть одну ссылку на научные публикации, где бы вводилось понятие "барьера" вакциации, до достижения которого вакцинация не действует?
Зачем вы отлично понимая о лживости тезиса его высказываете? Вы выбрали свою сторону, и я уже написал, что уважаю ваш выбор.
А что не так в этом утверждении?