Большое спасибо за комментарии они во многом ответили на мои вопросы. Небольшое замечание к моему комментарию о динамическом диапазоне. Речь о том что бы обнаружить и разрешить на дальностях 1 и 2 метра(условно) яркую и слабую цель. И вопрос по рисунку 7, децибеллы считались по мощности или по напряжению? Вопрос по ltcc фильтрами вы их заказываете или используете чью-то стандартную линейку.
На деле не все так радужно. Тема работы весьма интересная, но в работе она не раскрыта. Так что китайцев можно не бояться. Как известно дьявол кроется в деталях. А тут о деталях ни слова. К примеру обратите внимание, что приведенный на рисунке 7 спектр сигнала биений далёк от идеальной палки, хорошо видно, что спектр размыт по частоте. К чему это приведет? Если я правильно оценил масштаб то 1 кГц по частоте, равен 1 метру по дальности. С учётом наблюдаемого размытия спектра биений по частоте, мощный отраженный сигнал от цели находящейся на расстоянии 1 метр будет маскировать слабые отражения в интервале дальностей 1м...~7м. Т.е. в этом диапазоне дальностей динамический диапазон не достигает заявленных 100дБ. А таких ярких мешающих отражений может быть много. Самый простой пример- граница раздела двух сред воздух-грунт. Отдельный вопрос, а какой динамический диапазон требуется для практических задач геолокации?
На мой взгляд в работе не раскрыты и вопрос практически полученных характеристик передатчика: экспериментально измеренное значение нелинейности, неравномерность АЧХ, фазовые шумы передатчика. На сколько моделирование совпало с результатами эксперимента? Без всего этого даже сложно понять значимость полученного результата. Отдельного внимания заслуживают рассуждения на тему антенн. Со спиральными антеннами несмотря на их хорошие частотные характеристики есть одна маленькая проблема связанная с приемом отраженных сигналов. Их надо две- левой и правой поляризации. На данном этапе работа представляет общий обзор принципов и никаких ноу-хау не содержит. Несколько смущает и лёгкость с какой автор берётся за диапазон как за диапазон (1-1001)МГц, так и за (2000-3000)МГц. Как решено перекрытие такого диапазона в одном устройстве? Несколько каналов? Формирование ЛЧМ в квадратуре и перенос по частоте? Об этом ни слова. Ещё раз тема интересная, но совершенно не раскрыта.
Вид модуляции не столь критичен. Проблема использования непрерывного сигнала в том, что на фоне излучаемого сигнала необходимо выделить слабый отраженный. Кроме того, немодулированная несущая не даёт решить другую задачу- определить расстояние до отражающего слоя. Использование ЛЧМ или коротких зондирующих импульсов позволяет решить эту проблему.
Речь об угловом разрешении которое определяется расстоянием между крайними точками интерферометра. Разрешение по дальности определяет излучаемый сигнал
На какую орбиту выводились спутники Starlink и её наклон? Эти параметры очень влияют на массу выводимой полезной нагрузки. В обсуждаемом пуске полярная орбита, а насколько понимаю в упоминаемых вами запусках были более низкие орбиты с наклонением около 50 градусов. Или я не прав?
Я возможно ошибаюсь, но это составные контакты применяемые в составе разъемов. По крайней мере я нашёл разъёмы (Соединители) с этими контактами # 23 и # 8 (El Ochito).
Вот существующие разъёмы для высокоскоростной передачи данных от одного из лидера в этой области, фирмы Glenair. Видно, что конструктивно Lightning очень очень далёк от этих разъемов. Да габариты важны, но ещё более важным является гарантированная ( с заданной вероятность отказа) надёжность в условиях воздействий механических и климатических факторов. И поэтому чаще всего специальные( военные, авиационные и тп разъёмы) крупнее бытовых собратьев.
Cyrix 166, разогнанный до не помню какой частотв, полдня работал без радиатора. Работал конечно условно — система зависла, но после перезагрузки и восстановления крепежа радиатора все работало как до перегрева. Текстолит материнки потемнел, в комнате стоял запах горелого, но сам факт работоспособности, после починки системы охлаждения, меня тогда удивил. Дубовый процессор был.
Я немного о другом говорю. Я нигде не утверждал, что система Starlink делалась при тайном финансировании пентагона. Но как мне кажется, на определённом этапе развертывания Starlink, данная система может стать элементом военных коммуникаций. Кроме того, возможно ( это предположение) при разработке могли учитываться какие-то моменты которые могут сделать систему привлекательнее для военных. Сама концепция Starlink ( без всяких гипотетических хотелок военных) на мой взгляд уже имеет много + для военных. Децентрализованность, быстрая пополняемость группировки, относительная простота абонентского оборудования. Вполне допускаю, что военные могут сказать что " хотим такую же, но зеленую( ну или какой у них там цвет в почете)". В то же время в штатах вообще весьма активно в военные дела привлекают обычные коммерческие конторы. Ну тот же spacex выводит спутники спецназначения и вроде это никого не смущает.
Вопрос о двойном применении на деле риторический. Могут ли в перспективе военные использовать данные спутники для своих нужд? Имхо ответ да. Есть масса преимуществ по отношению к существующим системам связи. Возможно будет принято решение о создании чисто военной системы, но вариант с двойным использование на мой взгляд существенно привлекательнее экономически. Будут афишировать использование или нет? Думаю после того как начнут — смысла особого скрывать нет. Что касается секретности, то все в США и НАТО с этим хорошо. Из популярной литературы можно почитать Skunk Works A Personal Memoir of My Years of Lockheed. Про то как велось финансирование некоторых разработок "мимо кассы" там тоже есть. Эта книга переведена на русский. Там правда про авиацию, но позволяет получить общее представление об атмосфере работы над проектами u-2 и SR-71. В качестве другого примера можно вспомнить, что есть заметное число спутников, элементы орбит которых в открытую не публикуются не смотря на то, что их определение не является архисложной задачей.
А куда у вас делась дифракционная расходимость пучка? Лазеры это не только пиу-пиу но и немного законов оптики. Да расходимость может быть относительно небольшой, но на расстоянии в 100 км она уже играет роль. Давайте выполним оценку. Возьмём расстояние между объектами 100 км, угол расходимости пучка 10". Из простой геометрии получаем диаметр пятна равный ~5 м. Очень грубо примем за критическую плотность лазерного величину порядка 10^2 Вт/см2. Я сейчас буду писать о физическом разрушении, а не об ослепления оптики. Оценка почти с потолка, но при плотности потока ~10^4 Вт/см^2 и длительности импульса 1 мс, судя по данным справочника из сети начинается плавление алюминия. Т.е. мощность во всем луче должна быть ~10^7 Вт. Да это импульсная мощность, но тем не менее. Где взять такую энергетику на орбите мне не понятно. Возможно я где-то ошибся, было бы здорово если кто-то поправит. Надо помнить, что это скорее нижняя оценка без учета отражения части лазерного излучения и возможности применения защитных покрытий. Та же стандартная экрано- вакуумная изоляция может отразить заметную часть энергии.
Бюрократы ввели понятную не специалисту систему координат, систему в которой они, не специалисты, могут сказать что хорошо, а что плохо. Ну и получается, что для того, что бы быть хорошим надо не науку двигать, а подстраиваться под систему. Это видно во всем, и не только в науке. И этот подход кстати позволяет руководить научными/ инженерными коллективами не специалистам. Точнее специалистам, но в области управления. Ну а так как качество статей руководство мало интересует( важны же баллы, а что бы оценить качество нужны специальные знания) и по сути поощряется публикация мусора. Кстати часто авторы "мусорного потока" весьма эффективно двигаются по карьерной лестнице, что добавляет желающих примкнуть к стану порождающих тот самый мусорный поток.
Да, нехорошо вопрос задал. Мне было интересно оценить уровень шумов в абсолютной величине.
Большое спасибо за комментарии они во многом ответили на мои вопросы. Небольшое замечание к моему комментарию о динамическом диапазоне. Речь о том что бы обнаружить и разрешить на дальностях 1 и 2 метра(условно) яркую и слабую цель. И вопрос по рисунку 7, децибеллы считались по мощности или по напряжению? Вопрос по ltcc фильтрами вы их заказываете или используете чью-то стандартную линейку.
На деле не все так радужно. Тема работы весьма интересная, но в работе она не раскрыта. Так что китайцев можно не бояться. Как известно дьявол кроется в деталях. А тут о деталях ни слова. К примеру обратите внимание, что приведенный на рисунке 7 спектр сигнала биений далёк от идеальной палки, хорошо видно, что спектр размыт по частоте. К чему это приведет? Если я правильно оценил масштаб то 1 кГц по частоте, равен 1 метру по дальности. С учётом наблюдаемого размытия спектра биений по частоте, мощный отраженный сигнал от цели находящейся на расстоянии 1 метр будет маскировать слабые отражения в интервале дальностей 1м...~7м. Т.е. в этом диапазоне дальностей динамический диапазон не достигает заявленных 100дБ. А таких ярких мешающих отражений может быть много. Самый простой пример- граница раздела двух сред воздух-грунт. Отдельный вопрос, а какой динамический диапазон требуется для практических задач геолокации?
На мой взгляд в работе не раскрыты и вопрос практически полученных характеристик передатчика: экспериментально измеренное значение нелинейности, неравномерность АЧХ, фазовые шумы передатчика. На сколько моделирование совпало с результатами эксперимента? Без всего этого даже сложно понять значимость полученного результата. Отдельного внимания заслуживают рассуждения на тему антенн. Со спиральными антеннами несмотря на их хорошие частотные характеристики есть одна маленькая проблема связанная с приемом отраженных сигналов. Их надо две- левой и правой поляризации. На данном этапе работа представляет общий обзор принципов и никаких ноу-хау не содержит. Несколько смущает и лёгкость с какой автор берётся за диапазон как за диапазон (1-1001)МГц, так и за (2000-3000)МГц. Как решено перекрытие такого диапазона в одном устройстве? Несколько каналов? Формирование ЛЧМ в квадратуре и перенос по частоте? Об этом ни слова. Ещё раз тема интересная, но совершенно не раскрыта.
Вид модуляции не столь критичен. Проблема использования непрерывного сигнала в том, что на фоне излучаемого сигнала необходимо выделить слабый отраженный. Кроме того, немодулированная несущая не даёт решить другую задачу- определить расстояние до отражающего слоя. Использование ЛЧМ или коротких зондирующих импульсов позволяет решить эту проблему.
Вроде как органическое соединение не равно органика биогенного происхождения.
Речь об угловом разрешении которое определяется расстоянием между крайними точками интерферометра. Разрешение по дальности определяет излучаемый сигнал
На какую орбиту выводились спутники Starlink и её наклон? Эти параметры очень влияют на массу выводимой полезной нагрузки. В обсуждаемом пуске полярная орбита, а насколько понимаю в упоминаемых вами запусках были более низкие орбиты с наклонением около 50 градусов. Или я не прав?
Как вариант извлекаются не введенные в работу резервные пиросредства.
Я возможно ошибаюсь, но это составные контакты применяемые в составе разъемов. По крайней мере я нашёл разъёмы (Соединители) с этими контактами # 23 и # 8 (El Ochito).
Вот существующие разъёмы для высокоскоростной передачи данных от одного из лидера в этой области, фирмы Glenair. Видно, что конструктивно Lightning очень очень далёк от этих разъемов. Да габариты важны, но ещё более важным является гарантированная ( с заданной вероятность отказа) надёжность в условиях воздействий механических и климатических факторов. И поэтому чаще всего специальные( военные, авиационные и тп разъёмы) крупнее бытовых собратьев.
посмотрите пример
Cyrix 166, разогнанный до не помню какой частотв, полдня работал без радиатора. Работал конечно условно — система зависла, но после перезагрузки и восстановления крепежа радиатора все работало как до перегрева. Текстолит материнки потемнел, в комнате стоял запах горелого, но сам факт работоспособности, после починки системы охлаждения, меня тогда удивил. Дубовый процессор был.
Тест методом ПЦР ~1600 рублей
Тест на антитела ~2000 рублей.
Это Вам спасибо за публикацию прекрасного цикла статей.
Rc ( Radio/Remote Control) радиоуправляемый/ дистанционно управляемый самолёт.
Там вроде алкоголь под маркой "Поехали" собрались.
Я немного о другом говорю. Я нигде не утверждал, что система Starlink делалась при тайном финансировании пентагона. Но как мне кажется, на определённом этапе развертывания Starlink, данная система может стать элементом военных коммуникаций. Кроме того, возможно ( это предположение) при разработке могли учитываться какие-то моменты которые могут сделать систему привлекательнее для военных. Сама концепция Starlink ( без всяких гипотетических хотелок военных) на мой взгляд уже имеет много + для военных. Децентрализованность, быстрая пополняемость группировки, относительная простота абонентского оборудования. Вполне допускаю, что военные могут сказать что " хотим такую же, но зеленую( ну или какой у них там цвет в почете)". В то же время в штатах вообще весьма активно в военные дела привлекают обычные коммерческие конторы. Ну тот же spacex выводит спутники спецназначения и вроде это никого не смущает.
Вопрос о двойном применении на деле риторический. Могут ли в перспективе военные использовать данные спутники для своих нужд? Имхо ответ да. Есть масса преимуществ по отношению к существующим системам связи. Возможно будет принято решение о создании чисто военной системы, но вариант с двойным использование на мой взгляд существенно привлекательнее экономически. Будут афишировать использование или нет? Думаю после того как начнут — смысла особого скрывать нет. Что касается секретности, то все в США и НАТО с этим хорошо. Из популярной литературы можно почитать Skunk Works A Personal Memoir of My Years of Lockheed. Про то как велось финансирование некоторых разработок "мимо кассы" там тоже есть. Эта книга переведена на русский. Там правда про авиацию, но позволяет получить общее представление об атмосфере работы над проектами u-2 и SR-71. В качестве другого примера можно вспомнить, что есть заметное число спутников, элементы орбит которых в открытую не публикуются не смотря на то, что их определение не является архисложной задачей.
Речь о том, что на сотнях и тем более тысячах километров расходимость в единицы угловых секунд играет заметную роль.
А куда у вас делась дифракционная расходимость пучка? Лазеры это не только пиу-пиу но и немного законов оптики. Да расходимость может быть относительно небольшой, но на расстоянии в 100 км она уже играет роль. Давайте выполним оценку. Возьмём расстояние между объектами 100 км, угол расходимости пучка 10". Из простой геометрии получаем диаметр пятна равный ~5 м. Очень грубо примем за критическую плотность лазерного величину порядка 10^2 Вт/см2. Я сейчас буду писать о физическом разрушении, а не об ослепления оптики. Оценка почти с потолка, но при плотности потока ~10^4 Вт/см^2 и длительности импульса 1 мс, судя по данным справочника из сети начинается плавление алюминия. Т.е. мощность во всем луче должна быть ~10^7 Вт. Да это импульсная мощность, но тем не менее. Где взять такую энергетику на орбите мне не понятно. Возможно я где-то ошибся, было бы здорово если кто-то поправит. Надо помнить, что это скорее нижняя оценка без учета отражения части лазерного излучения и возможности применения защитных покрытий. Та же стандартная экрано- вакуумная изоляция может отразить заметную часть энергии.
Бюрократы ввели понятную не специалисту систему координат, систему в которой они, не специалисты, могут сказать что хорошо, а что плохо. Ну и получается, что для того, что бы быть хорошим надо не науку двигать, а подстраиваться под систему. Это видно во всем, и не только в науке. И этот подход кстати позволяет руководить научными/ инженерными коллективами не специалистам. Точнее специалистам, но в области управления. Ну а так как качество статей руководство мало интересует( важны же баллы, а что бы оценить качество нужны специальные знания) и по сути поощряется публикация мусора. Кстати часто авторы "мусорного потока" весьма эффективно двигаются по карьерной лестнице, что добавляет желающих примкнуть к стану порождающих тот самый мусорный поток.