Я говорю о различных интервью современных бабушек и дедушек, которые могут сравнить то общество с современным
Я бы не ориентировался в оценках чего бы то ни было, со стороны «хорошо-плохо» на оценки современных дедушек и бабушек. Лучшей иллюстрацией того, «почему», может служить старый анекдот:
— Дедушка, а когда было лучше, сейчас или при Сталине?
— Конечно при Сталине, при Сталине у меня хрен стоял!
1. На это есть бухгалтер, сметчик и т.д… щас это работает без проблем, и будет работать ровно так же.
Сметчик… На это обычно есть целые отделы аналитики, которые пытаются понять, есть ли смысл в это все ввязываться. Кстати, а как им платить предложите?
Вас что, правда интересует человек, который ходит работать за зарплату?
Ну вот например, я работал на проекте, который не принес прибыли, как таковой. Не получилось, рынок поменялся. А зарплату я на нем получал исправно. Равно как и сейчас, если мне предложат работать за процент, я, скорее всего, откажусь, если не смогу совмещать это с фиксированной частью.
Ага. Это смотря какие проценты. За 95% железобетонных, работать все побегут, вперед машины побегут.
Да любые. 95 процентов от нуля — тоже ноль. Найти людей, которые готовы работать ТОЛЬКО за будущий процент и при этом обладают какими-то навыками, за которые им готовы платить НЕ процент, а ФИКСИРОВАННЫЕ деньги — это ОЧЕНЬ большая засада.
Это производитель. Ваш вопрос не уместен. Вообще. Вы же не требуете от НАСА производить ракету и успешно ее продавать? Каждый занимается тем, чем занимается.
Ну, положим, НАСА тут очень плохой пример, т.к. НАСА — организация заведомо некоммерческая. А вот от ULA, например, будь я акционером ULA, я бы требовал производить ракеты, которые они могут успешно продавать.
нет, не мог продать за миллион. Производителя это вообще не парит, и парить не должно.
ОК, вот вам простой пример.
Положим, есть художник. Он нарисовал картину. Потратил на это неделю времени и материалы. И продал эту картину мне. За, положим, тысячу денег. Он получил свою тысячу денег. Если бы он понес её просто на улице продавать — он получил бы пятсот денег и не факт, что продал бы быстро. НО:
Ввиду того, что я до этого анализировал рынок и налаживал контакты, тратя на это свое время и ресурсы, я знаю место и время, где эту же картину можно продать за пять тысяч денег. Художник этого места не знает, т.к. он был занят своей работой — он рисовал картину и если бы он занимался тем, чем занимался бы я, то картины бы не было. Соответственно, я продал эту картину за пять тысяч и получил номинальный доход в четыре тысячи. Вопрос:
— С вашей точки зрения, какое должно быть распределение четырех тысяч?
Кстати говоря, в случае с коллективом все зачастую вообще не так просто. Зачастую реальное положение дел выглядит так:
1. прибыль от проекта можно посчитать только по его окончанию.
2. а вот в деньгах человек нуждается несколько более часто, чем единоразово в конце.
3. и далеко не все согласны работать за проценты — зачастую человеку позиция «вы мне мое выньте, да положите, а уж что вы там себе наторгуете — это ваши личные половые трудности» ближе. Тем более, что итоговая прибыль за время разработки может и измениться — или расходы окажутся большими, чем ожидалось, или продать так хорошо, как планировалось, не получится.
Это если он будет получать за «строку кода», а не за «строку кода умноженную на количество проданных экземпляров». Нематериальное производство — оно такое.
Ну дали человеку денег под что-то. И? Человек все равно забирает себе 95% от своих трудов
А с чего он вернет, из этих 95 процентов? Так тогда система, кроме как процентным распределением, ничем от нынешней не отличается.
При этом, тот кто с деньгами должен бегать за тем, кто умеет делать, а не как сейчас.
И одно неправильно, и другое неправильно. Бегать должны за тем, кто с дефицитным ресурсом. Как, в общем-то и получается сейчас.
В случае неуспешного проекта 95% унылых продаж получит все равно производитель, в соответствии с договором от этого еще более унылые копейки получит инвестор.
В итоге исполнитель не несет практически никаких рисков и стимулы «не факапить» у него лежат больше в моральных аспектах — типа ответственности и т.д. (ну и отчасти — в «можно так ославить, что потом никогда не обратятся», но это уже как повезет).
купила его за копейку, а продала за миллион.
А вот тут и начинается магия под названием «производство с высокой добавочной стоимостью». Мог ли тот, кто «продал за копейку» самостоятельно обеспечить экосистему, в которой его продукт стоил бы миллион?
Рыночная стоимость — НЕ универсальна, вот в чем момент, который всегда нужно держать в голове, это не всегда «публичная оферта», принятая в розничной торговле, например. В конечном итоге, эта самая стоимость определяется непосредственно в момент сделки: даже в вышеупомянутом примере о зарплатах — если у работодателя нет «штатного расписания», в котором прописано, что на такой-то позиции человек получает столько-то, то несмотря на то, что и я, и работодатель знает «среднюю цену на рынке», мы все равно торгуемся — я пытаюсь продать специфичный опыт или скиллы (или даже тот факт, что таких, как я, на рынке все же не так и много, может, найдете дешевле, а может и нет), работодатель пытается продать хорошие условия работы или интересный проект. Как-то так.
Вы упускаете из расчетов три очень важных фактора:
1. как делить вклад людей в коллективную работу? Вот сидит команда, 10 человек, 7 программистов, два тестировщика и менеджер. Суммарно они за год сделают проект, стоимостью в, положим, полмиллиона. Как делить деньги между ними?
2. Используя ваше определение
абсолютно любую прибыль, полученную явно и/или косвенно в результате сей деятельности на всех этапах применения этой деятельности, будь эта деятельность перепродана несколько раз, передана, отчуждена и т.д… Человек сделал — значит 95% его
условный Билл Гейтс был бы, пожалуй, в несколько раз богаче, нежели он был бы сейчас (ну или скорее условный Пол Аллен, что в данном случае не так принципиально), т.к. хотя бы небольшие крупицы его кода наверняка до сих пор сохраняются в миллионах систем.
3. Ну и третий фактор, под названием «я хочу заняться какой-то деятельностью, но у меня нет средств, как мне расчитываться с инвестором»?
Легко выбрать среди двух разных вещей, но очень сложно выбрать среди десятка одинаковых. Вот в чем фокус.
Так вот значит будет стимул работать у тех, кто предлагает десять одинаковых — либо в ключе того, чтобы не быть десятым одинаковым, либо в ключе того, чтобы из десяти выбирали стабильно его. А не жить на расслабленных булках — мол, альтернативы-то нашим люминьтевым и малированным кастрюлям нету, значит и будем их сорок лет клепать без изменений, купят, куда денутся.
Я вот тут ещё раз перечитал все это сочинение и хочу отметить вот ещё чего:
Как обеспечить хорошее рабочее место в существующем мире? Да нет ничего проще, нужно просто обеспечить программную среду, в которой они смогут обмениваться мыслями, а лучше ещё и непосредственно выполнять свою работу, например, одновременно, видя результаты друг друга проектировать нового робота
Как Вы думаете, можно ли в одноранговой среде специалистов обеспечить хоть какую-то предсказуемость сроков реализации проекта? Если да, то какими средствами? Если нет — как Вы видите межотраслевую интеграцию (грубо говоря, вы строите самолет, авиакомпании нужно знать, на когда начинать продавать билеты)?
в зависимости от луны в водолее или от того что «розовенький», потребитель и выберет ноут.
Отлично, значит, ему и нужен розовенький ноут.
Вы абсолютно не знаете какая кастрюлька ОПТИМАЛЬНА.
А и не надо. Вы знаете, что вот эта конкретная кастрюлька вас устроит. Или что если она вас не устроит, вы пойдете, и купите другую и расходы на первую для вас — ерунда.
Конкуренция в конечном итоге сводится не только к потребительским качествам товара, но и к совокупности вещей, с которыми придется столкнуться при покупке и обслуживании. Приведу Вам простой пример.
Я на досуге некогда клеил и красил самолетики. В этом занятии одна из хитростей — окраска «под некрашеный металл», процесс достаточно нетривиальный. Так вот, перепробовав множество вариантов, я остановился на продукции фирмы А по крайне простой причине — она ДОСТАТОЧНО хорошего качества и при этом есть ВЕЗДЕ, у меня нет необходимости что-то заранее заказывать-планировать-думать-про-доставку-стравливать-краску-из-баллонов, я беру баночку и крашу. Хотя есть варианты и лучше, есть варианты и дешевле — но они все геморройнее.
Выходом из сложившейся усугубляющейся ситуации я вижу построение общества из наиболее образованных и мудрых людей человечества и передача ему всех ресурсов планеты
Так вот, замечу, что бесхозных ресурсов в мире достаточно мало, а основная небесхозная масса сконцентрирована в руках руководств крупных компаний + национальных правительств.Так вот, как вы планируете сподвигнуть их на такую передачу?
Это общество будет состоять из разумных людей по принципам своей организации.
ОК, не рыжих. Планетарный геноцид людей, создающих проблемы для популяции — например, с наследственными заболеваниями. Разум — необходимая часть для благоденствия человечества, но разум не гарантирует доброты. Более того, даже доброта, в общем-то способна быть не всеобъемлющей — достаточно перестать воспринимать каких-то людей, как людей.
И то и другое. Вся мировая классическая мораль является савокупностью выводов людей о своих ошибках и таким образом предостерегает остальных людей от их повторения. Это то, что нужно идеальному обществу — не повторять ошибки.
У меня для вас очень плохие новости. Проблема в том, что одним из немногих «общих мест в морали» является постулат «поступай с ближним, так, как хотел бы, чтобы поступили с тобой». К сожалению, этот постулат в повседневности поражен двумя багами:
— невсеобъемлющим определением ближнего
— инверсией утверждения (т.е. «я буду поступать с другими, как они со мной»).
Видите ли, проблема героев книг Рэнд в том, что они ведут себя совершенно нетипично для тех, кого они изображают. Игры в Джона Гольта весьма нетипичны для нынешних капиталистов, т.к. им выгоднее срастаться с бюрократией, нежели противостоять ей. А в остальном — Штирнер и Кроули говорят, в принципе, о похожих вещах, но с меньшей привязкой к конкретному аспекту реального мира, что заметно усложняет их критику, в отличии от, и несколько тушит пу... облегчает восприятие.
Ну зарепосьте хентай или политическое видео на гиктаймс, какие проблемы.
Вы можете это сделать?
Вот в этом-то и есть важное различие между тем, что есть сейчас, и тем, что предлагаете Вы. Сейчас, грубо говоря, работает система хоумрулов — я, например, могу произвольно модерировать свою фейсбук-страничку, могу тереть комментарии и могу скрывать посты в ленте. Кроме того, ограничения законодательного вида строятся по стране хостера, т.е. есть возможность выбрать наиболее мягкие варианты — большинство хостеров абьюзоустойчивы в случае, если речь не идет о торговле наркотиками, оружием, людьми или определенного вида порнографией.
Вы же предлагаете ввести глобальные правила, которые позволяют одним группам людей управлять тем, что могут видеть ДРУГИЕ люди. Т.е. мы получаем цензуру под руководством наиболее пассионарной части общества (не обязательно большинства, просто активное меньшинство может «заголосовать» не слишком активное большинство). Более того, вы предлагаете лишить людей анонимного доступа к информации, что для многих граждан потенциально связано с риском — сейчас граждане стран, организовывающих всякие «великие файрволлы» все же могут обходить их и участвовать в глобальных обсуждениях, с введением обязательной аутентификации по физическим данным, эта лазейка для них закроется.
Например написать заявку с обоснованием своего выбора.
«Это противоречит моей системе ценностей и интересам общественного спокойствия, требую оградить от этого весь мир».
А ещё есть фактор «вычислю по айпи», когда у какого-то человека большие возможности в реальной жизни и единственная возможность ему противостоять — это более или менее анонимный слив информации.
И так уже добрую сотню-другую лет. И фанатики религиозные голосуют
Сотню-другую лет назад фанатики религиозные в нынче благополучных странах могли и петлёй проголосовать. Проблема в том, что законодательства более-менее развитых стран работают на сдерживание этого самого желания поголосовать петлёй.
Если человек дорожит аккаунтом в сети, он не будет совершать глупостей и лить потоки дезинформации.
Ага, в молодости моей это называлось «так нечего было вые… ваться».
Гдето больше, гдето меньше, но так или иначе, там где много народа и большая территория — там и относительно плохие условия для места жительства.
А вот теперь возникает вопрос о первопричинах такого явления. Почему 10 миллионов на 500 тысячах квадратных километров не требуют конских условий для проживания населения, а сопоставимые по аналогичным факторам 16 миллионов Чили, например, порождали бардак за бардаком. Понятно, что в любой большей системе есть определенный коэффициент энергозатрат на взаимодействие, но почему в один прекрасный момент он становится настолько большим? Я понимаю, откуда он брался в колониальных державах, типа Британской Империи, но что генерирует его в современных государствах? По моим соображениям, его генерирует то, что держать аппарат подавления настроений, направленных на развал государства, дешевле, чем обеспечить всем частям государства уровень жизни, при котором будет наблюдаться естественное центростремительное движение.
Общемировая доля экспорта вооружения (для оценки ВПК)
Экспорт — это достаточно спеифичный параметр для оценки ВПК, т.к. если судить по экспорту, то ВПК Швеции систематически проигрывает ВПК, например, Украины, при том, что у Швеции есть:
— полный цикл производства истребителей, учебно-тренировочных самолетов и самолетов ДРЛО (за исключением двигателей для последних)
— полный цикл производства большей части оружия и оборудования наземных сил, за исключением основных боевых танков, но включая БМП.
Так что они в полной мере обеспечивают себя своим вооружением. На экспорт же влияет, кроме фактора общего уровня ВПК, ещё и цена конечного решения (шведское оружие, в общем-то достаточно дорогое и они его не продавали «со скидкой идеологическим товарищам»), что и позволяет зарабатывать в этом режиме очки за счет не высокого уровня ВПК, а распродажи в страны третьего мира уже выведенного из эксплуатации у себя товара. Кроме этого есть ещё и фактор «наработанности» обслуживания, которую шведы не могут предоставить, т.к. в отличии от американской или советской техники, никто, кроме шведов (и, пожалуй, австрийцев) не эксплуатировал шведскую технику достаточно долго — страны НАТО и Варшавского договора не покупали её из очевидных соображений, а для неприсоединившихся она была, как правило, слишком дорога.
Вопрос в том, что та же Швеция с давних-давних лет решила не иметь никаких экспансионистских настроений, не заимела заморских колоний, мирно отпустила из унии Норвегию, разрулила территориальный спор с Финляндией и обе мировые войны прожила в нейтральном состоянии, наращивая экономику и торгуя со всеми, не забывая вооружаться до того уровня, чтобы попытки «переделить» её выглядели не слишком интересными. По поводу приведенных Вами цифр — тут стоит сделать интересную скидку — население Швеции составляет на данный момент около 10 миллионов человек и если предположить, что пропорции людей, занятых полезным трудом в случае Японии, Швеции или СССР примерно равны, то иметь её показатели — очень даже неплохо. А если пропорции не равны, то вот тут, кажется, и скрыт тот кот, которого есть смысл искать в черной комнате.
— Дедушка, а когда было лучше, сейчас или при Сталине?
— Конечно при Сталине, при Сталине у меня хрен стоял!
Ну вот например, я работал на проекте, который не принес прибыли, как таковой. Не получилось, рынок поменялся. А зарплату я на нем получал исправно. Равно как и сейчас, если мне предложат работать за процент, я, скорее всего, откажусь, если не смогу совмещать это с фиксированной частью.
Да любые. 95 процентов от нуля — тоже ноль. Найти людей, которые готовы работать ТОЛЬКО за будущий процент и при этом обладают какими-то навыками, за которые им готовы платить НЕ процент, а ФИКСИРОВАННЫЕ деньги — это ОЧЕНЬ большая засада.
ОК, вот вам простой пример.
Положим, есть художник. Он нарисовал картину. Потратил на это неделю времени и материалы. И продал эту картину мне. За, положим, тысячу денег. Он получил свою тысячу денег. Если бы он понес её просто на улице продавать — он получил бы пятсот денег и не факт, что продал бы быстро. НО:
Ввиду того, что я до этого анализировал рынок и налаживал контакты, тратя на это свое время и ресурсы, я знаю место и время, где эту же картину можно продать за пять тысяч денег. Художник этого места не знает, т.к. он был занят своей работой — он рисовал картину и если бы он занимался тем, чем занимался бы я, то картины бы не было. Соответственно, я продал эту картину за пять тысяч и получил номинальный доход в четыре тысячи. Вопрос:
— С вашей точки зрения, какое должно быть распределение четырех тысяч?
1. прибыль от проекта можно посчитать только по его окончанию.
2. а вот в деньгах человек нуждается несколько более часто, чем единоразово в конце.
3. и далеко не все согласны работать за проценты — зачастую человеку позиция «вы мне мое выньте, да положите, а уж что вы там себе наторгуете — это ваши личные половые трудности» ближе. Тем более, что итоговая прибыль за время разработки может и измениться — или расходы окажутся большими, чем ожидалось, или продать так хорошо, как планировалось, не получится.
А с чего он вернет, из этих 95 процентов? Так тогда система, кроме как процентным распределением, ничем от нынешней не отличается.
И одно неправильно, и другое неправильно. Бегать должны за тем, кто с дефицитным ресурсом. Как, в общем-то и получается сейчас.
В итоге исполнитель не несет практически никаких рисков и стимулы «не факапить» у него лежат больше в моральных аспектах — типа ответственности и т.д. (ну и отчасти — в «можно так ославить, что потом никогда не обратятся», но это уже как повезет).
А вот тут и начинается магия под названием «производство с высокой добавочной стоимостью». Мог ли тот, кто «продал за копейку» самостоятельно обеспечить экосистему, в которой его продукт стоил бы миллион?
Рыночная стоимость — НЕ универсальна, вот в чем момент, который всегда нужно держать в голове, это не всегда «публичная оферта», принятая в розничной торговле, например. В конечном итоге, эта самая стоимость определяется непосредственно в момент сделки: даже в вышеупомянутом примере о зарплатах — если у работодателя нет «штатного расписания», в котором прописано, что на такой-то позиции человек получает столько-то, то несмотря на то, что и я, и работодатель знает «среднюю цену на рынке», мы все равно торгуемся — я пытаюсь продать специфичный опыт или скиллы (или даже тот факт, что таких, как я, на рынке все же не так и много, может, найдете дешевле, а может и нет), работодатель пытается продать хорошие условия работы или интересный проект. Как-то так.
1. как делить вклад людей в коллективную работу? Вот сидит команда, 10 человек, 7 программистов, два тестировщика и менеджер. Суммарно они за год сделают проект, стоимостью в, положим, полмиллиона. Как делить деньги между ними?
2. Используя ваше определение
условный Билл Гейтс был бы, пожалуй, в несколько раз богаче, нежели он был бы сейчас (ну или скорее условный Пол Аллен, что в данном случае не так принципиально), т.к. хотя бы небольшие крупицы его кода наверняка до сих пор сохраняются в миллионах систем.
3. Ну и третий фактор, под названием «я хочу заняться какой-то деятельностью, но у меня нет средств, как мне расчитываться с инвестором»?
Как Вы думаете, можно ли в одноранговой среде специалистов обеспечить хоть какую-то предсказуемость сроков реализации проекта? Если да, то какими средствами? Если нет — как Вы видите межотраслевую интеграцию (грубо говоря, вы строите самолет, авиакомпании нужно знать, на когда начинать продавать билеты)?
А и не надо. Вы знаете, что вот эта конкретная кастрюлька вас устроит. Или что если она вас не устроит, вы пойдете, и купите другую и расходы на первую для вас — ерунда.
Конкуренция в конечном итоге сводится не только к потребительским качествам товара, но и к совокупности вещей, с которыми придется столкнуться при покупке и обслуживании. Приведу Вам простой пример.
Я на досуге некогда клеил и красил самолетики. В этом занятии одна из хитростей — окраска «под некрашеный металл», процесс достаточно нетривиальный. Так вот, перепробовав множество вариантов, я остановился на продукции фирмы А по крайне простой причине — она ДОСТАТОЧНО хорошего качества и при этом есть ВЕЗДЕ, у меня нет необходимости что-то заранее заказывать-планировать-думать-про-доставку-стравливать-краску-из-баллонов, я беру баночку и крашу. Хотя есть варианты и лучше, есть варианты и дешевле — но они все геморройнее.
Так вот, замечу, что бесхозных ресурсов в мире достаточно мало, а основная небесхозная масса сконцентрирована в руках руководств крупных компаний + национальных правительств.Так вот, как вы планируете сподвигнуть их на такую передачу?
ОК, не рыжих. Планетарный геноцид людей, создающих проблемы для популяции — например, с наследственными заболеваниями. Разум — необходимая часть для благоденствия человечества, но разум не гарантирует доброты. Более того, даже доброта, в общем-то способна быть не всеобъемлющей — достаточно перестать воспринимать каких-то людей, как людей.
У меня для вас очень плохие новости. Проблема в том, что одним из немногих «общих мест в морали» является постулат «поступай с ближним, так, как хотел бы, чтобы поступили с тобой». К сожалению, этот постулат в повседневности поражен двумя багами:
— невсеобъемлющим определением ближнего
— инверсией утверждения (т.е. «я буду поступать с другими, как они со мной»).
Как это лечить — пока сильно неясно.
Видите ли, проблема героев книг Рэнд в том, что они ведут себя совершенно нетипично для тех, кого они изображают. Игры в Джона Гольта весьма нетипичны для нынешних капиталистов, т.к. им выгоднее срастаться с бюрократией, нежели противостоять ей. А в остальном — Штирнер и Кроули говорят, в принципе, о похожих вещах, но с меньшей привязкой к конкретному аспекту реального мира, что заметно усложняет их критику, в отличии от, и несколько
тушит пу...облегчает восприятие.Вы же предлагаете ввести глобальные правила, которые позволяют одним группам людей управлять тем, что могут видеть ДРУГИЕ люди. Т.е. мы получаем цензуру под руководством наиболее пассионарной части общества (не обязательно большинства, просто активное меньшинство может «заголосовать» не слишком активное большинство). Более того, вы предлагаете лишить людей анонимного доступа к информации, что для многих граждан потенциально связано с риском — сейчас граждане стран, организовывающих всякие «великие файрволлы» все же могут обходить их и участвовать в глобальных обсуждениях, с введением обязательной аутентификации по физическим данным, эта лазейка для них закроется.
А ещё есть фактор «вычислю по айпи», когда у какого-то человека большие возможности в реальной жизни и единственная возможность ему противостоять — это более или менее анонимный слив информации.
Ага, в молодости моей это называлось «так нечего было вые… ваться».
— полный цикл производства истребителей, учебно-тренировочных самолетов и самолетов ДРЛО (за исключением двигателей для последних)
— полный цикл производства большей части оружия и оборудования наземных сил, за исключением основных боевых танков, но включая БМП.
Так что они в полной мере обеспечивают себя своим вооружением. На экспорт же влияет, кроме фактора общего уровня ВПК, ещё и цена конечного решения (шведское оружие, в общем-то достаточно дорогое и они его не продавали «со скидкой идеологическим товарищам»), что и позволяет зарабатывать в этом режиме очки за счет не высокого уровня ВПК, а распродажи в страны третьего мира уже выведенного из эксплуатации у себя товара. Кроме этого есть ещё и фактор «наработанности» обслуживания, которую шведы не могут предоставить, т.к. в отличии от американской или советской техники, никто, кроме шведов (и, пожалуй, австрийцев) не эксплуатировал шведскую технику достаточно долго — страны НАТО и Варшавского договора не покупали её из очевидных соображений, а для неприсоединившихся она была, как правило, слишком дорога.
Вопрос в том, что та же Швеция с давних-давних лет решила не иметь никаких экспансионистских настроений, не заимела заморских колоний, мирно отпустила из унии Норвегию, разрулила территориальный спор с Финляндией и обе мировые войны прожила в нейтральном состоянии, наращивая экономику и торгуя со всеми, не забывая вооружаться до того уровня, чтобы попытки «переделить» её выглядели не слишком интересными. По поводу приведенных Вами цифр — тут стоит сделать интересную скидку — население Швеции составляет на данный момент около 10 миллионов человек и если предположить, что пропорции людей, занятых полезным трудом в случае Японии, Швеции или СССР примерно равны, то иметь её показатели — очень даже неплохо. А если пропорции не равны, то вот тут, кажется, и скрыт тот кот, которого есть смысл искать в черной комнате.