Грубо говоря, если программист неэффективен, значит либо Вы плохо руководите проектом, либо у него что-то случилось, либо он неопытен, либо он такой сам по себе. Личные проблемы нужно обсуждать, если это травля в коллективе — агрессора увольнять, если он чего хочет — разговаривать, если личные проблемы — не знаю что делать даже, если неопытен или работает вполсилы — снижать оплату… Как-то так.
Кстати, неизвестно, эффективен он или нет. Может он напишет модуль, который потом пять лет будет из проекта в проект без доработок использоваться. А кода там мало, и пишется он долго. Т.к. нужно спрогнозировать все перспективы использования. И такое бывает.
Так надо отделить мух от котлет. Классифицировать причины. На причины профессионального генезиса и личностного. И получится книга по управлению проектами + управлению персоналом. Но такие уже есть.
У них есть один недостаток — в них все классифицировано непонятной неопытному человеку классификацией, и эта классификация может быть ему непонятна. Можно написать свою, свалив все в кучу, оставив одни примеры, без претензий на систематичность и полноту.
Формула синергии? В кодинге, кмк, действует обратное правило: 1+1=1.5.
Если программист неэффективен, значит либо он перерабатывает, либо не получил специфицированную задачу, либо не любит свою работу. Во всех случаях виноват руководитель/тимлид/архитектор. Кмк, программу вообще пишет архитектор, а кодеры лишь пишут модули по его ТЗ. Я сам не видел, но мне так сказали… А если у Вас анархия, то лучший способ повысить эффективность — ввести роль архитектора и программиста-консультанта. Который скажет: делаем так. И будет отвечать за результат. Главное, чтобы он знал, что делает. ИМХО.
Я просто пытался выяснить, это Вам как кодеру было нужно для организации работы, или как человеку для организации жизни? У меня прям шаблон разорвался.
Тимлиду, понятно, это нужно. Его задача управлять кучей народу. Волей-неволей приходится решать организационные вопросы. А вот пробовали ли Вы, работая кодером, длительное время организовывать свою работу таким вот образом?
Род деятельности какой? Я когда код пишу, у меня никакое планирование не помещается в голове. Только технические решения. И это правильно! Планирует пусть руководство.
Ладно ладно, канули, но ведь вместе с Вашей теорией о том, что дизельный двигатель можно масштабировать, а бензиновый — нельзя. Их оба нельзя масштабировать. Точнее, можно, но нужно обороты снижать. Об этом Орлов пишет :) Вот Вы пытаетесь все своим анализом вывести, а нужно умные книжки читать с цветными картинками. Там все объяснено и обобщено давно. А потом уже анализировать и понимать. Опять же, если Вам это нужно…
Плюсану, насчет скорости поршня — хорошее наблюдение. Дизели действительно по ходу поршня делятся на тихоходные, среднеходные и быстроходные. А по оборотам — на низкооборотные, среднеоборотные и высокооборотные. И низкооборотный двигатель может быть быстроходным, и наоборот. Тем не менее, в кораблестроении, по крайней мере до недавних времен, отдавали предпочтение тихоходным двигателям. Именно по причине их надежности. Это не какой-то там анализ, это просто такая производственная практика. Судовой дизель должен быть надежным, надежнее автомобильного. Первое отличие судового дизеля перед автомобильным — надежность и большой межремонтный интервал. Это написано везде.
Меня заинтриговала мысль перетряхнуть основы машиностроительного мироздания :) Может развернем холиварчик? Только чур не обзываться…
Что касается «машиностроительного мироздания» — тут все определяет практика. Пардон, но машиностроение — служанка коммерции. Это в советское время было так: паши на чем дают. Что машиностроение отрыгнуло, на том и работай. А сейчас не так. Сейчас у тебя деньги есть? Ушлые люди уже подумали, что тебе нужно, сделали и рекламку в почтовый ящик бросили. Редуктор — дело хорошее. Но потребитель хочет, чтобы стоило недорого, работало долго, жрало всякую дрянь, и желательно было полностью автоматизировано. И он получает компромиссные решения. Например, более дорогой но более экономичный дизель, либо более простой и дешевый но более прожорливый бензиновый мотор. Чем больше мотор, тем больше резона выбрать дизель. Редуктор в этой цепочке — не самое критичное звено, он не накладывает больших финансовых издержек.
Точнее, не это я хотел сказать. Машиностроение — это огромная отрасль, сложившаяся в ходе многолетней практики. Логически что-то там пытаться постигнуть с нуля — это глупость. Вы наговорите ерунды. И уже наговорили. Хотя и умных вещей тоже сказали. Машиностроение нужно изучать, а потом уже осмысливать и логически постигать. Еще лучше в нем работать. Лет 20. Активно работать. Тогда можно что-то говорить. Иными словами, есть экспертный анализ, а есть логический. По возможностям они отличаются примерно так же, как нейронные сети и классические алгоритмы. Т.к. работают по схожим принципам. Нельзя написать алгоритм распознавания зрительных образов. А нейросеть написать и обучить — можно.
Опять же, я не ратую за дизели. Я всего лишь оспорил утверждение, что «дизель появляется от того, что на бензиновом двигателе нельзя увеличивать диаметр поршня». Там ошибки были и у меня, и у оппонента моего, тем не менее общий ход моих мыслей был правильнее, только и всего. Да, в нескольких случаях я ошибся, а оппонент мой был прав. В нескольких случаях он был не прав. Вот и все, что я хотел сказать. Именно с этой целью весь спор и происходил — чтобы из общей массы тезисов выбрать правильные и отбросить неправильные. Правда мой коллега на личности зачем-то перешел. Оказывается, мозга у меня мало, и я тупой. Интересное мнение.
Ну, серебряной пули, которая решит все проблемы, не бывает, увы. Хотя в какой-то степени дизель лучше, вот и все. У меня выше был ряд ошибочных суждений, ок, я их выправил. Общий ход мыслей был правильным.
Судовые дизели работают на низких оборотах, потому что в противном случае работать на дешевых тяжелых фракциях нефти не получится. И будете жрать солярку. Которая дороже.
Кстати, источники утверждают, что форсирование дизельного двигателя, т.е. увеличение оборотов, сильно снижает ресурс.
При проектировании чего-либо всегда ищут компромисс между достоинствами и недостатками. Редукторы на судах используются, кстати. Упрощение редуктора — вещь хорошая, но не думаю, что упрощение редуктора имеет приоритет над удешевлением топлива. Возможно, где-то оно играет роль (например, в выборе оборотов дизеля, т.к. дизели на порядка 100 об/мин используют без редуктора, а на порядка 1000 об/мин — с редуктором).
От дизтоплива запаха будет гораздо меньше, если его не проливать. Не думаю, что это играет существенную роль в выборе типа топлива. Люди ищут где дешевле, только и всего. Дело в экономичности.
Я тоже не утверждал, что дизельное топливо не взрывается. Вот только чтобы дизтопливо доставило проблем, нужен готовый всеобъемлющий пожар на корабле. Тут, конечно, что бензин, что дизтопливо — хрен редьки не слаще. Если пожар небольшой, локальный, то бензин опаснее.
А если не рассматривать ситуацию пожара… Вот поставили Вы бензиновый двигатель на судно. Ок. Теперь топливо Вам обходится раза в три дороже (флотский мазут vs бензин). Команда очень обрадуется, когда Вы им скажете, что курить они будут только в порту, и где-нибудь подальше от судна. Еще больше они обрадуются, когда Вы их попробуете успокоить тем, что дышать парами бензина не менее вредно, чем курить. Еще Вам придется сильно так озаботиться мерами пожарной безопасности, ибо бензин — самое опасное жидкое топливо. По сути, у Вас в наличии имеется большое хранилище бензина, с соответствующими требованиями безопасности, при этом на этом хранилище куча людей со своими специфическими привычками, со всеми вытекающими бытовыми моментами (погреться, приготовить еду и т.п.). И уж точно Вам придется заменить все электроприборы на пожаровзрывобезопасные. Ато, знаете ли, вставил вилку в розетку, что произошло? Искра проскочила. Этим особенно зарядные устройства грешат. Ноутбуки и зарядники для спутниковых телефонов у команды придется отобрать. Они обрадуются еще больше.
По моей логике, раз бензин — самое опасное жидкое топливо, значит дизель безопаснее чем бензин. Потому что бензин — самое опасное, а дизель — не самое опасное. Чем это не логика?
«В качестве топлива для малооборотных дизелей используются дешевые тяжёлые фракции нефти — флотский мазут, а для среднеоборотных дизелей может использоваться как флотский мазут (крейсерский режим), так и судовое маловязкое топливо или дизельное топливо (при маневрировании).»
«Бензин – наиболее опасное жидкое топливо в плане пожарной опасности. Его пары могут вспыхнуть от пламени даже при температуре минус 40 оС. По этой причине температура вспышки бензина не регламентируется ГОСТом.»
Спорьте там, мне некогда сейчас, простите. Это спор на технические темы с использованием лингвистического анализа. «Если воспламеняется — значит взрывоопасен». Важно детали процесса себе представлять. Погуглите на тему дизеля и бензинового двигателя, их достоинства, недостатки, и дайте пруфы к своим комментариям. Умозрительные заключения — это хорошо, но в меру.
Грубо говоря, если программист неэффективен, значит либо Вы плохо руководите проектом, либо у него что-то случилось, либо он неопытен, либо он такой сам по себе. Личные проблемы нужно обсуждать, если это травля в коллективе — агрессора увольнять, если он чего хочет — разговаривать, если личные проблемы — не знаю что делать даже, если неопытен или работает вполсилы — снижать оплату… Как-то так.
Кстати, неизвестно, эффективен он или нет. Может он напишет модуль, который потом пять лет будет из проекта в проект без доработок использоваться. А кода там мало, и пишется он долго. Т.к. нужно спрогнозировать все перспективы использования. И такое бывает.
Так надо отделить мух от котлет. Классифицировать причины. На причины профессионального генезиса и личностного. И получится книга по управлению проектами + управлению персоналом. Но такие уже есть.
У них есть один недостаток — в них все классифицировано непонятной неопытному человеку классификацией, и эта классификация может быть ему непонятна. Можно написать свою, свалив все в кучу, оставив одни примеры, без претензий на систематичность и полноту.
Двое спорят? А кто эти двое? Если архитекторы, то зачем их двое? Если кодеры — почему они вдвоем пишут один модуль? Снова ИМХО
Формула синергии? В кодинге, кмк, действует обратное правило: 1+1=1.5.
Если программист неэффективен, значит либо он перерабатывает, либо не получил специфицированную задачу, либо не любит свою работу. Во всех случаях виноват руководитель/тимлид/архитектор. Кмк, программу вообще пишет архитектор, а кодеры лишь пишут модули по его ТЗ. Я сам не видел, но мне так сказали… А если у Вас анархия, то лучший способ повысить эффективность — ввести роль архитектора и программиста-консультанта. Который скажет: делаем так. И будет отвечать за результат. Главное, чтобы он знал, что делает. ИМХО.
Род деятельности какой? Я когда код пишу, у меня никакое планирование не помещается в голове. Только технические решения. И это правильно! Планирует пусть руководство.
Какой род деятельности у Вас?
Меня заинтриговала мысль перетряхнуть основы машиностроительного мироздания :) Может развернем холиварчик? Только чур не обзываться…
Что касается «машиностроительного мироздания» — тут все определяет практика. Пардон, но машиностроение — служанка коммерции. Это в советское время было так: паши на чем дают. Что машиностроение отрыгнуло, на том и работай. А сейчас не так. Сейчас у тебя деньги есть? Ушлые люди уже подумали, что тебе нужно, сделали и рекламку в почтовый ящик бросили. Редуктор — дело хорошее. Но потребитель хочет, чтобы стоило недорого, работало долго, жрало всякую дрянь, и желательно было полностью автоматизировано. И он получает компромиссные решения. Например, более дорогой но более экономичный дизель, либо более простой и дешевый но более прожорливый бензиновый мотор. Чем больше мотор, тем больше резона выбрать дизель. Редуктор в этой цепочке — не самое критичное звено, он не накладывает больших финансовых издержек.
Точнее, не это я хотел сказать. Машиностроение — это огромная отрасль, сложившаяся в ходе многолетней практики. Логически что-то там пытаться постигнуть с нуля — это глупость. Вы наговорите ерунды. И уже наговорили. Хотя и умных вещей тоже сказали. Машиностроение нужно изучать, а потом уже осмысливать и логически постигать. Еще лучше в нем работать. Лет 20. Активно работать. Тогда можно что-то говорить. Иными словами, есть экспертный анализ, а есть логический. По возможностям они отличаются примерно так же, как нейронные сети и классические алгоритмы. Т.к. работают по схожим принципам. Нельзя написать алгоритм распознавания зрительных образов. А нейросеть написать и обучить — можно.
Да, согласен, коряво выразился )
Кстати, источники утверждают, что форсирование дизельного двигателя, т.е. увеличение оборотов, сильно снижает ресурс.
При проектировании чего-либо всегда ищут компромисс между достоинствами и недостатками. Редукторы на судах используются, кстати. Упрощение редуктора — вещь хорошая, но не думаю, что упрощение редуктора имеет приоритет над удешевлением топлива. Возможно, где-то оно играет роль (например, в выборе оборотов дизеля, т.к. дизели на порядка 100 об/мин используют без редуктора, а на порядка 1000 об/мин — с редуктором).
От дизтоплива запаха будет гораздо меньше, если его не проливать. Не думаю, что это играет существенную роль в выборе типа топлива. Люди ищут где дешевле, только и всего. Дело в экономичности.
А если не рассматривать ситуацию пожара… Вот поставили Вы бензиновый двигатель на судно. Ок. Теперь топливо Вам обходится раза в три дороже (флотский мазут vs бензин). Команда очень обрадуется, когда Вы им скажете, что курить они будут только в порту, и где-нибудь подальше от судна. Еще больше они обрадуются, когда Вы их попробуете успокоить тем, что дышать парами бензина не менее вредно, чем курить. Еще Вам придется сильно так озаботиться мерами пожарной безопасности, ибо бензин — самое опасное жидкое топливо. По сути, у Вас в наличии имеется большое хранилище бензина, с соответствующими требованиями безопасности, при этом на этом хранилище куча людей со своими специфическими привычками, со всеми вытекающими бытовыми моментами (погреться, приготовить еду и т.п.). И уж точно Вам придется заменить все электроприборы на пожаровзрывобезопасные. Ато, знаете ли, вставил вилку в розетку, что произошло? Искра проскочила. Этим особенно зарядные устройства грешат. Ноутбуки и зарядники для спутниковых телефонов у команды придется отобрать. Они обрадуются еще больше.
«В качестве топлива для малооборотных дизелей используются дешевые тяжёлые фракции нефти — флотский мазут, а для среднеоборотных дизелей может использоваться как флотский мазут (крейсерский режим), так и судовое маловязкое топливо или дизельное топливо (при маневрировании).»
«Бензин – наиболее опасное жидкое топливо в плане пожарной опасности. Его пары могут вспыхнуть от пламени даже при температуре минус 40 оС. По этой причине температура вспышки бензина не регламентируется ГОСТом.»
Спорьте там, мне некогда сейчас, простите. Это спор на технические темы с использованием лингвистического анализа. «Если воспламеняется — значит взрывоопасен». Важно детали процесса себе представлять. Погуглите на тему дизеля и бензинового двигателя, их достоинства, недостатки, и дайте пруфы к своим комментариям. Умозрительные заключения — это хорошо, но в меру.