В DAS-кластере 6 рабочих узлов по 8 дисков каждая — итого 48 дисков
В Isilon-кластере 4 узла x410 по 30 дисков в каждом минимум — итого 120 дисков + SSD
Серьезно ли сравнивать производительность файловых систем кластеров в такой конфигурации?
Решение тестировалось именно IDC, и почему были выбраны подобные конфигурации — сказать трудно. На наш взгляд, чтобы решения выглядели одинаково, правильно проводить сравнение с одинаковым количеством и типом дисков. Возможно, при тестировании были использованы те конфигурации, что были доступны.
Даже если посмотреть на дисковую подсистему DAS кластер, то видно, что там использовались более производительные SAS-диски, в то время как в Isilon тестировались диски SATA. Да, в узлах Изилона используются диски SSD, но они используются только под кэширование операций чтения.
Не указана конфигурация дисковой подсистемы для DAS-узлов, т.е. непонятно, сколько из 8 дисков на сервер реально используется для обработки данных. Может быть 2 диска собраны в RAID1 и отданы OS, а под данные используются только 6 дисков на ноду? От этого сильно зависят результаты
Здесь точных данных нет, гадать не будем.
Не указан объем данных, на котором тестировался NFS, и количество передаваемых файлов. У Isilon 3.2TB SSD-дисков. В вашем тесте NFS-запись на него длится около 35 секунд. Если до Isilon проброшено 4 кабеля по 10GbE, то их суммарная производительность будет 40 Gbit/sec или 5GB/sec. За 35 секунд через такой канал можно передать 175GB данных, что заведомо меньше объема доступных SSD, то есть данные по большей части лягут на быстрые SSD. Если кабелей 8 картина не меняется — будет 350GB переданных данных
Для terasort не указали объем данных, на котором тестировались, и количество файлов. Результат Teragen на Isilon — 600 секунд. Используя расчеты из п.2, у меня получается что объем данных был около 3TB, что опять же меньше объема SSD, доступного у Isilon.
Итого по teragen и terasort, имея в 3 раза больше дисков в Isilon, производительность по сравнению с DAS-кластером выше в 2.6 и 1.5 раза соответственно. Честно говоря, это не удивительно, но все же хотелось бы, чтобы сравнивали яблоки с яблоками
Сравнение не совсем корректно. В нашем случае использовалась политика использования SSD L3, то есть ускорялись именно операции чтения. Непосредственно на SSD запись не производилась.
Решение тестировалось именно IDC, и почему были выбраны подобные конфигурации — сказать трудно. На наш взгляд, чтобы решения выглядели одинаково, правильно проводить сравнение с одинаковым количеством и типом дисков. Возможно, при тестировании были использованы те конфигурации, что были доступны.
Даже если посмотреть на дисковую подсистему DAS кластер, то видно, что там использовались более производительные SAS-диски, в то время как в Isilon тестировались диски SATA. Да, в узлах Изилона используются диски SSD, но они используются только под кэширование операций чтения.
Здесь точных данных нет, гадать не будем.
В самом исследовании IDC, которое доступно по ссылке: http://www.emc.com/collateral/analyst-reports/isd707-ar-idc-isilon-scale-out-datalakefoundation.pdf
Сравнение не совсем корректно. В нашем случае использовалась политика использования SSD L3, то есть ускорялись именно операции чтения. Непосредственно на SSD запись не производилась.
https://yadi.sk/d/eV0uHznPgJWsn