У ребёнка в детсаду собираются установить вот такой озонатор производительностью 400 мг/ч в группе. Не будет ли от него больше вреда, чем пользы, сколько раз в день (иди в неделю) его можно включать? Производитель пишет, мол, молекула озона существует считанные минуты, поэтому никаких мер предосторожности, кроме проветривания, не нужно. Ещё интересно, не придёт ли конец всем резиновым и пластиковым игрушкам после озонации.
Там всегда есть за что закрепиться. И да, на «Мире» молоток использовался не только в кино. Правда, молоток был «инерционный», с дробью внутри. Это чтоб отдачей в лоб не прилетало.
У меня в школе был чудный предмет «Основы космонавтики», и в каком-то классе на нём показывали видеолекции со станции «Мир». Это сейчас видео никого не удивишь, а тогда видеомагнитофон, а тем более, камера — это было из области фантастики. В этих фильмах космонавты не только демонстрировали физические опыты для школьников в условиях невесомости, но и рассказывали обо всяких интересных вещах, например, о работе в космосе с разными инструментами (отвёрткой без опоры там тоже не поработаешь, будешь крутиться сам) или о таких бытовых проблемах, как чистка зубов без воды (пасту приходится просто глотать).
Это вы ещё легко отделались. У меня одна знакомая с «птичьим» штаммом в своё время провела в больнице несколько недель, на концентрированном кислороде в том числе. И тоже «не рядом с пенсией».
Вы, кажется, путаете топор, который разрубает волокна поперёк, и колун для дров, который расщепляет вдоль волокон. Вспомните, что дерево топором срубают вовсе не вертикальными ударами.
Сейчас можно флюоографию на диск в поликлинике записать, если аппарат не допотопный. Причём записывают сразу с программой для просмотра снимков, там какой-то формат специфический.
Мне пару лет назад пришлось обойти четыре поликлиники и собрать кучу снимков за последние годы, чтобы консилиум врачей мог отследить динамику. В итоге, вердикт был фееричен: «Вы определённо переболели чем-то тяжёлым, но мы даже примерно не можем сказать, чем именно, потому что благодаря чему-то из всего, что мы с вами делали, вы таки уже выздоровели».
Из последних 4 страниц ваших комментов есть только три ссылки, имеющих отношение к генетике: одна — что кто-то из основателей генетики «согласен, что гены у всех людей одинаковые» (не открылась), вторая — на Яндекс-Дзен про коммерческие определялки предков (недостатки этого типа сервисов мы уже подробно обсудили), третья — на пост какого-то левого чела в ЖЖ, где он немножко рассказывает про гаплогруппы и пишет, что «гаплогруппа — это не национальность» (кто бы сомневался, это же только один из тысяч признаков, которые можно анализировать в ДНК). Всё. Остальные ссылки — политота философия и немного офтопа.
Слово национальность иногда используется для обозначения культурно-этнической группы — группы людей, которые имеют общую этническую идентичность, язык, культуру, родословную, историю и т. д. Это значение национальности не определяется политическими границами или владением паспортом и включает в себя людей в странах, у которых отсутствует собственное независимое национальное государство
Племя сиу или гуронов по всем пунктам подходит под это определение. Национальность в понятии «нация», «этнос» и «гражданство» я не рассматриваю просто потому, что для них есть свои собственные термины.
«Национальность» — это более-менее устойчивая популяция с общей культурой, обычно привязанная к какой-то местности. Генетический состав этой популяции и её культура во времени меняются постепенно и преемственно, что позволяет ей изобрести самоназвание и обозначать себя им долгое время подряд. При этом дрейф генов внутри популяции постепенно приводит к широкой распространённости небольшого варианта аллелей каждого из генов, вплоть до практически полной унификации.
Если вы под национальностью понимаете что-то другое, то у нас терминологическое несовпадение.
Наличие многонациональных государств портит вам всю теорию. Например, каждое племя американских индейцев — отдельная национальность со своей историй и культурой, и с государством у них вечное противостояние. Поэтому объединить американцев в нацию вы вполне можете, а в национальность — нет.
«Провели все эксперименты» при ничтожном проценте качественно прочитанных геномов? Ну-ну, жду от вас новых интересных историй. И ещё жду хоть какого-то опровержения исследований, приведённых по моим ссылкам, которые показывают существование национальных различий, их использование в медицине и возможность определить место рождения человека по геному с точностью пары сот километров (а подавляющее большинство людей таки осёдлы). От вас же пока только одно и то же голословное утверждение, что определить происхождение по ДНК можно только с точностью до континента и то не всегда, которое не становится правдой, сколь ни повторяй, и предложение самостоятельно найти какие-нибудь аргументы в вашу пользу. Отличная тактика, особенно, если учесть, что вас тут уже пару раз поймали на невежестве и обмане.
Проведите математическое моделирование популяционной динамики. Для программиста это раз плюнуть, не так ли? Поиграйте с параметрами. Насколько я помню, у каждого человека в среднем около 70 новых уникальных мутаций, из них 0-1 полезных, 2-3 вредных, остальные нейтральные. Потомству передаются случайные 50% генома. Посмотрите, какая должна быть интенсивность «ближнего» и «дальнего» перемешивания, чтобы национальностей не было, и все 7 миллиардов людей были «близнецами», как вы писали. Если вы так уверены в результате, почему боитесь проверить?
Я не «приверженец национализма», я как раз считаю, что все люди равны, а объективно существующие различия им только на пользу. Моё детство прошло, скажем так, не в Европе, и для меня люди с любым разрезом глаз настолько естественны, что я не могу понять, как это кого-то может напрягать. Это не расизм, а противоположный полюс: дать людям право на уникальность, а не загонять их в одинаковые рамки. А у вас промежуточная между этими полюсами позиция: вы боитесь дать людям свободу быть разными, потому что вам кажется, что использовать её можно только во вред.
Американец — это не национальность, это место проживания. Это ведь даже не одна этно-культурная общность: в разных штатах и законы разные, и традиции, и очень многие американцы чтут этнические традиции предков: индейцев и индийцев, ирландцев и конголезцев, русских и евреев — и так далее. Можете их считать нацией в плане самоопределения и гражданства. Но в плане второй части определения национальностью «американец» сможет стать через пару сотен лет, потому что на данном этапе там нет общности ни исторической (масса иммигрантов первого-второго поколения), ни «родословной» (большинство может отследить своих предков до их национальных государств), ни языковой (у американцев разных штатов очень разные диалекты, и масса говорит на национальных языках), ни фольклорной (имеем набор национальных фольклоров и постепенное формирование «унифицированного» фольклора диснеевскими мультиками для детей и голливудскими фильмами для взрослых) и так далее.
Насчёт «советской ксенофобии»… ну, не знаю. Там всё же в культурных различиях дело, а не в расовых. Кто ассимилировался до «советского человека», выучил русский, надел европейский костюм и поехал строить БАМ — те вступали в межэтнические браки без проблем, потому что это было «социально одобряемое поведение» на уровне государства. Так что шансы на создание «советской» национальности со временем всё же были. А те, кто вырос и остался в национальной культуре и на старом месте — тем просто трудно найти межэтнические точки соприкосновения.
Моя прапрабабка, русская дворянка, в царские, естественно, времена, убёгом за башкирского купца замуж вышла — так родители её прокляли, лишили наследства, и она больше ни разу с ними не виделась. Потому что «порядочные девушки так себя вести не должны». Но то купец был богатый, перешедший в православие и вполне европеизировавшийся, а с башкирским же пастухом из аула она бы даже не повстречалась никогда (как бы он в другую губернию попал), и не поговорила бы (он бы языка не знал), и тем более общих тем бы не нашла. А так жили они долго и счастливо и наплодили дофига много метисиков.
Проблема в том, что «все со всеми» не могут, не позволяет этого человеческий способ размножения. (Коралловые полипы вот более-менее могут, и то в пределах одного рифа.) Предпочитают заводить людей с близкими по месту проживания и/или культуре индивидами. А то, что эти «близкие» близки ещё и генетически — это идёт «в нагрузку». И как следствие — появляются они («локальные максимумы распространённости аллелей» = «доминирующие популяции») наряду с культурно-этнической идентичностью формирующие то, что называют в русской традиции «национальностью». Не «в ДНК национальность», как упорно твердите вы, а «ДНК в национальности».
Вы можете не упоминать слово, вы можете закрывать глаза на корреляцию, но факт остаётся фактом: люди одной культуры обычно генетически гораздо ближе среднему по своей культуре, чем к среднестатистическому землянину. Например, у тибетцев есть денисовские гены, помогающие выжить на высокогорье, а у вас их нет, и у негра Васи тоже. У коренных европейцев и африканцев вообще денисовских генов нет, потому что горцы в основном ведут очень замкнутую традиционную деревенскую жизнь. И по моим ссылкам вы могли найти массу исследований, неравномерное распределение аллелей по планете подтверждающих. Да и наверняка нашли, но закрыли на них глаза, потому что всё, что не подтверждает вашу точку зрения — априори «капиталистическая подделка».
Популяция, по определению, это группа особей, внутри которой идёт активное скрещивание. Процент межгосударственных браков на порядки ниже, чем внутригосударственных. Так что это не «одна популяция», а «группа популяций» с небольшим процентом гибридизации. Редкая гибридизация между популяциями несомненно полезна, она даёт «обкатку» варианта гена в новых условиях.
Повышение генетического разнообразия — это когда в какой-то позиции у вас большое число вариантов генов. При этом в каждой популяции это количество стремится к 1 (или к какой-то определённой устойчивой цифре, если выгодно быть гетерозиготой по этому признаку). Это дрейф генов, хорошо исследованное явление. При этом чем меньше у каждого аллеля носителей, тем больше у него вероятность просто не передаться потомству и исчезнуть. Равномерное перемешивание большого числа вариантов у всего населения планеты в итоге привело бы к утрате почти всех вариантов, и кое-где появлявшиеся бы новые быстро вытеснялись. Просто постройте матмодель процесса — своими глазами увидите, что равномерное перемешивание изначально богатого генотипа ведёт к его обеднению. Но по счастью, абсолютно равномерное перемешивание невозможно, пока люди размножаются стандартным путём, и локальные отличающиеся популяции, сберегающие свои аллели от исчезновения, будут всегда.
Во-первых, вы невнимательно читали: я считаю, что в тех редких случаях, когда национальность не определяется «автоматически», человек в праве выбирать сам. Но случаи на то и редкие, что они всегда будут вызывать скепсис у большинства. Это не хорошо, но неизбежно. Например, люди могут знать, что пристрастно относиться к человеку из-за причёски — неправильно, но будут косо смотреть на обритую женщину или длинноволосого мужчину, особенно в глубинке где-нибудь. Как народ к бедным ЛГБТ-шникам относится — сами знаете, а ведь они отличаются от массы меньше негра Васи. В общем, он будет всегда привлекать внимание, даже если каждый вокруг будет знать, что неправ. Все будут говорить: «Конечно, ты настоящий русский, и акцента у тебя никакого нет», — но это будет отражением подсознательного: «Но мы-то ожидали акцента, и будем и дальше за тобой присматривать краем глаза».
Но у меня к вам встречный вопрос: а зачем вашему усыновлённому в младенчестве негру Васе сознательно убеждать всех, что он «чисто русский» и стыдиться, что его первые, биологические родители были эфиопами или зулусами? Его бэкграунд же богаче за счёт этого. Это как «у меня есть два яблока, а у всех по одному, выкину-ка я одно, чтобы быть как все».
Второй вопрос — чем вам не угодило общепринятое «русский артист/спортсмен/учёный корейского/французского происхождения»? Почему по-вашему этноним «русский» подходит к нему лучше, чем «русско-ангольский»? Вот это то самое, что с дискриминацией по размеру одежды: вы считаете, что для самого человека не бывает важна его история и корни, что надо быть русским среди русских, а русо-вьетнамцем среди русских быть постыдно, и никто не может этого захотеть.
Ну, это не говоря уж о том, что число случаев настолько межнационального усыновления в постсоветской культуре ничтожно (если они вообще есть), они тут просто не приняты, в отличие от американской, в которой о генетической общности вообще говорить не приходится, только о культурной, да и то относительной. В советские времена в СССР было достаточно много смешанных евро-азиатских браков годов этак с 30-х, но времени на создание единой нации не хватило. Как и сейчас есть единое российское юридическое гражданство, но реальных национальностей в РФ больше, чем республик.
Получается, что вы отвергаете понятие, охватывающее 999 случаев из 1000 из-за существования 1, который может в порядке исключения быть отрегулирован вручную: «если случай нестандартный, как хочешь — так и называйся».
Слово национальность иногда используется для обозначения культурно-этнической группы — группы людей, которые имеют общую этническую идентичность, язык, культуру, родословную, историю и т. д. Это значение национальности не определяется политическими границами или владением паспортом и включает в себя людей в странах, у которых отсутствует собственное независимое национальное государство
Я рассматриваю именно эту часть определения, так как первая полностью описывается словом «гражданство» и является просто введением избыточных сущностей. Ну, и вам должно быть очевидно, что все эти определения вырабатывались философами задолго до того, как появилась возможность расшифровки генома человека, которых и сейчас-то прочтён очень малый процент.
Что касается культурной общности, мне здесь близка теория Докинза о «мемах», то есть о распространении культурных феноменов аналогично генам. То есть, каждый человек является носителем не только «генотипа», но и «мемотипа», который он, правда, может передавать не только детям, но и иногда окружающим. Таким образом, в обычной среднестатистической ситуации и в осёдлой популяции гены и мемы передаются сцепленно.
Ну, и кварцевание у них там и так ежедневное…
У меня в школе был чудный предмет «Основы космонавтики», и в каком-то классе на нём показывали видеолекции со станции «Мир». Это сейчас видео никого не удивишь, а тогда видеомагнитофон, а тем более, камера — это было из области фантастики. В этих фильмах космонавты не только демонстрировали физические опыты для школьников в условиях невесомости, но и рассказывали обо всяких интересных вещах, например, о работе в космосе с разными инструментами (отвёрткой без опоры там тоже не поработаешь, будешь крутиться сам) или о таких бытовых проблемах, как чистка зубов без воды (пасту приходится просто глотать).
Сейчас можно флюоографию на диск в поликлинике записать, если аппарат не допотопный. Причём записывают сразу с программой для просмотра снимков, там какой-то формат специфический.
Мне пару лет назад пришлось обойти четыре поликлиники и собрать кучу снимков за последние годы, чтобы консилиум врачей мог отследить динамику. В итоге, вердикт был фееричен: «Вы определённо переболели чем-то тяжёлым, но мы даже примерно не можем сказать, чем именно, потому что благодаря чему-то из всего, что мы с вами делали, вы таки уже выздоровели».
политотафилософия и немного офтопа.Если вы под национальностью понимаете что-то другое, то у нас терминологическое несовпадение.
Насчёт «советской ксенофобии»… ну, не знаю. Там всё же в культурных различиях дело, а не в расовых. Кто ассимилировался до «советского человека», выучил русский, надел европейский костюм и поехал строить БАМ — те вступали в межэтнические браки без проблем, потому что это было «социально одобряемое поведение» на уровне государства. Так что шансы на создание «советской» национальности со временем всё же были. А те, кто вырос и остался в национальной культуре и на старом месте — тем просто трудно найти межэтнические точки соприкосновения.
Моя прапрабабка, русская дворянка, в царские, естественно, времена, убёгом за башкирского купца замуж вышла — так родители её прокляли, лишили наследства, и она больше ни разу с ними не виделась. Потому что «порядочные девушки так себя вести не должны». Но то купец был богатый, перешедший в православие и вполне европеизировавшийся, а с башкирским же пастухом из аула она бы даже не повстречалась никогда (как бы он в другую губернию попал), и не поговорила бы (он бы языка не знал), и тем более общих тем бы не нашла. А так жили они долго и счастливо и наплодили
дофигамного метисиков.Вы можете не упоминать слово, вы можете закрывать глаза на корреляцию, но факт остаётся фактом: люди одной культуры обычно генетически гораздо ближе среднему по своей культуре, чем к среднестатистическому землянину. Например, у тибетцев есть денисовские гены, помогающие выжить на высокогорье, а у вас их нет, и у негра Васи тоже. У коренных европейцев и африканцев вообще денисовских генов нет, потому что горцы в основном ведут очень замкнутую традиционную деревенскую жизнь. И по моим ссылкам вы могли найти массу исследований, неравномерное распределение аллелей по планете подтверждающих. Да и наверняка нашли, но закрыли на них глаза, потому что всё, что не подтверждает вашу точку зрения — априори «капиталистическая подделка».
Повышение генетического разнообразия — это когда в какой-то позиции у вас большое число вариантов генов. При этом в каждой популяции это количество стремится к 1 (или к какой-то определённой устойчивой цифре, если выгодно быть гетерозиготой по этому признаку). Это дрейф генов, хорошо исследованное явление. При этом чем меньше у каждого аллеля носителей, тем больше у него вероятность просто не передаться потомству и исчезнуть. Равномерное перемешивание большого числа вариантов у всего населения планеты в итоге привело бы к утрате почти всех вариантов, и кое-где появлявшиеся бы новые быстро вытеснялись. Просто постройте матмодель процесса — своими глазами увидите, что равномерное перемешивание изначально богатого генотипа ведёт к его обеднению. Но по счастью, абсолютно равномерное перемешивание невозможно, пока люди размножаются стандартным путём, и локальные отличающиеся популяции, сберегающие свои аллели от исчезновения, будут всегда.
Но у меня к вам встречный вопрос: а зачем вашему усыновлённому в младенчестве негру Васе сознательно убеждать всех, что он «чисто русский» и стыдиться, что его первые, биологические родители были эфиопами или зулусами? Его бэкграунд же богаче за счёт этого. Это как «у меня есть два яблока, а у всех по одному, выкину-ка я одно, чтобы быть как все».
Второй вопрос — чем вам не угодило общепринятое «русский артист/спортсмен/учёный корейского/французского происхождения»? Почему по-вашему этноним «русский» подходит к нему лучше, чем «русско-ангольский»? Вот это то самое, что с дискриминацией по размеру одежды: вы считаете, что для самого человека не бывает важна его история и корни, что надо быть русским среди русских, а русо-вьетнамцем среди русских быть постыдно, и никто не может этого захотеть.
Ну, это не говоря уж о том, что число случаев настолько межнационального усыновления в постсоветской культуре ничтожно (если они вообще есть), они тут просто не приняты, в отличие от американской, в которой о генетической общности вообще говорить не приходится, только о культурной, да и то относительной. В советские времена в СССР было достаточно много смешанных евро-азиатских браков годов этак с 30-х, но времени на создание единой нации не хватило. Как и сейчас есть единое российское юридическое гражданство, но реальных национальностей в РФ больше, чем республик.
Получается, что вы отвергаете понятие, охватывающее 999 случаев из 1000 из-за существования 1, который может в порядке исключения быть отрегулирован вручную: «если случай нестандартный, как хочешь — так и называйся».
Что касается культурной общности, мне здесь близка теория Докинза о «мемах», то есть о распространении культурных феноменов аналогично генам. То есть, каждый человек является носителем не только «генотипа», но и «мемотипа», который он, правда, может передавать не только детям, но и иногда окружающим. Таким образом, в обычной среднестатистической ситуации и в осёдлой популяции гены и мемы передаются сцепленно.