Никакого идеализма. Время — это антропоцентрическая категория, обусловленная особенностями мышления человека. Но время это не фундаментальная штука. Время это одно из направлений нашего 4пространства. Познакомьтесь с СТО, и увидите, что «время» не привилегированно. Без людей вселенная вела себя точно также, как сейчас. Я критикую ваше представление о том, как вы думаете на самом деле все обстоит сейчас.
«Все развитые языки имеют данное понятие, отсюда можно предположить, что время есть некое объективное явление.»
Не аргумент. Все развитые языки имеют понятие бога, но предполагать, что это означает объективное его существование нельзя. Можно предположить лишь существование понятия или образа бога, которое можно привязать к реальности лишь как паттерны активности нейронов, которые коррелируют с мысленным образом.
Немножко критики. «Подтверждено научными статьями» без референсов на научные статьи — моветон. На статье вики (Экспериментов, подтверждающих его наличие, было проведено достаточно.)
есть ссылка на книгу (не научную работу), и вывод из нее:
It reports on the treasure trove of data coming from The Good Judgment Project, showing that accurately selected amateur forecasters (and the confidence they had in their forecasts) were often more accurately tuned than experts
вольный перевод
В ней описан бесценный источник информации из Проекта Здравого Суждения, показывающий, что тщательно отобранные начинающие аналитики часто делали более точные прогнозы, чем эксперты
Браво. Из тысячи людей, занимающихся аналитикой, мы выбрали одного с наименьшим среднеквадратичным отклонением от постериорных результатов. И назвали его Суперпредсказывателем. Чё?
Теперь к альтернативе доминирования АИ над людьми. Мы не хотим, чтобы нами управляли роботы! Поэтому мы будем нейрончиками, дающими роботам пережеванные данные (наши суждения), как овечки, а роботы будут сами выбирать, кого из нас слушать а кого считать белым шумом. Нууу.
И про мудрость толпы. Исследований ЗА в статье нет. Зато полно исследований, опровергающих это заблуждение (чтобы дать источник и не выглядеть голословно самому: первая половина Overcoming Bias Элизера Юдовски содержит в футноутах к каждой главе ссылки на тексты социологических научных статей и препринтов). В статье не предложено ни одного объяснения или гипотезы, почему и как усредненное мнение должно быть хорошим предсказанием. Все равно что сказать, что LES fitting — наилучший универсальный способ аппроксимации произвольного набора данных.
А еще если бы на самом деле мудрость толпы в интерпретации этой статьи существовало, то из этого можно было бы сделать вывод, что в голове человека есть какой то магический источник Истины, не требующих свидетельств, на который наложен гауссоподобный шум. Только в таком случае усреднение гипотез можно считать максимально вероятной гипотезой! А предмет, выдающий больше Истины чем потребил свидетельств фактически эквивалентен Вечному двигателю.
Я бы резюмировал статью так:
Имея достаточно большую выборку людей, можно найти тех, кто имеет лучшие навыки анализа. Кроме того, для стационарных случайных процессов можно подобрать такую весовую функцию из мнений лучших аналитиков, которая будет лучше отдельных аналитиков. Использовать нейросетку чтобы по тестовой выборке выбрать лучших аналитиков — интересная идея, если предположить, что скрытые закономерности, которыми пользовались аналитики, универсальны и неизменны для предсказываемого процесса. И уж точно ничего хорошего не выдет, если сделать репрезентативный соцопрос населения о том, каковы простые множители числа 16634527. Как ни усредняй.
Так может не вносить лишние сложности, и научить нейросеть на чистых данных, вместо того, чтобы мучать аналитиков вероятно бесполезной для них работой?
Читаю rationality Элизера Юдовски (советую) и почему бы не передать вам оттуда пару мыслей на эту тему.
Когда то давно, до открытий молекулярной физики, люди считали разными несвязанными явлениями движение и температуру. В историческом контексте вполне логичными выглядят вопросы «что значит, движение вызывает нагрев?», «а может ли нагрев быть без движения? ведь я могу это вообразить, это вполне естественно?», «через какие механизмы удар молотом по наковальне вызывает ее нагревание? ведь движение и температура это разные фундаментальные категории?!» и так далее, до изобретения какого нибудь алхимического огненного элементаля, который объясняет всё так, что начинает казаться, что концы связаны с концами. Но дает ли такое объяснение более корректное, компактное, непрерывное описание мира?
К времени. Мы уже вполне достоверно знаем, что мир состоит из частиц, и каждая из них представляет из себя сложный диффур волновой функции. Еще мы достоверно знаем, что «время» и «координаты» — единое и непрерывное пространство с точки зрения теорий относительности. Это наиболее полное и непротиворечивое описание реальности. Shut up and calculate.
А что же время? Его в статье пытаются отнести к одной из категорий по критериям
либо психических ощущений т.е. заведомо нефундаментальных и не очень достоверных способах познания (cmon, они вам подсказывают, что земля плоская)
либо интерпретаций (т.е. попыток представить в голове «вживую», прочувствовать) теорий, в которых оно фигурирует как удобная для вычислений абстракция.
И так и эдак выходит, что время возникает как высокоуровневое ощущение (квалиа, если хотите), возникающее в человеческом разуме. А значит не фундаментально со строгой научной точки зрения (разум сводим к достаточно сложному вычислителю, хотите поспорить?)
Нет, потому что в этом случае я ничего не теряю. В этом случае обокрали разработчиков игр и саму valve, так как они не разрешали использовать один аккаунт множеством людей (что описано в лицензионном соглашении, которое никто не читает), и из-за этого они понесли финансовые потери (то есть недополучили прибыль, и как бы ни было сложно ее посчитать корректно, очевидно она есть).
С одной стороны согласен, что есть принципиальная разница между кражей IRL и кражей информации. Согласен, что признание этих преступлений эквивалентными не допустимо, иначе можно будет манипулировать терминами, проецируя особенности одного на другое.
С другой стороны, интуитивно это именно кража. Так же, как до интернета большинство согласились бы называть кражей копирование любой частной информации, которую автор по любым причинам счел необходимым не публиковать. Чисто интуитивно, если с моего приватного сервера кто-то скопирует результаты моего честного труда, который я совершил для личного заработка, то я буду чувствовать, что меня обворовали.
В рамках юриспруденции я бы называл и то и другое кражей, но квалифицировал бы разными статьями, напр. «кража личного имущества», «кража интеллектуальной собственности», с четко прописанными практиками, соответствующими особенностям данного типа кражи. Если не согласны, предложите свою терминологию
Они скопировали себе файлы, а украли прибыль, которую НВО собиралась на них получить. Выходит, что общественный договор «мы вкладываемся в качественный сериал — вы платите, чтобы покрыть наши затраты на него и будущие серии» был нарушен в одностороннем порядке, от чего снизилась мотивация НВО продолжать выпускать качественный контент. Так что кроме прочего эти белые и пушистые хакеры украли у зрителей часть впечатлений от следующего сезона, недополученных из-за урезания бюджета на съемки (чтобы отбить затраты на ИБ)
Экономия трафика и процессорного времени. В модеме восьмибитный МК без хардварных float'ов, с 8кБ оперативки и 64кБ флэша. Большая часть из этого занята, и ничего сложнее симметричного блочного шифра туда не поместится. Но таки как «так или иначе» можно получить ключ?
У вас сотни тысяч параллельных корреляторов/декодеров с маленьким сдвигом по времени?
Почти так, на входной сигнал раскладывается на несколько тысяч пересекающихся частотных каналов, в каждом из которых параллельно несколько раз за один такт модуляции ищется преамбула. Каждая найденная гипотеза о наличии сообщений проходит восстановление по дополнительным кодам, и те, которые оказались целостными (по црц) передаются как раскодированные сообщения.
в итоге-то у вас лчм как в LoRa?
Нет, у нас BPSK, в отличии от лоры она не занимает такой большой кусок частоты впустую. Несколько десятков наших сообщений, идущих на соседних частотах бок о бок, могут быть приняты, занимая ту же полосу, что лоровский ЛЧМ. А вот при наложении друг на друга двух лоровских пилообразных сигналов, в силу особенностей их демодулятора, делает прием невозможным.
Ну так на здоровье. Вы записываете сигнал от 1 модема, начинаете его ретрансмитить, нагрузка на БС повышается на какие то считанные доли процента. Она непрерывно проверяет сотни тысяч гипотез об обнаружении сообщения даже в совершенно тихом эфире, в надежде вытащить что нибудь из-под глубокого шума, и лишний передатчик не вызовет никакого переполнения демодулятора. В итоге все ваши идеи по действенности совпадают с простым повышением шумового фона: ловить будет хуже, но очень незначительно.
8 байт. Динамической генерации ключей нет, payload просто симметрично шифруется на стороне устройства и расшифруется на сервере. За время жизни батареи модем может отправить порядка 20 000 — 50 000 сообщений. Какие сценарии взлома вам представляются?
Офигеть, ни одного каммента за jb? Я вот до сих пор не понимаю, как можно без него пользоваться айфонами. Ну, понятно, что действительно полезное появится в будущих апдейтах ios, но не ждать же 2-3 года управления курсором свайпом по клавиатуре, возможности вытащить нужные свитчи в эту менюшку по свайпу снизу и qr коды в стандартной камере?
1) Ключ на этапе производства зашивается, хранится подписанный нами в файлике, заливается либо на наше же облако, либо передается юзеру, у которого свой инстанс сервака есть. На БС ключ не нужен, она не видит пэйлоуды
2) С такой полосой доля мощности в полосе 100Гц будет в 1250 раз ниже суммарно излучаемой, так что никто даже не заметит
Такой сценарий актуален для lora: недорогие станции на sx1301, которые все ставят нам в пример, блокируют прием, когда обнаруживают преамбулу, и действительно даже небольшого количества дешевых спам-передатчиков (по одному на каждый из 8 каналов лоры) приводят к dos'у. В нашей, и более дорогих лоровских станциях приемник софтварный, и ищет потенциальное сообщение в каждом канале в каждом сэмпле. Это позволяет вытягивать даже наложенные друг на друга сообщения (иногда), за счет coding gain'а
На счет дрейфов частоты: как правило температура окружающей среды не меняется заметно за время передачи одного пакета. Фиксированная на время передачи ошибка частоты никак не мешает. Больше проблем возникает из-за нагрева чипа от скачка тока и от просаживания напряжения в момент передачи, но это все решаемо
+ параллельных каналов гораздо больше (1000 vs 8 для одной БС)
+ ниже стоимость чипа+обвязки
+ не глушится непрерывной передачей преамбулы с девкита
+ выше дальность при соблюдении всех рекомендаций при установке станций
+ делаем свои реализации популярных девайсов (счетчиков в основном)
— не настолько широко принятый в мире
— сложно адаптировать под FCC
— нет хорошей документации
Не аргумент. Все развитые языки имеют понятие бога, но предполагать, что это означает объективное его существование нельзя. Можно предположить лишь существование понятия или образа бога, которое можно привязать к реальности лишь как паттерны активности нейронов, которые коррелируют с мысленным образом.
есть ссылка на книгу (не научную работу), и вывод из нее:
Браво. Из тысячи людей, занимающихся аналитикой, мы выбрали одного с наименьшим среднеквадратичным отклонением от постериорных результатов. И назвали его Суперпредсказывателем. Чё?
Теперь к альтернативе доминирования АИ над людьми. Мы не хотим, чтобы нами управляли роботы! Поэтому мы будем нейрончиками, дающими роботам пережеванные данные (наши суждения), как овечки, а роботы будут сами выбирать, кого из нас слушать а кого считать белым шумом. Нууу.
И про мудрость толпы. Исследований ЗА в статье нет. Зато полно исследований, опровергающих это заблуждение (чтобы дать источник и не выглядеть голословно самому: первая половина Overcoming Bias Элизера Юдовски содержит в футноутах к каждой главе ссылки на тексты социологических научных статей и препринтов). В статье не предложено ни одного объяснения или гипотезы, почему и как усредненное мнение должно быть хорошим предсказанием. Все равно что сказать, что LES fitting — наилучший универсальный способ аппроксимации произвольного набора данных.
А еще если бы на самом деле мудрость толпы в интерпретации этой статьи существовало, то из этого можно было бы сделать вывод, что в голове человека есть какой то магический источник Истины, не требующих свидетельств, на который наложен гауссоподобный шум. Только в таком случае усреднение гипотез можно считать максимально вероятной гипотезой! А предмет, выдающий больше Истины чем потребил свидетельств фактически эквивалентен Вечному двигателю.
Я бы резюмировал статью так:
Имея достаточно большую выборку людей, можно найти тех, кто имеет лучшие навыки анализа. Кроме того, для стационарных случайных процессов можно подобрать такую весовую функцию из мнений лучших аналитиков, которая будет лучше отдельных аналитиков. Использовать нейросетку чтобы по тестовой выборке выбрать лучших аналитиков — интересная идея, если предположить, что скрытые закономерности, которыми пользовались аналитики, универсальны и неизменны для предсказываемого процесса. И уж точно ничего хорошего не выдет, если сделать репрезентативный соцопрос населения о том, каковы простые множители числа 16634527. Как ни усредняй.
Так может не вносить лишние сложности, и научить нейросеть на чистых данных, вместо того, чтобы мучать аналитиков вероятно бесполезной для них работой?
Когда то давно, до открытий молекулярной физики, люди считали разными несвязанными явлениями движение и температуру. В историческом контексте вполне логичными выглядят вопросы «что значит, движение вызывает нагрев?», «а может ли нагрев быть без движения? ведь я могу это вообразить, это вполне естественно?», «через какие механизмы удар молотом по наковальне вызывает ее нагревание? ведь движение и температура это разные фундаментальные категории?!» и так далее, до изобретения какого нибудь алхимического огненного элементаля, который объясняет всё так, что начинает казаться, что концы связаны с концами. Но дает ли такое объяснение более корректное, компактное, непрерывное описание мира?
К времени. Мы уже вполне достоверно знаем, что мир состоит из частиц, и каждая из них представляет из себя сложный диффур волновой функции. Еще мы достоверно знаем, что «время» и «координаты» — единое и непрерывное пространство с точки зрения теорий относительности. Это наиболее полное и непротиворечивое описание реальности. Shut up and calculate.
А что же время? Его в статье пытаются отнести к одной из категорий по критериям
либо психических ощущений т.е. заведомо нефундаментальных и не очень достоверных способах познания (cmon, они вам подсказывают, что земля плоская)
либо интерпретаций (т.е. попыток представить в голове «вживую», прочувствовать) теорий, в которых оно фигурирует как удобная для вычислений абстракция.
И так и эдак выходит, что время возникает как высокоуровневое ощущение (квалиа, если хотите), возникающее в человеческом разуме. А значит не фундаментально со строгой научной точки зрения (разум сводим к достаточно сложному вычислителю, хотите поспорить?)
С одной стороны согласен, что есть принципиальная разница между кражей IRL и кражей информации. Согласен, что признание этих преступлений эквивалентными не допустимо, иначе можно будет манипулировать терминами, проецируя особенности одного на другое.
С другой стороны, интуитивно это именно кража. Так же, как до интернета большинство согласились бы называть кражей копирование любой частной информации, которую автор по любым причинам счел необходимым не публиковать. Чисто интуитивно, если с моего приватного сервера кто-то скопирует результаты моего честного труда, который я совершил для личного заработка, то я буду чувствовать, что меня обворовали.
В рамках юриспруденции я бы называл и то и другое кражей, но квалифицировал бы разными статьями, напр. «кража личного имущества», «кража интеллектуальной собственности», с четко прописанными практиками, соответствующими особенностям данного типа кражи. Если не согласны, предложите свою терминологию
Почти так, на входной сигнал раскладывается на несколько тысяч пересекающихся частотных каналов, в каждом из которых параллельно несколько раз за один такт модуляции ищется преамбула. Каждая найденная гипотеза о наличии сообщений проходит восстановление по дополнительным кодам, и те, которые оказались целостными (по црц) передаются как раскодированные сообщения.
Нет, у нас BPSK, в отличии от лоры она не занимает такой большой кусок частоты впустую. Несколько десятков наших сообщений, идущих на соседних частотах бок о бок, могут быть приняты, занимая ту же полосу, что лоровский ЛЧМ. А вот при наложении друг на друга двух лоровских пилообразных сигналов, в силу особенностей их демодулятора, делает прием невозможным.
2) С такой полосой доля мощности в полосе 100Гц будет в 1250 раз ниже суммарно излучаемой, так что никто даже не заметит
+ ниже стоимость чипа+обвязки
+ не глушится непрерывной передачей преамбулы с девкита
+ выше дальность при соблюдении всех рекомендаций при установке станций
+ делаем свои реализации популярных девайсов (счетчиков в основном)
— не настолько широко принятый в мире
— сложно адаптировать под FCC
— нет хорошей документации