Насколько понимаю, запись отклика на короткий импульс имеет только одно преимущество — скорость проведения измерений. Во всем остальном этот метод проигрывает измерению по тональному сигналу от ГКЧ. Если вы захотите сделать свой личный профиль, а не подобрать похожий по ощущениям от прослушивания сэмплов (это самый слабый момент в вашей истории с точки зрения объективности измерений), то с продолжительным временем измерений можно и смириться. Кроме того, не нужно тягать монитор на сервоприводе — достаточно менять только расстояние и измерять или изменять положение головы. Отражения от стен можно учесть например по сигналу с дополнительных внеушных микрофонов. Итого — сравнительно простое оборудование, разумная подготовка помещения и немного терпения. И уж точно измерять амплитуду и фазу достаточно продолжительного синусоидального сигнала мы умеем как мало что другое. Скорее размер внутриушных микрофонов будет вносить погрешность в измерения на самых высоких частотах, изменяя резонансную частоту ушного канала. Хорошо что реально выше 10кГц мы разбираем детали очень плохо.
Но вижу и один неучтенный эффект при измерении внутриушными микрофонами. Дело в том, что мы слышим не только колебания давления воздуха, но и приходящие через кости и плоть на косточку, стремя, улитку механические колебания. А вот как это измерить представить себе не могу. Поэтому видимо разница между мониторами и наушниками будет оставаться всегда. Вся надежда на то, что это слабый эффект. Вы много прочли по теме. Не встречали оценку его величины?
Ну и конечно остается вопрос о самом аудиоматериале. На мой взгляд, мы просто вынуждены формулировать задачу как «услышать то, что было задумано звукорежем» т. к. ничего большего нам не светит и проверить что добились цели невозможно. Настоящий аудиоматериал появится только когда технология с объективным контролем доставки заданного звукового давления до каждого уха с коррекцией индивидуальных особенностей станет доступной. Это была бы очередная революция в аудио и наверное самая удивительная после патефона. Вот тогда и появятся настоящие произведения искусства, заточенные сначала под реализм, а потом и под всякие извращения, как это уже можно было наблюдать в живописи. Хорошая тема! Спасибо, автор!
Справедливости ради — IEC950 накладывает ограничение на ток утечки в защитный проводник максимум 3,5 мА для устройств I класса (переносная аппаратура с защитным проводником). А это накладывает и ограничение на Y конденсаторы по емкости до 39 нФ (для худшего случая — 240В, 60Гц). Так что 0,1 мкФ там нигде быть не должно. Но надо признать, что 3,5 мА это очень ощутимо. Условно считается (в том же стандарте) что некоторую опасность представляют токи от 1 мА ввиду возможной непроизвольной реакции на них: «Currents of approximately 1 mA can cause a reaction in persons of good health and may cause indirect danger due to involuntary reaction.» А еще в вашу поддержку скажу что Y1 конденсаторы держат до 8 кВ, поэтому могут накапливать до 1 Дж на 39 нФ. Это конечно верхняя оценка. Столько статики надо еще умудриться насобирать. Но что разряд Y конденсатора может выводить из строя компоненты — к бабке не ходи. Это конечно не 100 пФ даже близко.
А если бы не фортран, то были бы еще приемлемые варианты?
Вообще очень впечатлен вашим кругозором, который и позволил выбрать столь эффективный способ решения проблемы. Своим вопросом пытаюсь вашим кругозором воспользоваться. Если бы начинали свой проект сегодня, то выбрали бы C++ и QT?
Три месяца для такого проекта это просто ничто. Когда спрашивали Петухова (если не ошибаюсь, в комментах к вводной статье про SimInTech) когда будет линукс-версия, то он ничего толком не отвечал, работаем мол. Готовился уже годами ждать и надеяться что поспеете хоть к 16-му Эльбрусу. А оно вон как обернулось! Осталась только одна печаль — стоимость. Для АЭС конечно нормально, а для мелочи всякой и домашнего использования мда… SciLab+Xcos, а то и Jigrein наш удел :)
MPI это пожалуй слишком высокоуровневая штука для работы с отдельными операциями. Вы наверное имели набор процедур с фиксированным временем исполнения и ими загружали кластер?
Клеточные автоматы это другое. Я имел в виду multiclet.com Ребята, на мой взгляд, не смогли убедительно продемонстрировать преимущество своей архитектуры и «сели на мель», запаниковали, попытались оседлать волну блокчейна и не похоже что выгребут. Хотя, не стоит каркать т. к. несколько изделий на их чипах таки пошли в серию, пусть и не очень крупную. Как мне кажется, они уперлись в физические ограничения реализации основы своей архитектуры — коммутатора и поэтому в дальнейшем планировали идти на компромиссы, отклоняясь от каноничности своего подхода. Тем не менее они реализовали в железе несколько версий своего чипа, предлагают девборды и все это вполне доступно для «поиграться». Помимо специфичного ассемблера, как-то реализовали и сишный компилятор. Не знаю насколько он «умный», но мне кажется что ваши наработки могли бы им очень пригодиться т. к. уже реализованные ими чипы хорошо ложатся на ваши математические изыскания.
По поводу рис.2 в тексте явно не указывается что означают красные пунктиры, но они имеют жирную красную точку на нижнем конце, а не на каждом ярусе, и поэтому были восприняты мной как иллюстрация к «Однако легко видеть, что простейшее преобразование (показанные красным пунктиром допустимые перестановки операторов с яруса на ярус) позволяют выполнить тот же алгоритм за то же (минимальное из возможных) время всего на двух вычислителях!» А поскольку операции 107 и 108 с 5-го яруса не могут быть смещены выше, то и операция 100 может занимать ярус не ниже 4-го.
Но если в вашей трактовке красный пунктир это отметка всех ярусов на которых может быть расположена соответствующая операция (без оглядки на ограничение ширины яруса), то конечно их размер правильный. Однако я бы в данном случае либо не ставил точку вообще либо ставил бы точки на каждом ярусе. Впрочем, это ваше право вводить какие угодно обозначения.
Понятно. Значит пока прикладного опыта нет. Multiclet я вспомнил потому, что у вас исходным предположением является наличие в процессоре нескольких одинаковых «вычислителей», которые могут работать параллельно и в каждый момент времени выполнять одну операцию из заданного набора. Клетки как раз так себя и ведут. Тот же Эльбрус (да и любой другой современный процессор) такой «изотропностью» не обладает.
Постараюсь выкроить время и поиграться. Дело-то конечно хорошее, но мне пока трудно оценить насколько удобно пользоваться скриптами с практической точки зрения. Вернее мне пока не до конца понятно нужно ли написать скрипт под конкретный процессор (учтя таким образом продолжительность выполнения команд и количество параллельно выполняемых процессором операций) и затем можно применять его к любому алгоритму для его адаптации на данном процессоре? Или скрипт это просто аналог Jupyter notebook и процесс адаптации алгоритма к процессору будет интерактивным и творческим, а не автоматическим?
И еще стОит поправить иллюстрацию «На рисунке — ярусно-параллельная форма алгоритма решения полного квадратного уравнения в вещественных числах в канонической форме (номера ярусов ЯПФ расположены справа)». Красный пунктир от первого и третьего вычислителей следует укоротить на один ярус снизу.
Я правильно понимаю, что рассматриваемый инструмент наиболее соответствует архитектуре multiclet? Во всяком случае текущих реализаций. Вы с ними сотрудничаете?
Большой труд. Впервые заглянул в новое издание и вижу что оно очень сильно переработано. Это только первое впечатление. Надо будет почитать внимательнее.
Небольшое замечание — «трансрезистивной усилитель» впервые слышу. Насколько знаю, перевод должен быть «трансимпедансный».
Проект интересный. Буду следить. С нетерпением жду третьей версии. По сути только в ней, судя по анонсу, появятся общие очертания полноценного девайса. Желаю успехов!
Вижу что поправили рис. 2.1.2, но первая картинка в статье (цветная, перед разделом 2.1) осталась с описанными ошибками. Обозначение массы заглавной буквой и первый входной параметр просто 9,8 без умножения на массу.
Попытка исправить "Ниже не пронумерованная формула после «Введем новые нормированные (безразмерные) переменные:» — Потерялся штрих в правой части первого уравнения последней системы (при y~(t))" привела к использованию штрихов в двух взаимоисключающих вариантах в левой и правой частях формул последней системы. Судя по бОльшей части приведенных формул, следует располагать штрихи после имени функции, а не после скобок с аргументами. Либо заключать всю функцию в скобки и к скобкам применять штрихи. С этим тоже есть разнобой т. к. где-то у вас в статье для этого используются квадратные скобки, а где-то круглые. Лучше выберите какой-то стандарт и придерживайтесь его.
И лучше сами просмотрите пожалуйста кусочек с 2.2.1 до 2.2.4 — студенты проигнорировали замечания о бессмысленности приведения формулы для "«простое» разложение функции в ряд Тейлора" т. к. она далее нигде не используется, о необходимости использовать частные производные в формуле Тейлора многих переменных, о наличии/отсутствии t среди аргументов F(...). Студенты просто не понимают что там написано и поэтому исправить ничего не смогут. Спросите их откуда появилось t при переходе от 2.2.1 к 2.2.2 и куда исчезло опять в 2.2.4? Максимум их возможностей это поправить очепятки, а здесь потеряна смысловая часть и чехорда с обозначениями (например производных). Этот кусочек должен вдумчиво отредактировать хорошо разбирающийся человек. Мне нужно очень долго давить на кнопки чтобы пояснить детали, а грамотный специалист в такой помощи не нуждается. Он сам все увидит и исправит быстрее.
Остались без внимания также следующие замечания:
Что значит «В самом деле, разделив уравнение (2.2.5) на (y0, u0) и выполнив некоторые преобразования, получаем:»? (y0, u0) это что и как делить на такой объект?
(2.2.7) У b0 звездочка «уехала» из верхнего индекса — это очепятка. И еще здесь следует добавить «Где:» и выписать формулы для коэффициентов со звездочками, как это делалось везде до и после этой формулы. Иначе очень неудобно отслеживать правильность «некоторых преобразований».
В условии примера при y^2(t) стоит коэффициент a20, а должен быть a00.
«Выполним процесс линеаризации исходного уравнения, динамики без разложения я ряд Тейлора...» => «Выполним процесс линеаризации исходного уравнения динамики без разложения в ряд Тейлора...»
Как-то я подостыл. Обратной связи нет, оценки затраченных усилий нет, статью не правите (а была надежда, что не только исправите найденные мной ошибки, но и просмотрите текст дальше самостоятельно чтобы убрать хоть основную их массу, ибо текст слишком сырой чтобы отдавать его даже в редактуру). Пусть для начала это дело просмотрят ваши студенты. Так наверное будет правильнее.
В условии примера при y^2(t) стоит коэффициент a20, а должен быть a00.
«Выполним процесс линеаризации исходного уравнения, динамики без разложения я ряд Тейлора...» => «Выполним процесс линеаризации исходного уравнения динамики без разложения в ряд Тейлора...»
Первый абзац раздела 2.2:
"… причем нелинейность САУ может определяться различным причинами" — различнымИ
После «Разложим левую часть уравнения (2.2.2) в ряд Тейлора в малой окрестности точки равновесного состояния» вторые скобки с заключенным в них выражением лишние.
"«простое» разложение функции в ряд Тейлора в окрестности точки" записано с ошибкой. Не проставлены степени (x-x0). И не очень понятно зачем оно вообще приводится, если дальше используется формула разложения в рад Тейлора функции многих переменных, а не одной.
После «C учетом вышеприведенного разложение принимает вид:» везде должны использоваться частные производные.
(2.2.4) Из аргументов F(...) в левой части почему-то пропал последний аргумент t. Это следует пояснить. На первый взгляд формальных оснований для этого не вижу.
Что значит «В самом деле, разделив уравнение (2.2.5) на (y0, u0) и выполнив некоторые преобразования, получаем:»? (y0, u0) это что?
(2.2.7) У b0 звездочка «уехала» из верхнего индекса. И еще здесь следует добавить «Где:» и выписать формулы для коэффициентов со звездочками, как это делалось везде до и после этой формулы. Иначе очень неудобно отслеживать правильность «некоторых преобразований».
В целом, я уже начинаю уставать от обилия опечаток. Если и дальше нужно будет так продираться, то вряд ли мне захочется учиться именно по этому тексту.
Ну тогда по порядку. Статья «2. Математическое описание систем автоматического управления».
Первая же картинка (и рис. 2.1.2 тоже). Масса поршня на картинке обозначена M, а в формулах (в том числе и на этой же картинке) везде m. Кроме того, на схеме (тот же рисунок) первый входной параметр не учитывает массу. Надо бы g на нее домножить.
Не понимаю вторую строку в формуле без номера после слов «перейдем к отклонениям от стационарного состояния:» Там что, квадратные скобки заменяют взятие производной по времени? Или все же к квадратным скобкам в последних двух формулах системы следует дописать по одному штриху?
Формула без номера после «Вычитая из уравнения (2.1.3) уравнение (2.1.4), получаем уравнение динамики демпфера в отклонениях:» (перед (2.1.6)) в левой части затесался лишний множитель g.
(2.1.6a) после «где:» в выражении L(p)=T2^2*p+… должно быть L(p)=T2^2*p^2+…
Ниже не пронумерованная формула после «Введем новые нормированные (безразмерные) переменные:» — Потерялся штрих в правой части первого уравнения последней системы (при y~(t))
Взялся читать с первой части статьи. Конечно в комментариях к первой части были интересные предложения как сделать книгу не такой сухой (и я их в целом поддерживаю), но прекрасно понимаю что это полностью зависит от стиля автора, переделать его под рекомендации практически невозможно. В целом я привычен к старому советскому стилю изложения и он меня устраивает. Поэтому больше это обсуждать не буду. Но встречаются опечатки. Особенно много во второй части. Комментировать их там уже не могу (прошло больше 30 дней). Вас интересуют замечания такого рода или будете потом сами вычитывать и исправлять? Просто читаю для себя чтобы вспомнить предмет (статьи попались под руку в такой момент когда понадобилось освежить знания) и, по своему обыкновению, прослеживаю внимательно вывод всех формул. Где-то значок производной потеряли, где-то степень оператора, где-то коэффициент и т. д.
Но вижу и один неучтенный эффект при измерении внутриушными микрофонами. Дело в том, что мы слышим не только колебания давления воздуха, но и приходящие через кости и плоть на косточку, стремя, улитку механические колебания. А вот как это измерить представить себе не могу. Поэтому видимо разница между мониторами и наушниками будет оставаться всегда. Вся надежда на то, что это слабый эффект. Вы много прочли по теме. Не встречали оценку его величины?
Ну и конечно остается вопрос о самом аудиоматериале. На мой взгляд, мы просто вынуждены формулировать задачу как «услышать то, что было задумано звукорежем» т. к. ничего большего нам не светит и проверить что добились цели невозможно. Настоящий аудиоматериал появится только когда технология с объективным контролем доставки заданного звукового давления до каждого уха с коррекцией индивидуальных особенностей станет доступной. Это была бы очередная революция в аудио и наверное самая удивительная после патефона. Вот тогда и появятся настоящие произведения искусства, заточенные сначала под реализм, а потом и под всякие извращения, как это уже можно было наблюдать в живописи. Хорошая тема! Спасибо, автор!
Вообще очень впечатлен вашим кругозором, который и позволил выбрать столь эффективный способ решения проблемы. Своим вопросом пытаюсь вашим кругозором воспользоваться. Если бы начинали свой проект сегодня, то выбрали бы C++ и QT?
Три месяца для такого проекта это просто ничто. Когда спрашивали Петухова (если не ошибаюсь, в комментах к вводной статье про SimInTech) когда будет линукс-версия, то он ничего толком не отвечал, работаем мол. Готовился уже годами ждать и надеяться что поспеете хоть к 16-му Эльбрусу. А оно вон как обернулось! Осталась только одна печаль — стоимость. Для АЭС конечно нормально, а для мелочи всякой и домашнего использования мда… SciLab+Xcos, а то и Jigrein наш удел :)
Клеточные автоматы это другое. Я имел в виду multiclet.com Ребята, на мой взгляд, не смогли убедительно продемонстрировать преимущество своей архитектуры и «сели на мель», запаниковали, попытались оседлать волну блокчейна и не похоже что выгребут. Хотя, не стоит каркать т. к. несколько изделий на их чипах таки пошли в серию, пусть и не очень крупную. Как мне кажется, они уперлись в физические ограничения реализации основы своей архитектуры — коммутатора и поэтому в дальнейшем планировали идти на компромиссы, отклоняясь от каноничности своего подхода. Тем не менее они реализовали в железе несколько версий своего чипа, предлагают девборды и все это вполне доступно для «поиграться». Помимо специфичного ассемблера, как-то реализовали и сишный компилятор. Не знаю насколько он «умный», но мне кажется что ваши наработки могли бы им очень пригодиться т. к. уже реализованные ими чипы хорошо ложатся на ваши математические изыскания.
По поводу рис.2 в тексте явно не указывается что означают красные пунктиры, но они имеют жирную красную точку на нижнем конце, а не на каждом ярусе, и поэтому были восприняты мной как иллюстрация к «Однако легко видеть, что простейшее преобразование (показанные красным пунктиром допустимые перестановки операторов с яруса на ярус) позволяют выполнить тот же алгоритм за то же (минимальное из возможных) время всего на двух вычислителях!» А поскольку операции 107 и 108 с 5-го яруса не могут быть смещены выше, то и операция 100 может занимать ярус не ниже 4-го.
Но если в вашей трактовке красный пунктир это отметка всех ярусов на которых может быть расположена соответствующая операция (без оглядки на ограничение ширины яруса), то конечно их размер правильный. Однако я бы в данном случае либо не ставил точку вообще либо ставил бы точки на каждом ярусе. Впрочем, это ваше право вводить какие угодно обозначения.
Постараюсь выкроить время и поиграться. Дело-то конечно хорошее, но мне пока трудно оценить насколько удобно пользоваться скриптами с практической точки зрения. Вернее мне пока не до конца понятно нужно ли написать скрипт под конкретный процессор (учтя таким образом продолжительность выполнения команд и количество параллельно выполняемых процессором операций) и затем можно применять его к любому алгоритму для его адаптации на данном процессоре? Или скрипт это просто аналог Jupyter notebook и процесс адаптации алгоритма к процессору будет интерактивным и творческим, а не автоматическим?
И еще стОит поправить иллюстрацию «На рисунке — ярусно-параллельная форма алгоритма решения полного квадратного уравнения в вещественных числах в канонической форме (номера ярусов ЯПФ расположены справа)». Красный пунктир от первого и третьего вычислителей следует укоротить на один ярус снизу.
Небольшое замечание — «трансрезистивной усилитель» впервые слышу. Насколько знаю, перевод должен быть «трансимпедансный».
2:05
Вижу что поправили рис. 2.1.2, но первая картинка в статье (цветная, перед разделом 2.1) осталась с описанными ошибками. Обозначение массы заглавной буквой и первый входной параметр просто 9,8 без умножения на массу.
Попытка исправить "Ниже не пронумерованная формула после «Введем новые нормированные (безразмерные) переменные:» — Потерялся штрих в правой части первого уравнения последней системы (при y~(t))" привела к использованию штрихов в двух взаимоисключающих вариантах в левой и правой частях формул последней системы. Судя по бОльшей части приведенных формул, следует располагать штрихи после имени функции, а не после скобок с аргументами. Либо заключать всю функцию в скобки и к скобкам применять штрихи. С этим тоже есть разнобой т. к. где-то у вас в статье для этого используются квадратные скобки, а где-то круглые. Лучше выберите какой-то стандарт и придерживайтесь его.
И лучше сами просмотрите пожалуйста кусочек с 2.2.1 до 2.2.4 — студенты проигнорировали замечания о бессмысленности приведения формулы для "«простое» разложение функции в ряд Тейлора" т. к. она далее нигде не используется, о необходимости использовать частные производные в формуле Тейлора многих переменных, о наличии/отсутствии t среди аргументов F(...). Студенты просто не понимают что там написано и поэтому исправить ничего не смогут. Спросите их откуда появилось t при переходе от 2.2.1 к 2.2.2 и куда исчезло опять в 2.2.4? Максимум их возможностей это поправить очепятки, а здесь потеряна смысловая часть и чехорда с обозначениями (например производных). Этот кусочек должен вдумчиво отредактировать хорошо разбирающийся человек. Мне нужно очень долго давить на кнопки чтобы пояснить детали, а грамотный специалист в такой помощи не нуждается. Он сам все увидит и исправит быстрее.
Остались без внимания также следующие замечания:
Что значит «В самом деле, разделив уравнение (2.2.5) на (y0, u0) и выполнив некоторые преобразования, получаем:»? (y0, u0) это что и как делить на такой объект?
(2.2.7) У b0 звездочка «уехала» из верхнего индекса — это очепятка. И еще здесь следует добавить «Где:» и выписать формулы для коэффициентов со звездочками, как это делалось везде до и после этой формулы. Иначе очень неудобно отслеживать правильность «некоторых преобразований».
В условии примера при y^2(t) стоит коэффициент a20, а должен быть a00.
«Выполним процесс линеаризации исходного уравнения, динамики без разложения я ряд Тейлора...» => «Выполним процесс линеаризации исходного уравнения динамики без разложения в ряд Тейлора...»
«Выполним процесс линеаризации исходного уравнения, динамики без разложения я ряд Тейлора...» => «Выполним процесс линеаризации исходного уравнения динамики без разложения в ряд Тейлора...»
Ладно. Завтра попробую продолжить.
"… причем нелинейность САУ может определяться различным причинами" — различнымИ
После «Разложим левую часть уравнения (2.2.2) в ряд Тейлора в малой окрестности точки равновесного состояния» вторые скобки с заключенным в них выражением лишние.
"«простое» разложение функции в ряд Тейлора в окрестности точки" записано с ошибкой. Не проставлены степени (x-x0). И не очень понятно зачем оно вообще приводится, если дальше используется формула разложения в рад Тейлора функции многих переменных, а не одной.
После «C учетом вышеприведенного разложение принимает вид:» везде должны использоваться частные производные.
(2.2.4) Из аргументов F(...) в левой части почему-то пропал последний аргумент t. Это следует пояснить. На первый взгляд формальных оснований для этого не вижу.
Что значит «В самом деле, разделив уравнение (2.2.5) на (y0, u0) и выполнив некоторые преобразования, получаем:»? (y0, u0) это что?
(2.2.7) У b0 звездочка «уехала» из верхнего индекса. И еще здесь следует добавить «Где:» и выписать формулы для коэффициентов со звездочками, как это делалось везде до и после этой формулы. Иначе очень неудобно отслеживать правильность «некоторых преобразований».
В целом, я уже начинаю уставать от обилия опечаток. Если и дальше нужно будет так продираться, то вряд ли мне захочется учиться именно по этому тексту.
Первая же картинка (и рис. 2.1.2 тоже). Масса поршня на картинке обозначена M, а в формулах (в том числе и на этой же картинке) везде m. Кроме того, на схеме (тот же рисунок) первый входной параметр не учитывает массу. Надо бы g на нее домножить.
Не понимаю вторую строку в формуле без номера после слов «перейдем к отклонениям от стационарного состояния:» Там что, квадратные скобки заменяют взятие производной по времени? Или все же к квадратным скобкам в последних двух формулах системы следует дописать по одному штриху?
Формула без номера после «Вычитая из уравнения (2.1.3) уравнение (2.1.4), получаем уравнение динамики демпфера в отклонениях:» (перед (2.1.6)) в левой части затесался лишний множитель g.
(2.1.6a) после «где:» в выражении L(p)=T2^2*p+… должно быть L(p)=T2^2*p^2+…
Ниже не пронумерованная формула после «Введем новые нормированные (безразмерные) переменные:» — Потерялся штрих в правой части первого уравнения последней системы (при y~(t))
(2.1.7) Тоже T2^2*p+… должно быть T2^2*p^2+…