передаём работодателю права на результаты своей работы не за авторское вознаграждение, а "за зарплату".
Не до конца прочитали. За вознаграждение. Не за зарплату.
Просто оно не является необходимым условием для перехода права. Но переход права не освобождает от необходимости его выплачивать.
Разумеется, Свободу договора, объявленную в том же ГК, никто не отменял и в Трудовом договоре может быть прописано иное..
Свободу договора - это для гражданско-правовых отношений. Но с оговоркой про то, что это не противоречит законодательству.
Трудовые отношения "несколько более" регулируемые.
Но вознаграждение и переход права произведение регулируется именно гражданским правом.
А вот тут надо смотреть ст.1234 и ст.1295 ГК РФ, а не то, что вы смотрели :)
А там сказано: "Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом."
"При таком трудовом договоре юристы бы легко оспорили право на ПО" - ну или наоборот, оспорили бы законность отдельных положений трудового договора (если речь идёт не о США, конечно).
Ну или просто выкатили требование выплаты авторского вознаграждения за служебное произведение, которое платить забывают, а зарплатой оно не заменяется. И лет пять спорили бы о его величине... (реально - порядка его определения в законе нет)
"Передачу неисключительных прав" отменили уже лет 20 назад. Теперь передаётся исключительное право - что логично, ибо в процессе передачи оно у одной стороны исчезает, а у другой - появляется. А право на использование - предоставляется, на основании лицензии.
Хотя налоговики до сих пор "не в курсе", потому что в НК "передача прав" толкуется по контексту - когда как передача, когда как предоставление, когда как "то и/или другое" - законодателям влом гармонизировать НК с остальными отраслями права, поважнее дела есть, наверное.
И передача права, и предоставление лицензии, оплачивается авторским вознаграждением, а не зарплатой (включая все виды премий), оплатой работ или услуг. Даже в случае служебных произведений, права на которых переходят работодателю сразу по факту их создания.
Надо было сразу оформлять РИД и авторское вознаграждение, а не "как всегда" думать, что зарплата всё покрывает. Ибо даже за служебные произведения её положено выплачивать, формально.
Раньше семья была актуальна для выживания. Так - было проще выжить. А при натуральном хозяйстве - дети это твои дополнительные рабочие руки.
Надо начинать с начала - а именно с того, что вообще понимать под "семьей". Т.к. содержание этого понятия зависит от времени (да и от региональных и культурных особенностей - даже сейчас).
"Раньше", то есть в исторической традиционной семье (а это не то, что сейчас политики называют традиционной семьёй - исторически это несколько поколений, живущих вместе, а не "муж+жена+дети пока не завели свои семьи", - последнее это уже результат распада традиционной семьи), дети действительно были выгодной инвестицией - работать лет с 9, а то и раньше, и даже когда сыновья выросли и своих жен с детьми завели - всё равно никуда из семьи не девались и были вместе со своими женами и детьми в распоряжении (и почти что в собственности) главы семейства. Т.е. работа детей на семью с детства и долгое время уже как взрослых - обеспечивала неплохой ROI.
Это сейчас детский труд запрещен (хотя еще лет 100 назад и ранее - было нормой), труд несовершеннолетних сильно зарегламентирован, школьное образование обязательное, а после совершеннолетия дети могут делать что хотят.
Потому сейчас семья и дети - это не выгодная инвестиция, как еще лет 200 назад, а дорогостоящее хобби.
На дворе-то капитализм - если кому-то что-то надо, он должен за это платить. Т.е. если обществу или государству нужно воспроизводство населения - то услугу воспроизводства населения (состоящую не только из рождения детей, кстати, но и из их воспитания) общество/государство должно оплачивать. А не полагать, что оно как-то само воспроизводиться должно.
Т.е. да, вы вроде как в правильном направлении мыслите, но есть важные нюансы.
Вот просто телефонной станции - определения нет (и кажется вообще такой термин в законе не используется даже - есть средство связи и узел связи, но в принципе это не страшно, т.к. есть подходящий ГОСТ с чем-то в духе "Коммутационная станция, предназначенная для обеспечения абонентов телефонной связью"), зато вводится законное определение термина "виртуальная телефонная станция" с весьма резиновым определением. И не привязанном к собственно мобильной связи ("подвижной радиотелефонной связи"), кстати, речь о любой телефонной связи.
При том, что если говорить на языке из реальности, а не законодательства, то мошенникам для их деятельности не нужна операторская услуга ВАТС вот вообще.
Зато если легальный бизнес хочет просто получить номера по VOIPу и поднять где-то в облаке IP-PBX (ну если этот бизнес еще не настолько обленился, что у него админов в штате не осталось - там да, ВАТС только как услугу от оператора брать) - то ему светит законодательный запрет на такое.
в ФЗ “О связи” уже есть статьи 44.1 и 44.2. Но тогда почему они так и не указали? Зачем надстрочные индексы?
Тут ХЗ, но это обычное дело, если смотреть законопроекты. У них там своеобразное мышление, не совпадающее с мышлением не-юристов, но специалистов в регулируемых предметных областях.
"услуг связи, оказываемых с использованием средства связи, которое предназначено для предоставления абоненту возможности пользования услугами электросвязи"
Для начала я вообще не уверен, что в ФЗ "О связи" есть определение просто "телефонной станции", а тут вот ВАТС вводят... Да, похоже, что вот так определили ВАТС, вот только такое ощущение, что под это определение подходит вообще любое средство связи, используемое оператором )
в законодательств РФ отсутствует понятие “платежная карта” на которую ссылается этот законопроект.
Оо... Это еще что. В налоговом законодательстве, например, используется термин "торговая марка", которого в гражданском законодательстве вообще нет (есть "товарный знак" и "знак обслуживания"), а еще используется оборот "передача (интеллектуальных) прав", по контексту, означающий "передача исключительного права", "предоставление права использования произведения (лицензия)", или "передача исключительного права и/или предоставление права (лицензии)". Не зная этого нюанса - можно напороться на доначисление налогов.
А всё потому, что законодателю просто влом привести положения НК в соответствие с гражданским законодательством. Есть дела поважнее, наверное.
нет, не сноски. Это статьи, вставляемые между статьями 44 и 45. Могли бы и 44.3 и 44.3 назвать, например, но назвали так - никто не запрещает.
А вот что реально интересно - так это:
"Оператор связи не вправе оказывать услуги связи, оказываемые с использованием виртуальных телефонных станций, абоненту (пользователю), использующему для доступа к таким услугам связи сетевой адрес, принадлежащий провайдеру хостинга и не предназначенный для доступа к услугам связи, оказываемым с использованием виртуальных телефонных станций."
А определение ВАТС в законе есть?.. И насколько оно понятное?
Потому что в законе под ВАТС могут иметь в виду не то, что понимают на практике... Например, что в итоге под это попадёт любой VOIP, а не "услуга ВАТС" от оператора связи.
при движении вокруг планеты "естественнным путем" (инерция + гравитация) на корабле будет невесомость и это будет равнозначно равномерному и прямолинейному движению в открытом космосе.
Нет. Это будет ускоренное движение.
Невесомость всего лишь означает отсутствие веса...
А движение будет представлять собой (условно-)бесконечное свободное падение на планету, с бесконечным промахиванием мимо планеты.
А при движении за счёт двигателей, в отличии от свободного падения, у тел на корабле появится вес. Причём такое движение может быть любым, включая прямолинейное и равномерное.
Ректоры тоже действуют как действуют не по злому умыслу,
Одно другому не противоречит, но надо уточнять, чей именно злой умысел.
В 2008 году прикол был в том, что " Руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения. Однако права установить самому себе зарплату (либо назначить премию) он не имеет. Оплата труда руководителя находится в компетенции органа – учредителя учреждения." - ФОТ не изменили, но его заметную часть на премию ректору зарезервировали. В результате для зарплат, про которые обещали, что они будут не ниже, чем до этого было по ЕТС, осталось меньше денег, чем было до отмены ЕТС.
На тот момент это связывали с введением ЕГЭ - "ведущим и именитым" дали некоторые исключения, и предполагали, чтобы остальных лишить желания фрондировать.
Еще можно про т.н.з. "ректоропад" несколько лет назад поговорить. Мало кто понял что происходит (ну кроме когда губернатор через министерство настоял на замене ректора на своего человека, да и то не факт, что это была основная цель).
а из соображения выживания собственной организации
Это да. А потому у столичных и именитых ВУЗов возможностей для внебюджетных заработков больше, чем у провинциальных. Соответственно, больше возможностей поиграться с надбавками...
Соответственно, и преподавать толковым будущим преподавателям интереснее остаться в Москве, чем возвращаться в родной Мухосранск.
Исключение - если у вас в Мухосранске бизнес или и так хорошо устроились, а преподаёте "для души" ну или чтобы хантить кадры.
пксть и единая для всего государства -- такие можно найти на сайтах вузов, сколько там базовый оклад и как считаются персональные надбавки.
Ну потому что есть требование ТК РФ, что за одинаковую работу в организации надо платить равную зарплату. Вот и выкручиваются через базовый оклад. К этому плюс компенсационные выплаты, плюс стимулирующие выплаты...
К рыночной стоимости зарплаты не имеют отношения, потому что рынок -- это 100% гос.предприятия
С этим тоже не всё так просто - потому что не все преподаватели сидят на окладе плюс минимальные надбавки.
Кто-то находится в системе, позволяющей поднимать KPI до максимума и, соответственно, максимизировать надбавки. Кому-то такой возможности не дали. Кого-то позвали на распил гранта, кого-то - нет.
В итоге у кого-то зарплата весьма приличная по региональным меркам, у кого-то - тот самый оклад с минимальными надбавками.
ФОТ определяется тарифной сеткой (Постановление Правительства № 583 от 05.08.2008 и отраслевые соглашения), а не рыночной ценой труда преподавателя.
Честно говоря, из-за проблем в деталях тяжело воспринимать "а в целом-то автор прав или нет?"..
Вот пишете о тарифной сетке... Которую указанным вами же постановлением и отменили.
Подкол в 2008 был в том, что власти обещали, что зарплата не уменьшится по сравнению с отменяемой единой тарифной сеткой, ноооооо по факту ФОТ несколько уменьшался (потому что власти некоторую его часть резервировали на цели, и ректоры по своему желанию не могли на это повлиять), что вело к интересным последствиям... В принципе, уже тогда можно было заподозрить, что это всё делается не просто так и дальше будет какая-то пакость, вот только было не совсем понятно, какая именно.
И да, зарплата у преподавателя не будет одинаковой. Даже в одном ВУЗе. А вот какой она будет - ооочень сильно зависит от многих факторов. Включая, но не ограничиваясь, выполнение KPI (а куда ж без них, и учебный процесс может иметь не самый большой вес там, что самое смешное), хотелки левой задней пятки ректора и наличия у ВУЗа источников дохода, отличных от федерального финансирования. Хотя и уравниловка тоже будет - но не потому, что тарифная сетка, а потому что финансирование не резиновое выделяется - но задачи "поднять уровень зарплат" при этом не отменяются.
Там с зарплатами вообще интересное творится, когда средняя зарплата по отчёту ВУЗа получается выше таковой по опросу сотрудников :)
Можно ли написать правильные выводы, имея ошибки в предпосылках?.. Можно, конечно.
Про тандерболт тоже где-то попадалось на Хабре, припоминаю...
На счёт разделения на слои... Судя по вот этой статье https://habr.com/ru/articles/921540/ - у MoE моделей можно часть слоёв выгрузить в GPU, тензоры внимания других слоёв - тоже в GPU, а тензоры экспертов - в CPU.
Да и LM Studio позволяет задавать конкретное число слоёв, выгружаемых на GPU.
Разве это принципиально отличается от того, как модель запускают на разных хостах?
Там о другом речь - проброс гипервизором с хоста в ВМ.
Но "вообще" этот цикл статей интересен в другом плане - там используют vLLM сотоварищи для распределения нагрузки от модели не только по видеокартам, но и по узлам (серверам), и кажется даже параллельно запросы обрабатывать на получившемся кластере.
Это несколько более сложная задача, чем имел в виду я... Но, в принципе, вариант интересный, хотя и именно для LLM, но не stable diffusion.
Я имел в виду более простой случай в духе GPUoverIP типа https://github.com/kevmo314/scuda или https://www.juicelabs.co/ . Скажем, есть сервер с много RAM (скажем, от 256GB), но куда трудно напихать GPU, и есть ящик(и) попроще (вплоть до десктопной начинки), но достаточного размера и количества, чтобы них напихать GPU. А потом пробросить GPU в сервер, где много RAM и запустить тяжелую модель с шардированием её части на GPU (несколько GPU), части - на RAM.
В принципе, та же LM Studio умеет (как-то) распределять модель между доступными GPU и RAM, но локальными GPU, разумеется.
Но, возможно, описанный в указанном вами цикле статей путь перспективнее, несмотря на сложность...
Можно. И даже пара продуктов для этого попадалась. Интересна именно практика такого использования, а не теоретическая возможность :)
На счёт скорости....
Спорный вопрос на самом деле - заливание частей модели в видеопамять (или даже её целиком туда) - не настолько частое занятие. А потому, если не менять модели постоянно, а работать с одной и той же - есть шанс, что это будет хоть и медленнее локально подключенных видеокарт, но быстрее, чем на CPU.
А видеокарт этих "по сети" можно подключить как бы не больше, чем физически в корпус напихать (по крайней мере, без использования бифуркации, когда карт можно подключить очень много, но вплоть до 1х скорости - который уже сопоставимы со скоростью сети - с PCI-e 3.0 точно, PCI-e 4.0 - всего раза в два быстрее 10Gbps сети).
Теорию Дарвина можно сравнить с ньютоновской, когда понимаешь, что она объясняет простые вещи (размер зубов, цвет шерсти), но вещи типа отбойного молота в голове птицы или плазменной пушки у креветок она кроме "ну дада, вот совершенно случайно так и вышло" не объясняет
Ну начнём с того, что в настоящее время эволюционная теория уже не та, какой её родил Дарвин. Упоминание Дарвина тут - просто дань уважения.
Во-вторых... Ну да, на самом деле "так получилось" - налепили костылей вместо рефакторинга (гено)кода и опытным путём отобрали жизнеспособные в данных условиях нагромождения костылей. Собственно, генетические алгоритмы примерно так и работают.
А в чём претензия-то в этой части?.. Почему "не объясняет", в частности?
Но на смену Ньютону в физике пришел Эйнштейн, а вот на смену Дарвину в биологии пока не пришёл никто, а хотелось бы уже
Вы таки не переживайте, до сих пор находятся человеки, отрицающие теорию относительности в пользу классики.
Хорошая потому, что Ньютон-то в формулировках законов имени себя обошелся без матана, да и вообще, на тот момент дифференциальное и интегральное исчисления в нынешнем виде не существовало, и соответствующий матаппарат для того, что нынче называют ньютоновской физикой, создавался стараниями самого же Ньютона и Лейбница, а столетием позже Эйлера и Лагранжа.
Так что то, сейчас называют ньютоновской теорией - это не совсем то, что когда-то сделал лично Ньютон.
Но называть теорию Дарвина "обанкротившейся философией", не объяснив почему - это уже, эээ, неджентльменский приём, мягко говоря.
А то ж и ньютоновскую физику можно назвать обанкротившейся, т.к. с тех пор родили теорию относительности, по той причине, что ньютоновская физика как раз упоминаемую вами эмпирическую проверку, в конечном счёте, не прошла.
Не до конца прочитали. За вознаграждение. Не за зарплату.
Просто оно не является необходимым условием для перехода права. Но переход права не освобождает от необходимости его выплачивать.
Свободу договора - это для гражданско-правовых отношений. Но с оговоркой про то, что это не противоречит законодательству.
Трудовые отношения "несколько более" регулируемые.
Но вознаграждение и переход права произведение регулируется именно гражданским правом.
А вот тут надо смотреть ст.1234 и ст.1295 ГК РФ, а не то, что вы смотрели :)
А там сказано: "Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом."
"При таком трудовом договоре юристы бы легко оспорили право на ПО" - ну или наоборот, оспорили бы законность отдельных положений трудового договора (если речь идёт не о США, конечно).
Ну или просто выкатили требование выплаты авторского вознаграждения за служебное произведение, которое платить забывают, а зарплатой оно не заменяется. И лет пять спорили бы о его величине... (реально - порядка его определения в законе нет)
"Передачу неисключительных прав" отменили уже лет 20 назад. Теперь передаётся исключительное право - что логично, ибо в процессе передачи оно у одной стороны исчезает, а у другой - появляется. А право на использование - предоставляется, на основании лицензии.
Хотя налоговики до сих пор "не в курсе", потому что в НК "передача прав" толкуется по контексту - когда как передача, когда как предоставление, когда как "то и/или другое" - законодателям влом гармонизировать НК с остальными отраслями права, поважнее дела есть, наверное.
И передача права, и предоставление лицензии, оплачивается авторским вознаграждением, а не зарплатой (включая все виды премий), оплатой работ или услуг. Даже в случае служебных произведений, права на которых переходят работодателю сразу по факту их создания.
Надо было сразу оформлять РИД и авторское вознаграждение, а не "как всегда" думать, что зарплата всё покрывает. Ибо даже за служебные произведения её положено выплачивать, формально.
Надо начинать с начала - а именно с того, что вообще понимать под "семьей". Т.к. содержание этого понятия зависит от времени (да и от региональных и культурных особенностей - даже сейчас).
"Раньше", то есть в исторической традиционной семье (а это не то, что сейчас политики называют традиционной семьёй - исторически это несколько поколений, живущих вместе, а не "муж+жена+дети пока не завели свои семьи", - последнее это уже результат распада традиционной семьи), дети действительно были выгодной инвестицией - работать лет с 9, а то и раньше, и даже когда сыновья выросли и своих жен с детьми завели - всё равно никуда из семьи не девались и были вместе со своими женами и детьми в распоряжении (и почти что в собственности) главы семейства. Т.е. работа детей на семью с детства и долгое время уже как взрослых - обеспечивала неплохой ROI.
Это сейчас детский труд запрещен (хотя еще лет 100 назад и ранее - было нормой), труд несовершеннолетних сильно зарегламентирован, школьное образование обязательное, а после совершеннолетия дети могут делать что хотят.
Потому сейчас семья и дети - это не выгодная инвестиция, как еще лет 200 назад, а дорогостоящее хобби.
На дворе-то капитализм - если кому-то что-то надо, он должен за это платить. Т.е. если обществу или государству нужно воспроизводство населения - то услугу воспроизводства населения (состоящую не только из рождения детей, кстати, но и из их воспитания) общество/государство должно оплачивать. А не полагать, что оно как-то само воспроизводиться должно.
Т.е. да, вы вроде как в правильном направлении мыслите, но есть важные нюансы.
Вот просто телефонной станции - определения нет (и кажется вообще такой термин в законе не используется даже - есть средство связи и узел связи, но в принципе это не страшно, т.к. есть подходящий ГОСТ с чем-то в духе "Коммутационная станция, предназначенная для обеспечения абонентов телефонной связью"), зато вводится законное определение термина "виртуальная телефонная станция" с весьма резиновым определением. И не привязанном к собственно мобильной связи ("подвижной радиотелефонной связи"), кстати, речь о любой телефонной связи.
При том, что если говорить на языке из реальности, а не законодательства, то мошенникам для их деятельности не нужна операторская услуга ВАТС вот вообще.
Зато если легальный бизнес хочет просто получить номера по VOIPу и поднять где-то в облаке IP-PBX (ну если этот бизнес еще не настолько обленился, что у него админов в штате не осталось - там да, ВАТС только как услугу от оператора брать) - то ему светит законодательный запрет на такое.
Тут ХЗ, но это обычное дело, если смотреть законопроекты. У них там своеобразное мышление, не совпадающее с мышлением не-юристов, но специалистов в регулируемых предметных областях.
Для начала я вообще не уверен, что в ФЗ "О связи" есть определение просто "телефонной станции", а тут вот ВАТС вводят...
Да, похоже, что вот так определили ВАТС, вот только такое ощущение, что под это определение подходит вообще любое средство связи, используемое оператором )
Оо... Это еще что. В налоговом законодательстве, например, используется термин "торговая марка", которого в гражданском законодательстве вообще нет (есть "товарный знак" и "знак обслуживания"), а еще используется оборот "передача (интеллектуальных) прав", по контексту, означающий "передача исключительного права", "предоставление права использования произведения (лицензия)", или "передача исключительного права и/или предоставление права (лицензии)". Не зная этого нюанса - можно напороться на доначисление налогов.
А всё потому, что законодателю просто влом привести положения НК в соответствие с гражданским законодательством. Есть дела поважнее, наверное.
нет, не сноски. Это статьи, вставляемые между статьями 44 и 45. Могли бы и 44.3 и 44.3 назвать, например, но назвали так - никто не запрещает.
А вот что реально интересно - так это:
"Оператор связи не вправе оказывать услуги связи, оказываемые с использованием виртуальных телефонных станций, абоненту (пользователю), использующему для доступа к таким услугам связи сетевой адрес, принадлежащий провайдеру хостинга и не предназначенный для доступа к услугам связи, оказываемым с использованием виртуальных телефонных станций."
А определение ВАТС в законе есть?.. И насколько оно понятное?
Потому что в законе под ВАТС могут иметь в виду не то, что понимают на практике... Например, что в итоге под это попадёт любой VOIP, а не "услуга ВАТС" от оператора связи.
Нет. Это будет ускоренное движение.
Невесомость всего лишь означает отсутствие веса...
А движение будет представлять собой (условно-)бесконечное свободное падение на планету, с бесконечным промахиванием мимо планеты.
А при движении за счёт двигателей, в отличии от свободного падения, у тел на корабле появится вес. Причём такое движение может быть любым, включая прямолинейное и равномерное.
Одно другому не противоречит, но надо уточнять, чей именно злой умысел.
В 2008 году прикол был в том, что " Руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения. Однако права установить самому себе зарплату (либо назначить премию) он не имеет. Оплата труда руководителя находится в компетенции органа – учредителя учреждения." - ФОТ не изменили, но его заметную часть на премию ректору зарезервировали. В результате для зарплат, про которые обещали, что они будут не ниже, чем до этого было по ЕТС, осталось меньше денег, чем было до отмены ЕТС.
На тот момент это связывали с введением ЕГЭ - "ведущим и именитым" дали некоторые исключения, и предполагали, чтобы остальных лишить желания фрондировать.
Еще можно про т.н.з. "ректоропад" несколько лет назад поговорить. Мало кто понял что происходит (ну кроме когда губернатор через министерство настоял на замене ректора на своего человека, да и то не факт, что это была основная цель).
Это да. А потому у столичных и именитых ВУЗов возможностей для внебюджетных заработков больше, чем у провинциальных. Соответственно, больше возможностей поиграться с надбавками...
Соответственно, и преподавать толковым будущим преподавателям интереснее остаться в Москве, чем возвращаться в родной Мухосранск.
Исключение - если у вас в Мухосранске бизнес или и так хорошо устроились, а преподаёте "для души" ну или чтобы хантить кадры.
Ну потому что есть требование ТК РФ, что за одинаковую работу в организации надо платить равную зарплату. Вот и выкручиваются через базовый оклад. К этому плюс компенсационные выплаты, плюс стимулирующие выплаты...
С этим тоже не всё так просто - потому что не все преподаватели сидят на окладе плюс минимальные надбавки.
Кто-то находится в системе, позволяющей поднимать KPI до максимума и, соответственно, максимизировать надбавки. Кому-то такой возможности не дали. Кого-то позвали на распил гранта, кого-то - нет.
В итоге у кого-то зарплата весьма приличная по региональным меркам, у кого-то - тот самый оклад с минимальными надбавками.
Честно говоря, из-за проблем в деталях тяжело воспринимать "а в целом-то автор прав или нет?"..
Вот пишете о тарифной сетке... Которую указанным вами же постановлением и отменили.
Подкол в 2008 был в том, что власти обещали, что зарплата не уменьшится по сравнению с отменяемой единой тарифной сеткой, ноооооо по факту ФОТ несколько уменьшался (потому что власти некоторую его часть резервировали на цели, и ректоры по своему желанию не могли на это повлиять), что вело к интересным последствиям... В принципе, уже тогда можно было заподозрить, что это всё делается не просто так и дальше будет какая-то пакость, вот только было не совсем понятно, какая именно.
И да, зарплата у преподавателя не будет одинаковой. Даже в одном ВУЗе. А вот какой она будет - ооочень сильно зависит от многих факторов. Включая, но не ограничиваясь, выполнение KPI (а куда ж без них, и учебный процесс может иметь не самый большой вес там, что самое смешное), хотелки левой задней пятки ректора и наличия у ВУЗа источников дохода, отличных от федерального финансирования. Хотя и уравниловка тоже будет - но не потому, что тарифная сетка, а потому что финансирование не резиновое выделяется - но задачи "поднять уровень зарплат" при этом не отменяются.
Там с зарплатами вообще интересное творится, когда средняя зарплата по отчёту ВУЗа получается выше таковой по опросу сотрудников :)
Можно ли написать правильные выводы, имея ошибки в предпосылках?.. Можно, конечно.
Но как быть уверенным в их правильности?..
Про тандерболт тоже где-то попадалось на Хабре, припоминаю...
На счёт разделения на слои... Судя по вот этой статье https://habr.com/ru/articles/921540/ - у MoE моделей можно часть слоёв выгрузить в GPU, тензоры внимания других слоёв - тоже в GPU, а тензоры экспертов - в CPU.
Да и LM Studio позволяет задавать конкретное число слоёв, выгружаемых на GPU.
Разве это принципиально отличается от того, как модель запускают на разных хостах?
А это уже не уровень РФ, а уровень субъекта федерации и/или даже ОМСУ.
Зависит от города. В некоторых можно оплатить банковской картой, транспортной картой, и наличными - водителю как раз.
Ну а кондукторы да, кондукторов сократили для снижения расходов. Хотя, говорят, где-то еще уцелели...
Ну поскольку нынче "отменили" тепловую смерть вселенной, то возникает вопрос - а точно ли энтропия уменьшилась и точно ли это чему-то противоречит?
Там о другом речь - проброс гипервизором с хоста в ВМ.
Но "вообще" этот цикл статей интересен в другом плане - там используют vLLM сотоварищи для распределения нагрузки от модели не только по видеокартам, но и по узлам (серверам), и кажется даже параллельно запросы обрабатывать на получившемся кластере.
Это несколько более сложная задача, чем имел в виду я... Но, в принципе, вариант интересный, хотя и именно для LLM, но не stable diffusion.
Я имел в виду более простой случай в духе GPUoverIP типа https://github.com/kevmo314/scuda или https://www.juicelabs.co/ . Скажем, есть сервер с много RAM (скажем, от 256GB), но куда трудно напихать GPU, и есть ящик(и) попроще (вплоть до десктопной начинки), но достаточного размера и количества, чтобы них напихать GPU. А потом пробросить GPU в сервер, где много RAM и запустить тяжелую модель с шардированием её части на GPU (несколько GPU), части - на RAM.
В принципе, та же LM Studio умеет (как-то) распределять модель между доступными GPU и RAM, но локальными GPU, разумеется.
Но, возможно, описанный в указанном вами цикле статей путь перспективнее, несмотря на сложность...
Можно. И даже пара продуктов для этого попадалась. Интересна именно практика такого использования, а не теоретическая возможность :)
На счёт скорости....
Спорный вопрос на самом деле - заливание частей модели в видеопамять (или даже её целиком туда) - не настолько частое занятие. А потому, если не менять модели постоянно, а работать с одной и той же - есть шанс, что это будет хоть и медленнее локально подключенных видеокарт, но быстрее, чем на CPU.
А видеокарт этих "по сети" можно подключить как бы не больше, чем физически в корпус напихать (по крайней мере, без использования бифуркации, когда карт можно подключить очень много, но вплоть до 1х скорости - который уже сопоставимы со скоростью сети - с PCI-e 3.0 точно, PCI-e 4.0 - всего раза в два быстрее 10Gbps сети).
Ну начнём с того, что в настоящее время эволюционная теория уже не та, какой её родил Дарвин. Упоминание Дарвина тут - просто дань уважения.
Во-вторых... Ну да, на самом деле "так получилось" - налепили костылей вместо рефакторинга (гено)кода и опытным путём отобрали жизнеспособные в данных условиях нагромождения костылей. Собственно, генетические алгоритмы примерно так и работают.
А в чём претензия-то в этой части?.. Почему "не объясняет", в частности?
Вы таки не переживайте, до сих пор находятся человеки, отрицающие теорию относительности в пользу классики.
Хорошая цитата, но неудачная претензия.
Хорошая потому, что Ньютон-то в формулировках законов имени себя обошелся без матана, да и вообще, на тот момент дифференциальное и интегральное исчисления в нынешнем виде не существовало, и соответствующий матаппарат для того, что нынче называют ньютоновской физикой, создавался стараниями самого же Ньютона и Лейбница, а столетием позже Эйлера и Лагранжа.
Так что то, сейчас называют ньютоновской теорией - это не совсем то, что когда-то сделал лично Ньютон.
Но называть теорию Дарвина "обанкротившейся философией", не объяснив почему - это уже, эээ, неджентльменский приём, мягко говоря.
А то ж и ньютоновскую физику можно назвать обанкротившейся, т.к. с тех пор родили теорию относительности, по той причине, что ньютоновская физика как раз упоминаемую вами эмпирическую проверку, в конечном счёте, не прошла.