Ну почему сразу бред... Конспирологи вам достаточно легко объяснение найдут. А вот как оно на практике получится? Ведь может именно так и получиться...
И это я больше про период послевоенные до смерти Сталина и некоторое время после его смерти, где всё продолжало развитие по инерции достижений.
1.Похоже, вы учитываете, что СССР - он был разный в разные периоды своего существования?..
Потому что в советское время было всякое - и "колбасные электрички", и продукты по талонам, и разный уровень ассортимента доступных продуктов при наличии и при отсутствии блата, и очереди, и запись на товары "может быть через несколько лет", и дефициты, и всё прочее. Как и разный уровень доступности товаров и продуктов для Москвы/Ленинграда и каких-нибудь областных центров с населением меньше полумиллиона.
Как и другой уровень организации работы, в теории позволяющий избегать ситуаций, ну например, чтобы было понятнее, когда в один "ПВЗ от трёх брендов" логистика будет гонять три разных машины в день, а не привезёт всё сразу на одной (и сэкономит на логистике). Или, тоже например, распланировать снабжение так, чтобы на забивать дороги фурами, а пригнать что надо по железке.
Но это в теории, на практике есть тот самый нюанс "а какой период существования СССР мы рассматриваем?".
2. Ну и еще один момент - что тогда, что сейчас, ресурсов "на всё, сразу и всем" не хватало.
А значит что? Правильно, оптимизация. И нет, в данном случае это не эвфемизм - а практически буквально математика оптимизационных задач. Но есть разница оптимизаций тогда и сейчас.
Тогда личный комфорт имел низкий вес и потому очевидным образом резался. Сейчас же на личный комфорт тоже плевать, но он при определённых условиях получается как побочный эффект. А при других - не получается.
А оптимизация нынче - под максимизацию "тех самых" KPI (которые непонятно как составляются), да еще и с учётом в граничных условиях рисков в духе "вообще так делать нельзя, но риск наступления последствий такой-то".
Ну, например, не обрабатывать тротуары от наледи нельзя, но от того, что люди там зимой руки-ноги попереломают - риск огрести такой-то... Ну можно предположить, какой, в случае, когда в городе не осталось дворников и мэр устраивал PR-акцию, лично махая лопатой по уборке снега, а по окончании срока отправляется не на мороз, а на повышение )
Нас в школе для чего 10 лет мучают? Чтобы мы потом оправдывались, что не умеем структурировать свои мысли в виде текста?
11 лет уже, лет 20 как минимум окончательно перешли на это. Но мучают из них 9, два последние года опциональны.
...Ну и можете сделать вывод об эффективности школьного обучения и одновременно об отношении обучаемых к процессу своего обучения.
Да и после школы, например, в ВУЗе - задача реферата не в том, чтобы студень рассказал преподу что-то для препода новое, а в развитии навыков анализа материалов и структурного изложения сути. Но отношение студентов к этому процессу мы прекрасно знаем, и помним часто лучше, чем что там было в школе.
А после окончания всех учёб - тем более, нет времени на всякую ерунду, и раз ИИ позволяет сократить затраты времени - им будут пользоваться для уменьшения своих трудозатрат на что угодно.
Прямой умысел необязателен, достаточно самого события.
Обязателен. Просто в вашем примере совпадение двух факторов, о чём чуть дальше.
Когда вы превышаете скорость под камеру, никто не интересуется, был ли у вас прямой умысел. И даже кто был за рулём.
В данном случае причина не в составе правонарушения, а в другом - на некоторые статьи и на части некоторых статей КоАП РФ не распространяется презумпция невиновности (см. ст.1.5 КоАП РФ). Это было введено поправками от 2007 и более поздних годов.
Если нет явного исключения из презумпции невиновности для данного правонарушения - то обязательность доказывания вины (в форме умысла или неосторожности, смотря по конкретному составу) никто не отменял в силу всё той же ст.1.5 КоАП РФ.
Более того, большинство составов правонарушений в КоАП - формальные.
нельзя путать куртку и жизнь. Это качественно разные вещи.
Верно. Поэтому для угрозы жизни - ч.1 ст.37 УК РФ, допускающая убийство нападавшего, а при угрозе куртке - с.2 ст.37 УК РФ, где нельзя даже лёгкие телесные повреждения нападавшему нанести, и да и одежде - с осторожностью.
вот при воровстве вопроса нет. Посадят.
а для этого есть ч.2.1 ст.37 УК РФ, так что не всегда посадят, есть обстоятельства, исключающие это.
Если человеку ничего не угрожает, то вредить людям нельзя.
А для этого есть ст.39 УК РФ, по которой не всегда требуется сначала дождаться начала совершения преступления.
Правоприменение однозначно.
Как раз нет, т.к. очень много вопросов к оценке этого самого превышения пределов необходимой обороны, из-за чего статью неоднократно изменяли и из-за чего в ней нынче есть часть "с точкой", что означает, что её вставили между двумя существующими частями, дабы не менять их нумерацию. В медиа освещалось немало случаев, когда обвинение предъявлялось пострадавшим по время нападения (иногда потом следствие пересматривало позицию, иногда - после окриков сверху). В настоящее время считается, что формулировка статьи достаточная, проблема именно в правоприменении.
Если вы убьете вора то вас посадят и правильно сделают.
И вот, кстати, если по закону, а не по тенденции - то как раз не обязательно правильно сделают, и не обязательно должны посадить. Закон при определённых обстоятельствах допускает возможность убить вора.
И снова нет. Взломать чужую квартиру можно только если у вас есть обоснованные подозрения что из-за невлома может пострадать человек.
И еще раз - вы всё время сводите эти две концепции к угрозе жизни и/или здоровью. Это неверно. Угроза может быть чему угодно, хоть надетой на вас куртке.
От характера угрозы зависит только допустимый предел необходимой обороны или крайней необходимости. В одних случаях нападающего допустимо убить. А в других - даже одежду ему порвать будет превышением пределов.
Только жизнь или здоровье людей разрешают такие действия.
Ладно, источник права не смотрит никто, лишнее это, медийный фон читать-смотреть гораздо интереснее. Придётся процитировать:
УК РФ Статья 37. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Так что, если кратко, то НЕ "только жизнь или здоровье людей разрешают такие действия", в отличии от того, что вы говорите.
Воровать все еще нельзя. Ни по закону ни морально.
Ну, мораль - штука относительная и переменчивая.
А по закону - вскрытие квартиры из вашего примера не всегда будет преступлением. Правда, в моём контрпримере про вскрытие квартиры речь скорее о крайней необходимости, т.к. лицо же не в процессе кражи чужого имущества вскрывает квартиру вора, но можете сами посмотреть ст.39 УК РФ, там то же положение о соответствии причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опасности, и точно так же нет ограничения только на угрозы жизни и здоровью.
p.s. впрочем, супруг - не собственность, так что необходимой обороной очень вряд ли получится прикрыться в принципе от статьи за причинение лёгкого вреда здоровью, например. Да и от тех же побоев - как по КоАП, если впервые, так и УК в случае рецидива, - не поможет.
Например, накостылять педофилу (в исконном смысле - то есть у жертвы еще нет явно выраженных половых признаков), без применения насилия домогающемуся ребёнка - большинство людей морально оправдает.
Или, например, застав жену с любовником за "этим делом", накостылять гадам, ну или любовнице мужа харю подправить и тряпки порвать (а может и мужу заодно).
Но это всё однозначно будет превышением необходимой обороны.
"Грабить награбленное", кстати, исторически тоже было морально оправданным в своё время (году так в 1918).
Комментарии к УК РФ и ГК РФ не являются источником права.
Но даже в вашей статье сказано, что "к мерам самозащиты относят необходимую оборону и действия в состоянии крайней необходимости"
Осталось лишь получить условия, при которых взлом чужой квартиры был той самой крайней необходимостью - для которой, в отличии от необходимой обороны, не требуется, чтобы преступление началось. В этом случае речь идёт о превентивных действиях, формально нарушающих закон, но направленных для предотвращения правонарушения.
Будет достаточно, например, чтобы стоимость повреждённого при взломе замка была меньше стоимости возвращённого законному владельцу имущества, которое было бы иначе уничтожено или повреждено до приезда полиции.
Вот просил же, несколько раз - оценивать моральную, а не юридическую точку зрения.
Юридическую оценку, судя по вашим комментариям, вы оцениваете по новостному фону в СМИ, а не по источникам права. Это очень неправильный подход. И я не хотел сильно эту оценку обсуждать, но похоже, придётся.
Там разница качественная. Угроза человеку и ее устранение превыше всего.
Для применения концепций необходимой обороны и крайней необходимости не обязательная угроза жизни и здоровью. Они применяются и в связи с угрозой имуществу, и вообще угрозе любым охраняемым законом правам любых лиц (т.е. чтобы вы могли так действовать, не обязательна угроза именно вам), а также охраняемым законом интересам общества и государства.
А защита от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, - даёт максимальный иммунитет обороняющемуся, минимизируя требования по пределам необходимой обороны.
Во втором комментарии вы что-то выдумали. Такого не существует.
Ну просил же, не пытаться делать юридическую оценку, только о моральной стороне дела поговорить...
Ну окей...
ГК РФ Статья 14. Самозащита гражданских прав
Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
p.s. Даже есть распространённая ошибка - говорить "необходимая самооборона". А самозащита прав - это из гражданского права, и допускает, скажем покороче, "встречный ущерб", а не только воздействие на своё имущество.
Я же попросил отвлечься от юридической стороны. Можете для упрощения считать, что если принесённый вами ущерб меньше предотвращенного вашими действиями - то это легально.
И, нет, даже "необходимая оборона" ("крайняя необходимость" вообще крайне редко применяется), вопреки распространённому благодаря медиа мнению, это не только про угрозу жизни - просто именно такие случаи получают огласку в медиа, когда защищавшийся убивает нападавшего и получает срок, хотя его самого хотели убить.
Я спросил про моральную, а не юридическую, оценку.
А то так можно договориться и до того, что "пусть лучше вас убьют, чем вы окажете сопротивление и потенциально превысите пределы необходимой обороны".
С юридической же точки зрения есть понятие "самозащиты прав", "необходимой обороны" и "крайней необходимости", при которых допускается совершение действий, в иных обстоятельствах являющихся нарушением чужих прав и/или даже преступлением. Можете считать это "законным самосудом", если так будет проще (но юридически это не является самосудом, но объяснять долго).
Но, напоминаю, я тут про моральную оценку, а то в юридической "букв" может хватить на статью на Хабре. Для целей моральной оценки исходим из того, что "награбленность" украденного из квартиры имущества является подтверждённым фактом.
Хмм... А если воры, взломав замок, вынесли из квартиры имущество, в свою очередь украденное хозяином этой квартиры и там хранимое - то изменится ли моральная оценка содеянного ворами?..
Ну да, ну да, это прямая отсылка к "экспроприации экспроприаторов" (исторически переводившееся с русского на русский как "грабь награбленное"), но тем не менее...
Копирайт это как конституция, которая гарантирует неприкосновенность жилища по закону,
Ну так в жилище никто и не вламывался. Сами организовали в него платные инструкции, а потом жалуются, что народ делится в соцсетях описаниями интерьеров с фоточками, мол, это уменьшает число желающих заплатить деньги за экскурсию в их жилище.
У любой аналогии есть проблема в виде её неполноты как аналогии.
Для начала, копирайт - это не защита прав создателя, а защита прав обладателя прав. В подавляющием большинстве случаев (ну, скажем, 99% от получивших отражение в медиасфере, если говорить о ПО) у создателя права сразу же отчуждаются (термин юридический) в пользу кого-то другого за разовую выплату (иногда символическую), и вот потом уже этот кто-то другой начинает регулярно получать деньги за использование созданного автором. Автору после этого за созданное им не полагается ничего в этих случаях. Его даже уволить могут за ненадобностью.
Следствие - для создателя, то есть для автора, в большинстве случаев интеллектуальная собственность хоть что-то стоит только до момента, когда она создана. (забавно, конечно, что марксизм утверждал то же самое, но вроде по другой причине, так что, возможно, просто совпадение)
Всё последующее её использование автору/создателю денег не гарантирует, но оно означает получение денег правообладателем.
Конкретно за взлом - нет. Но за использование (в широком смысле) контрафактного ПО при условии достижения порога ущерба - есть.
А потому разработчик защиты не является пострадавшей стороной ни для гражданского процесса, ни для уголовного, ею может быть только правообладатель. Разработчик защиты может обратиться с иском только по доверенности от правообладателя. Сообщить о преступлении - конечно, может, но собственно и всё, даже потерпевшим его нельзя признать.
Спорить об ...измах, не договорившись об определениях этих ...измов, можно вечно, да...
Оптимизировали всегда, я вроде об этом говорил. Оптимизируют, и будут оптимизировать.
Но 1960-е из вашего примера - это уже начало пути к капитализму, хоть и под прикрытием социалистических лозунгов :)
Ну почему сразу бред... Конспирологи вам достаточно легко объяснение найдут. А вот как оно на практике получится? Ведь может именно так и получиться...
1.Похоже, вы учитываете, что СССР - он был разный в разные периоды своего существования?..
Потому что в советское время было всякое - и "колбасные электрички", и продукты по талонам, и разный уровень ассортимента доступных продуктов при наличии и при отсутствии блата, и очереди, и запись на товары "может быть через несколько лет", и дефициты, и всё прочее. Как и разный уровень доступности товаров и продуктов для Москвы/Ленинграда и каких-нибудь областных центров с населением меньше полумиллиона.
Как и другой уровень организации работы, в теории позволяющий избегать ситуаций, ну например, чтобы было понятнее, когда в один "ПВЗ от трёх брендов" логистика будет гонять три разных машины в день, а не привезёт всё сразу на одной (и сэкономит на логистике). Или, тоже например, распланировать снабжение так, чтобы на забивать дороги фурами, а пригнать что надо по железке.
Но это в теории, на практике есть тот самый нюанс "а какой период существования СССР мы рассматриваем?".
2. Ну и еще один момент - что тогда, что сейчас, ресурсов "на всё, сразу и всем" не хватало.
А значит что? Правильно, оптимизация. И нет, в данном случае это не эвфемизм - а практически буквально математика оптимизационных задач. Но есть разница оптимизаций тогда и сейчас.
Тогда личный комфорт имел низкий вес и потому очевидным образом резался. Сейчас же на личный комфорт тоже плевать, но он при определённых условиях получается как побочный эффект. А при других - не получается.
А оптимизация нынче - под максимизацию "тех самых" KPI (которые непонятно как составляются), да еще и с учётом в граничных условиях рисков в духе "вообще так делать нельзя, но риск наступления последствий такой-то".
Ну, например, не обрабатывать тротуары от наледи нельзя, но от того, что люди там зимой руки-ноги попереломают - риск огрести такой-то... Ну можно предположить, какой, в случае, когда в городе не осталось дворников и мэр устраивал PR-акцию, лично махая лопатой по уборке снега, а по окончании срока отправляется не на мороз, а на повышение )
11 лет уже, лет 20 как минимум окончательно перешли на это. Но мучают из них 9, два последние года опциональны.
...Ну и можете сделать вывод об эффективности школьного обучения и одновременно об отношении обучаемых к процессу своего обучения.
Да и после школы, например, в ВУЗе - задача реферата не в том, чтобы студень рассказал преподу что-то для препода новое, а в развитии навыков анализа материалов и структурного изложения сути. Но отношение студентов к этому процессу мы прекрасно знаем, и помним часто лучше, чем что там было в школе.
А после окончания всех учёб - тем более, нет времени на всякую ерунду, и раз ИИ позволяет сократить затраты времени - им будут пользоваться для уменьшения своих трудозатрат на что угодно.
Обязателен. Просто в вашем примере совпадение двух факторов, о чём чуть дальше.
В данном случае причина не в составе правонарушения, а в другом - на некоторые статьи и на части некоторых статей КоАП РФ не распространяется презумпция невиновности (см. ст.1.5 КоАП РФ). Это было введено поправками от 2007 и более поздних годов.
Если нет явного исключения из презумпции невиновности для данного правонарушения - то обязательность доказывания вины (в форме умысла или неосторожности, смотря по конкретному составу) никто не отменял в силу всё той же ст.1.5 КоАП РФ.
Более того, большинство составов правонарушений в КоАП - формальные.
Вы точно статью УК прочитали?
Верно. Поэтому для угрозы жизни - ч.1 ст.37 УК РФ, допускающая убийство нападавшего, а при угрозе куртке - с.2 ст.37 УК РФ, где нельзя даже лёгкие телесные повреждения нападавшему нанести, и да и одежде - с осторожностью.
а для этого есть ч.2.1 ст.37 УК РФ, так что не всегда посадят, есть обстоятельства, исключающие это.
А для этого есть ст.39 УК РФ, по которой не всегда требуется сначала дождаться начала совершения преступления.
Как раз нет, т.к. очень много вопросов к оценке этого самого превышения пределов необходимой обороны, из-за чего статью неоднократно изменяли и из-за чего в ней нынче есть часть "с точкой", что означает, что её вставили между двумя существующими частями, дабы не менять их нумерацию. В медиа освещалось немало случаев, когда обвинение предъявлялось пострадавшим по время нападения (иногда потом следствие пересматривало позицию, иногда - после окриков сверху). В настоящее время считается, что формулировка статьи достаточная, проблема именно в правоприменении.
И вот, кстати, если по закону, а не по тенденции - то как раз не обязательно правильно сделают, и не обязательно должны посадить. Закон при определённых обстоятельствах допускает возможность убить вора.
И еще раз - вы всё время сводите эти две концепции к угрозе жизни и/или здоровью. Это неверно. Угроза может быть чему угодно, хоть надетой на вас куртке.
От характера угрозы зависит только допустимый предел необходимой обороны или крайней необходимости. В одних случаях нападающего допустимо убить. А в других - даже одежду ему порвать будет превышением пределов.
Ладно, источник права не смотрит никто, лишнее это, медийный фон читать-смотреть гораздо интереснее. Придётся процитировать:
Так что, если кратко, то НЕ "только жизнь или здоровье людей разрешают такие действия", в отличии от того, что вы говорите.
Ну, мораль - штука относительная и переменчивая.
А по закону - вскрытие квартиры из вашего примера не всегда будет преступлением. Правда, в моём контрпримере про вскрытие квартиры речь скорее о крайней необходимости, т.к. лицо же не в процессе кражи чужого имущества вскрывает квартиру вора, но можете сами посмотреть ст.39 УК РФ, там то же положение о соответствии причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опасности, и точно так же нет ограничения только на угрозы жизни и здоровью.
p.s. впрочем, супруг - не собственность, так что необходимой обороной очень вряд ли получится прикрыться в принципе от статьи за причинение лёгкого вреда здоровью, например. Да и от тех же побоев - как по КоАП, если впервые, так и УК в случае рецидива, - не поможет.
Хотя с моральной точки зрения многие согласятся.
В общем случае "морально оправданно != законно".
Например, накостылять педофилу (в исконном смысле - то есть у жертвы еще нет явно выраженных половых признаков), без применения насилия домогающемуся ребёнка - большинство людей морально оправдает.
Или, например, застав жену с любовником за "этим делом", накостылять гадам, ну или любовнице мужа харю подправить и тряпки порвать (а может и мужу заодно).
Но это всё однозначно будет превышением необходимой обороны.
"Грабить награбленное", кстати, исторически тоже было морально оправданным в своё время (году так в 1918).
Не только жизнь. Но и имущество, и всё что угодно. Это всё подпадает под необходимую оборону и крайнюю необходимость тоже.
Комментарии к УК РФ и ГК РФ не являются источником права.
Но даже в вашей статье сказано, что "к мерам самозащиты относят необходимую оборону и действия в состоянии крайней необходимости"
Осталось лишь получить условия, при которых взлом чужой квартиры был той самой крайней необходимостью - для которой, в отличии от необходимой обороны, не требуется, чтобы преступление началось. В этом случае речь идёт о превентивных действиях, формально нарушающих закон, но направленных для предотвращения правонарушения.
Будет достаточно, например, чтобы стоимость повреждённого при взломе замка была меньше стоимости возвращённого законному владельцу имущества, которое было бы иначе уничтожено или повреждено до приезда полиции.
Вот просил же, несколько раз - оценивать моральную, а не юридическую точку зрения.
Юридическую оценку, судя по вашим комментариям, вы оцениваете по новостному фону в СМИ, а не по источникам права. Это очень неправильный подход. И я не хотел сильно эту оценку обсуждать, но похоже, придётся.
Для применения концепций необходимой обороны и крайней необходимости не обязательная угроза жизни и здоровью. Они применяются и в связи с угрозой имуществу, и вообще угрозе любым охраняемым законом правам любых лиц (т.е. чтобы вы могли так действовать, не обязательна угроза именно вам), а также охраняемым законом интересам общества и государства.
А защита от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, - даёт максимальный иммунитет обороняющемуся, минимизируя требования по пределам необходимой обороны.
Ну просил же, не пытаться делать юридическую оценку, только о моральной стороне дела поговорить...
Ну окей...
ГК РФ Статья 14. Самозащита гражданских прав
Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
p.s. Даже есть распространённая ошибка - говорить "необходимая самооборона". А самозащита прав - это из гражданского права, и допускает, скажем покороче, "встречный ущерб", а не только воздействие на своё имущество.
Для формального как раз нужен прямой умысел, он же и достаточен. Не обязательны цель, ущерб, мотив и прочее.
Я же попросил отвлечься от юридической стороны. Можете для упрощения считать, что если принесённый вами ущерб меньше предотвращенного вашими действиями - то это легально.
И, нет, даже "необходимая оборона" ("крайняя необходимость" вообще крайне редко применяется), вопреки распространённому благодаря медиа мнению, это не только про угрозу жизни - просто именно такие случаи получают огласку в медиа, когда защищавшийся убивает нападавшего и получает срок, хотя его самого хотели убить.
Я спросил про моральную, а не юридическую, оценку.
А то так можно договориться и до того, что "пусть лучше вас убьют, чем вы окажете сопротивление и потенциально превысите пределы необходимой обороны".
С юридической же точки зрения есть понятие "самозащиты прав", "необходимой обороны" и "крайней необходимости", при которых допускается совершение действий, в иных обстоятельствах являющихся нарушением чужих прав и/или даже преступлением. Можете считать это "законным самосудом", если так будет проще (но юридически это не является самосудом, но объяснять долго).
Но, напоминаю, я тут про моральную оценку, а то в юридической "букв" может хватить на статью на Хабре. Для целей моральной оценки исходим из того, что "награбленность" украденного из квартиры имущества является подтверждённым фактом.
Хмм... А если воры, взломав замок, вынесли из квартиры имущество, в свою очередь украденное хозяином этой квартиры и там хранимое - то изменится ли моральная оценка содеянного ворами?..
Ну да, ну да, это прямая отсылка к "экспроприации экспроприаторов" (исторически переводившееся с русского на русский как "грабь награбленное"), но тем не менее...
Ну так в жилище никто и не вламывался. Сами организовали в него платные инструкции, а потом жалуются, что народ делится в соцсетях описаниями интерьеров с фоточками, мол, это уменьшает число желающих заплатить деньги за экскурсию в их жилище.
У любой аналогии есть проблема в виде её неполноты как аналогии.
Для начала, копирайт - это не защита прав создателя, а защита прав обладателя прав. В подавляющием большинстве случаев (ну, скажем, 99% от получивших отражение в медиасфере, если говорить о ПО) у создателя права сразу же отчуждаются (термин юридический) в пользу кого-то другого за разовую выплату (иногда символическую), и вот потом уже этот кто-то другой начинает регулярно получать деньги за использование созданного автором. Автору после этого за созданное им не полагается ничего в этих случаях. Его даже уволить могут за ненадобностью.
Следствие - для создателя, то есть для автора, в большинстве случаев интеллектуальная собственность хоть что-то стоит только до момента, когда она создана. (забавно, конечно, что марксизм утверждал то же самое, но вроде по другой причине, так что, возможно, просто совпадение)
Всё последующее её использование автору/создателю денег не гарантирует, но оно означает получение денег правообладателем.
Для начала суд определяет наличие вины (если речь не о гражданском процессе), и уж только потом её степень. Презумпция невиновности всё-таки.
Конкретно за взлом - нет. Но за использование (в широком смысле) контрафактного ПО при условии достижения порога ущерба - есть.
А потому разработчик защиты не является пострадавшей стороной ни для гражданского процесса, ни для уголовного, ею может быть только правообладатель. Разработчик защиты может обратиться с иском только по доверенности от правообладателя. Сообщить о преступлении - конечно, может, но собственно и всё, даже потерпевшим его нельзя признать.