Я до сих пор пользуюсь С615 со сменной оптикой. Собственно если и менять камеру, то на 4К какую-нибудь, чтоб был эффект :) иначе это просто ничего ощутимого не даст.
По поводу SJCAM 5000 — не факт что она подойдет. Просто работать как вебка это не все, камера ДОЛЖНА работать с WDM драйверами, почему и некоторые фотоаппараты не годятся для этого.
А вот автофокус разве что на стадии калибровки только может пригодится, во время сканирования все-равно прийдется отключать (как и автоэкспозицию и прочие навороты). Просто фокусное расстояние камеры запоминается во время калибровки, и если оно во время сканирования изменится — то результат будет некорректным (если вообще правильно геометрия отобразится).
Если все упирается в бюджет, то можете доя начала собрать из лазерной указки — это на много дешевле выйдет (из минусов только большее время сканирования, и невозможность получить текстуру на скане), но расшириться до сканера с проектором можно будет в любой момент.
Видать вы не стреляли дробью :)
Возможности выстрела дробью из гладкоствольного ружья лежат в пределах 35-40, максимум 45 м.
На 100 крупная дробина может и долетит, но никакого вреда коптеру уже не нанесет, т.к. скорости уже не будет, ну и там такой разлет, что с 30 метров в лист А4 хорошо если 3 дробины прилетает, попасть в коптер с большей дистанции можно разве что если очередями палить :)
А на малых дистанциях хватит и пневматики уже.
Ага, посмотрю я как вы на 100+ метров дробью будете пытаться его сбить.
Да и носить постоянно с собой огнестрел (а то если не дробь, то подозреваю следущее предложение будет снайперская винтовка), тоже не так уж просто.
Думаю ролик с двумя осторожными бойцами, которые уворачиваются от ударов, ничего не показал бы о костюме. Чтоб тестировать армор надо чтоб по нему били, чтоб показать (и проверить в работе) не просто кусок пластика, а наличие в нем датчиков — надо чтоб эти датчики быди задействованы. Так что вполне возможно, что такой и была задумка, чтоб была видна работа армора, а не умение бойцов.
Мне кажется весьма затруднительно это будет организовать.
После сканирования очень много полигонов у моделей — браузер такую модель просто не потянет.
А показывать оптимизированные в различных пакетах модели, или сканировать с худшим качеством — так вы не получите достоверной информации о настоящем качестве сканирования.
Проще тогда выложить для обозрения полученный файл с моделью.
1. В несколько раз выше разрешение и точность даже у модели Smart, которая стоит дешевле DAVID SLS-2
Вобщето у вас в статье опечатка в параметрах, не 0,03-0,043 точность, а 0,043-0,3 (на сайте разработчика именно такие цифры). У Давида точность 0,1%, при сканировании объекта 6см высотой (заявленный минимальный размер) это получается 0,06 мм, что ну никак не «в несколько раз выше», менее чем в полтора раза получается.
2. У DAVID сильно ограничена область сканирования до 500 мм, в то время как у RangeVision она до 1 м, при этом точность на разных областях у Range Vision выше за счет сменной оптики
Честно говоря не понимаю в чем ограничение. В том, что сменная оптика в комплект не входит? На 350 тысяч рублей разницы можно очень много сменной оптики накупить :) Ну и менять оптику и иметь всего 4 зоны сканирования, или настраивать один объектив как тебе угодно — разные подходы с разным удобством. Если менять объектив у Давида то там диапазон сканирования вырастает в разы.
3. Поворотный у DAVID SLS-2 столик стоит дороже
Вот уж точно весьма незначительный элемент. Темболее если вы собираетесь сканировать метровый объекты — там ни один поворотный столик не поможет.
В целом если брать сканер из коробки «как есть» — я вполне верю, что у Range Vision есть преимущество в качестве, но никак не в соотношении цена/качество. Еще очень удивило что для сканирования и сшивания используется разный программы, и что без маркеров или столика только вручную подгонять сканы можно.
Точность сканирования Давида можно увидеть в моей статье (хотя да, там камера не из коробки, а своя, но весьма недорогая даже с учетом сменной оптики), у вас из маленьких объектов (да и вообще из фотографий оригинальных объектов) только лягушка, на которой слои печати в 0,2 мм не такие и четкие (хотя размер лягушки вы не указали, может там слои не 0,2), да еще и скриншоты сделаны почему-то из Zbrush, а не из программы сшивания.
Это только мое мнение, что цена сильно завышена по сравнению с аналогичными устройствами, при не такой уж разнице по качеству. Во всяком случае, лично я не вижу ничего исключительного, чего не могут подобные устройства за меньшую цену. А за сам обзор спасибо конечно.
Может то была другая модель? Например RangeVision Standard.
Ну и если сравнивать с подобными сканерами (например с тем же David SLS-2), то цена намного выше, а преимуществ не видно.
А вы считаете, если надо уменьшить количество полигонов — то самый простой способ это скачать МАХ, крякнуть его и только чтобы воспользоваться одним модификатором?
Если у тебя он уже установлен — то ты видимо умеешь им пользоваться. Если нет — то есть инструменты проще, и легальнее, и вам не первый раз об этом говорят.
Непонятно при чем здесь «что должен был сделать автор». Или вы не верите что и в МАХе можно сделать модель на много миллионов полигонов? Но почему-то выбран именно МАХ, как исправление «моделей созданных в таких программах как Zbrush, Maya и т.п».
В любом случае, установка довольно увесистого софта (даже не говоря о его покупке) — не оптимальный способ уменьшения количества полигонов, что и является забиванием гвоздей микроскопом.
Снова статья о том, как забивать гвозди микроскопом.
Или вы всерьез считаете что человек, купивший лицензию на МАХ (или даже просто пиратящий работающий в нем) не знает как оптимизацию модели сделать?
Есть достаточно бесплатных инструментов для этого (тот же Sculptris от Pixologic или Blender), почему не написать про них?
Если уж после ZBrush модель содержит много полигонов — ну так напишите как в ZBrush и уменьшить их количество (там даже больше инструментов для этого есть), и результат зачастую лучше получается.
Очень хочется посмотреть на нахлыстовика, который будет поплавок весом в 46 грамм использовать…
По поводу SJCAM 5000 — не факт что она подойдет. Просто работать как вебка это не все, камера ДОЛЖНА работать с WDM драйверами, почему и некоторые фотоаппараты не годятся для этого.
А вот автофокус разве что на стадии калибровки только может пригодится, во время сканирования все-равно прийдется отключать (как и автоэкспозицию и прочие навороты). Просто фокусное расстояние камеры запоминается во время калибровки, и если оно во время сканирования изменится — то результат будет некорректным (если вообще правильно геометрия отобразится).
Возможности выстрела дробью из гладкоствольного ружья лежат в пределах 35-40, максимум 45 м.
На 100 крупная дробина может и долетит, но никакого вреда коптеру уже не нанесет, т.к. скорости уже не будет, ну и там такой разлет, что с 30 метров в лист А4 хорошо если 3 дробины прилетает, попасть в коптер с большей дистанции можно разве что если очередями палить :)
А на малых дистанциях хватит и пневматики уже.
Да и носить постоянно с собой огнестрел (а то если не дробь, то подозреваю следущее предложение будет снайперская винтовка), тоже не так уж просто.
Но размеры файлов конечно не гуманные :)
Даже простая канистра в 2 млн. полигонов вышла.
Хотя чего рассуждать если можно проверить — выложите модель на 3-5 млн полигонов и узнаем как оно на самом деле.
После сканирования очень много полигонов у моделей — браузер такую модель просто не потянет.
А показывать оптимизированные в различных пакетах модели, или сканировать с худшим качеством — так вы не получите достоверной информации о настоящем качестве сканирования.
Проще тогда выложить для обозрения полученный файл с моделью.
Забыл добавить — а для залечивания дырок третья еще? вы упомянули netfabb, но ничего о ней не сказали.
Вобщето у вас в статье опечатка в параметрах, не 0,03-0,043 точность, а 0,043-0,3 (на сайте разработчика именно такие цифры). У Давида точность 0,1%, при сканировании объекта 6см высотой (заявленный минимальный размер) это получается 0,06 мм, что ну никак не «в несколько раз выше», менее чем в полтора раза получается.
Честно говоря не понимаю в чем ограничение. В том, что сменная оптика в комплект не входит? На 350 тысяч рублей разницы можно очень много сменной оптики накупить :) Ну и менять оптику и иметь всего 4 зоны сканирования, или настраивать один объектив как тебе угодно — разные подходы с разным удобством. Если менять объектив у Давида то там диапазон сканирования вырастает в разы.
Вот уж точно весьма незначительный элемент. Темболее если вы собираетесь сканировать метровый объекты — там ни один поворотный столик не поможет.
В целом если брать сканер из коробки «как есть» — я вполне верю, что у Range Vision есть преимущество в качестве, но никак не в соотношении цена/качество. Еще очень удивило что для сканирования и сшивания используется разный программы, и что без маркеров или столика только вручную подгонять сканы можно.
Точность сканирования Давида можно увидеть в моей статье (хотя да, там камера не из коробки, а своя, но весьма недорогая даже с учетом сменной оптики), у вас из маленьких объектов (да и вообще из фотографий оригинальных объектов) только лягушка, на которой слои печати в 0,2 мм не такие и четкие (хотя размер лягушки вы не указали, может там слои не 0,2), да еще и скриншоты сделаны почему-то из Zbrush, а не из программы сшивания.
Это только мое мнение, что цена сильно завышена по сравнению с аналогичными устройствами, при не такой уж разнице по качеству. Во всяком случае, лично я не вижу ничего исключительного, чего не могут подобные устройства за меньшую цену. А за сам обзор спасибо конечно.
Может поделитесь опытом работы со своими сканерами?
Ну и если сравнивать с подобными сканерами (например с тем же David SLS-2), то цена намного выше, а преимуществ не видно.
541 500 рублей.
Всего навсего…
Боромира играл Шон Бин
Да и остальные миниатюры из набора тоже на актеров фильма довольно похожи.
Тоже не понял такой математики…
Если у тебя он уже установлен — то ты видимо умеешь им пользоваться. Если нет — то есть инструменты проще, и легальнее, и вам не первый раз об этом говорят.
Непонятно при чем здесь «что должен был сделать автор». Или вы не верите что и в МАХе можно сделать модель на много миллионов полигонов? Но почему-то выбран именно МАХ, как исправление «моделей созданных в таких программах как Zbrush, Maya и т.п».
В любом случае, установка довольно увесистого софта (даже не говоря о его покупке) — не оптимальный способ уменьшения количества полигонов, что и является забиванием гвоздей микроскопом.
Или вы всерьез считаете что человек, купивший лицензию на МАХ (или даже просто
пиратящийработающий в нем) не знает как оптимизацию модели сделать?Есть достаточно бесплатных инструментов для этого (тот же Sculptris от Pixologic или Blender), почему не написать про них?
Если уж после ZBrush модель содержит много полигонов — ну так напишите как в ZBrush и уменьшить их количество (там даже больше инструментов для этого есть), и результат зачастую лучше получается.