Я тоже сначала так подумал, но выбор k (должен он быть больше нуля или нет) никак не влияет на суть, только на порядок нумерации последовательности, а он может быть произвольным.
Звучит оно так (я его немного исказил информацию из Вики для простоты восприятия):
Фундаментальная последовательность — последовательность, у которой, обязательно существует элемент, начиная с которого все другие элементы находятся друг от друга на расстоянии менее, чем заданное.
Поэтому, утверждение, что k должно быть больше некого k-нулевого — является скорее всего продолжение слов «начиная с какого-то элемента».
Насколько важно это уточнение — я сказать не берусь, матан был очень давно, да и я никогда не был в нем силен. Думаю, автор определения, Коши, решил не плодить сущности, доказывая, что в общем случае это k-нулевое не сильно нужно, а просто ограничил возможные случаи. Верно говорят, математики по своей природе ленивые люди. Так что, я думаю, что эта добавка про ограничение k — просто дань традиции.
Если у вас есть желание, я попробую спросить у своих преподавателей более подробно.
Недавно по полной оценил возможности соц. инженерии:
Приехал с другом к товарищу накануне Нового Года. Время уже за полночь, а он трубку не берет, в скайпе/вконтакте не отвечает. Как попасть к нему? Только позвонить в дверь (как потом выяснилось, товарищ отключил звук на мобильнике, прилег на мгновение и «моргнул»).
Всё бы ничего, но ЭМДМ (электрический металлический дверной монстр) вообще не собирался нас впускать. Отрыл в интернете стандартные коды для домофона. Не подходят. Звонить в час ночи соседям мы не рискнули. Я залез в прошивку, удивительно что мастер-коды подбираются перебором, а может мне просто повезло. Тем не менее, команду «открыть дверь» он не съел (может у меня был устаревший гайд). Дальше рыться в прошике я не стал (взлом двери, это же уголовное дело, вы что!) и, почувствовав себя Кевином Митником, стоя на пустынной улице с айпадом у домофона, решил спросить код у лучшего друга товарища. Через 40 секунд я был внутри. :D
Я объясню, почему я спросил: я сейчас углубленно изучаю этот метод, и даже зная реалистичную толщину пленок — очень сложно дать какой-от определенный и повторяемый результат.
Не могу с вами согласиться, мне очень понравилось, особенно подход к новому бизнесу, выделение отдельным пунктом «классификацию» и «принципы». Отдельно хочу отметить адекватные выводы, это просто бальзам на душу после псевдонаучных фриков с их путанными статьями.
У вас очень гладко идет мысль, пишите еще, мой плюсомет не заржавеет.
Из 19 комментариев в этой ветке, больше половины (9 если быть точным) принадле…
Тут я остановился и задумался. Имею возможность ответить вам как личности (за ваши выводы касательно меня) и по существу, насчет «неоднородной теории поля». Я даже ознакомился с чуть более понятной статьей на membrana.ru (к сожалению, портал давно покинул нас) и вникнул в тему более глубоко. Но обнаружил там достаточно очевидные ошибки в логике, поэтому повесил мысленный ярлык «псевдонаука».
Так или иначе, я воспользуюсь дедушкиным методом и не буду кормить тролля.
После всего что было в этом посте, у меня есть к вам только один вопрос по сути:
Кто дал вам инвайт?
Честно прочитал 3 раза, но всё равно много чего не понял. А некоторые фразы вызывают недоумение:
Для нанотехнологий сейчас этот цикл действует в основном благодаря тем же ИТ и интернету. Еще не так много специалистов по нанотехнологиям, вылеченных или проапгрейженных с помощью нанороботов.
Какие нанороботы, вы что? =) Вы сначала говорить про факты, а тут уже пошли рассуждения футуролога. Я как-то не успел уловить границу перехода.
Сейчас я вслед за Дрекслером склонен считать, что нам нужно осваивать биотех, ДНК-нанотехнологии и в медицинских, и в производственных направлениях, для создания программируемых платформ, повышения сложности разрабатываемых систем, а от них уже переходить к «чистому» нанотеху (хотя эти процессы двигаются скорее одновременно, путем создания таких вот микророботов и их компонентов).
Здесь наблюдается прямая аналогия на историю алхимии и химии. Бионанотех нельзя сделать прямо вот так, на коленке, не понимая как работает наномеханика (пост прямо в тему). Это как сделать лекарство, смешивая пробирки неглядя и не понимания, как каждая из них действует на организм человека.
Под «чистым» нанотехом вы имеете в виду манипуляции с отдельными атомами? Если так, то я с вами согласен, так как это можно счичать нанотехом. Формально, когда сунули сталь в огонь, а потом остудили, то поняли, что она стала прочнее. Так появилась ковка. Так происходит потому что за счет жара происходят изменения в атомной структуре металла, фактически, на наноуровне, т.е. это нанотехнология, с формальной точки зрения. Чисто приниципально, описываемый Дрекслером подход (сам не читал, с ваших слов) ничем не отличается от «алхимии» в наномире.
Рекомендую ознакомиться со знаменитой лекцией Феймана, и о его подходах сверху-вниз и снизу-вверх. У него достаточно подробно описано.
Не могу не согласиться, в ваших словах есть рациональное зерно.
В связи с этим, возникает следующий вопрос: самый верхний сегмент — страны и их инвестиции в науку. Потом крупные корпорации, этот сектор можно назвать верхним сегментом. IBM монетизирует свои нанотехнологии, космос монетизируется SpaceX и Virgin.
Другими словами, где индикатор, барьер, после которого все пойдет как по маслу?
Я не жду, что вы знаете ответ, просто интересно ваше мнение ) Я считаю, что мир будут ждать огромные потрясения, наравне с созданием атомной бомбы, когда нанотехнологии массово войдут в общество.
Я просто привел забавный факт, когда-то меня сильно удививший. В нанотехнологиях (условно, создание нанотранзисторов) традиционные материала, типа алюминия, могут быть дороже, чем драг. металлы. Или то, что микроскопы стоят порядка миллионов рублей, а одним, как вы понимаете, не обойтись.
Исследования, способные проводиться в одной комнате — ой какие недешевые. У меня товарищ-студент, недавно в эксперименте угробил охлаждающей жидкости на десятки тысяч рублей (высокотемпературные сверхпроводники). Так что, еще непонятно, что в принципе дороже, космос или нанотехнологии. И вряд ли на этот вопрос можно ответить, так как я не понимаю, как можно поставить равнозначные цели в этих индустриях.
Могу одно сказать, до самовоспроизведения ОЙ-КАК-ДАЛЕКО, нужно решить еще массу инженерных задач. Когда-то рассуждали об управляемом термоядерном синтезе, что он вот-вот ворвется в дома людей (и богатых, и бедных). А на деле, Нобелевскую премию по физике в области плазмы никому не дают и не дадут, пока не сделают УТС, так как у всех есть негласное соглашение из-за невыполненных обещаний =)
Если мыслить в вашем ключе, то вопрос скорее не только в потребном количестве, но и в умноженной цене.
Честно говоря, я сам виноват, совсем не передал свою мысль. Сейчас попробую исправить.
Я согласен с товарищем vxsw только в одном, что космос как технология, будет дешеветь гораздо дольше чем нанотехнологии. Всё остальное, что они дешевле (минимум материальных затрат) и что, он станет домашней технологией быстрее, чем все остальные — я никак не могус себе это представить.
Поэтому у меня сложилось представление, что человек не работает в наноиндустрии и не понимает о чем говорит. Или может работает очень давно и очень хорошо понимает.
При существующих материалах, такой кубик нельзя сделать размером с девятиэтажный дом, да и смысла в этом нет никакого, удержание баланса требует энергии.
Скорее, такие кубики будут стараться уменьшить в размерах, так как это первый (нулевой) шаг в сторону создания самосборных нанороботов. Серая слизь уже близко.
Законы то не поменяются, но и от размера многое зависит.
Вот мой заминусованныйкомментарий, в котором описан закон масштабирования. Все же рекомендую ознакомиться.
Звучит оно так (я его немного исказил информацию из Вики для простоты восприятия):
Фундаментальная последовательность — последовательность, у которой, обязательно существует элемент, начиная с которого все другие элементы находятся друг от друга на расстоянии менее, чем заданное.
Поэтому, утверждение, что k должно быть больше некого k-нулевого — является скорее всего продолжение слов «начиная с какого-то элемента».
Насколько важно это уточнение — я сказать не берусь, матан был очень давно, да и я никогда не был в нем силен. Думаю, автор определения, Коши, решил не плодить сущности, доказывая, что в общем случае это k-нулевое не сильно нужно, а просто ограничил возможные случаи. Верно говорят, математики по своей природе ленивые люди. Так что, я думаю, что эта добавка про ограничение k — просто дань традиции.
Если у вас есть желание, я попробую спросить у своих преподавателей более подробно.
Приехал с другом к товарищу накануне Нового Года. Время уже за полночь, а он трубку не берет, в скайпе/вконтакте не отвечает. Как попасть к нему? Только позвонить в дверь (как потом выяснилось, товарищ отключил звук на мобильнике, прилег на мгновение и «моргнул»).
Всё бы ничего, но ЭМДМ (электрический металлический дверной монстр) вообще не собирался нас впускать. Отрыл в интернете стандартные коды для домофона. Не подходят. Звонить в час ночи соседям мы не рискнули. Я залез в прошивку, удивительно что мастер-коды подбираются перебором, а может мне просто повезло. Тем не менее, команду «открыть дверь» он не съел (может у меня был устаревший гайд). Дальше рыться в прошике я не стал (взлом двери, это же уголовное дело, вы что!) и, почувствовав себя Кевином Митником, стоя на пустынной улице с айпадом у домофона, решил спросить код у лучшего друга товарища. Через 40 секунд я был внутри. :D
Я бы еще добавил сгиб туловища при ходьбе — тогда было бы круто!
«Неужели в mail.ru работают нормальные люди?»
Честно говоря, рад, что большой интернет-монстр так быстро среагировал и пошел навстречу пользователям. Зачет!
Я объясню, почему я спросил: я сейчас углубленно изучаю этот метод, и даже зная реалистичную толщину пленок — очень сложно дать какой-от определенный и повторяемый результат.
У вас очень гладко идет мысль, пишите еще, мой плюсомет не заржавеет.
А тут всё вообще наоборот 0_о
Из 19 комментариев в этой ветке, больше половины (9 если быть точным) принадле…
Тут я остановился и задумался. Имею возможность ответить вам как личности (за ваши выводы касательно меня) и по существу, насчет «неоднородной теории поля». Я даже ознакомился с чуть более понятной статьей на membrana.ru (к сожалению, портал давно покинул нас) и вникнул в тему более глубоко. Но обнаружил там достаточно очевидные ошибки в логике, поэтому повесил мысленный ярлык «псевдонаука».
Так или иначе, я воспользуюсь дедушкиным методом и не буду кормить тролля.
После всего что было в этом посте, у меня есть к вам только один вопрос по сути:
Кто дал вам инвайт?
Какие нанороботы, вы что? =) Вы сначала говорить про факты, а тут уже пошли рассуждения футуролога. Я как-то не успел уловить границу перехода.
Здесь наблюдается прямая аналогия на историю алхимии и химии. Бионанотех нельзя сделать прямо вот так, на коленке, не понимая как работает наномеханика (пост прямо в тему). Это как сделать лекарство, смешивая пробирки неглядя и не понимания, как каждая из них действует на организм человека.
Под «чистым» нанотехом вы имеете в виду манипуляции с отдельными атомами? Если так, то я с вами согласен, так как это можно счичать нанотехом. Формально, когда сунули сталь в огонь, а потом остудили, то поняли, что она стала прочнее. Так появилась ковка. Так происходит потому что за счет жара происходят изменения в атомной структуре металла, фактически, на наноуровне, т.е. это нанотехнология, с формальной точки зрения. Чисто приниципально, описываемый Дрекслером подход (сам не читал, с ваших слов) ничем не отличается от «алхимии» в наномире.
Рекомендую ознакомиться со знаменитой лекцией Феймана, и о его подходах сверху-вниз и снизу-вверх. У него достаточно подробно описано.
В связи с этим, возникает следующий вопрос: самый верхний сегмент — страны и их инвестиции в науку. Потом крупные корпорации, этот сектор можно назвать верхним сегментом. IBM монетизирует свои нанотехнологии, космос монетизируется SpaceX и Virgin.
Другими словами, где индикатор, барьер, после которого все пойдет как по маслу?
Я не жду, что вы знаете ответ, просто интересно ваше мнение ) Я считаю, что мир будут ждать огромные потрясения, наравне с созданием атомной бомбы, когда нанотехнологии массово войдут в общество.
Исследования, способные проводиться в одной комнате — ой какие недешевые. У меня товарищ-студент, недавно в эксперименте угробил охлаждающей жидкости на десятки тысяч рублей (высокотемпературные сверхпроводники). Так что, еще непонятно, что в принципе дороже, космос или нанотехнологии. И вряд ли на этот вопрос можно ответить, так как я не понимаю, как можно поставить равнозначные цели в этих индустриях.
Могу одно сказать, до самовоспроизведения ОЙ-КАК-ДАЛЕКО, нужно решить еще массу инженерных задач. Когда-то рассуждали об управляемом термоядерном синтезе, что он вот-вот ворвется в дома людей (и богатых, и бедных). А на деле, Нобелевскую премию по физике в области плазмы никому не дают и не дадут, пока не сделают УТС, так как у всех есть негласное соглашение из-за невыполненных обещаний =)
Если мыслить в вашем ключе, то вопрос скорее не только в потребном количестве, но и в умноженной цене.
Честно говоря, я сам виноват, совсем не передал свою мысль. Сейчас попробую исправить.
Я согласен с товарищем vxsw только в одном, что космос как технология, будет дешеветь гораздо дольше чем нанотехнологии. Всё остальное, что они дешевле (минимум материальных затрат) и что, он станет домашней технологией быстрее, чем все остальные — я никак не могус себе это представить.
Поэтому у меня сложилось представление, что человек не работает в наноиндустрии и не понимает о чем говорит. Или может работает очень давно и очень хорошо понимает.
Вы в курсе, что сверхчистый алюминий дороже золота?;)
При существующих материалах, такой кубик нельзя сделать размером с девятиэтажный дом, да и смысла в этом нет никакого, удержание баланса требует энергии.
Скорее, такие кубики будут стараться уменьшить в размерах, так как это первый (нулевой) шаг в сторону создания самосборных нанороботов. Серая слизь уже близко.
Вот мой
заминусованныйкомментарий, в котором описан закон масштабирования. Все же рекомендую ознакомиться.При увеличении массы, материалы становятся более хрупкими.
p.s. Я перечитал свое сообщение выше, и осознал, что был дерзок, груб и неточен в формировании мысли, так что все заслуженно ;)
p.s.s. Мне не дает покоя, что же имел в виду PDEMON?