Но я могу его воспринять как угодно, например:
– Белл был против образования в принципе, оно затуманивало его мозги.
– Или, он имел в виду, что физика того времени преподавалась крайне плохо.
– Или, что иногда полезно идти по дорожке незнания, чем знания.
В общем, я в догадках, что мне пытался объяснить автор поста.
Критика принята. Видимо, плохо выразил мысль.
Мне кажется в целом, что вы видите проблему, которой, в общем-то, нет.
Даже в условиях консерватизма и жёсткости научного сообщества столетней давности новые теории вполне себе развивались, потому что никакого гнобления за «псевдонаучность» даже тогда не было (не берём тоталитарные страны, где могли засадить просто на ровном месте). Если человек выражал даже неортодоксальную позицию, нормально написанные работы в целом принимались. Ну то есть я не вижу чем, собственно, Эйнштейн и Ко боролись с системой. Да ничем, работали и всё.
Я с вами абсолютно согласен. Видимо, вчера я отвратительно выражал свои мысли. Я против тезиса:
Большинство прорывных теорий, до того как стать мейнстримом, воспринимались ученым сообществом и группами экспертов как псевдонаучные.
То есть, псевдонаучные теории НЕ становились мейнстримом. Это была обычная работа ученых-одиночек. Просто хотелось подчеркнуть, что научное общество того времени заблуждалось чаще, чем современное (вспомним слова Кельвина), поэтому вес всех открытий распределялся на «одинчок» больше, чем сейчас.
Видимо, открытие квантовой физики настолько сильно повлияло на научное сознание, что сейчас уже физики верят чуть ли не во всякие «сумасшедшние» теории. А значит, избавились от шор консерватизма (снова вспоминаем Кельвина).
0. СТМ или более обще СЗМ — косвенные методики измерения, так как они сначала калибруются на тестовых решётках, произведённых травлением и контроль качества которых осуществляется а) спектрометрическими методами, б) электронной микроскопией.
Как и любой другой прибор, всё калибруется, разве нет?
1. приведённые картинки скорее не для СТМ (тунельная), а АСМ (атомно-силовая) микроскопия… да и зонды от неё, а не от СТМ. Обычно в СТМ используется вольфрамовая игла и она выглядит просто как игла, балка нужна только в случае АСМ.
Вы правы, каюсь. =) Но мне главное было объяснить принцип.
2. «удержания зонда составляет 0.001 нанометра!» — это скорее по оси Z, чем по X и Y…
Хм, а по X и Y сколько? И почему по X и Y нельзя сделать такую же точность удержания? Я конечно предполагаю, но ответ специалиста был бы предпочтительнее.
3. «нет прямых воздействий на образец (не повреждаем поверхность, другие методы не так лояльны)» — а если в контактно моде?!
А СТМ используют в контактном режиме? ;) В следующей статье хочу написать про АСМ и его режимы работы.
4. Про нанообъект в сравнении с кантилевером — неудачное сравнение, ибо иглоки под СТМ точатся для того, чтобы получить в идеале несколько атомов на острие и этими, предположим, 5 атомами сканировать, но они не дадут «атомного» разрешения из-за интерференции сигнала с 5 этих самых атомов. Если интересно, то могу в закромах Родины поискать картинку для иллюстрации.
Да, поищите, пожалуйста, картинку. А сравнение я привел для объяснения проблемы измерения латеральных размеров. Хотя, она скорее для АСМ больше подходит. Главное суть передать.
5. Понятие цвета. Да существует оно в наномире — возьмите флуоресцентную краску, посветите на неё УФ-ом и будет вам цвет, другое дело, что мы измеряем не цветность, а другую характеристику — ток, отклонение кантилевера и т.д.
А можно поподробнее про цветность в наномире? Как-то я не уловил идею.
Обязательно минусну или плюсану, после того как вы раскроете свою позицию.
Сюрреалистический пост. Все адекватные комменты в жестком минусе.
Какие комменты и почему? Хотя бы парочку.
Тут выше был комментарий, я его минуснул и объяснил почему. Вряд ли комментарий можно назвать адекватным.
Никогда еще борьба с лженаукой не приносила никакой пользы, т.к. если человек желает заблуждаться, то никакие преграды его от этого не защитят.
Не согласен. Лженаука сейчас работает как пропаганда — есть люди, кто сам не может защититься от дезинформации. Я против того, чтобы моему сыну читали в институте всякую херню про торсионные поля. Или чтобы на youtube росло количество секстанских роликов про эфир и вечные двигатели. Вряд ли вы пожелаете затуманивания разума своим детям.
Я впадаю в дикое уныние, когда доверчивые люди насмотрятся всякой псевдодокументалистики по рен-тв, а потом лечат окружающих своими идеями. Это никому еще пользу не приносило.
А само понятие ложности в науке весьма расплывчато, тому есть масса исторических подтверждений.
Потдверждения в студию. И я вам укажу, где вы ошибаетесь.
Вообще так рассуждать («а через пять лет открывают...») могут только непрофессионалы…
… Но это не имеет никакого отношения к научному методу..
Вы невнимательны. Я ни слова не говорил о природе научного метода. Мой пример характеризует типичное заблуждения эпохи столетней давности, как противовес словам:
Большинство прорывных теорий, до того как стать мейнстримом, воспринимались ученым сообществом и группами экспертов как псевдонаучные.
Воспринимались они псевдонаучными, как вы правильно отметили, благодаря царившему консерватизму в умах ученых.
А какие-то люди-параходы выстреливали со своми идеями, но так было потому что:
Так время было другое ;D Человек мог в своей комнате создать научную теорию. в соседней проверить и перевернуть мир своей демонстрацией или изобретением. Сейчас современные исследования очень и очень дорогие, объем знаний вырос колоссально, и в одиночку крайне сложно выстрелить со своей идеей. Все работают в научных группах.
Я не очень понял, к чему вы написали это::
Скажем, когда Эддингтон пытался доказать теорию относительности с помощью снимков Солнца, его жёстко критиковали не за «ерундовое занятие», а за низкое качество полученных снимков, пытались спорить, возможны ли выводы из таких фотографий. То есть происходила вполне конструктивная дискуссия.
А вот насчет «регулировать», лучше не надо. В нашей стране только дай начать регулировать, кончится ходьбой строем под барабан. Не знаю как вы, а я это еще застал. Поверьте до сих пор тошно становиться как вспоминаю этот маразм.
Не застал, но пережиток советского прошлого время от времени попадается. Но верю, что у Хабра-сообщества может получиться иначе.
«одобрено/не одобрено», должно подкрепляться статьей, иначе обыватель вас просто не поймет, может вы туже башню предлагаете строить, только не из чугуния, а из люминия.
Эти условные лычки должны нести исключительно рекомендательный характер. Естественно, доступ к ним должен быть только у тех, кто на своем примере показал качественные статьи и компетентность. Я понимаю, что идея в теории может выглядеть прекрасно, а на деле не работает, учитывая природу человеческого мышления.
Вы не поняли мою логику, я говорил лишь о том, что если вы считаете себя специалистом в данной области способным написать статью просветительского плана, то логичней написать такую статью, а не обсуждать методы огораживания простых обывателей.
Так писал и напишу еще. Но и *огораживать* (я бы предпочел глагол «регулировать») подачу информации я тоже считаю необходимым. Предлагаю больше это не обсуждать, а оставить как вопрос вкуса.
С этим так же согласен, но популярную статью написать объясняющую суть, тоже нужно.
В рамках рассуждения, я не делю статьи на «специальные» (для людей, кто шарит в области) и популистические (как по моей ссылке). И те, и те необходимо подвергнуть контролю (он уже есть — карма). Повторяюсь, я просто считаю, что контроль можно сделать «круче» — например лычками «одобрено/не одобрено», если в этом есть необходимость.
Обыватель для которого вы написали. Или вам непременно нужно одобрение ЗеленогоКота или карма. Вы же будете писать статью не для него и не для модераторов. Пара ответов на пост типа «Спасибо за разъяснение» вас не удовлетворит?
Вот именно по причине такой логики, в посте про башню было много комментариев о крутости проекта, так как люди хавали и не давились, когда им скармливали бред. Следуя вашей логике, я могу завтра написать удобную для прочтения, интересную статью лютейшей ерунды (но никто не поймет, что это ерунда в силу слабых знаний описываемой области) и получить кучу благодарностей?
А вы уверены что имеете право не давать им что-то?
Имею полное право не давать им в руки плохую статью, если они спрашивают мое мнение.
Разве не будет для них достаточно ваше мнение, что там написан бред, потому что так-то и так-то?
Поэтому они его спрашивают у меня или любого другого компетентного человека.
Я просто предлагаю ввести условную лычку «одобрено/не одобрено» компетентными лицами (модераторы, специалисты, кто угодно). А человек сам решит, слушать их или нет. По крайней мере, он будет иметь представление о мнении людей, кто точно в это деле разбирается.
Очень просто, напишите статью «без передергиваний» понятную для людей с базовым образованием, пусть немного попсовую и поверхностную в силу этого. Свои выкладки для спецов добавьте в конце статьи.
А вот и критерий подоспел. Кто решает, что моя статья подходит или нет? Это проблема контроля исполнения по ограничению доступа. Кто решает? «Компетентенные в этом вопросе люди» ответите вы и будете правы. А как узнать, кто компетентен? Карма? Модераторы?
И да не надо решать, что может читать человек, а что нет. Свобода выбора — это фундаментальная ценность. Вы можете только помочь сделать выбор.
Никто ни за кого-то не решает.
Я за то, чтобы предоставить человеку максимум необходимой информации о предстоящем чтиве.Например, своим друзьям, кто в науке слабоват, но очень ею интересуется — я бы не дал читать про башню, так как это затуманит им мозги.
Но у меня нет таких же друзей в области юриспруденции, кто смог бы меня оградить от псевдонаучных утверждений.
А если серьезно, то 80% изысканий такого известного ученого как Максвел на сегодняшний день признаны ошибочными (лженаукой), и динамика ошибочности учения Максвела такова, что лет через 15 90% его выводов будут признаны ошибочными.
Вы утверждаете серьезные вещи, которые не может не доказать.
Наука — это карта, а какая бы ни была карта, она никогда не будет равна реальности.
Приводите невнятные аналогии.
Сам в молодости наблюдал спор двух профессоров — сторонника классической теории управления, и сторонника синергетической теории управления — кто из них прав?
Теория — это инструмент познания. У нее есть свои плюсы и минусы. То есть выбор теории вариативен и зависит от целей человека, кто ею пользуется. Поэтому нельзя сказать, кто прав, а кто нет, вопрос неопределен.
Гносеология утверждает, что наука противоречива и нецелостна по своей природе.
Нецелостна — да. Но природа едина. Дело в том, что любые теории как и любой другой инструмент имеют свою границу применения (глупо пытаться линейкой измерять площадь сада. Или строительным краном расставлять вещи в комнате). Противоречива ли наука? Не могу ответить на сейчас, но думаю что нет. Всё в науке крайне логично.
Мне близка и приятна ваша позиция, но я не могу с вами согласиться.
Есть вещи, которые я не могу проверить сам, не имею времени и желания ознакомиться подробно. Поэтому приходится основывать свои решения на доверии к человеку. А доверие зависит от авторитета. По идее, я должен доверять академику РАН в вопросах. связанных с его областью научных интересов, и верить ему на слово, если он говорит, что мир состоит из атомов, даже если это звучит сомнительно. Но если я простая домохозяйка, то как мне ориентироваться? Вон, товарищи со своей башней Тесла тоже имеют высшее образование. Это доказывает их компетентность?
Если человек верит без доказательств — то он дурак. Если верит в доказательства, которые звучат как ахинея — тут уже проблема не человека, ведь он не специалист.
Объем знаний человечества просто огромен. Нельзя даже базово разбираться во всех областях, поэтому крайне важно иметь людей, кто может «раскрывать суть» для обывателей в тех или иных областях. Я считаю, что такие люди достойны отдельного внимания со стороны сообщества.
Выражаю вам благодарность за подробности в статье — мой арсенал вооружения для борьбы с антинаукой и ее влиянием на незамутненные мозги вырос на порядок!
Я бы предложил вводить не одного или группу модераторов (слишком велик личностный фактор и случайность настроения), а немного поработать с систеймой ретийнга и кармы. Zelenyikot занимает важное место в хабах «Робототехника» и «Космонативнка». Он имеет авторитет и доверие. Ему можно выделить определенную лычку «специалист в области %name%», выделять его комментарии отдельно (или вообще сделать для специалстов в области отдельную ветку комментариев, паралелльную существующей). Когда в хабе будет до «15-20 специалистов», это даст заменит экспертную оценку. Если продолжить фантазировать, то для специалистов выделить отдельную кнопку, которая работала бы как индикатор достоверности — значок «одобрено/не одобрено специалистами» (появляется после голосования 40% специалистов в хабе и видна всем в любое время.)
Такая или аналогичная система лично меня бы сильно смотивировала на создание контента, а также заменило бы экспертную оценку в областях, где слишком мало компетенций у большинства читателей.
Но я могу его воспринять как угодно, например:
– Белл был против образования в принципе, оно затуманивало его мозги.
– Или, он имел в виду, что физика того времени преподавалась крайне плохо.
– Или, что иногда полезно идти по дорожке незнания, чем знания.
В общем, я в догадках, что мне пытался объяснить автор поста.
Я с вами абсолютно согласен. Видимо, вчера я отвратительно выражал свои мысли. Я против тезиса:
То есть, псевдонаучные теории НЕ становились мейнстримом. Это была обычная работа ученых-одиночек. Просто хотелось подчеркнуть, что научное общество того времени заблуждалось чаще, чем современное (вспомним слова Кельвина), поэтому вес всех открытий распределялся на «одинчок» больше, чем сейчас.
Видимо, открытие квантовой физики настолько сильно повлияло на научное сознание, что сейчас уже физики верят чуть ли не во всякие «сумасшедшние» теории. А значит, избавились от шор консерватизма (снова вспоминаем Кельвина).
Как и любой другой прибор, всё калибруется, разве нет?
Вы правы, каюсь. =) Но мне главное было объяснить принцип.
Хм, а по X и Y сколько? И почему по X и Y нельзя сделать такую же точность удержания? Я конечно предполагаю, но ответ специалиста был бы предпочтительнее.
А СТМ используют в контактном режиме? ;) В следующей статье хочу написать про АСМ и его режимы работы.
Да, поищите, пожалуйста, картинку. А сравнение я привел для объяснения проблемы измерения латеральных размеров. Хотя, она скорее для АСМ больше подходит. Главное суть передать.
А можно поподробнее про цветность в наномире? Как-то я не уловил идею.
Я думаю трясутся не потому что дорого/дешево, а потом что казенное и лишние закупки — новые хлопоты.
А вы молодец:
Тогда, было бы неплохо начать с парочки фотографий =)
Не согласен. Лженаука сейчас работает как пропаганда — есть люди, кто сам не может защититься от дезинформации. Я против того, чтобы моему сыну читали в институте всякую херню про торсионные поля. Или чтобы на youtube росло количество секстанских роликов про эфир и вечные двигатели. Вряд ли вы пожелаете затуманивания разума своим детям.
Я впадаю в дикое уныние, когда доверчивые люди насмотрятся всякой псевдодокументалистики по рен-тв, а потом лечат окружающих своими идеями. Это никому еще пользу не приносило.
Потдверждения в студию. И я вам укажу, где вы ошибаетесь.
Вы невнимательны. Я ни слова не говорил о природе научного метода. Мой пример характеризует типичное заблуждения эпохи столетней давности, как противовес словам:
Воспринимались они псевдонаучными, как вы правильно отметили, благодаря царившему консерватизму в умах ученых.
А какие-то люди-параходы выстреливали со своми идеями, но так было потому что:
Я не очень понял, к чему вы написали это::
Какая связь с предыдущими абзацами?
p.s. я сам из МИФИ, так что крест ставилися у меня на глазах. =)
Не застал, но пережиток советского прошлого время от времени попадается. Но верю, что у Хабра-сообщества может получиться иначе.
Эти условные лычки должны нести исключительно рекомендательный характер. Естественно, доступ к ним должен быть только у тех, кто на своем примере показал качественные статьи и компетентность. Я понимаю, что идея в теории может выглядеть прекрасно, а на деле не работает, учитывая природу человеческого мышления.
Так писал и напишу еще. Но и *огораживать* (я бы предпочел глагол «регулировать») подачу информации я тоже считаю необходимым. Предлагаю больше это не обсуждать, а оставить как вопрос вкуса.
В рамках рассуждения, я не делю статьи на «специальные» (для людей, кто шарит в области) и популистические (как по моей ссылке). И те, и те необходимо подвергнуть контролю (он уже есть — карма). Повторяюсь, я просто считаю, что контроль можно сделать «круче» — например лычками «одобрено/не одобрено», если в этом есть необходимость.
Вот именно по причине такой логики, в посте про башню было много комментариев о крутости проекта, так как люди хавали и не давились, когда им скармливали бред. Следуя вашей логике, я могу завтра написать удобную для прочтения, интересную статью лютейшей ерунды (но никто не поймет, что это ерунда в силу слабых знаний описываемой области) и получить кучу благодарностей?
Имею полное право не давать им в руки плохую статью, если они спрашивают мое мнение.
Поэтому они его спрашивают у меня или любого другого компетентного человека.
Я просто предлагаю ввести условную лычку «одобрено/не одобрено» компетентными лицами (модераторы, специалисты, кто угодно). А человек сам решит, слушать их или нет. По крайней мере, он будет иметь представление о мнении людей, кто точно в это деле разбирается.
А вот и критерий подоспел. Кто решает, что моя статья подходит или нет? Это проблема контроля исполнения по ограничению доступа. Кто решает? «Компетентенные в этом вопросе люди» ответите вы и будете правы. А как узнать, кто компетентен? Карма? Модераторы?
Никто ни за кого-то не решает.
Я за то, чтобы предоставить человеку максимум необходимой информации о предстоящем чтиве.Например, своим друзьям, кто в науке слабоват, но очень ею интересуется — я бы не дал читать про башню, так как это затуманит им мозги.
Но у меня нет таких же друзей в области юриспруденции, кто смог бы меня оградить от псевдонаучных утверждений.
Учитывая, что Хабр это ресурс, куда приходят за знаниям — назревает следующий вопрос: как создать саморегулирующуюся систему просвещения на Хабре?
Вы утверждаете серьезные вещи, которые не может не доказать.
Приводите невнятные аналогии.
Теория — это инструмент познания. У нее есть свои плюсы и минусы. То есть выбор теории вариативен и зависит от целей человека, кто ею пользуется. Поэтому нельзя сказать, кто прав, а кто нет, вопрос неопределен.
Нецелостна — да. Но природа едина. Дело в том, что любые теории как и любой другой инструмент имеют свою границу применения (глупо пытаться линейкой измерять площадь сада. Или строительным краном расставлять вещи в комнате). Противоречива ли наука? Не могу ответить на сейчас, но думаю что нет. Всё в науке крайне логично.
Есть вещи, которые я не могу проверить сам, не имею времени и желания ознакомиться подробно. Поэтому приходится основывать свои решения на доверии к человеку. А доверие зависит от авторитета. По идее, я должен доверять академику РАН в вопросах. связанных с его областью научных интересов, и верить ему на слово, если он говорит, что мир состоит из атомов, даже если это звучит сомнительно. Но если я простая домохозяйка, то как мне ориентироваться? Вон, товарищи со своей башней Тесла тоже имеют высшее образование. Это доказывает их компетентность?
Если человек верит без доказательств — то он дурак. Если верит в доказательства, которые звучат как ахинея — тут уже проблема не человека, ведь он не специалист.
Я бы предложил вводить не одного или группу модераторов (слишком велик личностный фактор и случайность настроения), а немного поработать с систеймой ретийнга и кармы. Zelenyikot занимает важное место в хабах «Робототехника» и «Космонативнка». Он имеет авторитет и доверие. Ему можно выделить определенную лычку «специалист в области %name%», выделять его комментарии отдельно (или вообще сделать для специалстов в области отдельную ветку комментариев, паралелльную существующей). Когда в хабе будет до «15-20 специалистов», это даст заменит экспертную оценку. Если продолжить фантазировать, то для специалистов выделить отдельную кнопку, которая работала бы как индикатор достоверности — значок «одобрено/не одобрено специалистами» (появляется после голосования 40% специалистов в хабе и видна всем в любое время.)
Такая или аналогичная система лично меня бы сильно смотивировала на создание контента, а также заменило бы экспертную оценку в областях, где слишком мало компетенций у большинства читателей.