Через такую машину сообщества многие идеи не проходят, так как где есть комьюнити, там есть и конформизм. Поэтому может пройти псевдонаучный бред, так как у тебя есть связи. Как еще объяснить такое обилие псевдонауки в ВУЗах?
Приводить фильм с Джеки Чаном как аргумент — повеселило, конечно. Надо было про «Облачно, возможны осадки в виде фрикаделек» тоже напомнить.
Пф… =) естественно, фильм — не аргумент, а обычная и наглядная демонстрация мысли. Приятная и веселая аналогии. Чтобы собрать аргументы с ссылками нужно время, которым я не располагаю. Поэтому, я предположил, что читатель поверит мне на слово в моем предыдущем комментарии в этой ветке.
И с адекватным и увлеченным человеком, даже если он заблуждается, всегда приятно подискутировать.
На форуме института полно этих альтернативщиков. Для них даже отдельный раздел отвели. Они по началу адекватны, потом вылезает нечто.
Большинство прорывных теорий, до того как стать мейнстримом, воспринимались ученым сообществом и группами экспертов как псевдонаучные.
Так время было другое ;D Человек мог в своей комнате создать научную теорию. в соседней проверить и перевернуть мир своей демонстрацией или изобретением. Сейчас современные исследования очень и очень дорогие, объем знаний вырос колоссально, и в одиночку крайне сложно выстрелить со своей идеей. Все работают в научных группах.
В науке, как и сейчас, сидит очень много политиканов, кто не признают любого, кто думает не так как они. Лорд Кельвин не признавал эволюцию. Кстати, посмотрите фильм «Вокруг света за 80 дней» с Джеки Чаном. Там классический случай — британское королевское научное сообщество заблуждается. Кстати, я вроде у Каку или у Феймана читал, что в 1900 году на всемирной конференции физиков, тот же Кельвин говорил, что почти все научные открытия сделаны, мы теперь будет развиваться только в инженерной отрасли.
А через пять лет открывают специальную теорию относительности (Альберут Эйнштейну всего лишь 26 лет!). Примерно в это же время появляется квантовая теория. И почти все, кто ее развивает — крайне молоды.
Да, разумеется есть крутые одиночки, кто видит не так как все и может сыграть ключевую роль в развитии человечества. Но они работаю в научных группах ;D
Данная статья прежде всего направлена на развитие дискуссии о том, какие критерии должны применяться к статьям на Хабре. Должно ли сообщество иметь некоторый перечень вопросов, на которые необходимо получить ответ прежде чем кто-то сможет использовать Хабр как площадку для продвижения своих идей?
Есть ли какие-то общие принципы, которым мы должны следовать? Сообщество регулирует интерес к статьям с помощью голосования, но значит ли, что у нас не должно быть никакого стандарта, какими должны быть статьи? Будем ли это цензурой и давлением, если перед публикацией подобных статей, к ним будут предъявляться какие-то требования соблюдения определенных норм?
Абсолютно согласен. Можно придумать модифицировать правила, а контроль за их выполнение ложится на плечи сообщества, через голосование. Другими словами, мы просто формально описываем «хороший тон публикаций», сформированных на хабре. Типа как в конце статьи ссылки оставлять — не обязательно, но ярко приветствуется. (кстати, по личному опыту, новичку очень сложно найти рекомендации к тому, как написать хорошую статью на хабр.)
Это не будет давлением или цензурой, так как администрация хабра уже имеет достаточно свободный стиль в описании сервиса и жесткие требования к статьям. И ничего, живем.
Уточнение существующих правил, например: «Мы не рекомендуем писать про научные разработки и серьезные изобретения, пока вы не имеете соответствующую публикацию в научном издании.» — могло бы послужить ориентиром для несведущих пользователей, кто не очень различает науку от псевдонауки. С другой стороны, а кто эти правила будет выполнять по полной? И, будут ли псевдонаучные публикации расти в числе?
Если будут расти — можно повысить (без того непростой) уровень входа на хабр. А если будет 1-2 публикации в квартал — так можно минусовать в обычном режиме и обсуждать в комментах.
p.s. в описание сервиса лично мне очень не хватает подробного описания хабов, но эта призрачная мечта улетает словно сон, струящийся песком сквозь пальцы… =(
Альтернативщика вычислить элементарно, даже если он будет мимикрировать: в его внятных объяснениях найти ошибку в логике проще, чем читать всякие выкладки, где мысль потеряна.
Если вы про научные публикации, то одна группа публикует свои результаты в журнале (куда просто так не попасть, там все проверяют не один месяц), а есть целый ряд ученых, кто пытается у себя это в лаборатории повторить, возможно улучшить, или сделать аналогичный эксперимент с другим материалом/температурой/и т.д.
С удовольствием прочитаю другие интересные кейсы из жизни sports.ru, главное чтобы было достаточно подробно, а значит и полезно.
Рад, что мы поняли друг друга.
Да, удивительно, но факт: одно краткое (длинное никто не стал бы читать) пояснение радикально изменило тон отзывов и оценки. Об этом и пост. Если по-вашему не тянет – ну ОК, затем минусы всем и даны.
Вы считаете, что ваш текст, это краткое пояснение? Не могу с вами согласиться.
Не поймите неправильно, я ничего не имею против рекламы на хабре, против sports.ru или против вас. Я только против слабых статей. Реклама в посте должна уравновешиваться полезностью (или хотя бы интересностью). Если убрать всю мишуру и детали, то смысл статьи, что мы тут обсуждаем, заключается в словах:
«Объясните пользователям очевидную истину — любому независимому медиа нужен источник дохода». Ок, согласен. Но помимо указанного факта и своего текста (довольно слабого текста) — вы *читателю* (говорю только за себя) ничего не даете.
Было бы здорово, если бы вы еще рассказали о том, как лучше общаться с пользователем, на какую часть аудитории ориентировать свой текст, какой уровень оценок можно считать успешным, да всё что угодно — главное добавить полезности в пост. Вот пример качественной статьи. Такие полезные посты язык не поворачивается назвать рекламой. А сейчас я вижу халтуру, написанную за полчаса.
Ознакомился с картинками в посте. Белого цвета нет, но это исключение, так как разные конструкции и это не роботы-гуманоиды. Более того, в конкурсе участвуют разные команды, со своими зачатками стиля, а не всякие гранды, типа NASA, у которой продукты как из одной капли воды. Если мы взглянем на
достаточно известных роботов (картинки),
то обнаружим некое дизайнерское сходство. Ну не могу я воспринимать робота Valkyria как серьезный инженерный проект, пока он похож на увеличенную японскую игрушку.
Минуснул. И вовреки общим ожиданиям, напишу почему:
Я осознаю, что подвержен кармоатаке, но решил начать мир с себя, так как хочу всегда впредь видеть причину и поводу отрицания кармы другого человека.
Я ожидал увидеть побольше материала. Единственная фишка (да и популярная, к тому же) не тянет как success-story и обмен опытом. Еще я хотел увидеть комменты «после» объяснений, так как не могу поверить на слово, что 2 абзаца и слабый заголовок моментально перестроят посетителей.
Таким образом, польза от статьи минимальна, читать ее не особенно интересно, а значит реклама портала sports.ru выходит на первый план, что тоже как-то не очень.
p.s. если что, я не про коммент надо мной, а про статью.
Хм, почему все эти белые, чистенькие роботы с *рвотным* биодизайном выглядят как пластиковые игрушки, а не как крутые механические машины?
Boston Dynamics разрабатывает отличных монстров роботов, которые выглядят внушительно, в том числе и на тестах.
Каждый раз смотрю такие «анонсы» роботов с робкой надеждой, увидеть робота-гуманоида, не похожего на тысячи других. Если мне не верите, введите в гугле «роботы-гуманоиды»: везде белый (иногда серый) пластик и плавные линии в дизайне.
Очень ценные комментарии, спасибо. Видимо, я уже стал потихоньку забывать детали.
Я предполагаю, что читатель уже знаком с понятием дифракционного предела, т. к. это есть в школьной физике.
Эх, забудьте вы про это ) Прогнозирую, что если сейчас спросить студентов-физиков, то про него вспомнит не более 15% =)
Мой комментарий был направлен на то, что в некоторых случаях нанообъекты могут косвенно анализироваться с помощью видимого света засчёт квантовых эффектов, т. е. нанообъекты (вплоть до атомов) могут взаимодействовать с квантами света.
Кстати, это очень интересно! Можете раскрыть поподробнее, например поделиться ссылками. Хочется прочитать про развитие мысли.
Но ни о каком классическом (волновом) отражении там речи не идёт.
Да, наши цели совпали, я как раз это и пытаюсь объяснить.
Это вы загнули. Цвет, конечно, есть и в наномире. Недаром же квантовая хромодинамика существует.
Хи, жгете, товарищ ;D (Для тех кто не в теме, оптический цвет, который мы обсуждаем — это длины волн. А в квантовой хромодинамике — совершенно другой параметр, просто название совпало).
Вообще понятие цвета очень неприятно, т. к. это субъективная характеристика. По сути, у человека есть четыре канала с различными окнами для разных длин волн. кривые восприятия человеческого глаза
Это правда. Только вот в вики всё немного мутно написано, а я честно всматривался в картинку, которую вы прислали — ничего не понял.
Предлагаю свою —
По вертикали — отношение в безразмерных единицах, по горизонтали — длина волны, что мы видим.
Вопрос, почему максимум на зеленом (порядка 534 нм) уровне?
Ответ прост: весь сухопутный мир преимущественно окрашен в зеленые цвета, в которых древнему человеку приходилось каждый день ориентироваться. Максимальное восприятие зеленого цвета — это просто результат эволюции человеческого зрения в условиях природы.
Вопрос на дом, почему вся растительность окрашена в зеленые цвета? (ответ про хлорофилл неверный ;D )
Тем не менее, суть темы, которую мы обсуждаем (свет и цвет в наномире) не в субъективном восприятии света/цвета. Мы по определению не получаем в отраженной световой волне информацию о наномасштабе.
И цвет определяется, как суммарный сигнал по трем типам колбочек. Именно по этому ЭЛТ достаточно света трех длин волн (RGB-цветов) для передачи большого диапазона воспринимаемых цветов. Грубо говоря, человек будет ощущать 535 нм, как зеленый, т. к. он дал большее значение в зеленом канале и меньшее в красном, чем 565 нм (для которого, в соответствии с картинкой с вики всё ровно наоборот).
А в вики утверждается, что этого никто не доказал и это теория. Я думаю, человеку достаточно трех цветов, так как все остальные получаются банальным сложением этих трех.
В макромире цвет объекта определяется тем, какие длины волн этот объект отражает (для излучающих объектов, очевидно, наоборот). Причем, часть может отражаться только диффузно с хитрой диаграммой направленности (например, некоторые черные ткани отражают зеленый только диффузно, поэтому ткань выглядит черной, но под некоторыми углами даёт зеленые блики). Всё это хорошо, пока мы работаем со сплошной средой (и используем, соответственно, уравнения Максвелла для света).
Кстати, для тех кто не учил физику, вообще не очевидно, что для излучающего тела его цвет формируется излучением, что он поглотил. С остальным согласен.
Дальше как-то всё сложно написано, но я попробую разобраться:
Если рассматривать отражающие способности макрообъектов на микроуровне, то они связаны с тем, что в «сплошной среде» происходит расщепление разрешенных уровней энергии электронов (кому интересно — гуглить принцип Паули и энергетические зоны). Это даёт буфер, позволяющий поглощать в достаточно значительных полосах длин волн и переизлучать в том числе в обратном направлении (естественно, с отдачей и фотоэффектом).
Согласен, именно ширина запрещенной зоны (долго объяснять, тем кто не в курсе) в материале определяет основной спектр поглощения (или излучения).
Тонкий же материал (тем более его газообразная форма) будет проницаем для большей части спектра, исключая линии или полосы поглощения, определяемого тем, какие переходы между уровнями энергии электрона доступны в молекуле или атоме (основной момент, приведший к модели атома Бора и положивший начало квантам).
Тут, я честно говоря, не очень уверенно стою на почве своих знаний. Что вы ввиду под «тонким» материалом? Маленькая толщина пленки? Или наличие энергетического вырождения?
А еще я никак не могу связать ваши утверждения с принципиальной физической невозможностью сфокусироваться на нанообъекте.
То есть, у нас большая макроподставка, на которой лежат нанозерна. Как их увидеть? Никак.
Разумеется, если мы говорим о гетероструктурах, тонких пленках и о других сложных случаях — там всегда есть свои нюансы, что вы описали. Но как это объясняет суть природы дифракционного передела?
Позвольте поинтересоваться, вы специалист в этой теме или отвечаете наугад?
Если специалист — мне есть что с вами обсудить лично. Если нет — то я не могу с вами согласиться.
Измерение нескольки неизвестных слоёв в принципе однозначно решается чисельными методами, если знать оптические параметры слоёв, использовать спектроскопическую (а не монохромную) эллипсометрию и менять, например, угол падения света — грубо говоря, получается система нескольких уравнений с несколькими неизвестными параметрами (толщина плёнок).
Ага. Только количество решений у этой системы далеко не единственное ;)
Когда ради диплома учится один студент, или бухает один научный сотрудник (или просто «солдат спит — служба идет») — это его вина и его проблема, а когда это носит массовый характер — это уже системная проблема. И что уж говорить, что она есть, и начинается с того, как и чему «обучают».
Так речь и о системной проблеме. Как должно быть в идеале, по моему мнению:
Человек учится первые 2 курса, получая фундаментальную базу и нарабатывая навык системного мышления. И прекрасно понимает, зачем ему это.
Потом идет работать по специальности под руководством опытного наставника, хотя бы несколько месяцев, чтобы увидеть всё в живую и определить свои слабые стороны (например, понять, что ему очень не хватает ТФКП для своей работы).
И с пониманием процесса идет доучивать сложные курсы, опять же, зная зачем это надо.
А сейчас, мы имеем очень студентов-универсалов, у кого много-много фундаментальных знаний в во всех областях, но нет ни конкретного навыка, ни понимания. Современная практика (у студентов 3его курса) не дает пороха понюхать, если можно так выразиться.
То есть, в наномире нет света, а значит и нет цвета.
Вернее, свет то падает на нанообъекты, но не «видит» их.
Как аналогия: это как глазами смотреть на Луну — я вижу большие горы и кратеры, но никогда не смогу увидеть мелкие ямы и трещины, которые живут своей жизнью. Их просто невозможно увидеть. И нет ни одного оптического прибора, который смог бы помочь мне усилить мое человеческое зрение.
Пф… =) естественно, фильм — не аргумент, а обычная и наглядная демонстрация мысли. Приятная и веселая аналогии. Чтобы собрать аргументы с ссылками нужно время, которым я не располагаю. Поэтому, я предположил, что читатель поверит мне на слово в моем предыдущем комментарии в этой ветке.
На форуме института полно этих альтернативщиков. Для них даже отдельный раздел отвели. Они по началу адекватны, потом вылезает нечто.
Так время было другое ;D Человек мог в своей комнате создать научную теорию. в соседней проверить и перевернуть мир своей демонстрацией или изобретением. Сейчас современные исследования очень и очень дорогие, объем знаний вырос колоссально, и в одиночку крайне сложно выстрелить со своей идеей. Все работают в научных группах.
В науке, как и сейчас, сидит очень много политиканов, кто не признают любого, кто думает не так как они. Лорд Кельвин не признавал эволюцию. Кстати, посмотрите фильм «Вокруг света за 80 дней» с Джеки Чаном. Там классический случай — британское королевское научное сообщество заблуждается. Кстати, я вроде у Каку или у Феймана читал, что в 1900 году на всемирной конференции физиков, тот же Кельвин говорил, что почти все научные открытия сделаны, мы теперь будет развиваться только в инженерной отрасли.
А через пять лет открывают специальную теорию относительности (Альберут Эйнштейну всего лишь 26 лет!). Примерно в это же время появляется квантовая теория. И почти все, кто ее развивает — крайне молоды.
Да, разумеется есть крутые одиночки, кто видит не так как все и может сыграть ключевую роль в развитии человечества. Но они работаю в научных группах ;D
Абсолютно согласен. Можно
придуматьмодифицировать правила, а контроль за их выполнение ложится на плечи сообщества, через голосование. Другими словами, мы просто формально описываем «хороший тон публикаций», сформированных на хабре. Типа как в конце статьи ссылки оставлять — не обязательно, но ярко приветствуется. (кстати, по личному опыту, новичку очень сложно найти рекомендации к тому, как написать хорошую статью на хабр.)Это не будет давлением или цензурой, так как администрация хабра уже имеет достаточно свободный стиль в описании сервиса и жесткие требования к статьям. И ничего, живем.
Уточнение существующих правил, например: «Мы не рекомендуем писать про научные разработки и серьезные изобретения, пока вы не имеете соответствующую публикацию в научном издании.» — могло бы послужить ориентиром для несведущих пользователей, кто не очень различает науку от псевдонауки. С другой стороны, а кто эти правила будет выполнять по полной? И, будут ли псевдонаучные публикации расти в числе?
Если будут расти — можно повысить (без того непростой) уровень входа на хабр. А если будет 1-2 публикации в квартал — так можно минусовать в обычном режиме и обсуждать в комментах.
p.s. в описание сервиса лично мне очень не хватает подробного описания хабов, но эта призрачная мечта улетает словно сон, струящийся песком сквозь пальцы… =(
Именно так развивается весь мир в научном плане.
Рад, что мы поняли друг друга.
Вы считаете, что ваш текст, это краткое пояснение? Не могу с вами согласиться.
Не поймите неправильно, я ничего не имею против рекламы на хабре, против sports.ru или против вас. Я только против слабых статей. Реклама в посте должна уравновешиваться полезностью (или хотя бы интересностью). Если убрать всю мишуру и детали, то смысл статьи, что мы тут обсуждаем, заключается в словах:
«Объясните пользователям очевидную истину — любому независимому медиа нужен источник дохода». Ок, согласен. Но помимо указанного факта и своего текста (довольно слабого текста) — вы *читателю* (говорю только за себя) ничего не даете.
Было бы здорово, если бы вы еще рассказали о том, как лучше общаться с пользователем, на какую часть аудитории ориентировать свой текст, какой уровень оценок можно считать успешным,
да всё что угодно— главное добавить полезности в пост. Вот пример качественной статьи. Такие полезные посты язык не поворачивается назвать рекламой. А сейчас я вижу халтуру, написанную за полчаса.Я ожидал увидеть побольше материала. Единственная фишка (да и популярная, к тому же) не тянет как success-story и обмен опытом. Еще я хотел увидеть комменты «после» объяснений, так как не могу поверить на слово, что 2 абзаца и слабый заголовок моментально перестроят посетителей.
Таким образом, польза от статьи минимальна, читать ее не особенно интересно, а значит реклама портала sports.ru выходит на первый план, что тоже как-то не очень.
p.s. если что, я не про коммент надо мной, а про статью.
Boston Dynamics разрабатывает отличных
монстровроботов, которые выглядят внушительно, в том числе и на тестах.Каждый раз смотрю такие «анонсы» роботов с робкой надеждой, увидеть робота-гуманоида, не похожего на тысячи других. Если мне не верите, введите в гугле «роботы-гуманоиды»: везде белый (иногда серый) пластик и плавные линии в дизайне.
Эх, забудьте вы про это ) Прогнозирую, что если сейчас спросить студентов-физиков, то про него вспомнит не более 15% =)
Кстати, это очень интересно! Можете раскрыть поподробнее, например поделиться ссылками. Хочется прочитать про развитие мысли.
Да, наши цели совпали, я как раз это и пытаюсь объяснить.
Я очарован и покорен.
А сколько времени занял весь процесс?
Хи, жгете, товарищ ;D (Для тех кто не в теме, оптический цвет, который мы обсуждаем — это длины волн. А в квантовой хромодинамике — совершенно другой параметр, просто название совпало).
Это правда. Только вот в вики всё немного мутно написано, а я честно всматривался в картинку, которую вы прислали — ничего не понял.
Предлагаю свою —
По вертикали — отношение в безразмерных единицах, по горизонтали — длина волны, что мы видим.
Вопрос на дом, почему вся растительность окрашена в зеленые цвета? (ответ про хлорофилл неверный ;D )
Тем не менее, суть темы, которую мы обсуждаем (свет и цвет в наномире) не в субъективном восприятии света/цвета. Мы по определению не получаем в отраженной световой волне информацию о наномасштабе.
А в вики утверждается, что этого никто не доказал и это теория. Я думаю, человеку достаточно трех цветов, так как все остальные получаются банальным сложением этих трех.
Кстати, для тех кто не учил физику, вообще не очевидно, что для излучающего тела его цвет формируется излучением, что он поглотил. С остальным согласен.
Дальше как-то всё сложно написано, но я попробую разобраться:
Согласен, именно ширина запрещенной зоны (долго объяснять, тем кто не в курсе) в материале определяет основной спектр поглощения (или излучения).
Тут, я честно говоря, не очень уверенно стою на почве своих знаний. Что вы ввиду под «тонким» материалом? Маленькая толщина пленки? Или наличие энергетического вырождения?
А еще я никак не могу связать ваши утверждения с принципиальной физической невозможностью сфокусироваться на нанообъекте.
То есть, у нас большая макроподставка, на которой лежат нанозерна. Как их увидеть? Никак.
Разумеется, если мы говорим о гетероструктурах, тонких пленках и о других сложных случаях — там всегда есть свои нюансы, что вы описали. Но как это объясняет суть природы дифракционного передела?
Если специалист — мне есть что с вами обсудить лично. Если нет — то я не могу с вами согласиться.
Ага. Только количество решений у этой системы далеко не единственное ;)
Так речь и о системной проблеме. Как должно быть в идеале, по моему мнению:
Человек учится первые 2 курса, получая фундаментальную базу и нарабатывая навык системного мышления. И прекрасно понимает, зачем ему это.
Потом идет работать по специальности под руководством опытного наставника, хотя бы несколько месяцев, чтобы увидеть всё в живую и определить свои слабые стороны (например, понять, что ему очень не хватает ТФКП для своей работы).
И с пониманием процесса идет доучивать сложные курсы, опять же, зная зачем это надо.
А сейчас, мы имеем очень студентов-универсалов, у кого много-много фундаментальных знаний в во всех областях, но нет ни конкретного навыка, ни понимания. Современная практика (у студентов 3его курса) не дает пороха понюхать, если можно так выразиться.
Вернее, свет то падает на нанообъекты, но не «видит» их.
Как аналогия: это как глазами смотреть на Луну — я вижу большие горы и кратеры, но никогда не смогу увидеть мелкие ямы и трещины, которые живут своей жизнью. Их просто невозможно увидеть. И нет ни одного оптического прибора, который смог бы помочь мне усилить мое человеческое зрение.