Складывается ощущение, что в понятии Magento, крупный магаз — это магазин с парой сотней товаров и парой тысяч посетителей, хостящийся на одном из суперкомпьютеров из списка Top500 :-)
Не все считают нужным кичиться функционалом в своих демках, однако это не значит, что этого нет.
Spree + одно из расширений для full-text поиска(spree-solr-search, spree-sphinx-search, spree-xapian-search) обеспечат вам фасетный поиск с фильтрацией по любому набору значений фасетов. В качестве фасетов можно настроить ценовой диапазон, категории(таксоны), опции(атрибуты с несколькими значениями) и свойства(атрибуты с одним значением) товаров. При этом всё это будет работать с 150k товаров без кеширования быстрее, чем в Magento с 10k товаров с кешированием :-)
P.S. Заметьте, что расширения Spree бесплатны, т.е. чтобы подключить тот же Sphinx не надо платить $175 за кота в мешке…
Я, когда выбирал гибкий, легко кастомизируемый и масштабируемый движок для крупного проекта, отказался от Magento в силу выше обозначенных недостатков, в пользу Spree — лучший выбор для тех, кто знает Ruby, а не только PHP.
+ на данный момент у Spree около 200 разнообразных расширений…
> Получается, что проводник (Explorer) является файловым менеджером, но файловые менеджеры (двухпанельники) не являются проводниками.
Сами то поняли, какой бред сказали? это вам в Абсурдопедию, а не в Википедию с такими формулировками в стиле «получается, что заяц является животным, но животные (волки) не являются зайцами». Внимательнее RTFM, и заяц и волк являются животными. И не надо, тыча пальцем в волка, кричать что это единственно правильное животное, а всякие зайцы — не животные вовсе (особенно не надо так делать при включенном режиме зануды, при нём это смотрится особенно глупо)
Файловый менеджер — это любая программа, основной функцией которой является управление файлами, остальные плюшки никоим образом не влияют на принадлежность к классу файловых менеджеров и не важно сколько у программы панелей и не важно какое у кого сохранилось представление с «доисторических» времен.
[ режим зануды ON]
Вы сами всё путаете, файловые менеджеры бывают разных типов:
* навигационные (сюда относятся Nautilus, Thunar, Dolphin, проводник, etc.)
* двупанельные (TC, NC, MC, Far, Krusader, etc.)
Так что «проводник» один из файловых менеджеров, наиболее распространённый среди пользователей ПК в силу сложных исторических причин, также как и копир фирмы Xerox — один из популярных копировальных аппаратов. Собственно r0ster допустил классическую ошибку: «назвал копир ксероксом», безусловно неграмотно, но и не повод набрасываться на него за это…
[ режим зануды OFF]
Вряд ли найдётся файловый менеджер, в котором не будет никакой возможности скопировать путь к текущей папке по-быстрому или настроить так, чтобы это стало по-быстрому.
> Нет, но я реально сохраняю данные при выходе из программы.
Однако, это не даёт повода считать что это нормально и что все так делают :-)
> Это удобно, как минимум.
Кому как, см. выше пример про 18 вопросов при закрытии, порождённых твоим подходом, вместо одного. Это возможно может быть удобно в частном случае, но в общем случае это сплошной гемморой. Даже в случае с вордом гораздо удобнее нажать Ctrl+S и Alt+F4, чем тянутся сначала к кнопочке закрытия окна, потом к диалогу и т.д., вся эта муть — пустая трата времени, если надо просто сохранить изменения и закрыть программу.
Автосохранение пока интеллектом не наделили, поэтому сохраняет оно всё подряд, для новичков это может быть полезно, но не более.
А защиту информации от случайных сбоев олицетворяет своевременное ручное(осознанное) сохранение изменений и периодическая их заливка в удалённый распределённый репозиторий.
В большинстве случаев, нужно нажать на кнопку «Да».
С чего это вдруг?
Лично я в таких диалогах нажимаю «Нет» в 90% случаев и «Отмена» в 10%.
А для сохранения изменений есть более подходящие способы, чем закрытие программы, не вижу смысла создавать себе сложности, смешивая две эти абсолютно несвязанные функции.
Представь, что в текстовом редакторе открыто 20 файлов, в 15 из которых надо сохранить изменения, а в 3 — нет. Сколько диалоговых окон с вопросами ты хочешь увидеть в таком случае при закрытии редактора? 20? 18? Я лично предпочту одно, в котором смело выберу «Нет, не сохранять». Так как сохранение будет осуществлено абсолютно независимо от закрытия редактора.
Автосохранение — в большинстве случаев олицетворяет деструктивное зло, да и придумано оно для криворуких пользователей, не умеющих сохранять нужные изменения естественным путём, а не через задницу закрытие программы.
Если ты осознанно сохраняешь документ, то зачем ты закрываешь программу? Юзер, который для сохранения использует закрытие, уже де-факто не вполне нормальный, т.к. сам не знает чего хочет: сохранить или закрыть, и действует весьма неадекватно.
Нормальные пользователи для сохранения используют соответствующую функцию интерфейса или Ctrl+S, поэтому для них наиболее популярным ответом на это диалоговое окно будет — Нет, ну и в редких случаях — Отмена, но никогда — Да.
Так что в данном случае лучшим вариантом для нормальных пользователей был бы диалог: «Вы хотите закрыть программу несмотря на несохранённые изменения?» Нет, Да(по дефолту).
Вместо этого в обоих рассмотренных случаях программы считают, что пользователь туповат и не в курсе есть у него несохранённые изменения или нет.
пользователь, допустим, закрыл приложение осознано. А с каким намерением он его закрыл?
А в этом уже принципиальная разница между среднестатистическим пользователем Windows и среднестатистическим пользователем GNU/Linux.
Домохозяйки и офисный планктон, чтобы сохранить изменения зачастую закрывают программу, а иногда даже не знают другого способа сохранения. Пользователи GNU/Linux и продвинутые пользователи Windows сохраняют изменения как можно чаще через Ctrl+S и увидеть диалоговое окно, рассматриваемое здесь, у них есть шанс только в 2 случаях:
1) программа закрывается случайно (Отмена — желаемый вариант)
2) изменения в файле не нужны (Нет — желаемый вариант).
P.S. Это было небольшое напоминание о том, что при проектировании интерфейсов надо в-первую очередь думать о целевой аудитории, о персонажах в конце концов, о целях пользователя, стоящих за выполнением тех или иных действий. Почему статьи о том, как надо проектировать GUI пишут люди, которым лень изучить основные наработки IxDA?.. (вопрос риторический)
Это точно, и продолжая просветительскую линию, напомню тем, кому до сих пор интересно, что ферромагнитными свойствами в районе комнатных температур обладает не только железо, но и кобальт, никель и гадолиний.
извините, что так скажу, но он немного неточно объяснил магнитное притяжение. Разумеется, не потому что он не знает, просто потому, что не стал углубляться.
Расслабься, он в этом ролике объяснял только то, что у людей бывают разные уровни знаний и интереса к пониманию какого-либо явления/события.
Если внимательнее слушать первые 12 секунд ролика, то становится очевидно, что вопрос именно о них… Разумеется, от журналиста не требуется указывать точный класс магнитов, о которых он спрашивает, он может вообще не в курсе, что магниты разные бывают. Однако, что он имеет в виду под словом «магниты» легко определяется по косвенным признакам из того, что он говорит. И как минимум, чтобы не углубляться в детали, речь идёт о постоянных магнитах. Однако, о них Фейнман в этом ролике не захотел говорить ни слова :-)
Ладно, давайте сойдёмся на том, что кому-то таких ответов будет достаточно, несмотря на то, что оба ответа не имеют прямого отношения к поставленному вопросу, т.к. «магнитная сила»(4:16) существует для всех веществ, а не только для постоянных магнитов и всё-таки электроны вращаются согласованно не в железе(5:35), а в магнитном домене, обычные куски железа не будут особо проявлять своих магнитных св-в пока их не намагнитишь(т.е. пока не приведёшь в однодоменному состоянию), кроме того железо не может служить постоянным магнитом, т.к. из-за небольшой коэрцетивной силы оно слишком легко размагничивается.
Это расширения, про механизм их работы можешь почитать тут: spreecommerce.com/documentation/extensions.html
Spree + одно из расширений для full-text поиска(spree-solr-search, spree-sphinx-search, spree-xapian-search) обеспечат вам фасетный поиск с фильтрацией по любому набору значений фасетов. В качестве фасетов можно настроить ценовой диапазон, категории(таксоны), опции(атрибуты с несколькими значениями) и свойства(атрибуты с одним значением) товаров. При этом всё это будет работать с 150k товаров без кеширования быстрее, чем в Magento с 10k товаров с кешированием :-)
P.S. Заметьте, что расширения Spree бесплатны, т.е. чтобы подключить тот же Sphinx не надо платить $175 за кота в мешке…
+ на данный момент у Spree около 200 разнообразных расширений…
Сами то поняли, какой бред сказали? это вам в Абсурдопедию, а не в Википедию с такими формулировками в стиле «получается, что заяц является животным, но животные (волки) не являются зайцами». Внимательнее RTFM, и заяц и волк являются животными. И не надо, тыча пальцем в волка, кричать что это единственно правильное животное, а всякие зайцы — не животные вовсе (особенно не надо так делать при включенном режиме зануды, при нём это смотрится особенно глупо)
Файловый менеджер — это любая программа, основной функцией которой является управление файлами, остальные плюшки никоим образом не влияют на принадлежность к классу файловых менеджеров и не важно сколько у программы панелей и не важно какое у кого сохранилось представление с «доисторических» времен.
> Предлагаю не продолжать.
Поддерживаю.
Вы сами всё путаете, файловые менеджеры бывают разных типов:
* навигационные (сюда относятся Nautilus, Thunar, Dolphin, проводник, etc.)
* двупанельные (TC, NC, MC, Far, Krusader, etc.)
Так что «проводник» один из файловых менеджеров, наиболее распространённый среди пользователей ПК в силу сложных исторических причин, также как и копир фирмы Xerox — один из популярных копировальных аппаратов. Собственно r0ster допустил классическую ошибку: «назвал копир ксероксом», безусловно неграмотно, но и не повод набрасываться на него за это…
[ режим зануды OFF]
Вряд ли найдётся файловый менеджер, в котором не будет никакой возможности скопировать путь к текущей папке по-быстрому или настроить так, чтобы это стало по-быстрому.
Однако, это не даёт повода считать что это нормально и что все так делают :-)
> Это удобно, как минимум.
Кому как, см. выше пример про 18 вопросов при закрытии, порождённых твоим подходом, вместо одного. Это возможно может быть удобно в частном случае, но в общем случае это сплошной гемморой. Даже в случае с вордом гораздо удобнее нажать Ctrl+S и Alt+F4, чем тянутся сначала к кнопочке закрытия окна, потом к диалогу и т.д., вся эта муть — пустая трата времени, если надо просто сохранить изменения и закрыть программу.
А защиту информации от случайных сбоев олицетворяет своевременное ручное(осознанное) сохранение изменений и периодическая их заливка в удалённый распределённый репозиторий.
С чего это вдруг?
Лично я в таких диалогах нажимаю «Нет» в 90% случаев и «Отмена» в 10%.
А для сохранения изменений есть более подходящие способы, чем закрытие программы, не вижу смысла создавать себе сложности, смешивая две эти абсолютно несвязанные функции.
Представь, что в текстовом редакторе открыто 20 файлов, в 15 из которых надо сохранить изменения, а в 3 — нет. Сколько диалоговых окон с вопросами ты хочешь увидеть в таком случае при закрытии редактора? 20? 18? Я лично предпочту одно, в котором смело выберу «Нет, не сохранять». Так как сохранение будет осуществлено абсолютно независимо от закрытия редактора.
Автосохранение — в большинстве случаев олицетворяет деструктивное зло, да и придумано оно для криворуких пользователей, не умеющих сохранять нужные изменения естественным путём, а не через
задницузакрытие программы.ты реально для сохранения любого изменения закрываешь программу?
Нормальные пользователи для сохранения используют соответствующую функцию интерфейса или Ctrl+S, поэтому для них наиболее популярным ответом на это диалоговое окно будет — Нет, ну и в редких случаях — Отмена, но никогда — Да.
Так что в данном случае лучшим вариантом для нормальных пользователей был бы диалог: «Вы хотите закрыть программу несмотря на несохранённые изменения?» Нет, Да(по дефолту).
Вместо этого в обоих рассмотренных случаях программы считают, что пользователь туповат и не в курсе есть у него несохранённые изменения или нет.
А в этом уже принципиальная разница между среднестатистическим пользователем Windows и среднестатистическим пользователем GNU/Linux.
Домохозяйки и офисный планктон, чтобы сохранить изменения зачастую закрывают программу, а иногда даже не знают другого способа сохранения. Пользователи GNU/Linux и продвинутые пользователи Windows сохраняют изменения как можно чаще через Ctrl+S и увидеть диалоговое окно, рассматриваемое здесь, у них есть шанс только в 2 случаях:
1) программа закрывается случайно (Отмена — желаемый вариант)
2) изменения в файле не нужны (Нет — желаемый вариант).
P.S. Это было небольшое напоминание о том, что при проектировании интерфейсов надо в-первую очередь думать о целевой аудитории, о персонажах в конце концов, о целях пользователя, стоящих за выполнением тех или иных действий. Почему статьи о том, как надо проектировать GUI пишут люди, которым лень изучить основные наработки IxDA?.. (вопрос риторический)
Расслабься, он в этом ролике объяснял только то, что у людей бывают разные уровни знаний и интереса к пониманию какого-либо явления/события.
Я в очень упрощенной формулировке уже пытался тут объяснить, что на основной вопрос он так и не ответил:
habrahabr.ru/blogs/popular_science/90231/#comment_2714999
habrahabr.ru/blogs/popular_science/90231/#comment_2715073
Однако, люди, не изучавшие ФМЯ, отказываются в это верить ;-)