Автосохранение пока интеллектом не наделили, поэтому сохраняет оно всё подряд, для новичков это может быть полезно, но не более.
А защиту информации от случайных сбоев олицетворяет своевременное ручное(осознанное) сохранение изменений и периодическая их заливка в удалённый распределённый репозиторий.
В большинстве случаев, нужно нажать на кнопку «Да».
С чего это вдруг?
Лично я в таких диалогах нажимаю «Нет» в 90% случаев и «Отмена» в 10%.
А для сохранения изменений есть более подходящие способы, чем закрытие программы, не вижу смысла создавать себе сложности, смешивая две эти абсолютно несвязанные функции.
Представь, что в текстовом редакторе открыто 20 файлов, в 15 из которых надо сохранить изменения, а в 3 — нет. Сколько диалоговых окон с вопросами ты хочешь увидеть в таком случае при закрытии редактора? 20? 18? Я лично предпочту одно, в котором смело выберу «Нет, не сохранять». Так как сохранение будет осуществлено абсолютно независимо от закрытия редактора.
Автосохранение — в большинстве случаев олицетворяет деструктивное зло, да и придумано оно для криворуких пользователей, не умеющих сохранять нужные изменения естественным путём, а не через задницу закрытие программы.
Если ты осознанно сохраняешь документ, то зачем ты закрываешь программу? Юзер, который для сохранения использует закрытие, уже де-факто не вполне нормальный, т.к. сам не знает чего хочет: сохранить или закрыть, и действует весьма неадекватно.
Нормальные пользователи для сохранения используют соответствующую функцию интерфейса или Ctrl+S, поэтому для них наиболее популярным ответом на это диалоговое окно будет — Нет, ну и в редких случаях — Отмена, но никогда — Да.
Так что в данном случае лучшим вариантом для нормальных пользователей был бы диалог: «Вы хотите закрыть программу несмотря на несохранённые изменения?» Нет, Да(по дефолту).
Вместо этого в обоих рассмотренных случаях программы считают, что пользователь туповат и не в курсе есть у него несохранённые изменения или нет.
пользователь, допустим, закрыл приложение осознано. А с каким намерением он его закрыл?
А в этом уже принципиальная разница между среднестатистическим пользователем Windows и среднестатистическим пользователем GNU/Linux.
Домохозяйки и офисный планктон, чтобы сохранить изменения зачастую закрывают программу, а иногда даже не знают другого способа сохранения. Пользователи GNU/Linux и продвинутые пользователи Windows сохраняют изменения как можно чаще через Ctrl+S и увидеть диалоговое окно, рассматриваемое здесь, у них есть шанс только в 2 случаях:
1) программа закрывается случайно (Отмена — желаемый вариант)
2) изменения в файле не нужны (Нет — желаемый вариант).
P.S. Это было небольшое напоминание о том, что при проектировании интерфейсов надо в-первую очередь думать о целевой аудитории, о персонажах в конце концов, о целях пользователя, стоящих за выполнением тех или иных действий. Почему статьи о том, как надо проектировать GUI пишут люди, которым лень изучить основные наработки IxDA?.. (вопрос риторический)
Это точно, и продолжая просветительскую линию, напомню тем, кому до сих пор интересно, что ферромагнитными свойствами в районе комнатных температур обладает не только железо, но и кобальт, никель и гадолиний.
извините, что так скажу, но он немного неточно объяснил магнитное притяжение. Разумеется, не потому что он не знает, просто потому, что не стал углубляться.
Расслабься, он в этом ролике объяснял только то, что у людей бывают разные уровни знаний и интереса к пониманию какого-либо явления/события.
Если внимательнее слушать первые 12 секунд ролика, то становится очевидно, что вопрос именно о них… Разумеется, от журналиста не требуется указывать точный класс магнитов, о которых он спрашивает, он может вообще не в курсе, что магниты разные бывают. Однако, что он имеет в виду под словом «магниты» легко определяется по косвенным признакам из того, что он говорит. И как минимум, чтобы не углубляться в детали, речь идёт о постоянных магнитах. Однако, о них Фейнман в этом ролике не захотел говорить ни слова :-)
Ладно, давайте сойдёмся на том, что кому-то таких ответов будет достаточно, несмотря на то, что оба ответа не имеют прямого отношения к поставленному вопросу, т.к. «магнитная сила»(4:16) существует для всех веществ, а не только для постоянных магнитов и всё-таки электроны вращаются согласованно не в железе(5:35), а в магнитном домене, обычные куски железа не будут особо проявлять своих магнитных св-в пока их не намагнитишь(т.е. пока не приведёшь в однодоменному состоянию), кроме того железо не может служить постоянным магнитом, т.к. из-за небольшой коэрцетивной силы оно слишком легко размагничивается.
Хотя бы потому что он говорил про абстрактные магниты, а его спрашивали про конкретные бытовые(скорее всего ферритовые). Т.е. на самом первом уровне «почему» пришлось бы рассказывать про технологию их изготовления — почему такой «огромный» спечённый кусок ведёт себя почти как монокристалл, затем почему он не размагничивается и т.д. и т.п.
Да причём тут Windows? Мы тут интернет-сервисы обсуждаем, то что они обновляются автоматически и без запросов — это их огромный плюс! С проблемой паранойи сходи к психиатру, может быть он тебе поможет…
> Об этом я уже писал ранее.
Неа, ты писал про коммерческие проекты, а я про OpenSource, да только в случае с OpenSource дела в этом плане обстоят в гораздо хуже.
> Сайты создаются, так как есть конкретная цель и конкретная задача.
У теорий тоже есть цели и задачи, причём гораздо конкретнее, чем у сайтов. Вообще ржака: «конкретная цель и конкретная задача» у сайта… Да сайтов у которых есть хотя бы расплывчатая цель не более 1%. :-)
> И раз программисты получают больше сварщиков, то первая профессия более злободневна и полезна, нежели вторая.
Раз физики-ядерщики получают больше финансирования, чем астрономы, значит теория струн более злободневна и полезна, нежели какой-то там астероид.
Так можно до бесконечности отзеркаливать твои бредни, но я предпочту закрыть дискуссию, ибо бисер перед свиньями метать смысла нет. Очевидно, что ты ничем не лучше того неграмотного «журналиста», о котором написал. Как говорится, рыбак рыбака…
> Кому нужны теории?
ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ.
> Как сказал Эйнштейн (вольная цитата): «Каждую теорию нужно уметь объяснить (в т.ч. и пользу) 5-летнему ребёнку. Если это сделать невозможно, грош цена этой теории».
Ню, ню, я посмотрю как ты будешь 5-летнему ребёнку ОТО объяснять, учитывая что её 90% 11-классников не понимают даже поверхностно её основы. С другой стороны может 5-летний ребёнок окажется смышлёней тебя и поймёт теорию струн в том числе.
> почти всегда получает вместе с лицензией/сервисом техническую поддержку в нагрузку
Не так, пользователь имеет возможность воспользоваться бесплатной во всех смыслах тех.поддержкой, она не включена в стоимость. Именно поэтому в коммерческом SaaS принято делать продукты максимально удобными в использовании, чтобы минимизировать убытки на тех.поддержку. В OpenSource движках всё наоборот, поскольку монетизация идёт за счёт платной техподдержки, выгодно местами забыть про удобное API, про юзабилити и про проектирование взаимодействия, иначе разработчикам кушать будет нечего :-)
> открытость способствует лёгкой миграции между ними
С чего это вдруг? Хочу понаблюдать как ты будешь мигрировать вместе со всеми кастомизациями с BlogEngine.NET на Byteflow и c Mantis на Redmine…
Из твоих наивных рассуждений видно, что ты сугубо теоретик, если бы ты пару раз делал реальные миграции, то никогда бы не сказал, что это легко, да и понял бы что открытость тут вовсе не причём.
А если бы ты попробовал бы порулить парой популярных OpenSource проектов, то знал бы точно, что там своих проблем хватает и ни о какой оперативности исправления того, что тебе как юзеру лично хочется, и речи быть не может.
> Кстати, насчёт паранойи вопрос закрыт?
Конечно, закрыт. Это вам к другому специалисту… Я такие проблемы не решаю :-)
Ну и тут вы меняете тему с частной темы этой ветки процитированных утверждений на общую тему обуждения
Я как раз не менял тему, а говорил про проприетарное ПО в контексте SaaS и ни в каком более, читайте внимательнее.
И свои сообщения тоже:
RussianNeuroMancer: Смысл в использовании свободного ПО вместо проприетарного
Примеры того, что не реализовали, нужны?
На фига? зайдите на багтрекер любого популярного OpenSource проекта и увидите там десятки, а то и сотни открытых багов и патчей, которые переносятся из релиза в релиз.
Это не зависит от типа лицензии… Если у авторов другие представления об ошибках и их приоритетах, нежели у вас, то найденную вами особенность не станут исправлять ни в проприетарных, ни в OpenSource проектах. Форки — это вариант, но сколько вы знаете проектов у которых есть самодостаточные популярные форки? Пользователи же не будут делать никаких форков, это очевидно. Они скорее уйдут к конкурентам, чьи представления о продукте более соответствуют их личным, впрочем туда им и дорога.
можно по-конкретнее, в чём ваш страх перед MS? А то мне неохота тратить время на чтение неизвестно какого документа на 22 страницы…
> habrahabr.ru/blogs/os/89504/#comment_2688940
Какая чудесная чушь… «можно внести нужное исправление самостоятельно, либо попросить это сделать кого-нибудь на баг-трекере, либо заказать исправление за деньги»
Вот только никакого отношения к OpenSource это не имеет, в случае с тем же SaaS пользователь точно так же может сообщить об ошибке в тех.поддержку и её исправят в 10 раз быстрее, чем в случае с OpenSource, да ещё и одновременно доставят исправление всем пользователям, а в случае со своим сервером и OpenSource проектом, каждый пользователь будет обязан скачать исправление и установить его на свой сервер.
А защиту информации от случайных сбоев олицетворяет своевременное ручное(осознанное) сохранение изменений и периодическая их заливка в удалённый распределённый репозиторий.
С чего это вдруг?
Лично я в таких диалогах нажимаю «Нет» в 90% случаев и «Отмена» в 10%.
А для сохранения изменений есть более подходящие способы, чем закрытие программы, не вижу смысла создавать себе сложности, смешивая две эти абсолютно несвязанные функции.
Представь, что в текстовом редакторе открыто 20 файлов, в 15 из которых надо сохранить изменения, а в 3 — нет. Сколько диалоговых окон с вопросами ты хочешь увидеть в таком случае при закрытии редактора? 20? 18? Я лично предпочту одно, в котором смело выберу «Нет, не сохранять». Так как сохранение будет осуществлено абсолютно независимо от закрытия редактора.
Автосохранение — в большинстве случаев олицетворяет деструктивное зло, да и придумано оно для криворуких пользователей, не умеющих сохранять нужные изменения естественным путём, а не через
задницузакрытие программы.ты реально для сохранения любого изменения закрываешь программу?
Нормальные пользователи для сохранения используют соответствующую функцию интерфейса или Ctrl+S, поэтому для них наиболее популярным ответом на это диалоговое окно будет — Нет, ну и в редких случаях — Отмена, но никогда — Да.
Так что в данном случае лучшим вариантом для нормальных пользователей был бы диалог: «Вы хотите закрыть программу несмотря на несохранённые изменения?» Нет, Да(по дефолту).
Вместо этого в обоих рассмотренных случаях программы считают, что пользователь туповат и не в курсе есть у него несохранённые изменения или нет.
А в этом уже принципиальная разница между среднестатистическим пользователем Windows и среднестатистическим пользователем GNU/Linux.
Домохозяйки и офисный планктон, чтобы сохранить изменения зачастую закрывают программу, а иногда даже не знают другого способа сохранения. Пользователи GNU/Linux и продвинутые пользователи Windows сохраняют изменения как можно чаще через Ctrl+S и увидеть диалоговое окно, рассматриваемое здесь, у них есть шанс только в 2 случаях:
1) программа закрывается случайно (Отмена — желаемый вариант)
2) изменения в файле не нужны (Нет — желаемый вариант).
P.S. Это было небольшое напоминание о том, что при проектировании интерфейсов надо в-первую очередь думать о целевой аудитории, о персонажах в конце концов, о целях пользователя, стоящих за выполнением тех или иных действий. Почему статьи о том, как надо проектировать GUI пишут люди, которым лень изучить основные наработки IxDA?.. (вопрос риторический)
Расслабься, он в этом ролике объяснял только то, что у людей бывают разные уровни знаний и интереса к пониманию какого-либо явления/события.
Я в очень упрощенной формулировке уже пытался тут объяснить, что на основной вопрос он так и не ответил:
habrahabr.ru/blogs/popular_science/90231/#comment_2714999
habrahabr.ru/blogs/popular_science/90231/#comment_2715073
Однако, люди, не изучавшие ФМЯ, отказываются в это верить ;-)
> Об этом я уже писал ранее.
Неа, ты писал про коммерческие проекты, а я про OpenSource, да только в случае с OpenSource дела в этом плане обстоят в гораздо хуже.
У теорий тоже есть цели и задачи, причём гораздо конкретнее, чем у сайтов. Вообще ржака: «конкретная цель и конкретная задача» у сайта… Да сайтов у которых есть хотя бы расплывчатая цель не более 1%. :-)
> И раз программисты получают больше сварщиков, то первая профессия более злободневна и полезна, нежели вторая.
Раз физики-ядерщики получают больше финансирования, чем астрономы, значит теория струн более злободневна и полезна, нежели какой-то там астероид.
Так можно до бесконечности отзеркаливать твои бредни, но я предпочту закрыть дискуссию, ибо бисер перед свиньями метать смысла нет. Очевидно, что ты ничем не лучше того неграмотного «журналиста», о котором написал. Как говорится, рыбак рыбака…
> Кому нужны теории?
ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ.
> Как сказал Эйнштейн (вольная цитата): «Каждую теорию нужно уметь объяснить (в т.ч. и пользу) 5-летнему ребёнку. Если это сделать невозможно, грош цена этой теории».
Ню, ню, я посмотрю как ты будешь 5-летнему ребёнку ОТО объяснять, учитывая что её 90% 11-классников не понимают даже поверхностно её основы. С другой стороны может 5-летний ребёнок окажется смышлёней тебя и поймёт теорию струн в том числе.
Не так, пользователь имеет возможность воспользоваться бесплатной во всех смыслах тех.поддержкой, она не включена в стоимость. Именно поэтому в коммерческом SaaS принято делать продукты максимально удобными в использовании, чтобы минимизировать убытки на тех.поддержку. В OpenSource движках всё наоборот, поскольку монетизация идёт за счёт платной техподдержки, выгодно местами забыть про удобное API, про юзабилити и про проектирование взаимодействия, иначе разработчикам кушать будет нечего :-)
> открытость способствует лёгкой миграции между ними
С чего это вдруг? Хочу понаблюдать как ты будешь мигрировать вместе со всеми кастомизациями с BlogEngine.NET на Byteflow и c Mantis на Redmine…
Из твоих наивных рассуждений видно, что ты сугубо теоретик, если бы ты пару раз делал реальные миграции, то никогда бы не сказал, что это легко, да и понял бы что открытость тут вовсе не причём.
А если бы ты попробовал бы порулить парой популярных OpenSource проектов, то знал бы точно, что там своих проблем хватает и ни о какой оперативности исправления того, что тебе как юзеру лично хочется, и речи быть не может.
> Кстати, насчёт паранойи вопрос закрыт?
Конечно, закрыт. Это вам к другому специалисту… Я такие проблемы не решаю :-)
Я как раз не менял тему, а говорил про проприетарное ПО в контексте SaaS и ни в каком более, читайте внимательнее.
И свои сообщения тоже:
На фига? зайдите на багтрекер любого популярного OpenSource проекта и увидите там десятки, а то и сотни открытых багов и патчей, которые переносятся из релиза в релиз.
Это не зависит от типа лицензии… Если у авторов другие представления об ошибках и их приоритетах, нежели у вас, то найденную вами особенность не станут исправлять ни в проприетарных, ни в OpenSource проектах. Форки — это вариант, но сколько вы знаете проектов у которых есть самодостаточные популярные форки? Пользователи же не будут делать никаких форков, это очевидно. Они скорее уйдут к конкурентам, чьи представления о продукте более соответствуют их личным, впрочем туда им и дорога.
???
Да, вы прям как Жириновский, тему дисскусии на ходу меняете, тут речь идёт о SaaS и ни о чём больше!
> www.google.com/search?q=microsoft-spy.pdf
можно по-конкретнее, в чём ваш страх перед MS? А то мне неохота тратить время на чтение неизвестно какого документа на 22 страницы…
> habrahabr.ru/blogs/os/89504/#comment_2688940
Какая чудесная чушь… «можно внести нужное исправление самостоятельно, либо попросить это сделать кого-нибудь на баг-трекере, либо заказать исправление за деньги»
Вот только никакого отношения к OpenSource это не имеет, в случае с тем же SaaS пользователь точно так же может сообщить об ошибке в тех.поддержку и её исправят в 10 раз быстрее, чем в случае с OpenSource, да ещё и одновременно доставят исправление всем пользователям, а в случае со своим сервером и OpenSource проектом, каждый пользователь будет обязан скачать исправление и установить его на свой сервер.