Ну, не совсем… У Вас акцент на "Спрашивайте технические нюансы из предыдущего опыта" и совершенно непонятно что под этим подразумевается и с чего вдруг из ответа на данный вопрос станет понятно всё, что дальше перечислено.
Собеседования тестируют только навык прохождения собеседований. И придумать какой-то формализованный процесс, который покажет реальную квалификацию практически невозможно. Лучшее что можно сделать, это расспросить о предыдущем опыте, какие задачи приходилось решать, какие задачи нравится решать, какие области интересны. А потом сопоставить это с задачами и областями деятельности компании. Всё остальное от лукавого.
То есть да, можно найти удаленную вакансию, хотя их и в разы меньше, но так делает очень маленький процент разработчиков.
В разы меньше, чем где? Вы же сами написали, что не из Москвы, поэтому я сильно сомневаюсь, что кол-во вакансий в вашем городе может сравниться с кол-вом вакансий на удалёнку. В большинстве региональных центров по конкретному профилю редко бывает более 5-7 компаний, ещё реже бывает, чтобы они все одновременно имели открытые вакансии.
Ну а вторая очень веская причина — у нас компании не умеют с удалёнщиками работать.
Даже в России есть которые умеют, но необязательно себя российскими компаниями ограничивать.
Вы сами сейчас работаете удаленно?
Буквально в этом месяце переключился на офис для разнообразия, до этого 7 лет удалённо работал.
Но со знанием английского лучше сразу переехать за рубеж.
Кому лучше и зачем? У меня, например, никогда такой цели не было, хотя почти каждый месяц приглашают куда-то переехать.
Вы поймите одно: с одной стороны, Вы хотите найти высококвалифицированных специалистов, а с другой — считаете, что они не способны удалённо работать. Это противоречащие требования. Те, кто развивается, за редким исключением личных обстоятельств, способны работать на любой рынок. А те, кто "я могу только из офиса, даже если из дома будут в 2 раза больше платить и проекты будут поинтереснее" — они почти все вечные джуны или максимум мидлы, если с офисами повезло.
IT рынок глобализован, поэтому среднее по региону слабо волнует людей с опытом. Судя по текущим раскладам, мидл с опытом не будет рад з/п меньше 90 т.р., а если у него ещё и с английским всё хорошо, то умножайте на 1.5.
Всё что ниже, можно считать ниже среднего по рынку, вне зависимости от региона.
Developers же. Чем больше лояльных разработчиков, тем лучше Microsoft. Потому что создаётся больше программных решений, которые работают на их ОС. А кто-то из разработчиков её и Visual Studio купит, так что плюсы со всех сторон.
Ну а Oracle что? Их основной бизнес — СУБД, так что с Java они могут экспериментировать как угодно.
Месиво всё-таки было и именно благодаря ему обрели популярность Prototype, MooTools и jQuery. Они брали на себя большую часть боли по поддержке особенностей браузеров. Отдельной историей было ещё и месиво с реализациями CSS.
Не факт. Я вот чем дольше программирую, тем меньше мне нравится концепция ORM… Она из серии "натянуть сову на глобус"… В реляционных БД нет никаких объектов и чтобы написать хороший запрос надо про объекты вообще забыть, а не пытаться как-то методы ORM в цепочку объединить. Да, само собой, в тривиальных случаях ORM работает хорошо, но если у вас что-то посложнее банального CRUD, то вам по-любому нужно знать SQL и проверять что там ORM сгенерил, а заставить ORM сгенерировать нужный запрос бывает тем ещё аттракционом.
мы говорим тут про английский — а в нем три формы.
Это Вы, видимо, про табличку неправильных глаголов для английского говорите. Только кто ж интересно её учит по столбцам, а не по строкам?
В остальном соглашусь с lair, чтобы делать далеко идущие выводы о работе мозга, Вам не помешало бы выучить для начала хотя бы один язык, где есть спряжение глаголов и даже самые правильные глаголы имеют по 30+ различных форм.
Нет, проблема в суровой реальности — людишкам, которые не бум-бум в компуктерах, нужны новые интернет-магазинчики, а не стоп-кадр на 10 лет, что бы переделать все по-нормальному.
Ну, может и без стоп-кадра возможно… Например, начать с серверов… Сделать ЯП мимо C, под современный проц, и переписать на нём BEAM (виртуальную машину Erlang). Кто бы это только профинансировал?..
Ну, строго говоря, то что она официально именовалась РСФСР, никак не отменяет факта, что в разговорной речи она называлась Россией. Да чего уж разговорной, даже в конституции самой РСФСР проскакивало:
Советская власть гарантировала всем народам России равноправие и свободное самоопределение, предоставила трудящимся подлинно демократические права и свободы. Образование РСФСР обеспечило русскому народу, всем нациям и народностям Российской Федерации благоприятные условия для всестороннего экономического, социального и культурного развития, с учетом их национальных особенностей в братской семье советских народов.
Так что не придирайтесь… РСФСР, Россия и Российская Федерация были синонимами во времена СССР.
Тут скорее акцент на "жить в своё удовольствие". Зачем его жене, которой самой уже за 70 лет, думать о каких-то инвестициях. Какова вероятность, что S&P 500 в ближайшие 50 лет упадёт в 1000 раз? А учитывая масштабы наследства, даже в таком случае, она сможет ни в чём себе не отказывать.
И для себя сделал правило, работать не менее 4 часов в день, потом можно отдохнуть и считать рабочий день законченным, т.е. считать что свою норму сделал за день.
Да, очень здравая идея. Многие путают 8-часовой рабочий день в офисе и 8 часов чистого времени, отведённого работе. В офисном дне в среднем как раз около 4 часов чистого рабочего времени. Остальное — попить кофе, поболтать с коллегами, почитать новости и т.д. и т.п.
О как. А почему тогда "жить", а не "живить", если корень "жив"?
DistortNeo, я имел в виду, что корневая основа меняется при спряжении… хз как это правильно называется с филологической точки зрения. Но тоже самое есть и в испанском, и во французском, и скорее всего ещё в куче языков, в которых в принципе спряжение глаголов по лицам и числам существует.
Но станет ли вам лучше от того, если вы будете знать, что слово спрягается по классификации 6°b/cX1^?
Хм, там вроде просто 6*b (причём цифра — один из 8 вариантов склонения, а буква вообще только к ударениям относится).
В целом это всё больше выглядит как излишняя формализация. Взять для примера 1, 3, 4 и 5 склонения, они ж практически идентичны. Я понимаю, что с позиции филологии это интересно, но с позиции изучения языка — это какой-то дикий оверхэд, который не так уж оправдан на практике. Реально проще пару десятков популярных существительных запомнить как исключения из школьных 3-х склонений, чем эту генеральную классификацию заучивать. А там уж если кто переедет в Россию, то за пару лет прислушается и естественным путём дойдёт до менее употребимых существительных, если не будет круг общения на локальную диаспору замыкать.
tyomitch Это Вы прошедшее время образовали, а не проспрягали по лицам (я, ты, он, мы, вы, они).
Кстати, прошедшее время в русском вообще легко склоняется, 6 форм редуцируются до 2.
Bhudh Вы упустили момент сравнения с испанским, там точно такая же тема, был себе poner с обычной основой "pon", а раз и в прошедшем времени уже основа "pus", а "sab" из saber превратился в "sup". И в настоящем времени такие же штуки… "re" из "reír" спокойно превращается в "rí", или "serv" из "servir" — в "sirv".
Т.е. основной пойнт был в том, что видоизменение корневой основы — это не какая-то уникальная особенность русского. В других языках такое тоже встречается сплошь и рядом… В испанском, во французском и т.д.
Ну, это можно отнести к отклоняющимся глаголам, у которых в спряжении участвует слегка другой корень, "бь" и "жив" соответственно, а окончания — стандартные. Таких случаев в испанском тоже выше крыши.
По поводу склонений, я согласен, что тема сложная в русском. И исключений полно. Разница только в том, что мне интуитивно кажется, что таких исключений не больше 10% среди существительных, входящих в Top-10000 употребляемых слов. А Вы по сути утверждаете, что наоборот, исключений 90%, а по правилам склоняются — раз, два и обчёлся.
В принципе, я статистикой по этому вопросу не владею, поэтому спорить, исходя из только субъективных ощущений, было бы глупо. Но вообще интересно подобный анализ почитать. Каков процент исключений из школьной классификации и каков процент исключений из классификации Зализняка (уже явно меньше должно быть)?
Нашёл полный список неправильных глаголов русского языка (по убыванию неправильности):
быть, дать, создать, есть, надоесть, ссать, хотеть, бежать, брезжить и чтить.
Хотя последние 2 я бы в серьёз к неправильным не относил, т.к. даже носители не всегда вспомнят как правильно "брезжат или брезжут", "чтут или чтят". А все остальные формы у них правильные.
Так что вот, в русском, оказывается, всего 8 неправильных глаголов, ну и производные от них само собой. А если подзабить на филологические тонкости, что дать/создать и есть/надоесть никак не связаны, то учить придётся всего 6.
У вас реально в компании сеньоры такими задачами занимаются? Или вы просто чтобы джуниоров подбодрить называете их сеньорами?
Ну, не совсем… У Вас акцент на "Спрашивайте технические нюансы из предыдущего опыта" и совершенно непонятно что под этим подразумевается и с чего вдруг из ответа на данный вопрос станет понятно всё, что дальше перечислено.
Собеседования тестируют только навык прохождения собеседований. И придумать какой-то формализованный процесс, который покажет реальную квалификацию практически невозможно. Лучшее что можно сделать, это расспросить о предыдущем опыте, какие задачи приходилось решать, какие задачи нравится решать, какие области интересны. А потом сопоставить это с задачами и областями деятельности компании. Всё остальное от лукавого.
В разы меньше, чем где? Вы же сами написали, что не из Москвы, поэтому я сильно сомневаюсь, что кол-во вакансий в вашем городе может сравниться с кол-вом вакансий на удалёнку. В большинстве региональных центров по конкретному профилю редко бывает более 5-7 компаний, ещё реже бывает, чтобы они все одновременно имели открытые вакансии.
Даже в России есть которые умеют, но необязательно себя российскими компаниями ограничивать.
Буквально в этом месяце переключился на офис для разнообразия, до этого 7 лет удалённо работал.
Кому лучше и зачем? У меня, например, никогда такой цели не было, хотя почти каждый месяц приглашают куда-то переехать.
Вы поймите одно: с одной стороны, Вы хотите найти высококвалифицированных специалистов, а с другой — считаете, что они не способны удалённо работать. Это противоречащие требования. Те, кто развивается, за редким исключением личных обстоятельств, способны работать на любой рынок. А те, кто "я могу только из офиса, даже если из дома будут в 2 раза больше платить и проекты будут поинтереснее" — они почти все вечные джуны или максимум мидлы, если с офисами повезло.
IT рынок глобализован, поэтому среднее по региону слабо волнует людей с опытом. Судя по текущим раскладам, мидл с опытом не будет рад з/п меньше 90 т.р., а если у него ещё и с английским всё хорошо, то умножайте на 1.5.
Всё что ниже, можно считать ниже среднего по рынку, вне зависимости от региона.
Developers же. Чем больше лояльных разработчиков, тем лучше Microsoft. Потому что создаётся больше программных решений, которые работают на их ОС. А кто-то из разработчиков её и Visual Studio купит, так что плюсы со всех сторон.
Ну а Oracle что? Их основной бизнес — СУБД, так что с Java они могут экспериментировать как угодно.
Месиво всё-таки было и именно благодаря ему обрели популярность Prototype, MooTools и jQuery. Они брали на себя большую часть боли по поддержке особенностей браузеров. Отдельной историей было ещё и месиво с реализациями CSS.
C 2003 года XML точно входит: https://en.wikipedia.org/wiki/SQL/XML
А вот SQL/JSON вроде только в 2016 году в стандарт добавили.
Не факт. Я вот чем дольше программирую, тем меньше мне нравится концепция ORM… Она из серии "натянуть сову на глобус"… В реляционных БД нет никаких объектов и чтобы написать хороший запрос надо про объекты вообще забыть, а не пытаться как-то методы ORM в цепочку объединить. Да, само собой, в тривиальных случаях ORM работает хорошо, но если у вас что-то посложнее банального CRUD, то вам по-любому нужно знать SQL и проверять что там ORM сгенерил, а заставить ORM сгенерировать нужный запрос бывает тем ещё аттракционом.
Это Вы, видимо, про табличку неправильных глаголов для английского говорите. Только кто ж интересно её учит по столбцам, а не по строкам?
В остальном соглашусь с lair, чтобы делать далеко идущие выводы о работе мозга, Вам не помешало бы выучить для начала хотя бы один язык, где есть спряжение глаголов и даже самые правильные глаголы имеют по 30+ различных форм.
Основная суть умения пользоваться поисковиком заключается в подходящей формулировке запроса. И тут ваш сервис, к сожалению, ничем новичку не поможет.
Ну, может и без стоп-кадра возможно… Например, начать с серверов… Сделать ЯП мимо C, под современный проц, и переписать на нём BEAM (виртуальную машину Erlang). Кто бы это только профинансировал?..
Ну, строго говоря, то что она официально именовалась РСФСР, никак не отменяет факта, что в разговорной речи она называлась Россией. Да чего уж разговорной, даже в конституции самой РСФСР проскакивало:
Так что не придирайтесь… РСФСР, Россия и Российская Федерация были синонимами во времена СССР.
Тут скорее акцент на "жить в своё удовольствие". Зачем его жене, которой самой уже за 70 лет, думать о каких-то инвестициях. Какова вероятность, что S&P 500 в ближайшие 50 лет упадёт в 1000 раз? А учитывая масштабы наследства, даже в таком случае, она сможет ни в чём себе не отказывать.
Да, очень здравая идея. Многие путают 8-часовой рабочий день в офисе и 8 часов чистого времени, отведённого работе. В офисном дне в среднем как раз около 4 часов чистого рабочего времени. Остальное — попить кофе, поболтать с коллегами, почитать новости и т.д. и т.п.
DistortNeo, я имел в виду, что корневая основа меняется при спряжении… хз как это правильно называется с филологической точки зрения. Но тоже самое есть и в испанском, и во французском, и скорее всего ещё в куче языков, в которых в принципе спряжение глаголов по лицам и числам существует.
Хм, там вроде просто 6*b (причём цифра — один из 8 вариантов склонения, а буква вообще только к ударениям относится).
В целом это всё больше выглядит как излишняя формализация. Взять для примера 1, 3, 4 и 5 склонения, они ж практически идентичны. Я понимаю, что с позиции филологии это интересно, но с позиции изучения языка — это какой-то дикий оверхэд, который не так уж оправдан на практике. Реально проще пару десятков популярных существительных запомнить как исключения из школьных 3-х склонений, чем эту генеральную классификацию заучивать. А там уж если кто переедет в Россию, то за пару лет прислушается и естественным путём дойдёт до менее употребимых существительных, если не будет круг общения на локальную диаспору замыкать.
tyomitch Это Вы прошедшее время образовали, а не проспрягали по лицам (я, ты, он, мы, вы, они).
Кстати, прошедшее время в русском вообще легко склоняется, 6 форм редуцируются до 2.
Bhudh Вы упустили момент сравнения с испанским, там точно такая же тема, был себе poner с обычной основой "pon", а раз и в прошедшем времени уже основа "pus", а "sab" из saber превратился в "sup". И в настоящем времени такие же штуки… "re" из "reír" спокойно превращается в "rí", или "serv" из "servir" — в "sirv".
Т.е. основной пойнт был в том, что видоизменение корневой основы — это не какая-то уникальная особенность русского. В других языках такое тоже встречается сплошь и рядом… В испанском, во французском и т.д.
Ну, это можно отнести к отклоняющимся глаголам, у которых в спряжении участвует слегка другой корень, "бь" и "жив" соответственно, а окончания — стандартные. Таких случаев в испанском тоже выше крыши.
По поводу склонений, я согласен, что тема сложная в русском. И исключений полно. Разница только в том, что мне интуитивно кажется, что таких исключений не больше 10% среди существительных, входящих в Top-10000 употребляемых слов. А Вы по сути утверждаете, что наоборот, исключений 90%, а по правилам склоняются — раз, два и обчёлся.
В принципе, я статистикой по этому вопросу не владею, поэтому спорить, исходя из только субъективных ощущений, было бы глупо. Но вообще интересно подобный анализ почитать. Каков процент исключений из школьной классификации и каков процент исключений из классификации Зализняка (уже явно меньше должно быть)?
Нашёл полный список неправильных глаголов русского языка (по убыванию неправильности):
быть, дать, создать, есть, надоесть, ссать, хотеть, бежать, брезжить и чтить.
Хотя последние 2 я бы в серьёз к неправильным не относил, т.к. даже носители не всегда вспомнят как правильно "брезжат или брезжут", "чтут или чтят". А все остальные формы у них правильные.
Так что вот, в русском, оказывается, всего 8 неправильных глаголов, ну и производные от них само собой. А если подзабить на филологические тонкости, что дать/создать и есть/надоесть никак не связаны, то учить придётся всего 6.